揭穿西式選舉民主的“神話”

張程

冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，西方國(guó)家歡呼人類歷史將“終結(jié)”于西式民主，并將西式民主拔高到普世價(jià)值、普適模式、樣板標(biāo)準(zhǔn)的高度。實(shí)際上，西式民主不僅在理論上存在明顯缺陷，而且在實(shí)踐中日益暴露出種種問(wèn)題。

一、西式民主理論上的窘境

民主，即“人民的統(tǒng)治”，人民自己當(dāng)家做主。正是在此種意義上，民主賦予某種政治制度和政治權(quán)力以正當(dāng)性、合法性。但是，近年來(lái)，西方國(guó)家卻將這種民主價(jià)值追求簡(jiǎn)化、異化、矮化為票決選舉程序，并宣稱只有實(shí)行西式選舉民主的政體才具有合法性。然而，簡(jiǎn)單將民主價(jià)值追求與票決辦法、代議制度、多數(shù)決原則等同，使西式民主日益陷入困境。

1. 作為程序的選舉民主不能等同于人民當(dāng)家作主的價(jià)值追求。選舉民主已成為當(dāng)今西方的主流民主觀，西方理論家們甚至宣稱這是實(shí)現(xiàn)民主“唯一可行的方法”、評(píng)判一國(guó)是否民主的標(biāo)準(zhǔn)，（[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，商務(wù)印書館2014年版，第396、398頁(yè)）為將民主簡(jiǎn)化為選舉投票程序，西方理論家將民主價(jià)值轉(zhuǎn)換為“一種政治方法”。熊彼特提出，要將人民決定政治問(wèn)題放到第二位，而將選舉出做決定的人放在首位，即人民的任務(wù)是產(chǎn)生政府，因此民主就被定義為“一些個(gè)人通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)人民選票來(lái)獲得決策權(quán)的制度安排”，將“人民行使主權(quán)”偷換為“人民作為權(quán)力來(lái)源”，這一定義將“民治”偷換為“由人民批準(zhǔn)的治理”。（同上，第364、395、396頁(yè)）以至人們說(shuō)起民主只知多黨競(jìng)爭(zhēng)性選舉，西方理論家的偷梁換柱之計(jì)看似已大功告成。

但是，對(duì)民主的內(nèi)涵進(jìn)行的這種工具化處理，并不能讓人信服。選舉、競(jìng)爭(zhēng)只是實(shí)現(xiàn)民主的一種充滿爭(zhēng)議的方式，民主才是目的，以手段來(lái)決定目的，把形式當(dāng)做目的本身，在邏輯上是錯(cuò)誤的。

2. 選舉民主的精英主義本質(zhì)與民主價(jià)值的平民主義傾向之間存在矛盾。西式選舉民主將民議、民治變?yōu)榇h、代治，遠(yuǎn)離了民主的平民主義性質(zhì)，本質(zhì)上是精英統(tǒng)治。選舉（Election）和精英（Elite）本就密切相關(guān)，具有同一個(gè)拉丁詞源（Eligere），意指擇優(yōu)選取。從亞里士多德、柏拉圖到孟德斯鳩、盧梭、卡爾·施密特等，都認(rèn)為票決選舉制屬于寡頭制、貴族制，票決方式不過(guò)是貴族原則的工具。

在西式選舉民主制下，人民不是當(dāng)家作主、行使權(quán)力的主體，而是被動(dòng)的客體；不是目的，而是道具。馬克斯·韋伯稱，現(xiàn)代代議制民主與其說(shuō)是通過(guò)選民投票選舉領(lǐng)導(dǎo)人，不如說(shuō)是“凱撒式”的政治精英通過(guò)“蠱惑煽動(dòng)”來(lái)招募追隨者。拿破侖說(shuō)得更直接，真正的治國(guó)之道是利用民主的形式來(lái)行使貴族統(tǒng)治。

民主原則要求所有公民都有平等參與公共事務(wù)、擔(dān)任公職的機(jī)會(huì)，將其簡(jiǎn)單等同于票決選舉方式，這實(shí)際上限制了大多數(shù)人參政的機(jī)會(huì)，卻便利了各種資源擁有者通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的形式獲取權(quán)力，從而使民主成為少數(shù)精英的游戲。

3.多數(shù)決原則承擔(dān)的合法性責(zé)任與多數(shù)暴政的強(qiáng)權(quán)本質(zhì)之間存在矛盾。西式票決選舉民主實(shí)行得票多者取勝、少數(shù)服從多數(shù)，并宣稱獲勝方是“人民”的選擇，從而使當(dāng)選者和其相關(guān)決策具有了合法性。但這真是人民的選擇嗎？那些不投票或投反對(duì)票的不屬于人民？多數(shù)為什么就能替少數(shù)作主？多數(shù)決實(shí)際上使少數(shù)者的同意被虛置，使少數(shù)者的權(quán)利受剝奪，這不是民主而是反民主。

多數(shù)決是正義的、正當(dāng)?shù)膯?？“少?shù)服從多數(shù)”原則具有內(nèi)在的強(qiáng)制性和利益優(yōu)先性，這與自由平等的選民主體資格相矛盾。實(shí)際上，多數(shù)決原則源于西方深厚的強(qiáng)權(quán)思想，強(qiáng)調(diào)贏者通吃（美國(guó)更實(shí)行“勝者全得”），這既不道德也不正義。另外，多數(shù)者的決定就是正確的嗎？數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)與真理無(wú)關(guān)，而且多數(shù)決還會(huì)壓制少數(shù)者的合理意見(jiàn)，既不正確也不公平。選舉民主本欲通過(guò)多數(shù)同意來(lái)創(chuàng)造合法性，但其強(qiáng)權(quán)本質(zhì)及少數(shù)者同意虛置反而使合法性受損，這就是選舉民主合法性建構(gòu)的同意困境。

4.資本主義追求私人經(jīng)濟(jì)利益與民主政治強(qiáng)調(diào)公共利益之間存在矛盾。資本主義制度與現(xiàn)代西式選舉民主緊密相連，二者關(guān)系也是一個(gè)長(zhǎng)期話題。哈耶克等自由派學(xué)者認(rèn)為資本主義與民主相輔相成、互相促進(jìn)，而哈貝馬斯、齊澤克等西方馬克思主義者則認(rèn)為，二者難以長(zhǎng)期持久共存。

從理論上講，資本主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益至上、經(jīng)濟(jì)利益至上，其與民主強(qiáng)調(diào)公共利益、社會(huì)利益的價(jià)值之間有著難以調(diào)和的矛盾。馬克思指出“資產(chǎn)階級(jí)建立國(guó)家權(quán)力就是為了保衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，西式選舉民主要維護(hù)的是資本家的私利。盧梭也認(rèn)為，私有制帶來(lái)貧困、兩極分化和不平等，富人濫用財(cái)富并影響規(guī)則制定，必然破壞民主并導(dǎo)致專制。英國(guó)當(dāng)代政治學(xué)者安東尼·阿伯拉斯特表示，“一個(gè)積極和有效的民主要和壟斷資本主義共存是多么地困難。對(duì)人民負(fù)責(zé)、追求與促進(jìn)共同善的民選政府和完全只對(duì)它們的股東負(fù)責(zé)的私有和私人控制企業(yè)巨頭兩者之間的權(quán)力沖突變得一天比一天尖銳。”（[英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，孫榮飛等譯，吉林人民出版社2005年版，第142-143頁(yè)）

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，資本主義只服從自己的邏輯，追求經(jīng)濟(jì)效益最大化，侵入政治、扭曲民主都是其本能行為，現(xiàn)代強(qiáng)大的資本對(duì)西式民主政治的控制到了無(wú)孔不入的程度。埃及學(xué)者薩米爾·阿明認(rèn)為，民主正被掏空了一切實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而落入市場(chǎng)的股掌之中。

二、西式選舉民主實(shí)踐中的問(wèn)題

1.票決變錢決。西式民主本質(zhì)上是金錢政治，這在全世界已經(jīng)是共識(shí)了。資本為維護(hù)自身利益，有控制政治的天然傾向，西式選舉制度則給資本提供了“合法”的便利渠道。

票決選舉是花錢游戲，從民意調(diào)查、形象包裝、廣告推廣到組織集會(huì)、演講造勢(shì)，都需要大量的錢。錢從哪里來(lái)？主要靠募集政治獻(xiàn)金。比如“民主典范”美國(guó)，其政治獻(xiàn)金分兩部分，一部分被稱為“硬錢”，由選民直接捐獻(xiàn)并要求直接為競(jìng)選服務(wù)；另一部分被稱為“軟錢”，一些大企業(yè)、大財(cái)團(tuán)及其支持的“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”，以政黨建設(shè)的名義捐款支持某個(gè)候選人或攻擊其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。此外，還有“更軟的錢”， 大資本家操縱媒體為某個(gè)候選人服務(wù)，通過(guò)媒體報(bào)道的傾向性影響選民判斷。事實(shí)證明，金錢在選舉中具有非常重要的作用，有學(xué)者對(duì)美國(guó)1980-2008年歷次總統(tǒng)大選統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，競(jìng)選經(jīng)費(fèi)占優(yōu)的一方大多都獲勝了，這一規(guī)律同樣適用于國(guó)會(huì)議員選舉。

其實(shí)，問(wèn)題的關(guān)鍵不僅在于搞選舉花了多少錢，而在于大資本家花了多少錢，以及其得到了怎樣的回報(bào)。這種回報(bào)主要有以下幾種方式：一種是低層次的吃住回饋，比如克林頓、奧巴馬等，邀請(qǐng)捐款者到白宮或戴維營(yíng)公款住兩晚。一種是官職回報(bào)，小布什為報(bào)答幫其大選籌款的“先鋒俱樂(lè)部”，曾先后任命了該俱樂(lè)部43名成員，包括2名部長(zhǎng)和19名大使。真正的大回報(bào)是政策傾斜，當(dāng)選總統(tǒng)和議員們通過(guò)優(yōu)惠政策、項(xiàng)目外包等方式回饋“金主”。據(jù)美國(guó)財(cái)經(jīng)博客網(wǎng)披露，2007—2012年間，在政治上最活躍的200家企業(yè)，共耗費(fèi)58億美元用于聯(lián)邦游說(shuō)和競(jìng)選捐款，而他們從聯(lián)邦政府的生意和支持中得到了4.4萬(wàn)億美元的回報(bào)。

票決變錢決，給資本操縱政治留下了“后門”，使政治變成金錢游戲，讓少數(shù)富人獲得了謀求不均衡利益的權(quán)力，人民作主變成資本家作主，西式選舉民主淪為“私人資本的寡頭政治”。對(duì)此，美國(guó)參議員伯尼·桑德斯有切身感受，“有些人認(rèn)為國(guó)會(huì)控制著華爾街，然而真相是華爾街控制著國(guó)會(huì)”。

2.選舉變選秀。有人講，西式選舉一靠有錢、二靠臉蛋、三靠會(huì)說(shuō)?！翱磕槨敝饕侵父阈蜗蟀b。候選人會(huì)根據(jù)選民的偏好進(jìn)行全面包裝，從發(fā)型選擇、衣服搭配、聲音語(yǔ)調(diào)、講演發(fā)言都請(qǐng)專業(yè)人員進(jìn)行精心設(shè)計(jì)，以求符合選民期望，與娛樂(lè)明星無(wú)異。

候選人尤其要“會(huì)說(shuō)”，不僅要口才好，關(guān)鍵是能搏出位、抓眼球、會(huì)煽動(dòng)。演講辯論本是候選人向選民闡述政策、表達(dá)觀點(diǎn)的重要環(huán)節(jié)，現(xiàn)在卻變成了膚淺的政治脫口秀。許多歐美政客為吸引選民，蠱惑煽動(dòng)、空口許諾，只說(shuō)選民們想聽(tīng)的，開(kāi)出一張張空頭支票，當(dāng)選后卻不兌現(xiàn)，進(jìn)一步削弱了選舉民主的嚴(yán)肅性。還有一些政客為吸引眼球，或插科打諢，或輕薄粗口，或攻訐謾罵，搞出格的人身攻擊，發(fā)聳人聽(tīng)聞的言論，拉低了政治競(jìng)選的品位。

不僅候選人本身，許多媒體也深度參與、助推、包裝這種政治秀，刊播各種競(jìng)選廣告，炒作花邊狗血新聞，放大政客奇談怪論，唯恐天下不亂，唯恐競(jìng)選不樂(lè)?？v觀各類西式選舉，最終掌權(quán)的是政客和資本家，直接獲利的是媒體，娛樂(lè)的是大眾，傷害的卻是政治公信。

3.票決變否決。選票是西式選舉民主的指揮棒，各政黨和政客們一切以選舉獲勝本身為最終目的，而忘了勝選的目的是為解決國(guó)家現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、保障人民權(quán)益。要競(jìng)選成功，一種辦法是壯大自身，一種是打擊搞垮對(duì)手。后一種辦法在實(shí)際政治中被廣泛使用，使票決制成為否決制，相互制衡變成彼此掣肘，“誰(shuí)也別想好”，從而陷入政治惡斗，形成政治僵局。

在日常政治生活中，各黨派常常各執(zhí)一端，相互否決，導(dǎo)致政黨利益整合功能衰減，有效公共政策難以出臺(tái)。政客們不著眼于解決問(wèn)題，而著力于否決掉為解決問(wèn)題所做出的決策，“他們除了相互攻擊，什么都不做?！痹谖魇竭x舉民主制下，對(duì)手受損才能使己方獲利，在野黨的重點(diǎn)工作就是和執(zhí)政黨唱反調(diào)，讓其執(zhí)不好政、無(wú)所作為以至失去選民信任，從而為自己下次競(jìng)選獲勝爭(zhēng)取機(jī)會(huì)。

選舉政治衍生出的負(fù)面競(jìng)選和否決政治，導(dǎo)致政治競(jìng)爭(zhēng)惡質(zhì)化、政治決策低效化、社會(huì)族群分裂化，使政治機(jī)構(gòu)和政治人物的形象嚴(yán)重受損，引發(fā)了西式選舉民主的合法性危機(jī)。

4.票選變不選。票決選舉的正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于民眾理性、積極、持續(xù)參與政治、投票選舉。然而，現(xiàn)在西方卻出現(xiàn)了普遍的政治冷漠，人們不關(guān)心政治、不愿去投票，本就不高的投票率近年來(lái)持續(xù)下降，使西式選舉民主出現(xiàn)嚴(yán)重的代表性危機(jī)。比如，美國(guó)的投票率近年來(lái)已降到很低水平，總統(tǒng)選舉投票率僅50%左右，國(guó)會(huì)議員選舉約35%，地方選舉約25%。

西式民主辯護(hù)士稱，選民不參與選舉只是“投票者冷漠”，因?yàn)樾湃伪緡?guó)政治制度以至無(wú)需關(guān)心具體誰(shuí)上誰(shuí)下，或者只是缺乏熱情和懶惰。這種說(shuō)法顯得太過(guò)一廂情愿，民眾不去投票是因?yàn)椤巴镀敝皇且环N形式而已”“投票改變不了任何事情”。票選變不選，表明選民對(duì)此種票決選舉制度以及候選精英深深的失望，對(duì)金錢政治、選舉操弄、輿論控制、抹黑揭丑的無(wú)助和憤怒，對(duì)自己不過(guò)是投票工具的不滿和無(wú)奈，所以用腳投票，不參與所謂的票決選舉把戲了。

三、西式選舉民主導(dǎo)致的不良后果

西方政客、理論家們宣稱，以定期選舉票決為標(biāo)準(zhǔn)的西式民主“包治百病”，能發(fā)展經(jīng)濟(jì)、保障人權(quán)、維護(hù)自由、促進(jìn)平等甚至促進(jìn)實(shí)現(xiàn)世界和平。實(shí)際上，西式選舉民主因其自身難以克服的缺陷，不僅“非萬(wàn)能”，而且還帶來(lái)了一系列的問(wèn)題。

1.國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和社會(huì)整體利益受損。西方政治因其票決選舉模式，從而被選舉政治、金錢政治、民粹政治劫持，致使政府制定和執(zhí)行政策罔顧經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律、社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況和國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展需要，嚴(yán)重影響社會(huì)公共利益。

周期性選舉致政策行動(dòng)短期化。在西方政客眼中，“連任比責(zé)任更重要”，他們的眼光最遠(yuǎn)也就停留在下一次選舉計(jì)票上，關(guān)心選票勝過(guò)削減赤字、提高經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力等長(zhǎng)期重大問(wèn)題。2008年以來(lái)的西方債務(wù)危機(jī)，其重要癥結(jié)就在于西式選舉民主制度。一方面，政客們?yōu)楂@得選票，盲目增加社會(huì)福利，以討好普通選民；另一方面，為討好富人金主，政客們承諾減少稅負(fù)。收得少，花得多，長(zhǎng)此以往必然導(dǎo)致財(cái)政入不敷出，只得舉債度日，直至爆發(fā)債務(wù)危機(jī)。

利益集團(tuán)綁架致政治寡頭化。利益集團(tuán)尤其是大企業(yè)、大財(cái)團(tuán)對(duì)西方國(guó)家政治擁有非同尋常的影響力，他們通過(guò)影響政治議程和政治決策，使自身要求獲得優(yōu)先對(duì)待，甚至不惜損害公共利益，導(dǎo)致政治寡頭化、資本化。

2.社會(huì)分裂和族群撕裂。票決選舉以黨爭(zhēng)為基礎(chǔ)，而黨爭(zhēng)往往與階級(jí)、族群、教派之爭(zhēng)掛鉤，當(dāng)政治、經(jīng)濟(jì)利益與文化、心理、信仰等因素糾纏在一起，各黨派之間更難妥協(xié)平衡，長(zhǎng)期互動(dòng)、積怨日深，甚至可能形成分裂型社會(huì)。

票決黨爭(zhēng)強(qiáng)化自我群體認(rèn)同，激化種族、教派、階層沖突。民眾本能從情感、文化等因素界定自我身份及利益，加上政治人物為勝選進(jìn)行操縱、煽動(dòng)，致使以民族、宗教、階級(jí)等為單元的組織、群體之間發(fā)生激烈沖突，甚至導(dǎo)致國(guó)家解體、社會(huì)撕裂。此外，多數(shù)決原則使一些少數(shù)派被長(zhǎng)期忽略和排斥，他們轉(zhuǎn)而強(qiáng)化自身的宗教、民族認(rèn)同，甚至選擇分離出去，另立一個(gè)他們能成為多數(shù)派的社會(huì)或國(guó)家。

選民因?yàn)檎握J(rèn)同而立場(chǎng)分化，投票政黨化、生活政治化，導(dǎo)致社會(huì)區(qū)隔和分裂。政治極化背后實(shí)際上是社會(huì)極化、價(jià)值觀極化，彼此互動(dòng)，分歧固化。皮尤公司一項(xiàng)最新調(diào)查表明，近20年來(lái)美國(guó)共和、民主兩黨成員相互間的反感程度激增。兩黨的支持者不僅更愿意與本黨人士交往，而且更愿意住在一起，甚至更愿意他們的孩子相互通婚。（溫憲：《政治極化將進(jìn)一步攪動(dòng)美國(guó)》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年6月14日）

3.決策低效和治理失效。一種政治制度的合法性與正當(dāng)性，不是人民投一次票就能長(zhǎng)久維持，而是看其運(yùn)用權(quán)力的方式以及實(shí)效。瑞典學(xué)者博·羅斯坦就認(rèn)為“政治正當(dāng)性主要取決于政府的質(zhì)量，而不是選舉”。若票決民主帶來(lái)的是治理不當(dāng)和決策失效，其不過(guò)是“劣質(zhì)民主”“民主赤字”，合法性自然大打折扣。

許多票決勝選者治理能力缺失。西式選舉民主已經(jīng)成為政治秀，比拼的主要是形象、口才、演技、廣告包裝以及所代表的家族、利益集團(tuán)，而不是其工作經(jīng)歷、治理實(shí)績(jī)、責(zé)任擔(dān)當(dāng)，不是其應(yīng)對(duì)困難挑戰(zhàn)的能力、承受力以及是否經(jīng)過(guò)急難險(xiǎn)重任務(wù)的考驗(yàn)，沒(méi)經(jīng)歷風(fēng)雨的“演員”走上前臺(tái)自然能力不足、績(jī)效不佳。有人說(shuō)，西式民主關(guān)鍵在制度好，不需要選出優(yōu)秀的人。但若不看重領(lǐng)導(dǎo)者能力，何必興師動(dòng)眾搞選舉？直接采取抽簽或輪流坐莊的方式豈不更民主。還有人說(shuō)，西式票決民主重點(diǎn)在能罷免不稱職不作為的官員、議員，或至少能借此督促其為民服務(wù)，但實(shí)際上選民一次選舉便被統(tǒng)治數(shù)年，罷免監(jiān)督官員基本停留在口頭上。

“否決政體”致決策難決。立法、行政、司法分離制衡，兩黨或多黨相互制衡，這本是西方尤其是美國(guó)引以為傲的“制度優(yōu)勢(shì)”。但隨著選舉民主的發(fā)展，這種制衡機(jī)制已變成為反對(duì)而反對(duì)的黨爭(zhēng)，致使“政治癱瘓”屢屢發(fā)生，嚴(yán)重耗費(fèi)社會(huì)成本、降低決策效率。

利益集團(tuán)牽絆致決策治理低效。利益集團(tuán)是西式選舉民主制下最具政治影響力的存在，其為維護(hù)自身小集團(tuán)利益，極力影響政治議程，阻擾對(duì)其不利的政策決定，致使許多符合社會(huì)公共利益和國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的決策難以及時(shí)做出和有效執(zhí)行。

四、超越西式選舉民主

西式選舉民主正從“神壇”上走下來(lái)。我們要超越西式民主，積極探索新的民主理論與實(shí)踐路徑。有兩個(gè)原則是我們前行的路標(biāo)：

一是實(shí)現(xiàn)更加廣泛有效的參與，發(fā)揚(yáng)協(xié)商民主。參與、協(xié)商是民主政治最基本、最主要、最核心的要求。要加強(qiáng)制度機(jī)制建設(shè)，保障人民平等、直接、充分地參與社會(huì)公共事務(wù)和國(guó)家政策制定過(guò)程，積極表達(dá)意見(jiàn)、深入討論協(xié)商、有力影響決策、有效管理國(guó)家，真正讓人民當(dāng)家作主。人民群眾只有在參與、協(xié)商中才能更充分了解事件面貌，并在討論、碰撞中認(rèn)識(shí)、修正自身偏好，使其充分考慮他人利益和公共利益，從而在民主協(xié)商過(guò)程中有效協(xié)調(diào)、整合各方利益訴求，找到全社會(huì)意愿和要求的最大公約數(shù)。

二是超越單純的政治民主，推進(jìn)實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。要堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持公有制為基礎(chǔ)，防止社會(huì)兩極分化、貧富懸殊，防止出現(xiàn)“一小部分人控制經(jīng)濟(jì)并間接控制政治生活本身”的現(xiàn)象，使民主有健康成長(zhǎng)的土壤，從而更加平等、理性、積極參與民主政治，實(shí)現(xiàn)真正的當(dāng)家作主。

“中國(guó)正走在正確的道路上”。當(dāng)前，盡管中國(guó)的民主制度仍有諸多需要不斷改進(jìn)完善之處，但只要我們堅(jiān)持人民主體地位，擴(kuò)大人民民主；堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)的統(tǒng)一；堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度，實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商，實(shí)行民族區(qū)域自治和基層群眾自治，充分結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)性選舉民主和共贏性協(xié)商民主；堅(jiān)持走群眾路線與踐行民主集中制，讓人民群眾更加直接參與國(guó)家和社會(huì)治理，讓人民意志得到更加充分體現(xiàn)，讓人民權(quán)利得到更加有力保障；堅(jiān)定自信走自己的民主道路，就一定能夠?qū)崿F(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)。

（作者單位：中宣部新聞局）

責(zé)任編輯：狄英娜