體驗(yàn)哲學(xué)：認(rèn)知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)

周玨宇

(西南大學(xué) 外國語學(xué)院，重慶 400715)

體驗(yàn)哲學(xué)：認(rèn)知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)

周玨宇

(西南大學(xué) 外國語學(xué)院，重慶 400715)

體驗(yàn)哲學(xué)是后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的產(chǎn)物，認(rèn)知語言學(xué)的兩大承諾及眾多假設(shè)都與體驗(yàn)哲學(xué)精神實(shí)質(zhì)不謀而合。本文以溯源的方法對(duì)體驗(yàn)哲學(xué)的產(chǎn)生、與認(rèn)知語言學(xué)之間的辯證關(guān)系等問題進(jìn)行探討，分析得出，體驗(yàn)哲學(xué)的確是認(rèn)知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。。

體驗(yàn)哲學(xué)；認(rèn)知語言學(xué)；西方哲學(xué)語言論轉(zhuǎn)向；后現(xiàn)代哲學(xué)思潮

一、引言

為什么說認(rèn)知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是體驗(yàn)哲學(xué)？對(duì)于這個(gè)問題，四川外國語大學(xué)王寅教授的多篇文章均有提及[1-2]：2000年，王寅教授專門就“認(rèn)知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是什么”這個(gè)問題請(qǐng)教了認(rèn)知語言學(xué)創(chuàng)始人之一George Lakoff教授，得到的答案便是“體驗(yàn)哲學(xué)”(Embodied Philosophy or Philosophy in the Flesh)，而且Lakoff教授是“毫不猶豫地”做出回答；在請(qǐng)教另一位創(chuàng)始人Langacker教授時(shí)，對(duì)方雖未提及體驗(yàn)哲學(xué)這個(gè)關(guān)鍵詞，但“斬釘截鐵地”表明自己是經(jīng)驗(yàn)主義者，而這個(gè)說法與體驗(yàn)哲學(xué)中的劃分相一致(除了術(shù)語上的區(qū)別)。

19世紀(jì)70年代是一個(gè)無比特殊的時(shí)期：許多研究者意識(shí)到盛行的形式主義語言學(xué)研究有許多不足，為了彌補(bǔ)，認(rèn)知語言學(xué)作為新生力量便出現(xiàn)在人們的視野之中。它的出現(xiàn)其實(shí)與19世紀(jì)六七十年代的認(rèn)知科學(xué)密不可分。“1989、1990年，國際認(rèn)知語言學(xué)會(huì)的建立與學(xué)刊《認(rèn)知語言學(xué)》的出現(xiàn)，標(biāo)志著認(rèn)知語言學(xué)作為獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)研究事業(yè)的誕生?！盵3]認(rèn)知語言學(xué)與其他語言學(xué)分支學(xué)科有所不同，它只能稱作是一種“研究范式”或是“研究事業(yè)”，而不能稱為統(tǒng)一的語言學(xué)流派，這主要是因?yàn)檎J(rèn)知語言學(xué)沒有統(tǒng)一的研究框架，研究者們各有自己的研究興趣與研究方向，如Lakoff的認(rèn)知語義學(xué)，Langacker的認(rèn)知語法，Talmy的概念結(jié)構(gòu)系統(tǒng)理論等。于是，認(rèn)知語言學(xué)被國內(nèi)的一些堅(jiān)持領(lǐng)袖論的學(xué)者嚴(yán)厲批判，質(zhì)疑其沒有一個(gè)統(tǒng)一的研究框架，沒有領(lǐng)袖。然而，理論和研究方法的多樣性正是認(rèn)知語言學(xué)的活力之所在，使其成為當(dāng)代語言學(xué)各種發(fā)展趨向的集大成者[4]。但問題在于，這個(gè)充滿活力的認(rèn)知語言學(xué)，在沒有統(tǒng)一研究框架的條件下，真的有統(tǒng)一的哲學(xué)基礎(chǔ)嗎？為了解決這個(gè)問題，筆者認(rèn)為首先應(yīng)該從體驗(yàn)哲學(xué)的來源加以探討。

二、體驗(yàn)哲學(xué)探源

說到體驗(yàn)哲學(xué)的來源，不得不提到一個(gè)稍遠(yuǎn)一點(diǎn)的話題——語言哲學(xué)的形成。

德國哲學(xué)家阿佩爾指出，西方哲學(xué)經(jīng)歷了三個(gè)重要發(fā)展階段，第一階段可稱作本體論(或必因論)階段；第二階段，哲學(xué)家們將注意力從“什么存在”轉(zhuǎn)移到“我們能理解什么”，即認(rèn)識(shí)論階段；第三階段，哲學(xué)家們意識(shí)到要真正解決“我們能理解什么，我們能認(rèn)識(shí)什么”的難題，必須將研究重心轉(zhuǎn)移到語言上去，因?yàn)檎钦Z言的模糊不清導(dǎo)致了哲學(xué)的混亂，由此，語言論轉(zhuǎn)向便應(yīng)運(yùn)而生。而現(xiàn)代西方哲學(xué)的語言論轉(zhuǎn)向也標(biāo)志著語言哲學(xué)從此出現(xiàn)在哲學(xué)研究的歷史舞臺(tái)上。任何事情有果必有因，語言論轉(zhuǎn)向?qū)嶋H上也有著深刻的歷史緣由。用一些學(xué)者的話來說，那個(gè)年代的哲學(xué)，被趕出了自然科學(xué)的大門[5]。曾經(jīng)隸屬于哲學(xué)范圍的自然科學(xué)，如物理學(xué)、數(shù)學(xué)等紛紛自立門戶成為獨(dú)立的學(xué)科，而實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的興起也動(dòng)搖了哲學(xué)家對(duì)精神世界探索的信心。許多大名鼎鼎的哲學(xué)家(如羅素、維特根斯坦等)都認(rèn)為形而上學(xué)的研究完全沒有意義，甚至覺得正是這種研究“飄浮在空中”的概念的哲學(xué)研究范式將哲學(xué)本身推入了進(jìn)退兩難的境地，這其中一個(gè)非常重要的原因就是哲學(xué)家們將語言看得太理所應(yīng)當(dāng)了，這使他們肆意地“亂用語言”。而要解決這個(gè)問題，就應(yīng)該回到問題的本源“語言”上去。在這樣的情況下，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，哲學(xué)迎來了語言論轉(zhuǎn)向。哲學(xué)家們不再是齊刷刷地扎根在本體論的研究里，而是慢慢將目光轉(zhuǎn)向了語言本身?！罢軐W(xué)家們力圖通過對(duì)語言本身的探索以達(dá)到排除因語言的誤用而干擾哲學(xué)命題的現(xiàn)象。一句話，以語言分析來解決哲學(xué)問題。這樣， 一切哲學(xué)問題就成了語言的邏輯問題， 哲學(xué)只是科學(xué)的邏輯句法?！盵6]西方哲學(xué)的語言論轉(zhuǎn)向是一場哥白尼式的革命，將哲學(xué)拯救于水深火熱之中。浴火重生后的哲學(xué)有了更加科學(xué)的思辨范式與更加明確的哲學(xué)研究方法：語言分析。然而這并不是說語言論轉(zhuǎn)向后的西方哲學(xué)就趨于完美了。相反，正是由于它的不完美，后現(xiàn)代哲學(xué)思潮才孕育而生。

后現(xiàn)代派通常指的是：日常語言學(xué)派和歐陸解釋學(xué)派。上文中提到，邏輯實(shí)證主義取代了傳統(tǒng)的形而上學(xué)研究，然而，邏輯實(shí)證主義也有其弊病：為了讓研究達(dá)到一種“客觀的，精確的，可控的”結(jié)果，邏輯實(shí)證主義將自然語言邏輯化，排除科學(xué)研究中一切“人”的因素。這也是為什么后現(xiàn)代哲學(xué)家們要猛烈地批判邏輯實(shí)證主義的研究。雖然他們用“科學(xué)、邏輯、客觀”的方法取得了許多值得讓世間雀躍的研究成果，但卻最終只是“表面上”的繁榮，因?yàn)闅w根結(jié)底，他們的研究成果缺少“人”的味道。邏輯實(shí)證主義“沒有認(rèn)清邏輯語言的實(shí)質(zhì)， 大大高估了邏輯的功能”[6]。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，科學(xué)理性有促進(jìn)科學(xué)繁榮與技術(shù)革新的一面，但另一方面，盲目的實(shí)證研究也會(huì)破壞人們的思想自由。想象是人類的本性，過度依賴數(shù)據(jù)與實(shí)證，會(huì)有讓人們放棄想象、放棄人類本性的危險(xiǎn)。面對(duì)這樣的危險(xiǎn)局面，后現(xiàn)代派哲學(xué)家們冥思苦想，希望找到新的出路。胡塞爾首先采取行動(dòng)，他試圖通過一種貼近生活的視角來應(yīng)對(duì)這場危機(jī)，他在《歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》中猛烈抨擊了實(shí)證主義，將它稱作“是一個(gè)殘缺不全的概念”，“抽象掉了作為過著人的生活的人的主體， 抽象掉了一切精神的東西， 一切在人的實(shí)踐中物所附有的文化特性……”[7]他的哲學(xué)研究給后世帶來了很大影響，為后來的哲學(xué)家們指明了出路。繼胡塞爾之后，許多哲學(xué)家如海德格爾、伽達(dá)默爾、哈貝馬斯等都為西方哲學(xué)的后現(xiàn)代思潮貢獻(xiàn)了自己的力量，留下了無窮的精神財(cái)富。如海德格爾關(guān)于“語言是存在之家”[8]的論述，以及伽達(dá)默爾關(guān)于“人類的理解本質(zhì)是語言的”[9]等論述，都使西方哲學(xué)向前邁了一大步，使哲學(xué)家們了解到邏輯實(shí)證主義并不是解決哲學(xué)問題的萬能鑰匙，人的主觀因素也很重要，要將“人”作為本體添加到哲學(xué)研究與語言分析當(dāng)中去。眾多的事實(shí)表明：“自然語言，以及人的主觀因素應(yīng)當(dāng)被給予更多的重視?！盵9]

正是在這樣的哲學(xué)思潮影響下，許多學(xué)者開始重新審視邏輯實(shí)證主義的研究范式，他們將人文因素、社會(huì)因素等原本不被重視的因素放在研究的中心位置，給自己的研究賦予“人”的內(nèi)涵，“人”的氣味。然而這并不代表他們的研究方法就完美了。例如，他們幾乎都有的共同點(diǎn)便是將語言能力等看作是先天的，“先在的”。這樣的觀點(diǎn)并不能讓所有人信服，不少語言學(xué)家以及哲學(xué)家都相信，語言知識(shí)是來源于語言使用的。這與先天論剛好相對(duì)。哲學(xué)以及語言學(xué)的發(fā)展都是這樣：在前人的基礎(chǔ)上將結(jié)論再往前推進(jìn)一小步，而體驗(yàn)哲學(xué)正是這“一小步”。

三、體驗(yàn)哲學(xué)的特點(diǎn)

認(rèn)知語言學(xué)的開山之作一般公認(rèn)是1980年由Lakoff和Jonhson教授合著的MetaphorsWeLiveBy(《我們賴以生存的隱喻》)，其核心觀點(diǎn)在于“我們的思維本身就是隱喻性的”。他們生動(dòng)地列舉了諸多語言事實(shí)。而筆者之所以要在這里提到這本書，并不僅僅因?yàn)樗钦J(rèn)知語言學(xué)的開山之作，它其實(shí)也是體驗(yàn)哲學(xué)最初的聲音。在這本書的后半部分，兩位教授嚴(yán)厲地批判了客觀主義以及主觀主義，同時(shí)他們提出了“第三種方案”，即“經(jīng)驗(yàn)主義”(原文為“experientialism”而不是普通的“empiricism”)。1987年，兩位教授出版Women，F(xiàn)ireandDangerousThings—WhatCategoriesRevealAbouttheMind一書，為體驗(yàn)哲學(xué)提供了更加明確的框架；1999年，兩位又合作出版了PhilosophyintheFlesh—TheEmbodiedMindandItsChallengetoWesternThough(《體驗(yàn)哲學(xué)——基于身體的心智及對(duì)西方思想的挑戰(zhàn)》，簡稱為《體驗(yàn)哲學(xué)》)。兩位教授在這本書中繼續(xù)尖銳地批判客觀主義，并在此基礎(chǔ)上重新建立起一個(gè)新的理論體系，并將其正式命名為體驗(yàn)哲學(xué)。體驗(yàn)哲學(xué)再次引起了西方學(xué)界的關(guān)注，被西方學(xué)者稱為一個(gè)開天辟地的新理論，它與正風(fēng)行學(xué)術(shù)界的喬姆斯基哲學(xué)針鋒相對(duì)，并嚴(yán)厲地批判了其二元論、模塊論等。同時(shí)，體驗(yàn)哲學(xué)與認(rèn)知語言學(xué)的眾多研究成果批判了普特南的內(nèi)部實(shí)在論，這無論是對(duì)語言學(xué)的發(fā)展還是對(duì)哲學(xué)的研究都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。除了上述特點(diǎn)之外，體驗(yàn)哲學(xué)的特點(diǎn)還體現(xiàn)在它對(duì)客觀主義的批判上。[10]

(一)批判世界范疇的客觀性與獨(dú)立性

與客觀主義不同的是，體驗(yàn)哲學(xué)世界范疇還具有主觀性和依存性，這里的“還”字是一個(gè)關(guān)鍵字，它表明體驗(yàn)哲學(xué)并不否認(rèn)世界范疇的客觀性，它承認(rèn)有一個(gè)客觀的外部世界。然而重要的是，我們?nèi)祟悓?duì)于外部世界的理解并非是客觀的，而是相當(dāng)主觀的，受限于我們的感覺器官以及意識(shí)。因此，對(duì)于世界范疇的研究并不應(yīng)該只注意客觀方面，而是應(yīng)該主客觀并重。

(二)批判人類思維的分離性和鏡像性

與客觀主義不同的是，體驗(yàn)哲學(xué)認(rèn)為人類的心智具有體驗(yàn)性和互動(dòng)性。身體和思維不應(yīng)該是完全分離的，沒有離開身體而存在的思維。相反，我們的身體，以及外部客觀條件在很大程度上影響著我們的思維。另外，我們的思維并不是對(duì)外部世界機(jī)械的鏡面反映。例如外面有一只狗，我們并不是就只能說“那里有一只狗”，我們可以同時(shí)想起與小狗度過的時(shí)光，快樂的記憶，犬類特有的氣味，犬類的生活習(xí)慣等，因?yàn)樗季S絕不僅僅是機(jī)械反映外部情況。

(三)批判心智結(jié)構(gòu)的非隱喻性和原子性

這與前一論述有緊密的聯(lián)系。我們的思維其實(shí)是高度隱喻性的。我們不能親自看到或者觸摸到世間所有的事物，因而為了便于理解，我們并不是鏡像反映所看到或摸到的事物，我們更傾向于通過一種事物來理解另一種事物，通過思維建立事物的聯(lián)系。這種思維方式并非完全是文學(xué)性的，反而更多是日常性的。例如我們喜歡用描述戰(zhàn)爭的詞語來描述爭吵，這在一定程度上反映了我們思維的隱喻性。另外我們所感知的事物實(shí)際上很少會(huì)有明確的界限，比如我們說不清膝蓋和小腿肚之間的界限具體在什么部位。這也代表事物本身更多是以整體的形式出現(xiàn)的。聯(lián)系的普遍性向我們表明，我們不應(yīng)該僅為了研究方便而將事物硬生生地以模塊的方式呈現(xiàn)出來。

(四)批判概念結(jié)構(gòu)的符號(hào)性與對(duì)應(yīng)性

語言是一種符號(hào)系統(tǒng)，這是毋庸置疑的，然而將概念看作符號(hào)無疑是錯(cuò)誤的。概念比符號(hào)抽象、多變。符號(hào)本身不具有意義，而概念本身是具有意義的。如果將語言看作將含混的概念清晰地分割開來的符號(hào)，那么語言就是表達(dá)概念的符號(hào)系統(tǒng)；而將概念看作符號(hào)就是將概念本身與語言等同，這無疑是不科學(xué)的。另外，概念與外界也不是一一對(duì)應(yīng)的，否則像“王母娘娘”“麒麟”等概念也就不必作為哲學(xué)問題討論幾個(gè)世紀(jì)了。

(五)批判意義系統(tǒng)的固定性和組合性

意義不是字典中固定的詞項(xiàng)，并不是詞項(xiàng)有多少，意義就有多少。否則如現(xiàn)在的年輕人說到“呵呵”的時(shí)候，就應(yīng)該完全是字典中的意義“表示笑的時(shí)候的聲音”了。然而我們都明白其真實(shí)含義并非如此。體驗(yàn)哲學(xué)提出，意義本身是模糊的，也絕非是組合型的，并不是字典上的幾個(gè)詞條組合起來就代表了一個(gè)詞的意義。意義還需要聯(lián)系語用環(huán)境以及百科知識(shí)來判斷。

四、體驗(yàn)哲學(xué)與認(rèn)知語言學(xué)

之所以說體驗(yàn)哲學(xué)是認(rèn)知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)，并非僅因?yàn)椤扼w驗(yàn)哲學(xué)》的作者是認(rèn)知語言學(xué)的創(chuàng)始人之一Lakoff教授，也并非因?yàn)樗Q體驗(yàn)哲學(xué)是其哲學(xué)基礎(chǔ)。當(dāng)然這兩個(gè)理由在某種程度上也已經(jīng)很有說服力了。前文提到認(rèn)知語言學(xué)沒有統(tǒng)一的研究方法，且研究者們的研究興趣與方向也各有不同，而在理論層面上卻能夠最終被整合在一起，這就歸功于認(rèn)知語言學(xué)的兩大承諾。

(一)認(rèn)知語言學(xué)兩大承諾

1.普遍承諾(generalization commitment)

認(rèn)知語言學(xué)研究需要描述適用于人類所有語言層面的普遍原則。這主要是由于認(rèn)知語言學(xué)家認(rèn)為，人們的語言能力與其他認(rèn)知能力并沒有什么先驗(yàn)的區(qū)分。這里不得不提到喬姆斯基的模塊論。該理論認(rèn)為，語言是獨(dú)立于其他所有認(rèn)知能力的一種特殊的能力，同時(shí)語法也可以作為模塊單獨(dú)研究。認(rèn)知語言學(xué)則從不忽視語言系統(tǒng)中的聯(lián)系，從沒有故意將語言拆分為不同的板塊。例如，人們語言中的語音、語義、句法層面皆存在范疇化現(xiàn)象，皆有其典型成員與非典型成員?！罢J(rèn)知語言學(xué)家們雖然同意語音、語義、句法等不同層面的研究有它們特定的認(rèn)知與語言現(xiàn)象，但絕不應(yīng)將它們分裂成單獨(dú)的模塊?！盵1]

2.認(rèn)知承諾(cognitive commitment)

認(rèn)知語言學(xué)研究者所提出的每個(gè)語言結(jié)構(gòu)原則都必須反映其他認(rèn)知科學(xué)分支(哲學(xué)、心理學(xué)、人工智能和神經(jīng)科學(xué))對(duì)人類認(rèn)知的已有知識(shí)。從這個(gè)觀點(diǎn)就可以看出，認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為，語言是人類一般認(rèn)知能力的結(jié)果，而并非僅限于適用于語言自身的特殊性原則。這與喬姆斯基“語言能力與其他認(rèn)知能力不同而應(yīng)單獨(dú)研究”的觀點(diǎn)完全相反。

(二)認(rèn)知語言學(xué)五大假設(shè)

除以上兩大承諾之外，認(rèn)知語言學(xué)還堅(jiān)持五大假設(shè)，從而將認(rèn)知語言學(xué)的理論研究整合在一起。

1.具身認(rèn)知假設(shè)(embodied cognition)

體驗(yàn)哲學(xué)指出，身體本身為我們的認(rèn)知提供了條件。例如我們所看到的顏色并非代表外界的事物本身是這樣的，事實(shí)上，它們是由我們視網(wǎng)膜上的視錐感官細(xì)胞以及諸如照明條件和反射光的波長等因素綜合而得的結(jié)果[11]。所以，沒有我們的身體，就沒有認(rèn)知可言，因而認(rèn)知是具身的，即以身體為基礎(chǔ)的。

2.百科全書觀(encyclopedic view)

百科全書觀與字典觀針鋒相對(duì)，傳統(tǒng)語言學(xué)認(rèn)為詞義是像字典里的詞項(xiàng)一樣排列的，詞義也是固定的。然而認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為詞語的意義是由范疇化限定的，且對(duì)于固定詞語意義的判定需要百科知識(shí)的幫助。語言背后藏著巨大的概念系統(tǒng)，一個(gè)詞語可以作為其概念系統(tǒng)的啟動(dòng)器，它的功能是激活概念意義，并將其置于開放型的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中。

3.意義就是概念化(meaning is conceptualization)

“意義究竟是什么？”這是一個(gè)哲學(xué)上的長青問題。對(duì)于認(rèn)知語言學(xué)來說，意義并不是先在的，也并不是固定的。例如“老師來了”這個(gè)句子可以有多種不同的解釋。從“想請(qǐng)教問題的學(xué)生”嘴里，抑或從“沒做家庭作業(yè)正在抄同學(xué)作業(yè)”的學(xué)生嘴里說出來是完全不同的意義。即使一個(gè)簡單的詞匯，其意義也不應(yīng)該是固定的，長期使用會(huì)在語言知識(shí)上產(chǎn)生影響。

4.符號(hào)性假設(shè)(symbolic)

語法的基本構(gòu)成單位是形—義配對(duì)體，詞、詞匯短語和句子形成一個(gè)由象征系統(tǒng)構(gòu)成的詞匯——語法連續(xù)統(tǒng)[12]。意義在該系統(tǒng)中處于中心地位，不考慮語言意義的形式研究是沒有意義的。

5.基于使用假設(shè)(usage-based)

一個(gè)中心概念就是“語言知識(shí)來源于語言使用”[13]。用一個(gè)反例來證明，比如我們時(shí)常在還沒有了解一個(gè)詞語的意義時(shí)就使用它，這時(shí)我們或許是在錯(cuò)誤地使用這個(gè)詞語。但在使用的過程中，我們會(huì)通過多種因素了解到關(guān)于這個(gè)詞語更多的信息，從而或許會(huì)修改我們?cè)瓉淼氖褂?。長此以往，我們會(huì)獲得關(guān)于這個(gè)詞語的語言知識(shí)。當(dāng)然這個(gè)假設(shè)主要是說明我們的語言知識(shí)并不是“從天上掉下來的”。

從以上的討論可以看出，認(rèn)知語言學(xué)雖然研究框架不統(tǒng)一，但都尊崇兩個(gè)承諾，也大都承認(rèn)以上的五個(gè)假設(shè)，區(qū)別僅僅在于具體的術(shù)語使用。而認(rèn)知語言學(xué)的兩個(gè)承諾本身就是體驗(yàn)哲學(xué)的體現(xiàn)。它們與體驗(yàn)哲學(xué)相同，都對(duì)客觀主義哲學(xué)觀點(diǎn)[14]持反對(duì)意見，如二元論、鏡像論、模塊論、白板論[2]等。且認(rèn)知語言學(xué)的很多理論都與喬姆斯基的理論針鋒相對(duì)，意在革喬姆斯基語言學(xué)的命。在認(rèn)知語言學(xué)的觀點(diǎn)中，我們也可以看到體驗(yàn)哲學(xué)發(fā)展的印跡。從這些角度來看，認(rèn)知語言學(xué)的確在踐行體驗(yàn)哲學(xué)的觀點(diǎn)。

五、結(jié)語

體驗(yàn)哲學(xué)是后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的產(chǎn)物，然而卻不能割裂它與傳統(tǒng)哲學(xué)之間的血肉聯(lián)系。其中與之聯(lián)系最深的語言哲學(xué)產(chǎn)生于歐洲哲學(xué)哥白尼式的革命“語言論轉(zhuǎn)向”。哲學(xué)的腳步從來不曾停滯過，體驗(yàn)哲學(xué)正是在“從不停息”的發(fā)展中以批判客觀主義為己任出現(xiàn)的新面孔。從產(chǎn)生的原因來說，體驗(yàn)哲學(xué)的產(chǎn)生離不開認(rèn)知科學(xué)的探索，許多研究結(jié)果都對(duì)體驗(yàn)哲學(xué)的產(chǎn)生有極大影響。從結(jié)果來說，認(rèn)知語言學(xué)建立在體驗(yàn)哲學(xué)的理論基礎(chǔ)上，以該理論為指導(dǎo)，對(duì)客觀主義、盲目的主觀主義，對(duì)先天論、鏡像論、字典論、二元論等給予了毫不留情的討伐。認(rèn)知語言學(xué)的兩大承諾及眾多假設(shè)都與體驗(yàn)哲學(xué)精神實(shí)質(zhì)不謀而合。從這個(gè)角度上來說，體驗(yàn)哲學(xué)的確是認(rèn)知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。

[1]王寅.認(rèn)知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)：體驗(yàn)哲學(xué)[J].外語教學(xué)與研究，2002(2)：82-89.

[2]王寅.體驗(yàn)哲學(xué)探源[J].外國語文，2010(6)：45-50.

[3]F.Ungerer & H.J.Schmid. An Introduction to Cognitive Linguistics [M]. 北京：外語教學(xué)與研究出版社，2008.

[4]G.Lakoff & M.Jonhson. Metaphors We Live By [M]. Chicago: The University of Chicago Press，1980.

[5]Langacker，R. Grammar and Conceptualization[M]. Berlin: Mouton de Gruyter， 1999.

[6]Langacker，R. Cognitive Grammar: a Basic Introduction[M]. Oxford: Oxford University Press，2008.

[7]Vyvyan Evans & Melanie Green. Cognitive Linguistics: an Introduction [M]. 北京：世界圖書出版公司，2014.

[8]陳嘉映.語言哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[9]杜世洪.語言論轉(zhuǎn)向的第三個(gè)傳統(tǒng)初探——馬克思主義視角下的語言論哲學(xué)[J].理論界，2006(8)：167-169.

[10]束定芳.近10年來國外認(rèn)知語言學(xué)最新發(fā)展與發(fā)展趨勢[J].外語研究，2012(1)：36-44.

[11]王寅.語言的體驗(yàn)性——從體驗(yàn)哲學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)看語言體驗(yàn)觀[J].外語教學(xué)與研究，2005(1)：37-43.

[12]文旭.語言的認(rèn)知基礎(chǔ)[M].北京：科學(xué)出版社，2014.

[13]文旭.認(rèn)知語言學(xué)：詮釋與思考[J].外國語，2001(2)：29-36.

[14]王寅.體驗(yàn)哲學(xué)與認(rèn)知語言學(xué)對(duì)語言成因的解釋力[J].國外社會(huì)科學(xué)，2005(6)：18-23.

[責(zé)任編輯 亦 筱]

2016-11-04

周玨宇(1992— )，女，重慶市人，碩士研究生，研究方向：認(rèn)知語言學(xué)。

H0-05

A

1008-6390(2017)03-0075-04