錯(cuò)位的批評(píng)與問(wèn)題的本真
——新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)狀管窺

趙 耀

（吉林大學(xué) 文學(xué)院，長(zhǎng)春 130012）

錯(cuò)位的批評(píng)與問(wèn)題的本真
——新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)狀管窺

趙 耀

（吉林大學(xué) 文學(xué)院，長(zhǎng)春 130012）

對(duì)新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的批判存在著嚴(yán)重的錯(cuò)位，具體表現(xiàn)在將對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的不滿情緒移植于文學(xué)批評(píng)，將文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的不完善單方面問(wèn)責(zé)于文學(xué)批評(píng)，將非理性的懷舊作為對(duì)現(xiàn)實(shí)的漠視與拒絕的依據(jù)。這種錯(cuò)位的批判不僅無(wú)益于文學(xué)批評(píng)的健康發(fā)展，相反遮蔽了問(wèn)題存在的本真。新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的根本弊病在于對(duì)傳統(tǒng)的盲目性追憶和對(duì)現(xiàn)代的非理性執(zhí)迷，個(gè)體性的過(guò)度關(guān)注與文學(xué)史觀念的淡薄，以及學(xué)院式批評(píng)的霸權(quán)與草根批評(píng)狂的歡化。貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記系列講話精神，堅(jiān)持以人民為中心的創(chuàng)作導(dǎo)向，堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位，是破解當(dāng)前文學(xué)批評(píng)困境的必由之路。

文學(xué)批評(píng)；批判；錯(cuò)位；問(wèn)題本真

一

從整體上來(lái)看，學(xué)界對(duì)新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀并不是十分滿意，普遍認(rèn)為文學(xué)批評(píng)沒(méi)有有效發(fā)揮溝通作家和讀者的橋梁作用，沒(méi)有通過(guò)系統(tǒng)的闡釋，使作品的審美價(jià)值和文化意蘊(yùn)得以進(jìn)一步生發(fā)，更沒(méi)有透過(guò)作品表層的文字?jǐn)⑹?，破解潛在的意識(shí)形態(tài)密碼，而是在商業(yè)化和市場(chǎng)化的裹挾之下偏離了業(yè)已形成的馬克思主義文藝批評(píng)的良性軌道。然而，恰恰是對(duì)文學(xué)批評(píng)這一幾近共識(shí)性的評(píng)判，嚴(yán)重遮蔽了文學(xué)批評(píng)的真實(shí)樣態(tài)，并未觸及文學(xué)批評(píng)回歸常態(tài)這一重要的形態(tài)轉(zhuǎn)變。

回首當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)的發(fā)展歷程，文學(xué)批評(píng)承載了過(guò)多并非完全屬于它的責(zé)任，扮演了超出其能力范圍的角色，其功能性和有效性也被人為地?cái)U(kuò)大，過(guò)多地“干預(yù)生活”使其始終面臨著崩潰危機(jī)。“十七年”時(shí)期，文學(xué)批評(píng)基本上是以“政治中的文學(xué)批評(píng)”姿態(tài)呈現(xiàn)的。此時(shí)期的文學(xué)批評(píng)基本上是以政治標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行闡釋與評(píng)判，全面貫徹“延安文藝座談會(huì)上的講話”精神，確立社會(huì)主義文藝的合法性與優(yōu)越性是其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。當(dāng)然，在主流政治話語(yǔ)之外，部分文學(xué)批評(píng)也一定程度上延續(xù)著“五四”文學(xué)的精神傳統(tǒng)，內(nèi)隱著批判性與審美性的思想傾向。對(duì)《百合花》《組織部新來(lái)的青年人》等作品的爭(zhēng)鳴正是這種“政治中的文學(xué)批評(píng)”的最佳寫照。出于政治話語(yǔ)與人性拷問(wèn)的緊張張力，此時(shí)期的文學(xué)批評(píng)有著鮮明的時(shí)代烙印?！拔母铩睍r(shí)期，文學(xué)批評(píng)則完全淪為僵化思想的宣傳工具，徹底喪失其本真價(jià)值，新文學(xué)發(fā)生以來(lái)業(yè)已形成的文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)遺失殆盡?！靶聲r(shí)期”以來(lái)，文學(xué)批評(píng)重獲生機(jī)，并隨著文學(xué)創(chuàng)作的復(fù)蘇迅速崛起，對(duì)當(dāng)時(shí)整個(gè)思想界產(chǎn)生了重大影響。此時(shí)期的文學(xué)批評(píng)基本上是以“文學(xué)批評(píng)中的政治”姿態(tài)呈現(xiàn)的。雖然此時(shí)期的文學(xué)批評(píng)一定程度上擺脫了極端政治的束縛，可以對(duì)文藝創(chuàng)作進(jìn)行自由的言說(shuō)，但從其整體思想傾向上來(lái)看，依舊保留著強(qiáng)烈的社會(huì)主流話語(yǔ)印記，有著明顯的政治傾向性。只不過(guò)是以脫離政治的外在表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出來(lái)的，本質(zhì)上依舊有潛在的政治觀念，預(yù)期輻射范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)文學(xué)自身，這也正是此時(shí)期文學(xué)批評(píng)能夠產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)的根本原因所在。而進(jìn)入“新世紀(jì)”以來(lái)，文學(xué)批評(píng)不再有明顯的政治意識(shí)，其關(guān)注的焦點(diǎn)更多地投向作品本身，從文學(xué)作品的內(nèi)部肌理中找尋新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。這自然不能完全排除以韋勒克《文學(xué)理論》為代表的歐美“新批評(píng)”的譯介所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，但至少可以說(shuō)明，文學(xué)批評(píng)回歸到其本應(yīng)所屬的常態(tài)：雖然依舊關(guān)注作品的社會(huì)歷史價(jià)值，但并不迫切于對(duì)現(xiàn)實(shí)的介入；雖然致力于作品審美形式的闡發(fā)，但不推崇虛無(wú)縹緲的“純文學(xué)”追求。然而，恰恰是文學(xué)批評(píng)的這種常態(tài)回歸，卻遭致各方的嚴(yán)厲批評(píng)，實(shí)為文學(xué)批評(píng)良性發(fā)展之憾事。其實(shí)，對(duì)當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的批判稍加理性反思，不難發(fā)現(xiàn)表象的詬病并非實(shí)質(zhì)的問(wèn)題，群體性的批判也是一種錯(cuò)位的批判。

二

舉例來(lái)說(shuō)，部分學(xué)者以當(dāng)前文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的不一致指責(zé)文學(xué)批評(píng)的不成熟。其實(shí)，所謂標(biāo)準(zhǔn)的不一致需要在不同的層面上加以考察?！拔母铩睍r(shí)期的文學(xué)批評(píng)完全是嚴(yán)格遵照“三突出”原則的，但誰(shuí)又能對(duì)“文革”時(shí)期的文學(xué)批評(píng)給予過(guò)高的肯定呢？當(dāng)前文學(xué)批評(píng)所呈現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)不一致，并不是全無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的任意與混亂，而是多重話語(yǔ)的共時(shí)性共鳴，是中國(guó)當(dāng)前社會(huì)在前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代不同空間的同一時(shí)間構(gòu)成的真實(shí)寫照。而且需要指出的是，在同一位文學(xué)批評(píng)家或某個(gè)派別的文學(xué)批評(píng)中，基本上遵照著所屬立場(chǎng)的穩(wěn)定性和研究方法的一致性，并不存在朝秦暮楚的行為。還有學(xué)者批評(píng)當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)盲目迷信西方話語(yǔ)資源，在未完全消化理解的基礎(chǔ)上生搬硬套，“急于從學(xué)到的理論中求證作品，急于使用學(xué)到的新式武器，實(shí)質(zhì)上與作品本身沒(méi)有什么關(guān)系。”［1］其實(shí)，在對(duì)西方話語(yǔ)使用的初期必然會(huì)面臨著不適應(yīng)，難免有套用的痕跡，但正是對(duì)西方話語(yǔ)資源的嘗試性實(shí)驗(yàn)，才促成“新世紀(jì)”文學(xué)批評(píng)異常繁榮的景象。學(xué)人們正是以開(kāi)放包容的胸懷“與狼共舞”，才使當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)始終處于趕超的動(dòng)態(tài)發(fā)展之中。誰(shuí)也不能否認(rèn)，“新世紀(jì)”以來(lái)的文學(xué)批評(píng)無(wú)論是在理論的熟練運(yùn)用上，還是對(duì)理論的現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)上，都取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，這自然是與在西方話語(yǔ)刺激下，傳統(tǒng)理論資源的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型密不可分。毋庸置疑，商業(yè)化和市場(chǎng)化是“新世紀(jì)”文學(xué)批評(píng)難于逾越的險(xiǎn)灘，過(guò)度的商業(yè)化已經(jīng)嚴(yán)重?cái)D壓了“新世紀(jì)”文學(xué)批評(píng)的生存空間。但是，如果換一種思維，把部分文學(xué)批評(píng)與商業(yè)化的合流視為當(dāng)前文化樣態(tài)的一個(gè)表征，作為理解大眾文化和消費(fèi)文化的絕密通道，新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)則由此產(chǎn)生。按照鮑德里亞的觀點(diǎn)：“生產(chǎn)加入了符號(hào)的消費(fèi)系統(tǒng)。勞動(dòng)力不再被粗暴地買賣，而是被指稱，被市場(chǎng)化，被商品化。生產(chǎn)加入了符號(hào)的消費(fèi)系統(tǒng)。第一個(gè)分析階段將消費(fèi)領(lǐng)域理解為生產(chǎn)力領(lǐng)域的擴(kuò)展?，F(xiàn)在我們必須做相反的事情。必須把生產(chǎn)、勞動(dòng)和生產(chǎn)力理解為消費(fèi)領(lǐng)域里的閑適成分，‘消費(fèi)’成了普通的公理、代碼化的符號(hào)交換、普遍的生活方式?！保?］因此，從根本上來(lái)說(shuō)，對(duì)“新世紀(jì)”文學(xué)批評(píng)的否定與指責(zé)本質(zhì)上是一種錯(cuò)位的批判，是將對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的不滿情緒移植于文學(xué)批評(píng)；是將文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的不完善單方面問(wèn)責(zé)于文學(xué)批評(píng)；是將非理性的懷舊作為對(duì)現(xiàn)實(shí)的漠視與拒絕的依據(jù)。

首先，當(dāng)前的文學(xué)創(chuàng)作雖然異常繁榮，但也存在著諸多問(wèn)題。正如習(xí)近平總書(shū)記所強(qiáng)調(diào)的：“在文藝創(chuàng)作方面，也存在著有數(shù)量缺質(zhì)量、有‘高原’缺‘高峰’的現(xiàn)象，存在著抄襲模仿、千篇一律的問(wèn)題，存在著機(jī)械化生產(chǎn)、快餐式消費(fèi)的問(wèn)題”［3］。這一方面是因?yàn)殡S著生活水平的提高，廣大人民群眾的精神文化需求日益提升，欣賞水平不斷提高；另一方面也源于當(dāng)前眾多的文學(xué)創(chuàng)作尚未完成經(jīng)典化的過(guò)程。一部文學(xué)作品需要在時(shí)間的沉淀中反復(fù)檢驗(yàn)才能成為經(jīng)典。而當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)所做的工作正是“進(jìn)行冷靜地反思和對(duì)話性的質(zhì)疑，從而向社會(huì)提供負(fù)責(zé)任的判斷和有價(jià)值的‘批判性話語(yǔ)’”［4］5，進(jìn)而加速文學(xué)作品的經(jīng)典化過(guò)程。因此，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的質(zhì)疑與否定，不僅是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作不滿情緒的移植，而且還會(huì)阻礙文學(xué)批評(píng)對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的良性引導(dǎo)。

其次，文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)為文學(xué)批評(píng)提供新經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造新的話語(yǔ)研究素材，文學(xué)批評(píng)則對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的失誤予以糾正，促使其健康發(fā)展?！昂侠砗凸奈膶W(xué)批評(píng)應(yīng)該是作者與讀者的對(duì)話，在對(duì)話中構(gòu)成主體間性，在對(duì)話中達(dá)成視界融合，在對(duì)話中實(shí)現(xiàn)文本意義的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，而不是通過(guò)‘強(qiáng)制闡釋’的‘非民主’批評(píng)模式，對(duì)文本的意義進(jìn)行暴力式的擴(kuò)張或削減。”［5］文學(xué)生產(chǎn)的良性機(jī)制需要文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)雙方共同努力來(lái)實(shí)現(xiàn)，單一問(wèn)責(zé)于文學(xué)批評(píng)的行為既不合理，也無(wú)必要。

再次，人總是會(huì)或多或少地有一種今不如昔的感嘆，這自然是與過(guò)去已成定局、當(dāng)下無(wú)從把握有關(guān)。人在現(xiàn)實(shí)面前的無(wú)能為力進(jìn)一步加速其對(duì)現(xiàn)實(shí)的拒絕心態(tài)。然而，這種心態(tài)本身即是一種保守與滯后的表現(xiàn)，是不敢正視現(xiàn)實(shí)的自我弱化。以抱殘守缺的心態(tài)和對(duì)未來(lái)的虛無(wú)主義姿態(tài)看待當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)，自然不會(huì)得出客觀的結(jié)論。

三

當(dāng)然，對(duì)文學(xué)批評(píng)錯(cuò)位批判的強(qiáng)調(diào)并不是粗暴地否認(rèn)當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)存在的問(wèn)題。相反，對(duì)錯(cuò)位批判的祛除正是要回到問(wèn)題本身，直擊當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的本真問(wèn)題，并探討破解的最佳策略。

當(dāng)前文學(xué)批評(píng)首當(dāng)其沖的問(wèn)題在于對(duì)傳統(tǒng)的盲目性追憶和對(duì)現(xiàn)代的非理性執(zhí)迷。二者相互糾纏，既限制著文學(xué)批評(píng)對(duì)傳統(tǒng)優(yōu)質(zhì)經(jīng)驗(yàn)的批判性繼承，又束縛著對(duì)現(xiàn)代話語(yǔ)資源的創(chuàng)造性借鑒，使文學(xué)批評(píng)在左右搖擺中彷徨迷失，始終處于文學(xué)創(chuàng)作附屬境地，無(wú)法形成固定的話語(yǔ)體系，沒(méi)有確定的言說(shuō)方式，在品評(píng)式的閱讀札記和綜述式的文獻(xiàn)譯介中喪失本該具備的話語(yǔ)力量，對(duì)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的介入嚴(yán)重不足，無(wú)法實(shí)現(xiàn)與文學(xué)創(chuàng)作的良性互動(dòng)。

究其原因，與傳統(tǒng)和現(xiàn)代話語(yǔ)資源文化背景的嚴(yán)重脫離，對(duì)其理論的庸俗化理解和工具性使用，對(duì)理論本身的機(jī)械化復(fù)制和非本真再造是造成這一弊病的重要原因。中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)雖多為即興式的點(diǎn)評(píng)，有著濃重的個(gè)人化色彩，缺少理論體系的構(gòu)建，但與當(dāng)前文學(xué)批評(píng)中的經(jīng)驗(yàn)式品評(píng)有著根本的差異。前者內(nèi)蘊(yùn)著古人既定的世界觀和話語(yǔ)言說(shuō)方式，這種即興式的點(diǎn)評(píng)本身即是他們存在的一種體現(xiàn)?！耙磺袆潟r(shí)代的體系的真正的內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個(gè)時(shí)期的需要而形成起來(lái)的。”［6］544即興式點(diǎn)評(píng)寄托著傳統(tǒng)士大夫的精神志趣和生命追求，透過(guò)他們的點(diǎn)評(píng)文字我們可以毫不費(fèi)力地切身感受到他們的精神內(nèi)蘊(yùn)，不存在任何的隔膜。因此，周作人強(qiáng)調(diào)：“批評(píng)是主觀的欣賞不是客觀的檢察，是抒情的論文而不是盛氣的指摘?！保?］20而當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)卻極少有這樣的人文關(guān)懷和精神到達(dá)，少有意蘊(yùn)內(nèi)嵌和生命感知，在碎片化的只言片語(yǔ)中隨意褒貶某一作品，使讀者眼花繚亂，不知所云；在語(yǔ)言狂歡的酷評(píng)中榨干語(yǔ)言最后的一絲靈韻，使之淪為毫無(wú)生氣、韻味索然的詞語(yǔ)堆砌，極難感受到傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中的那種恬淡、典雅與超脫。鄧曉芒因此高聲呼吁：“文學(xué)評(píng)論的目的卻不是為了揭示什么客觀規(guī)律，而只是要把作品所表達(dá)的那種獨(dú)特、細(xì)膩而深邃的感覺(jué)以各種方式傳達(dá)出來(lái)、普及開(kāi)來(lái)，使之由作者的獨(dú)白實(shí)現(xiàn)為廣泛的對(duì)話，凝聚為人類的精神財(cái)富?！保?］

西方理論資源的大規(guī)模譯介極大地豐富了當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)資源，對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生了不可否認(rèn)的影響。但是，當(dāng)面臨眾說(shuō)紛紜甚至相互抵牾的西方理論時(shí)，當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)普遍呈現(xiàn)出一種非理性的執(zhí)迷，即對(duì)西方理論正誤與否不加辨析，對(duì)其具體針對(duì)的問(wèn)題域和有效性范圍未作明晰便盲目使用，更不思考話語(yǔ)平移過(guò)程中是否會(huì)出現(xiàn)失諧與不適應(yīng)。這樣的觀念主導(dǎo)下的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)始終缺少必備的獨(dú)立意識(shí)，理論盲目自信背后潛在的是非理性的執(zhí)迷，沒(méi)有理性地意識(shí)到西方的各種理論本身存在著相互抵觸和相互消解；更沒(méi)有清醒地看到西方理論雖然表象是眾神狂歡，但在同一文學(xué)批評(píng)文本中卻極少會(huì)出現(xiàn)不同話語(yǔ)的并置和模棱兩可的敘述。因此，對(duì)西方理論的借鑒亟需擺脫單方面的概念輸入，而是要扎實(shí)地考證這些概念的確定指向和產(chǎn)生根源，明晰理論創(chuàng)立者所面臨的具體問(wèn)題及言說(shuō)方式。急于生吞活剝和生搬硬套只會(huì)將文學(xué)批評(píng)引向執(zhí)迷西方的深淵。正如蒂博代所言：“一個(gè)偉大的批評(píng)家和一個(gè)平庸的批評(píng)家之間的區(qū)別在于，前者能夠給這些重要的概念以生命，能夠用呼吸托起它們，并時(shí)而通過(guò)雄辯，時(shí)而通過(guò)精神，時(shí)而通過(guò)風(fēng)格，給它們注入一種活力，而對(duì)后者來(lái)說(shuō)，這些概念始終是沒(méi)有生氣的技術(shù)概念，總之，不過(guò)是概念而已。哪里有風(fēng)格、獨(dú)創(chuàng)性、強(qiáng)烈而富于感染力的真誠(chéng)，哪里就有創(chuàng)造?！保?］197

其次，當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的另一弊病在于對(duì)個(gè)體性的過(guò)度關(guān)注與文學(xué)史觀念的淡薄。當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)有一種快餐式消費(fèi)的傾向，只關(guān)注單一作品價(jià)值，忽視作品在文學(xué)整體發(fā)展中的定位。對(duì)作品的評(píng)論缺少必要的宏觀視野，既缺乏對(duì)作家個(gè)人創(chuàng)作流變的歸納總結(jié)，亦無(wú)作家創(chuàng)作中反復(fù)出現(xiàn)意象的深入闡釋；既沒(méi)有在與同時(shí)期其他作家作品的橫向比較中確立作品的獨(dú)異價(jià)值，也沒(méi)有在文學(xué)整體發(fā)展的縱向梳理中探尋文學(xué)發(fā)展衍變的規(guī)律。這種止步于作品欣賞的速評(píng)與簡(jiǎn)介不僅容易引發(fā)文學(xué)研究的斷點(diǎn)式割裂，難以獲得廣泛的接受與認(rèn)同，而且為作品的經(jīng)典化和文學(xué)批評(píng)上升為學(xué)術(shù)研究設(shè)置了不必要的障礙，嚴(yán)重限制了文學(xué)批評(píng)質(zhì)量的提升和效果的實(shí)現(xiàn)?！芭u(píng)遠(yuǎn)非是要判斷或鑒賞某個(gè)作品，而是要進(jìn)行細(xì)致入微的考察與分析，進(jìn)而打開(kāi)這個(gè)隱秘而荒謬的世界的一角。它面對(duì)的不僅僅是語(yǔ)言的紋路和肌理，虛構(gòu)的世界里那些寬廣博大的人物內(nèi)心，抑或如深淵般無(wú)比幽暗的人性本身，更要面對(duì)整個(gè)豐富而駁雜的外部世界，在更高的意義上閱讀歷史和社會(huì)。”［10］1

其實(shí)，文學(xué)批評(píng)作為對(duì)作品審美意蘊(yùn)和社會(huì)價(jià)值的闡釋與生發(fā)，需要批評(píng)家以敏銳的眼光捕捉潛藏在作品深層的文化因子，以相對(duì)通俗易懂的語(yǔ)言進(jìn)行深入淺出的闡發(fā)。尤為重要的是，這種闡發(fā)不能囿于單一作品內(nèi)部的循環(huán)闡釋，而是需要將其放置于文學(xué)史的整體觀念中加以定位，需要在多重的比較式研究中確認(rèn)某種假設(shè)的成立。只有這樣，才能在文學(xué)批評(píng)與文學(xué)作品的有機(jī)對(duì)話中實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)。而當(dāng)前的部分文學(xué)批評(píng)，出于對(duì)個(gè)體作品的過(guò)度關(guān)注，往往過(guò)早地下論斷。因?yàn)檫@種論斷本身是未經(jīng)客觀分析的盲目行為，帶有對(duì)作品的明顯誤讀。雖然誤解是不可避免的，但此種誤讀是批評(píng)者的視域?qū)ψ髌芬曈虻膹?qiáng)制性占有，而非雙方相互敞開(kāi)轉(zhuǎn)讓的視域融合，不僅嚴(yán)重遮蔽了作品本身的固有價(jià)值，而且束縛了作家情感的自由表達(dá)，在無(wú)形中對(duì)作家的創(chuàng)作傾向進(jìn)行了規(guī)訓(xùn)，不利于文學(xué)創(chuàng)作的健康發(fā)展。

再次，學(xué)院式霸權(quán)與草根化狂歡也是當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的一大弊病。二十世紀(jì)九十年代以后，職業(yè)批評(píng)家普遍進(jìn)駐高校和科研院所，文學(xué)批評(píng)的學(xué)院化風(fēng)氣驟增，文學(xué)批評(píng)的霸權(quán)也在不知不覺(jué)中建立且日益加固。隨著文學(xué)批評(píng)精英化、理論化、哲學(xué)化程度的不斷加深，批評(píng)家與作家之間逐漸形成了默契，并在某些問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)。文學(xué)批評(píng)的小眾化趨勢(shì)已經(jīng)難以逆轉(zhuǎn)，特別是作家作品小型研討會(huì)的興起和與作家對(duì)話的走俏，文學(xué)作品與普通讀者的距離被不斷拉大，文學(xué)批評(píng)成為專業(yè)學(xué)者與作家之間的私人游戲。更有甚者，在商業(yè)化炒作的刺激下，部分文學(xué)創(chuàng)作出版之前即已交付批評(píng)家閱讀，出版后立即在權(quán)威刊物上推出系列評(píng)論，拒絕外界的廣泛參與，某種程度上成為批評(píng)家與作家之間自?shī)首詷?lè)的文化表演。出于批評(píng)任務(wù)的繁重和文學(xué)創(chuàng)作的爆炸式增長(zhǎng)，“許多批評(píng)家不僅不會(huì)去反復(fù)閱讀、探究一部文本，而且似乎已經(jīng)失去了完整地閱讀一部作品的耐心，有時(shí)只看看內(nèi)容提要、故事梗概就可以寫批評(píng)文章或在研討會(huì)上高談闊論了。有些批評(píng)家的想象力已發(fā)達(dá)到不看作品就可以寫出關(guān)于一部作品的長(zhǎng)篇大論的地步，那些洋洋灑灑的宏論也幾乎都是即興臆想出來(lái)的?！保?1］這樣的文學(xué)批評(píng)過(guò)多灌注了批評(píng)家的主觀思想，是對(duì)作品人為的過(guò)度闡釋，必然會(huì)引發(fā)對(duì)作品本真價(jià)值的遮蔽與削弱。正是從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，桑塔格“反對(duì)闡釋”的觀點(diǎn)有著極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性?！拔覀兊娜蝿?wù)不是在藝術(shù)作品中去發(fā)現(xiàn)最大量的內(nèi)容，也不是在已經(jīng)清楚明了的作品中榨取更多的內(nèi)容。我們的任務(wù)是削弱內(nèi)容，從而使我們能夠看到作品本身?！薄艾F(xiàn)今所有藝術(shù)評(píng)論的目標(biāo)，是應(yīng)該使藝術(shù)作品——以及，依此類推，我們自身的體驗(yàn)——對(duì)我們來(lái)說(shuō)更真實(shí)，而不是更不真實(shí)。批評(píng)的功能應(yīng)該是顯示它如何是這樣，甚至是它本來(lái)就是這樣，而不是顯示它意味著什么?！保?2］

另一方面，隨著自媒體的迅猛發(fā)展，大眾可以更為容易更為直接地參與到文學(xué)作品的鑒賞與點(diǎn)評(píng)中來(lái)。網(wǎng)絡(luò)成為文學(xué)批評(píng)的新場(chǎng)域。草根文學(xué)批評(píng)已成為當(dāng)下文學(xué)批評(píng)不可忽視的重要力量。由于沒(méi)有學(xué)術(shù)慣性思維定式的規(guī)訓(xùn)和不必承擔(dān)誤評(píng)的風(fēng)險(xiǎn)，草根文學(xué)批評(píng)可以更多地發(fā)出真實(shí)的聲音，將大眾對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的新鮮感覺(jué)原生態(tài)地還原，將底層對(duì)文學(xué)的體悟與感知生動(dòng)呈現(xiàn)，這其中不乏學(xué)院式文學(xué)批評(píng)所未觸及的真知灼見(jiàn)，是對(duì)學(xué)院式文學(xué)批評(píng)的一種必要的補(bǔ)充，一定程度上可以影響學(xué)院派文學(xué)批評(píng)的走向和作家的創(chuàng)作。然而，不可否認(rèn)的是，草根文學(xué)批評(píng)畢竟是良莠不齊的大眾式參與，必然存在著系統(tǒng)性缺乏和理論支撐的缺失，在追求更新速度的網(wǎng)絡(luò)生存環(huán)境中，優(yōu)質(zhì)的文學(xué)批評(píng)很難長(zhǎng)久地被關(guān)注，甚至被“沉貼”。與“底層文學(xué)”的命運(yùn)相似，草根文學(xué)批評(píng)存在的合法性也面臨著危機(jī)，如何有效突破學(xué)院式文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)霸權(quán)，提升草根文學(xué)批評(píng)的品質(zhì)，實(shí)現(xiàn)二者的溝通對(duì)話和優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，依舊是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。

四

總之，新世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)是在專業(yè)化堅(jiān)守、大眾化參與、商業(yè)化介入、市場(chǎng)化侵襲的多重矛盾中艱難維系的。其不僅面臨著對(duì)紛繁復(fù)雜文學(xué)現(xiàn)象精準(zhǔn)捕捉的客觀要求，而且經(jīng)歷著精英意識(shí)與大眾觀念割裂的歷史陣痛；不僅需要對(duì)爆炸式增長(zhǎng)的文學(xué)創(chuàng)作做出有價(jià)值的回應(yīng)，而且要向社會(huì)提供負(fù)責(zé)任的批判性話語(yǔ)。因此，新世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)遭致錯(cuò)位的批判也在所難免。恰逢文學(xué)批評(píng)面臨存在危機(jī)和話語(yǔ)突圍瓶頸之時(shí)，習(xí)近平總書(shū)記適時(shí)召開(kāi)“文藝工作座談會(huì)”和“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)”，發(fā)表了系列講話，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義文藝為人民的基本方向，特別是堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位，為文學(xué)批評(píng)的自我更新和跨越式發(fā)展注入了一劑強(qiáng)心針。我們相信，隨著本真問(wèn)題的浮出水面，新世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)必將走上良性發(fā)展的康莊大道。

［1］張煒.純文學(xué)的當(dāng)代境遇［J］.魯東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（3）：83-93.

［2］讓·鮑德里亞.象征交換與死亡［M］//汪民安，陳永國(guó)，馬海良，主編.后現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)：從?？碌劫惲x德.馬海良，譯.杭州：浙江人民出版社，2000：302-328.

［3］習(xí)近平主持召開(kāi)文藝工作座談會(huì)強(qiáng)調(diào) 堅(jiān)持以人民為中心的創(chuàng)作導(dǎo)向創(chuàng)作更多無(wú)愧于時(shí)代的優(yōu)秀作品 劉云山出席［N］.人民日?qǐng)?bào)，2014-10-16（1）.

［4］李建軍.文學(xué)批評(píng)：若無(wú)盛氣會(huì)怎么樣（代序）［M］//是大象，還是甲蟲(chóng)——莫言及當(dāng)代中國(guó)作家作品析疑.太原：北岳文藝出版社，2013.

［5］李遇春.如何“強(qiáng)制”，怎樣“闡釋”？——重建我們時(shí)代的批評(píng)倫理［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2015（2）：73-78.

［6］馬克思.德意志意識(shí)形態(tài)［M］//馬克思恩格斯全集：第3卷.北京：人民出版社，2002.

［7］周作人.苦雨齋序跋文［M］.石家莊：河北教育出版社，2001.

［8］鄧曉芒.文學(xué)批評(píng)家的四大素質(zhì)［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（6）：32-35.

［9］蒂博代.六說(shuō)文學(xué)批評(píng)［M］.趙豎，譯.郭宏安，校.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2002.

［10］徐剛.批評(píng)的“歷史感”與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷［J］.南方文壇，2016（1）.

［11］吳義勤.批評(píng)何為？——當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的兩種癥候［J］.文藝研究，2005（9）：5-11.

［12］蘇珊·桑塔格.反對(duì)闡釋［M］.程巍，譯.上海：上海譯文出版社，2003：16-17.

The Dislocated Criticism and the True Nature of the Problem: A Brief View of the Present Situation of Literary Criticism in the New Century

ZHAO Yao
(College of Humanities, Jilin University, Changchun 130012, China)

The criticism of literary criticism in the new century is seriously dislocated.In particular, the dissatisfaction with literary creation is grafted onto literary criticism.The blame is unilaterally put on literary criticism for the imperfect mechanism of literary production.Irrational nostalgia is used as a basis for ignoring and rejecting reality.This kind of dislocated criticism is not only bad for the healthy development of literary criticism, but it also obscures the true nature of the problem.The fundamental defect of literary criticism in the new century is the pursuit of the traditional blindness and the irrational obsession with modern times.There exist individual excessive concern and the weak concept of literary history, the hegemony of academic criticism and the carnivalization of grassroots criticism.Therefore, the only way to solve the dilemma of current literary criticism is to implement the spirit of the speech by General Secretary Xi Jinping, to adhere to the people-oriented creative orientation and to uphold the guiding position of Marxism.

literary criticism; criticism; dislocation; the true nature of the problem

I206.7

A

1008-2794（2017）06-0063-05

2016-09-08

吉林大學(xué)研究生創(chuàng)新基金資助項(xiàng)目“馬克思主義文藝觀學(xué)理依據(jù)探究”（2016120）

趙 耀（1989—），男，山東泰安人，博士生，主要研究方向?yàn)槲乃嚸缹W(xué)。