美國記者拒證權(quán)的立法與審判實踐

文/姜婷婷

一、記者拒證權(quán)涉及的法律與倫理兩對張力

各國法律都在不同程度上規(guī)定了親屬、律師、醫(yī)生等人員的拒證權(quán)，但對記者拒證權(quán)始終沒有做出明確規(guī)定，普通法系國家的判例對這一權(quán)利也處于曖昧不明的狀態(tài)。無論是從保護新聞自由的現(xiàn)實考慮，還是從法理學(xué)上進行考量，拒證權(quán)都應(yīng)該成為記者的一項基本權(quán)利，因此，推進記者拒證權(quán)的立法和在審判中的實踐，對法治的進步、人權(quán)的完善和社會的良性發(fā)展，都具有重要意義。

美國就有記者因拒絕提供匿名信源吃官司的案例。2003年7月，專欄作家羅伯特?諾瓦克披露了前駐伊拉克大使約瑟夫?威爾遜夫人瓦萊麗?普萊姆的特工身份，之后不久《紐約時報》記者朱迪思?米勒也采訪到了相關(guān)消息。特工身份的曝光引發(fā)司法部門的介入，米勒也成為調(diào)查對象，但調(diào)查中米勒拒絕提供線人的身份，法院因此以藐視法庭罪將米勒送進了監(jiān)獄。

為了保護匿名信源，這兩起案件中的媒體和記者最后都被判敗訴，但他們所遵循的卻是保護匿名信源的職業(yè)倫理和新聞自由的至上理念。職業(yè)倫理與國家法律，新聞自由與公正審判，此類案件中的這兩組張力，就這樣將記者推向困境。

二、記者拒證權(quán)的立法與審判實踐——以美國為例

美國有著發(fā)達的新聞媒體和成熟的公民社會，憲法第一修正案規(guī)定了最大限度的新聞自由，同時美國也創(chuàng)制出其他任何國家都沒有的強大的司法權(quán)。媒體普遍認為從憲法第一修正案與第四修正案可以推導(dǎo)出媒體信息隱匿權(quán)，因此，關(guān)于記者拒證權(quán)的張力在美國顯得尤其突出，觀察美國的立法與審判實踐，對于認識記者拒證權(quán)具有重要意義。

(一)記者拒證權(quán)的立法歷程與現(xiàn)狀

美國法律關(guān)于記者拒證權(quán)的保護主要體現(xiàn)在州法上。1896年，馬里蘭州制定通過了第一部《保護秘密消息來源法》，之后又陸續(xù)有各州通過類似的法律。1972“布萊茲伯格”案以后，共有49個州和哥倫比亞特區(qū)通過制定成文法或者發(fā)布法庭命令確立了特權(quán)制度。其中23個州和哥倫比亞特區(qū)制定了成文法，又稱“庇護法”，16個州將特權(quán)作為州憲法或者普通法上的事項，還有10個管轄區(qū)在庇護法之外，又采納了普通法或州憲法特權(quán)。但對于記者拒證權(quán)為絕對特權(quán)還是相對特權(quán)、拒證權(quán)的享有主體、受保護信息涵蓋的范圍，不同的州又有不盡相同的規(guī)定。采用州法保護記者拒證權(quán)的優(yōu)點是除非與聯(lián)邦法律有直接沖突，州法院的解釋不會被撤銷，但不如聯(lián)邦法律能夠提供更強有力和廣泛的保護。

在聯(lián)邦立法層面，1970年司法部制定的《美國首席檢察官指導(dǎo)準則》規(guī)定，檢察官在向記者索取信息前必須先嘗試其他渠道，確認只能向記者詢問后征求記者同意方可進行。但這個準則僅為司法部針對檢察官制定的指導(dǎo)守則，并不具備法律層面的效力，更沒有明確拒證權(quán)就是記者的一項合法權(quán)利。1972年最高法院通過《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則草案》涉及拒證權(quán)的內(nèi)容多達13條，除了律師、心理醫(yī)生、夫妻、神職人員享有拒證權(quán)，還包括“線人的拒絕證言權(quán)”。但在其后的1975年國會通過《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》時，由于處在“水門事件”之后行政特權(quán)爭議的背景下，拒證權(quán)被大肆攻擊，原草案中的具體規(guī)定都被刪去，僅在第501條做了“一般規(guī)定”。法院應(yīng)運用普通法的“經(jīng)驗與理性”來處理拒證問題，實際在操作層面上對記者拒證權(quán)沒有任何意義：2007年，《信息自由流動法》草案被提交至國會審議，法案支持記者對秘密信源進行有效的保護。10月，該法案在眾議院被表決通過，但由于政府當局的反對，在參議院的表決中夭折。

(二)司法判例——影響深遠的布萊茲伯格案

美國為普通法系國家，對記者拒證權(quán)的爭論主要圍繞案例展開，其中以布萊茲伯格案影響最為深遠。這是唯一一起由美國聯(lián)邦最高法院受理的涉及記者拒證權(quán)的案件，也是今天理論界關(guān)于憲法第一修正案與記者拒證權(quán)各種爭論的開端，當時的判決及大法官們的反對意見對這一議題產(chǎn)生了深遠的影響。

1969年，《路易斯維爾密使》雜志記者保羅?布萊茲伯格在發(fā)誓保密后觀看了將大麻提取為麻醉劑的過程，并為此寫了一篇報道，在報道中注明了保密承諾。隨后，他被縣大陪審團傳喚，但他基于《肯塔基州記者特權(quán)條例》、憲法第一修正案和肯塔基州憲法拒絕回答素材來源問題，而州法院對此并不認同。1971年1月，布萊茲伯格又發(fā)表了一篇關(guān)于在法蘭克福市毒品使用的報道，這篇報道同樣是通過匿名信源完成的，大陪審團要求他為他所看到的事情作證，他拒絕出庭，法院同樣否定了他的特權(quán)主張。最高法院的九名大法官在布萊茲伯格案上展開了激烈的爭論。最終以5比4的投票結(jié)果判定憲法第一修正案沒有賦予記者拒絕向大陪審團提供秘密消息來源的特權(quán)。

以懷特為首的四名大法官撰寫了最高法院的判決意見，肯定了初級法院對布萊茲伯格案的判決 。最高法院的判決意見認為，此案并未涉及侵犯憲法第一修正案保護的言論自由，新聞記者被大陪審團傳喚不會導(dǎo)致秘密新聞來源的枯竭，現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明新聞向公眾的傳播會受到明顯的壓制。懷特在意見中還援引憲法第五修正案，“除非有大陪審團組成或者提出控訴，任何人可以不參加關(guān)于財產(chǎn)犯罪或者其他不名譽罪犯的答辯”，用大陪審團在美國司法體系中的地位否定記者特權(quán)的存在。

鮑威爾大法官是投下第五張票的大法官，他的意見搖擺在贊成方與反對方之間。在贊同意見中，他補充了傳喚記者出庭不會損害新聞自由的觀點，并從功利的考慮出發(fā)提出解決此類問題的思路應(yīng)該是，“考察新聞自由與所有公民對于刑事犯罪的作證義務(wù)之間的適當平衡”。

斯圖爾特、布倫南和馬歇爾三位大法官發(fā)表了反對意見，認為最高法院的判決結(jié)果破壞了新聞媒體的傳統(tǒng)獨立地位，不僅會損害新聞界實施憲法保護功能，從長遠的角度看也會損害新聞界對司法管理協(xié)助。

布萊茲伯格案的判決幾乎給出了下級法院所有關(guān)于記者拒證權(quán)的理解。法院的這種態(tài)度開啟了幾十年來在記者拒證權(quán)問題上不休的爭論，各州立法和下級法院的判決對這一問題的態(tài)度也不盡相同。以鮑威爾大法官主張的“個案利益衡量法”為指導(dǎo)思想，以斯圖亞特大法官提出的“三步檢驗法”為具體衡量標準，成為了日后美國各級法院應(yīng)對記者特權(quán)案件的主要處理方式，實際上在不同程度上承認了記者有限的拒證權(quán)。

從本質(zhì)上說，法律與倫理都是對調(diào)節(jié)人們行為的規(guī)范體系，正義和良知是二者共同的基礎(chǔ)。倫理是人們在長期社會交往中約定俗成的柔性規(guī)則，其形成是持久的；法律則是體現(xiàn)社會或國家意志的剛性規(guī)定，立法是即刻的?，F(xiàn)有法律體系中基于職業(yè)倫理的考慮已經(jīng)承認了律師、醫(yī)生、神職人員的拒證特權(quán)，因此，推進記者拒證權(quán)的立法和在審判中的實踐，對法治的進步、人權(quán)的完善和社會的良性發(fā)展，都具有重要意義。