構建我國民事三審終審制的思考

邱思宇

構建我國民事三審終審制的思考

邱思宇

我國現(xiàn)在實行的兩審終審制是新中國成立之初設立的，主要考慮了訴訟效力和訴訟經濟的原則。但三十多的市場改革帶來了人員流動，進而形成了大量跨區(qū)域性復雜案件，使得兩審終審不能很好地滿足百姓的司法需求，反而由于再審設置造成了現(xiàn)實中的四審、五審。國際社會的司法實踐表明，大多數(shù)發(fā)達國家都不約而同地擇了三審終審制。三審終審制作為社會條件和經濟基礎達到一定條件后所選擇的、行之有效的審級制度，我國在審級制度進行改革過程中加以采納不失為一種較好的考慮。

三審終審；司法制服；制度構建

[作 者] 邱思宇，湖南師范大學法學院。

一、問題的由來

審級制度是國家司法制度的一個重要組成部分。審級制度的科學設置既有利于國家通過司法便利來維護當事人權利，也有利于實現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用以維護司法權的統(tǒng)一。我國現(xiàn)有的審級制度來源于1954年的二審終審制。當然，二審終審制的設置符合當初的社會和經濟條件。因為當時的中國地域遼闊，人口分布不均，交通明顯不便，經濟尚不發(fā)達，訴訟標的額相對較小，權利義務關系相對簡單，審級過多既給人民群眾帶來負擔，也造成訴訟資源浪費。①常怡主編：《民事訴訟法》，中國政法大學出版社，2002年，第68頁。同時，審級過多會延長整個訴訟的處理時間，不利于快速解決糾紛以維護社會穩(wěn)定。

然而，當今的社會和經濟條件已遠遠不同于新中國成立初期，這導致二審終審制不能滿足社會對于民事訴訟提出的公正和效率的價值要求；同時，這種審級制度在實踐中的表現(xiàn)結果也影響了社會對于司法公正目標的期許。具體表現(xiàn)為三個方面：

一是地方保護干擾過于嚴重，影響了人民對法院公正司法的信任。由于我國的法院系統(tǒng)由四級組成，二審終審制使得很多民事訴訟案件實際上是由中級人民法院終審的，而中級人民法院的管轄范圍相對較小，因而與基層法院乃至當事人都有一定的相熟關系，致使司法難免受到干擾，做出有所偏向的審判判決。另外，由于基層法院和中級人民法院之間存在行政上的依附關系，上級法院會對下級法院進行業(yè)務指導，特別是遇到難以把握的案件，下級法院一般會上報上一級法院進行請示，這樣的實際結果就是一審所做出的判決已體現(xiàn)了上級法院的意見，進行二審毫無意義②萬毅：《歷史與現(xiàn)實交困中的案件請示制度》，《法學》，2005年第2期。。這使得二審起不到糾錯功能，影響了當事人對于法院公正司法的信任。

二是終審法院級別過低，影響了終審判決的權威性和法律的統(tǒng)一適用。由于我國大量的民事案件都由基層法院審理，所以終審都是中級人民法院。在現(xiàn)有的人事制度體制下，較低的法院級別實際表現(xiàn)為較低的法律知識水平和業(yè)務能力，從而影響了終審的權威性。另外，中級人民法院全國數(shù)量眾多，知識水平和業(yè)務能力的參差不齊使得各級終審法院在適用法律上可能會出現(xiàn)不同，同一法律的理解也都會有所不同，影響了法律的統(tǒng)一適用。

三是再審程序的應用造成了實質上的多審，破壞了終審的實際功能。③劉玲：《論我國民事審級制度的完善》，《理論前沿》，2014年第9期。盡管我國目前的審級制度中安排了再審程序以彌補二審終審制的不足，但在實際的司法實踐常常導致“終審不終”，許多終審案件被判再審，使得案件審理的實際結果是“四審”“五審”。這嚴重破壞了終審的實際功能，二審終審名存實亡。

二審終審制的上述弊端表明：二審終審制越來越不適應我國當下社會實踐，需要重新審視我國的審級制度，構建公眾信任、保證法律統(tǒng)一適用的審級制度。在選擇制度時，既要符合我國社會和經濟條件，還要借鑒世界各國的司法實踐。

二、三審終審制度的國際實踐

（一）美國

美國的法院體系是由聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)兩個平行系統(tǒng)構成，互不隸屬，相互獨立。它們之間基于列舉方式劃分管轄權，即：凡是屬于列舉之內的案件由聯(lián)邦法院管轄，而列舉之外的案件則由州法院管轄。倘若出現(xiàn)聯(lián)邦法院和州法院對統(tǒng)一案件擁有管轄權競合時，則由原告進行法院選擇，但如果是聯(lián)邦法院的專屬管轄案件，則原告只能選擇聯(lián)邦法院系統(tǒng)提起訴訟。

在聯(lián)邦法院系統(tǒng)中，通常會有聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院三級，和幾類享有專屬管轄權的專門法院。其中，聯(lián)邦地區(qū)法院共有95個，聯(lián)邦上訴法院13個。①廖中洪主編：《民事訴訟體制比較研究》，中國檢查出版社，2008年，第280頁。聯(lián)邦地區(qū)法院的管轄權相同，負責受理本司法區(qū)內的初審案件；聯(lián)邦上訴法院沒有初審權，只負責受理本司法巡回區(qū)的上訴案件和某些聯(lián)邦獨立管理機構裁決的上訴案件；聯(lián)邦最高法院負責受理聯(lián)邦上訴法院的上訴案件和某些涉及聯(lián)邦問題的州最高法院的上訴案件。在審理程序中，聯(lián)邦地區(qū)法院一般采取獨任制審理，但涉及重大案件時則采取3名法官組成合議庭并召集陪審團進行審理；聯(lián)邦上訴案件一般采取3名法官組成合議庭進行審理，但涉及重大案件時則由全體法官進行審理；聯(lián)邦最高法院由9名終身法官進行集體審理。值得一提的是，聯(lián)邦最高法院在決定是否受理上訴案件時，有自由裁量權，其通常是通過“調卷令”的方式進行，即：命令聯(lián)邦上訴法院將其審理檔案移送給聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院這一挑選案件的自由裁量權幾乎是不受限制的，極大地保障了聯(lián)邦最高法院功能的實現(xiàn)。盡管聯(lián)邦最高法院審理的上訴是一種受到權力約束的審級制度，但從整體審級制度的性質而言，還是三審終審制度。

同樣，在州法院系統(tǒng)中，也有州初審法院、州上訴法院和州最高法院三級，以及擁有特殊管轄權的專門法院。其中，州初審法院具有一般管轄權，受理州一級的絕大多數(shù)案件，當然，還負責受理其下設的負責小數(shù)額審理的初級法院的上訴案件；州上訴法院主要負責受理初審法院的上訴案件；州最高法院負責受理本州內上訴法院的上訴案件并負責解釋該州法律。當然，如果當事人對州最高法院做出的判決仍不滿意，并認為案件在實體上涉及聯(lián)邦法律，最高法院的判決可能違反聯(lián)邦憲法時，則可以直接向聯(lián)邦最高法院提起上訴。②廖中洪主編：《民事訴訟體制比較研究》，中國檢查出版社，2008年，第285頁因此，州法院系統(tǒng)中，一般都實行三審終審制，但可能涉及聯(lián)邦法律的除外。

（二）英國

英國的法院系統(tǒng)由郡法院、高等法院、上訴法院和上議院組成。其中，郡法院按照交通便利原則進行劃分設立，負責審理一些不重要的、數(shù)額小的民事案件，除此之外的絕大多數(shù)案件的原始管轄由高等法院受理。③沈達明：《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社，2002年，第17頁。當然，經過雙方當事人的協(xié)商一致，郡法院也可以受理任何訴訟。因此，在英國，郡法院和高等法院就是民事案件的初審法院。上訴法院負責受理郡法院、高等法院以及其他專門法院所做裁決的上訴，是法院審級中的重要一級。在上訴案件的審理中，分別根據上訴案件的案情由不同的數(shù)量的法官進行。其中，通常的上訴案件由3名法官進行審理，特別重要的上訴案件則可由5名法官進行審理，有些特殊案件也可由2名法官進行審理。④何家弘：《中外司法體制研究》，中國檢查出版社，2004年，第67頁。只不過，在某些情況下，當事人可以“跳背上訴”程序將一些特定案件的上訴直接向上議院提起。上議院是英國的最高上訴法院。上議院對上訴案件的受理通常實行上訴許可制，即：一個案件要從上訴法院繼續(xù)上訴到上議院，必須經過上訴法院和上議院的一致同意⑤齊樹潔：《英國民事司法改革》，北京大學出版社，2004年，第75頁。。此種上訴許可制的涉及目的在于減輕上議院的司法審判負擔，以更好地發(fā)揮上議院的其他功能。因此，盡管英國的上議院的司法審判功能實際效果低，但從審級制度而言，英國采取了與美國類似的三審終審制。

建立進修醫(yī)師小組手機微信群，在保護患者隱私的前提下，隨時討論病例治療體會。分享典型患者的病歷資料、經典文獻、手術小視頻、微信公眾號文章等學習資料。同時也便于對全科全組患者病情的實時動態(tài)掌握?？舍槍λ腥藛T和特定人員發(fā)出提醒信息，發(fā)布通知等功能[9-10]。

（三）德國

德國的法院系統(tǒng)不同于英美國家，是明顯的行政四級制，包括地方法院、州法院、州高等法院和聯(lián)邦最高法院。但在確定案件管轄時，地方法院是最低一級的初審法院，一般只受理標的額在1萬馬克以下的民事爭議⑥廖中洪：《民事訴訟體制比較研究》，中國檢查出版社，2008年，第63頁。，州法院受理所有地方法院管轄之外的民事案件以及部分來自地方法院的上訴案件。但實際上，地方法院和州法院都是受理訴訟標的額不同的一審法院。州高等法院則主要受理來自地方法院和州法院的上訴案件，作為上訴法院，其職能主要定位于對重大問題的法律解釋，以確保法律能得到統(tǒng)一適用。而聯(lián)邦最高法院一般只受理來自州高等法院的上訴案件，但特殊情況下也允許當事人對州法院的判決可以“跳躍上告”，向聯(lián)邦最高法院提起上訴。不過，聯(lián)邦最高法院對上訴的受理采取的是許可制，即：聯(lián)邦最高法院會根據具體案件的意義，促進法律進步和保障法律統(tǒng)一適用的目的，來決定是否受理該上訴。因此，在民事司法框架內，德國實行四級三審終審的審級制度，其實際做法也類似與英美國家。

三、三審終審制的實踐經驗

觀察美、英、德等法制發(fā)達國家的三審終審制，可以歸結出幾條法制經驗：

（一）以三審終審制形成實質相連的金字塔形審級制度

盡管各國的審級制度的設計安排上各有差異，但都形成了基層法院與最高法院形成了實質相連的金字塔形。一般越靠近塔基的司法機關更多的直接注重于直接處理解決糾紛，數(shù)量較多，越靠近塔尖的審判機關則更加注重于制訂政策以及服務于公共目的方面，數(shù)量較少⑦傅郁林：《審級制度的構建原理——從民事程序視角的比較分析》，《中國社會科學》，2002年第4期。。例如，美國的聯(lián)邦地區(qū)法院和州初級法院負責審理各類案件，實行的是事實審和法律審并重；而聯(lián)邦上訴法院和州上訴法院則主要進行法律審，審查一審案件事實部分的范圍是十分狹窄的，是典型的一審續(xù)審制，只是不完全排除事實問題而已，上訴審的目的在于：“一審法院的法官是否犯了錯誤，且該錯誤是否影響案件的最終結果”①湯維建：《美國民事訴訟規(guī)則》，中國檢查出版社，2003年，第358頁。。英國的郡法院擁有民事專屬管轄權，主要受理不重要的民事案件或任何經雙方當事人同意的訴訟，而高等法院的基層管轄權由法律規(guī)定。德國的地方法院一般受理標的額在1萬馬克以下的民事爭議；州高等法院作為上訴法院，其主要職能是解釋重大法律問題，以保障法律的發(fā)展及法律的統(tǒng)一適用。對于二審不服或一審跳躍上訴進入三審程序。這樣實質上使得任何案件都可能與最高法院相關聯(lián)，形成一種金字塔形的審級制度。盡管在實踐中最高法院可以通過自有裁量權的方式拒絕啟動第三審，但實際上這一做法最好地保護了司法政策的統(tǒng)一。

（二）形成事實+法律審——準法律審——法律審的基本審級結構

在三審終審制的審級結構中，初審法院主要負責對于案件事實的審理，同時也要正確地適用法律，即：事實審+法律審。二審法院主要偏重于法律審，但在一審判決的基礎上，如果有新的證據和材料提出的話，也會對其進行事實審，即：準法律審。然而三審法院只進行法律審，運用第一審第二審所確定的事實，對其進行法律的適用和解釋，并且一般以事后審、書面審為主。比如，美國聯(lián)邦最高法院對于上訴案件只進行法律審，實行書面審理；德國聯(lián)邦最高法院上告審也只是法律審，旨在保障法律的統(tǒng)一適用和促進法的發(fā)展。

（三）實施越級上訴或上訴許可制

不管是英美國家，還是大陸法系代表的德國，都普遍給予當事人程序選擇權，允許其“越級上訴”，即：是否想進入二審程序或者直接進入三審程序由當事人自主決定。在當事人對一審法院認定事實無爭議的情況下，當事人可以通過協(xié)商的方式，跳過二審程序，徑直向三審法院上訴。但在三審法院拒絕受理的情況下，當事人仍然保有向原審法院的上級法院上訴的權利。

同時，對于啟動最高法院的上訴，各國普遍實行上訴許可制。例如，美國要求啟動聯(lián)邦最高法院的上訴不但需經過上訴法院或州最高法院的同意，而且還需聯(lián)邦最高法院頒發(fā)調卷令。英國要求案件從上訴法院上訴到上議院，必須由上訴法院和上議院雙方協(xié)商一致。德國也要求聯(lián)邦最高法院應根據具體案件的意義，促進法律進步和保障法律統(tǒng)一適用的目的，來決定是否受理該上訴。

由于三審法院一般數(shù)量較少，并不能處理所有的三審上訴案件，并且其中的很多上訴案件并無進行三審審理的必要，如果全部審理會對司法資源造成極大的浪費。同時，允許越級上訴至三審也可以對那些事實清楚，需要法律審明確的案件，通過快速進入三審以保障法律的統(tǒng)一理解。因此，設立了上訴許可制可有效地促進法律進步和保障法律的統(tǒng)一適用。

四、構建我國三審終審制的基本設想

既然我國的民事訴訟中的二審終審制在實踐中存在著一些無法克服的問題，有時又實質形成了多審制，因而有必要通過借鑒國外的成熟經驗予以重新調整和構建。在我國幅員遼闊的國情下，有必要在我國現(xiàn)有的四級結構的法院系統(tǒng)內，形成三審終審制。但在具體構建時，應考慮以下幾點：

首先，構建合理的法院層級結構及其管轄權的劃分。一審法院主要解決當事人糾紛，在現(xiàn)有法院四層結構中可以考慮基于訴訟標的額和糾紛的性質來確定基層人民法院、中級人民法院的一審管轄權，其中，中級人民法院主要負責一些跨區(qū)域的經濟糾紛，比如，跨區(qū)域的環(huán)境污染、金融、電商等糾紛。二審則分別對應于中級人民法院和高級人民法院，三審則分別對應于高級人民法院與最高人民法院（包括巡回法院）。

其次，明確各審級中的審理職能。在三審終審制中要嚴格區(qū)分事實審和法律審。作為一審的基層人民法院和中級人民法院，應強調事實審和法律審并重，在對事實問題的審理基礎上，再對案件的法律適用做出決定。作為二審法院的中級人民法院和高級人民法院，則重點突出其作為準法律審，除非當事人提出新的訴訟材料并要求對其進行事實認定，否則，二審法院不再對案件的事實進行審理。作為三審法院的高級人民法院和最高人民法院，只負責審查案件的法律適用問題，不允許提出對于事實的審理，即使當事人提出也不應對其審理，審判時應基于第一審第二審所確定的事實進行法律適用的解釋和裁定，以實現(xiàn)其對法律的統(tǒng)一權威解釋，保障法律得到統(tǒng)一適用。

再次，在三審終審中允許越級上訴或上訴許可制。允許當事人雙方進行越級上訴，可以壓縮訴訟程序，盡快做出終局判決以化解當事人糾紛。但同時考慮到當事人的隨意越級上訴可能會造成對三審的濫用，因此應設置三審的許可上訴制，即當事人上訴至三審法院的上訴案件，只有經過法院裁量并且獲得許可的情況下才能啟動。但在三審駁回上訴的情況下，當事人仍保有依照正常程序向原審上一級人民法院提起上訴的權利。對于二次上訴并引起第三審任何案件，法律應賦予了三審法院對于接受案件的自主裁量的權力，自主決定是否受理當事人提出的三審訴求。

最后，嚴格限制審判監(jiān)督程序。為了避免“終審不終”的情況發(fā)生，在構建了三審終審制的司法審級制度之后，對再審程序的發(fā)動應給予非常嚴格限制，以保障判決的可信度，維護法院的司法終審權。

三審終審制作為一項世界各國非常通行的審級制度安排，我國應加以采納。①齊樹潔：再審程序；從“有錯必糾”到“依法糾錯”，中國社會科學報，2015-09-16.尤其對于我國這一幅員遼闊的國情，實行三審終審制既可以保持初審法院和終審法院之間的距離，避免審級之間過于近的距離而形成法官之間的各種復雜關系對審判造成的影響，緩解地方保護主義和法院與當事人之間的人情關系對于訴訟造成的影響，也可以通過提高終審法院的級別，維護法院終審的權威性，保障法律適用的統(tǒng)一。