美國學生事務(wù)評估的倫理準則與實踐

曹菲

武漢理工大學湖北武漢430000

美國學生事務(wù)評估的倫理準則與實踐

曹菲

武漢理工大學湖北武漢430000

美國經(jīng)過上百年的學生事務(wù)實踐，逐漸確定“以學生為本”的理念，并在學生事務(wù)評估中嚴格踐行其倫理準則。在學生事務(wù)評估實踐中踐行尊重自主權(quán)、不造成傷害、對他人有益、公正合理及信守承諾等倫理準則能夠有效保證學生事務(wù)評估的倫理性，而專業(yè)的倫理審查機構(gòu)在這一過程中也是必不可少的。

美國學生事務(wù)；學生事務(wù)評估；倫理準則；實踐

一、學生主體性：美國學生事務(wù)評估倫理的理念

（一）美國學生事務(wù)評估中學生身份的嬗變

根據(jù)哈佛大學所定義的廣義的學生事務(wù)，美國大學校園的學生事務(wù)開始于1636年。發(fā)展至今大致經(jīng)歷了五個階段：一是替代父母制階段，學生事務(wù)與學術(shù)事務(wù)渾成一體；二是學生人事階段，將學生注冊、住宿管理、經(jīng)濟資助和體育活動等事務(wù)納入學生人事體系中，實現(xiàn)學生事務(wù)與學術(shù)活動的逐漸分離；三是學生服務(wù)階段，為了競爭更多生源，美國高校努力采取策略改善對學生的服務(wù)工作；四是學生發(fā)展階段，強調(diào)學生服務(wù)的最終目的是為了促進人的發(fā)展，通過輔導(dǎo)和咨詢使每一位學生都能夠完成越來越復(fù)雜的學習任務(wù)，實現(xiàn)自我發(fā)展；五是學生學習（SLI）階段，二十世紀后期學生事務(wù)和學術(shù)事務(wù)呈現(xiàn)出廣泛聯(lián)系，提出創(chuàng)建“無縫隙”學習環(huán)境的概念，更加注重“學生學習”的效果。從“替代父母制”到“學生學習”，個人主義價值觀始終是學生事務(wù)管理理念的主線，并進一步發(fā)展為“以生為本”的學生事務(wù)管理理念[1]。學生是學校教育的消費者，學校每一項事務(wù)都關(guān)系到是否能最大限度滿足學生的需求。

（二）倫理準則在學生事務(wù)評估中的重要性

倫理作為長期形成的、得到人們認可和贊許的社會規(guī)范和價值準則，是特定的行為方式和生活方式。而社會科學研究總是在特定的社會環(huán)境中進行的，在設(shè)計和進行研究時，研究者必須考慮到除了科學以外的很多倫理問題。高校學生事務(wù)的對象是人，不可避免地涉及人與人之間的倫理關(guān)系，這決定了學生事務(wù)評估的倫理性，評估主體和對象的倫理道德取向、倫理追求、倫理期待應(yīng)具有一致性。

學生事務(wù)評估的倫理維度是整個評估流程的一個核心要素。在評估過程中忽視倫理會造成重大錯誤，從而導(dǎo)致嚴重后果。梅里厄姆(1998)指出“評估者自身是以倫理的方式指導(dǎo)和傳播一項研究的關(guān)鍵。對于受訪者的詢問何時會變成強迫，何種濫用或違法的情形需要干預(yù)，以及如何確保評估結(jié)果不會損害當事人的利益等這些問題都沒有明確的規(guī)定。對此，評估者所能做的就是最大程度上意識到倫理問題并使之貫穿整個研究過程，同時不斷檢驗自己在倫理問題上的哲學取向”[2]。

二、美國學生事務(wù)評估的倫理準則

在美國許多專業(yè)評估機構(gòu)發(fā)布了評估涉及基于評估者的倫理準則，主要有：（1）基于數(shù)據(jù)對評估對象進行系統(tǒng)查詢；（2）評估應(yīng)對評估相關(guān)者有益；（3）評估過程中確保忠實和誠信；（4）要尊重所有評估當事人的安全、尊嚴和自我價值；（5）闡明所有與評估相關(guān)的利益問題[3]。這些準則在評估實踐中為評估者提供了詳細的指導(dǎo)。當今美國高校學生事務(wù)評估實踐中普遍利用的是基奇納（Kitchener，1985）曾在她的倫理概念框架中提到的一系列倫理準則，她的觀點是最具權(quán)威性的。本文將其主要內(nèi)容概括如下：

（一）尊重自主權(quán)

在評估中，尊重自主權(quán)即招募和獲取數(shù)據(jù)時不以任何形式強迫受訪者，尊重其愿望。參與評估的受訪者（包括回答調(diào)查問卷的群體和參與焦點小組的少數(shù)人）中有些樂意參與評估，但也有些希望了解一些項目信息（包括參與項目能帶來的好處以及評估者的上級組織機構(gòu)）后再決定是否參與，除此之外，還有對參與評估不感興趣的人絕對不會參與其中。

強迫受訪者參與評估是典型的倫理問題。當評估者進行隨機抽樣時，一般不會給受訪者帶來過度壓力。但如果學校的校領(lǐng)導(dǎo)強調(diào)參與評估的重要性并向?qū)W生施壓使其不得不參與評估，這就很明顯屬于倫理問題范疇。當組織焦點小組調(diào)查時，評估者在數(shù)據(jù)采集時就知道受訪者的身份，這就更有可能產(chǎn)生強迫參與的情況。尤其是如果受訪者是學校部門的兼職學生，就有可能被迫參與評估。要避免這種情況就必須在有兼職學生參加的評估項目中確保其參與的自愿性并對此保密。

（二）不造成傷害

這一準則通常用于指導(dǎo)醫(yī)療健康專業(yè)的實踐，而在評估中引入的原因在于其參與性。這一準則要求評估者（1）必須保護匿名受訪者，（2）保護思想不符合主流思想或不遵從重要部門及個人權(quán)威的受訪者，（3）不透露受訪者的個人特征，（4）將報告模糊化，使他人無法識別受訪者[4]。

當某個學校部門要進行一項評估，邀請了一些校領(lǐng)導(dǎo)參加焦點小組。在討論中，有些領(lǐng)導(dǎo)的理念與校長直接對立，即使校長并不在意，但評估者也無法保證會不會有其他人因評估結(jié)果傷害受訪領(lǐng)導(dǎo)，所以在最終報告中應(yīng)匿名保護這些領(lǐng)導(dǎo)的身份并將其所提供的觀察內(nèi)容模糊化。因為此刻他們只是受訪者，評估項目中不應(yīng)出現(xiàn)因數(shù)據(jù)暴露使個人或組織面臨潛在威脅的問題。因此，評估者必須確保通過評估報告無法追溯到具體個人以保證參與評估不會對受訪者造成傷害。

（三）對他人有益

這是所有科學研究應(yīng)該遵循的倫理準則，學生事務(wù)評估更是如此。首先要確保評估的目的不是用來擺脫或報復(fù)個人及組織。評估結(jié)果可能導(dǎo)致機構(gòu)重組甚至地位一落千丈，但這都是由評估結(jié)果帶來的效應(yīng)，不應(yīng)顛倒過來因勢利導(dǎo)。

其次，這個準則關(guān)系到受訪者參與評估的理由，即被邀請時評估者向其允諾的實際利益。例如一個改進食品服務(wù)機構(gòu)的在線隨機調(diào)查為了更好地了解學生對食品服務(wù)的需求邀請學生參與評估，而評估結(jié)束后機構(gòu)可能只是根據(jù)結(jié)果稍做改善，鮮少因評估結(jié)果做出很大改變。此外，評估者為了吸引受訪者參與評估而夸大益處同樣違背該準則。

（四）公正合理

公正合理針對每個參與評估的受訪者。如果邀請受訪者時評估者承諾了獎勵，就應(yīng)該向所有受訪者兌現(xiàn)獎勵，并重視獎勵的時效性。例如評估者向受訪者承諾了獎勵校園書店的優(yōu)惠券，那么在得到評估結(jié)果時應(yīng)立刻向所有受訪者兌現(xiàn)，包括參與在線調(diào)查的受訪者。如果評估者承諾告知受訪者評估結(jié)果，在評估結(jié)束后應(yīng)通過郵寄或上傳網(wǎng)絡(luò)告知所有受訪者評估結(jié)果。

（五）信守承諾

評估者必須實現(xiàn)其對受訪者作出的全部承諾，包括參與評估需要花費的時間量、獎勵補償、匿名保護隱私等。評估者一旦違背承諾必將導(dǎo)致嚴重的倫理破壞。同時，評估者要對數(shù)據(jù)保持誠信。評估報告必須獲得有效的數(shù)據(jù)支持，而數(shù)據(jù)必須源于現(xiàn)實。即使評估結(jié)果不如人意，也要在報告中以數(shù)據(jù)形式顯示，而且評估報告中除了需要闡述原因還需提出進一步改進的發(fā)展戰(zhàn)略。此外，當評估數(shù)據(jù)無法指向結(jié)論時，評估者可以使用替代分析。

三、學生事務(wù)評估倫理準則的實踐

在學生事務(wù)評估中恰當運用倫理準則對于評估者和受訪者都是一種保護。倫理準則必須貫穿整個評估過程，對評估者來說在評估開始前就必須做好倫理準備。美國高校在學生事務(wù)評估倫理準則的實踐中體現(xiàn)了專業(yè)性、獨立性和個性化的特點。

1.在大學里設(shè)置倫理審查委員會(IRB)，旨在監(jiān)督各項研究項目是在倫理準則的范疇內(nèi)進行的。第一，從定義上審查資格，美國健康與公共事業(yè)部門(DHHS)將研究項目定義為“一個系統(tǒng)的調(diào)查，包括研究開發(fā)、測試和評估，旨在開發(fā)或促成可歸納的知識?！睂W生事務(wù)評估是與開發(fā)知識的有效性相關(guān)的系統(tǒng)調(diào)查，應(yīng)當適用于此定義。倫理審查委員會首先會以此定義為標準審查評估項目。第二，提出評估者必須保護受訪者的要求，評估者邀請受訪者參與評估前須從倫理審查委員會得到許可。第三，已經(jīng)獲得倫理審查委員會批準的評估項目必須“在由校園審查委員會、其它機構(gòu)和聯(lián)邦所設(shè)定的約束下進行”，如果評估過程中出現(xiàn)違反倫理準則的行為，校園倫理審查委員會將會立即叫停項目。最后，評估項目的校外宣傳（包括參加交流會議、出版最終報告等）必須先得到校園倫理審查委員會的批準。

2.簡易審查，意味著學生事務(wù)評估項目的審查過程不需要完全按照相關(guān)部門規(guī)定的所有正常程序進行。通常有兩種情況符合簡易審查的條件：一是簡易審查研究項目列表上的部分或全部研究，其所涉及的風險不超過規(guī)定的最小風險值；二是在授權(quán)批準一年內(nèi)僅發(fā)生較小變化的研究。簡易審查研究項目列表中的研究通常指“對于個人或群體的特征或行為(包括研究感知、認知、動機、身份、語言溝通、文化信仰和實踐、社會行為等)進行調(diào)查的研究或采用調(diào)查、采訪、口述歷史、焦點小組、項目評價、人為因素評價或質(zhì)量保證等方法的研究”。由倫理審查委員會決定學生事務(wù)評估項目是否屬于列表內(nèi)的研究以及能否進行簡易審查。簡易審查過程中涉及受訪者的研究審查必須通過倫理審查委員會主席或委員會成員的審查。

3.項目審查前做好準備工作，這是評估者在申請批準評估項目之前必須要做的。首先是根據(jù)倫理審查委員會的要求調(diào)整評估項目的預(yù)期結(jié)果，使審批過程更加順利。其次在項目開始前評估者需要會見倫理審查委員會的主席和審查者，向其解釋評估項目的目標是否具有社會責任感和基本職業(yè)道德和倫理準則，而審查結(jié)果直接關(guān)系到評估項目的資金申請。

4.知情同意。依照聯(lián)邦法則和美國健康與公共事業(yè)部門的規(guī)定，評估者必須將評估目標、方式及結(jié)果使用等情況告知受訪者，如果受訪者獲得“知情”后，表示“不同意”，而評估者仍進行評估就極有可能造成侵犯受訪者知情同意權(quán)的侵權(quán)行為，并要承擔侵權(quán)責任。知情同意準則旨在保護受訪者的自主決定權(quán)，因此評估者與受訪者合作必須獲其知情同意，否則會對評估者及所屬機構(gòu)有重大影響。如果受訪者無法明確判斷自己能否參加評估項目（如未成年人），則須由其法定監(jiān)護人來決定其是否參與評估。

四、學生事務(wù)評估的倫理實踐中需探討的倫理維度問題

第一，評估數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限問題，即評估數(shù)據(jù)能否與其他單位或個人共享。在評估項目開始前評估者應(yīng)明確表示數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限并作出書面說明，同時告知受訪者。例如在某學院的一個以提升學術(shù)質(zhì)量為目的的評估項目中，有些受訪者是學校教師，院長提出將評估數(shù)據(jù)作為教師考核和晉升參考的要求遭到評估者拒絕，因為這個數(shù)據(jù)只能用于提升學術(shù)質(zhì)量而不能用作教師評價的參考，必要時由倫理審查委員會出面調(diào)解。因此，在沒有說明的情況下評估數(shù)據(jù)也是不能共享的。

第二，評估數(shù)據(jù)的歸屬問題，即數(shù)據(jù)所有權(quán)及數(shù)據(jù)在評估項目以外的使用權(quán)問題。比如在美國西部大學(WU)的一個以評估學生宿舍生活質(zhì)量為目的的校園環(huán)境評估項目中，由住宿生活部門的專員開發(fā)調(diào)查問卷，收集并分析數(shù)據(jù)，并以此為依據(jù)制定改進方案。得出數(shù)據(jù)后，其中兩個員工合作并提交了一份提案，但項目的其他評估者對此毫不知情，此時涉及了一個數(shù)據(jù)的所有權(quán)和使用權(quán)的問題。這也是必須在項目開始前就厘清的問題。

第三，評估項目中的歸功問題，這與評估數(shù)據(jù)的歸屬緊密相關(guān)。在項目開始前就劃定項目中的角色并據(jù)此確定如何歸功。評估項目的決策者需要考慮幾個問題：每個參與項目的人都要列在報告標題頁嗎？是否應(yīng)該將專業(yè)開發(fā)調(diào)查工具的人員和草擬問卷的咨詢顧問都列為報告的合著者？如果報告出版是否每個人都列為合著者呢？這些問題必須在項目開始前解決，否則可能會導(dǎo)致倫理準則的破壞，甚至會因參與者沒有得到適當認可而產(chǎn)生新的問題。

第四，遵循倫理準則之外的義務(wù)。評估者也可能遇到超過倫理準則界限的情況，尤其是當他們在現(xiàn)場觀察違法違規(guī)行為（比如藥物使用和濫用、機構(gòu)基金濫用等）并進行評估時常常處境尷尬。因為評估者有義務(wù)作為證人立即向相關(guān)部門報告他們所觀察到的違法違規(guī)行為，即使這樣可能要取消該項評估或推遲數(shù)據(jù)收集，必要時評估者還可以聯(lián)系倫理審查委員會咨詢關(guān)于怎樣進行后續(xù)評估。

第五，校園里是否存在可用于解決倫理問題的其它資源。比如：（1）倫理審查委員會主席。他非常熟悉聯(lián)邦政府在保護受訪者方面的最新指導(dǎo)，可以幫助評估者更好地解決評估項目中遇到的倫理問題。（2）法律顧問。在非預(yù)期的涉及法律風險的倫理狀況下法律顧問能為評估者提供幫助。（3）資深教員。在非正式情境下，資深教員對學校的了解和看法可以作為評估者的借鑒。（4）司法事務(wù)辦公室。這個辦公室主要是負責制定學生管理的指導(dǎo)準則和提出學生行為建議。

五、對我國的啟示與借鑒

長期以來我國學生事務(wù)管理的基本模式是主管學生工作的學校領(lǐng)導(dǎo)-學校主管部門-院系學生工作辦公室-輔導(dǎo)員-學生的鏈狀管理結(jié)構(gòu)，一般在工作中體現(xiàn)的是上行下效的作風，無論是自評或他評都很容易忽略倫理問題。雖然我國高校日漸重視學生事務(wù)管理，但是在學生事務(wù)評估方面還有許多考慮不周全的地方，評估的倫理準則也沒有十分明確的界定，倫理方面全憑一些約定俗成的規(guī)定和評估者的良心。缺乏專業(yè)的倫理審查機構(gòu)，評估者倫理觀缺失等都是我國高校學生事務(wù)評估的倫理問題。綜觀美國高校學生事務(wù)評估的倫理準則及實踐可以看出，在學生事務(wù)評估中重視倫理問題不僅能保證評估的倫理性，更能有效踐行學生事務(wù)的服務(wù)理念。雖然國情不同，但美國高校學生事務(wù)評估的倫理準則及實踐已足夠成熟，仍十分值得學習和借鑒。

1.在學校成立專業(yè)的倫理審查機構(gòu)，促使倫理組織化。校園內(nèi)的倫理審查機構(gòu)是為學生事務(wù)評估的目的、程序及結(jié)論等提供科學的倫理指導(dǎo)，并對評估進行監(jiān)督的倫理平臺。當評估過程中出現(xiàn)倫理問題時，倫理審查機構(gòu)可以及時出面干預(yù)并幫助解決問題。成立倫理審查機構(gòu)以促進倫理組織化，就是使倫理準則被接受和內(nèi)化的過程。倫理審查機構(gòu)功能主要在于：第一，咨詢建議。對學生事務(wù)評估項目進行倫理評價，并提出建設(shè)性的意見；對可能涉及倫理問題的評估模式、技術(shù)和結(jié)果使用提供咨詢；對評估者、參與者及利益相關(guān)者之間出現(xiàn)的分歧或糾紛提供倫理方面的建議。第二，審查監(jiān)督。主要是對評估項目目的、評估參與資格及相關(guān)事物的審查[5]。

專業(yè)而獨立的校園倫理審查委員會（IRB）是美國高校學生事務(wù)評估的一個突出特點。其專業(yè)性促進了學生事務(wù)評估的發(fā)展，而獨立性能夠保障學生事務(wù)評估的真實有效。我國高校要建立專業(yè)獨立的校園倫理審查機構(gòu)不僅需要良好的高等教育宏觀環(huán)境，更需要校園內(nèi)健康的微觀環(huán)境。高校除了架設(shè)機構(gòu)組織之外還亟需培養(yǎng)專業(yè)人才，完善高校學生事務(wù)評估技術(shù)設(shè)備，為高校學生事務(wù)評估提供專項經(jīng)費。

2.為學生事務(wù)評估設(shè)置合理的倫理范疇，引入知情同意制度。在學生事務(wù)評估中最重要的是參與評估者樹立倫理意識、堅持倫理觀念。因倫理問題出現(xiàn)分歧或糾紛時才意識到設(shè)置合理倫理范疇，則為時晚矣。倫理準則應(yīng)當貫穿整個評估過程，最基本的是要符合國家政策及法律法規(guī)的要求和我國傳統(tǒng)的道德文化標準。知情同意制度是在現(xiàn)代人權(quán)觀念上發(fā)展起來的，要求對每個人給予同等尊重。在學生事務(wù)評估中引入知情同意制度，使參與者能夠清楚決定是否接受評估和評估帶來的利益以及因評估導(dǎo)致的風險。評估項目知情同意內(nèi)容一般包括評估目的、手段、風險、好處、評估過程中的意外事故的承擔者與解決途徑、參與者權(quán)利和義務(wù)等[6]。參與者知情同意權(quán)的實現(xiàn)依賴于評估者告知義務(wù)的履行。強化參與者的知情同意權(quán)是防止評估者犧牲參與者利益的有效手段。

[1]李莉.美國學生事務(wù)管理歷史演進及制度解析[J].南通大學學報(教育科學版)2007,12(4):61-65.

[2]余桂紅.美國高校學生事務(wù)管理評估透視[J].比較教育研究.2013,(1):88-92.

[3]John H.Schuh,And Associates.(2007)Assessment Methods for Student Affairs[M].The Jossey-Bass.

[4]徐波.高校學生事務(wù)研究--基于美國大學生事務(wù)研究的經(jīng)驗[J].高等教育研究.2014(10):72-78.

[5]羅志敏,南鋼.高校學術(shù)倫理委員會設(shè)置探討[J].中國高?？萍?2014(9):16-19.

[6]李迪.教育管理中的倫理研究[J].成人教育.2013(9): 71-73.

曹菲，1991-，河南信陽人，碩士。主要研究方向：高等教育學。