公立高校教師的學術(shù)自由：講壇上的自由

鄭賢君

時人言講學自由，似乎其地位無與倫比，是在任何時候都必須給予保障的權(quán)利。實際的情形是，無論就講學自由概念本身，還是其淵源、地位、內(nèi)容、性質(zhì)，其不僅在我國并不十分明確，而且學界對該自由因教師公職身份應(yīng)受更多限制這一事實則不予認同，乃至反對。

如果說學術(shù)自由是大學自治的核心，則講學自由是學術(shù)自由的重心，而講學自由的重心又在講授或者教學自由而非研究自由。鑒于各國憲法對學術(shù)自由的規(guī)定十分多樣，而無論遵循何種模式，大都承認該自由的講學自由維度。這意味著在微觀意義上，學術(shù)自由只是教師的自由，且僅僅限于講壇。本文擬將學術(shù)自由的討論范圍限定在最為狹窄的意義上，申述其所受更寬限制的原因，并嘗試對我國《憲法》第47條的規(guī)范內(nèi)涵做一簡要分析。

一、作為大學自治核心的學術(shù)自由：一個有爭議的概念

學術(shù)自由并非一個齊一的概念，其歷史既不清楚，含義亦不明確。學說上對學術(shù)自由的定義雖不能說汗牛充棟，但多斑駁陸離，紛亂不齊，故對其定義僅擇其要而錄之。在各國憲法和學術(shù)評論中，學術(shù)自由時常和大學自由、大學自治、講授自由、講學自由、教育自由、教學自由、教師自由乃至科學和研究自由混用。在其權(quán)利性質(zhì)上，各種觀點紛呈。有觀點認為它是一項基本權(quán)利；[注]See Jogchum Vrielinka, Paul Lemmensa, Stephan Parmentiera and the LERU Working Group on Human Rights, Academic Freedom as a Fundamental Right, Procedia Social and Behavioral Sciences, 13,2011,pp.117～141.另參見葉超：“學術(shù)自由的憲法限制：比較法的衡量”，廈門大學法學院2011級研究生碩士論文。有觀點認為它不是憲法權(quán)利；有觀點認為其是機構(gòu)的權(quán)利；也有觀點認為學術(shù)自由是個人權(quán)利；[注]參見前注，Jogchum Vrielinka等文。還有觀點認為二者兼有，既是個人權(quán)利，也是機構(gòu)權(quán)利；[注]同上注。有觀點認為學術(shù)自由包括學生權(quán)利，即學習自由。有觀點認為學術(shù)自由不是權(quán)利，而是國家義務(wù)。[注]見歐洲國家憲法的規(guī)定。有觀點認為學術(shù)自由是一項人權(quán)；還有觀點認為學術(shù)自由可以作為不服從的權(quán)利；[注]See F.ROCHFORD,Academic Freedom as Iusubordination:The Legalisation of the?Academy, Education and the law, 2003,p.250.美國有觀點甚至認為，所謂學術(shù)自由根本就是錯誤的，它既不是一個法律概念，也不是憲法權(quán)利。[注]See Ronald B.Standler，Academic freedom in the U.S，Copyright 1999，2000，http：//www. rbs2.com/afree.htm，最后訪問時間：2017年4月5日。這種觀點認為法院裁決學術(shù)自由是一項法律權(quán)利、來源于第一修正案的傳統(tǒng)認識不符合美國法理。

雖然許多國家在憲法上規(guī)定了類似條款，但在學理上對學術(shù)自由的主體、性質(zhì)和內(nèi)容缺乏統(tǒng)一、清晰和明確的界定。美國憲法沒有規(guī)定學術(shù)自由，民法法系國家單獨規(guī)定學術(shù)自由或者講學自由，[注]據(jù)統(tǒng)計，憲法規(guī)定學術(shù)自由的國家占23.9%。這是舊數(shù)字，已經(jīng)不準確，但至少反映出民法法系對學術(shù)自由的憲法態(tài)度。國際人權(quán)文件和區(qū)域性人權(quán)文件承認這一自由，[注]《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第19條第2項規(guī)定：“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的或通過他所選擇的任何其他媒介。”《歐盟基本權(quán)利憲章》(作為《里斯本條約》2007年生效)第13條規(guī)定：“藝術(shù)與科學自由應(yīng)免予強制。學術(shù)自由應(yīng)得到尊重”。但多為原則和抽象條款。美國“全美大學教授協(xié)會”(American Association of University Professors)《1940年學術(shù)自由與任職綱領(lǐng)聲明》提供了學術(shù)自由較為具體、詳盡的內(nèi)容[注]See 1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure，https：//www.aaup.org/report/1940-statement-principles-academic-freedom-and-tenure.，雖然其并無法律效力。該聲明規(guī)定：第一，教師享有充分的研究和發(fā)表研究結(jié)果的自由，須充分履行其學術(shù)職責，但是，付酬研究須與機構(gòu)主管達成理解。第二，教師享有在教室討論其學科的自由，但是他們應(yīng)小心不引入與其學科無關(guān)的教學爭議問題之中。由于宗教和機構(gòu)其他目的對學術(shù)自由的限制應(yīng)在任命之時書面清楚地寫明。第三，學院和大學教師是公民，業(yè)界翹楚，教育機構(gòu)官員。當他們作為公民發(fā)言和寫作之時免予機構(gòu)審查和約束，但他們在社區(qū)的特殊地位施以其特殊責任。作為學者和教育官員，他們應(yīng)牢記公眾可能依據(jù)他們的發(fā)聲評判其專業(yè)及其機構(gòu)。因此，他們應(yīng)一直準確，應(yīng)予適當限制，應(yīng)尊重他人意見，應(yīng)努力顯示他們并非為機構(gòu)發(fā)言。[注]1.Teachers are entitled to full freedom in research and in the publication of the results，subject to the adequate performance of their other academic duties; but research for pecuniary return should be based upon an understanding with the authorities of the institution。2.Teachers are entitled to freedom in the classroom in discussing their subject，but they should be careful not to introduce into their teaching controversial matter which has no relation to their subject.4Limitations of academic freedom because of religious or other aims of the institution should be clearly stated in writing at the time of the appointment.3.College and university teachers are citizens，members of a learned profession，and officers of an educational institution.When they speak or write as citizens，they should be free from institutional censorship or discipline，but their special position in the community imposes special obligations.As scholars and educational officers，they should remember that the public may judge their profession and their institution by their utterances.Hence they should at all times be accurate，should exercise appropriate restraint，should show respect for the opinions of others，and should make every effort to indicate that they are not speaking for the institution.從這一聲明的內(nèi)容看，學術(shù)自由系指教師的研究自由和教學自由，并且區(qū)分了教師和公民兩種不同身份。

(一)機構(gòu)權(quán)利與個人權(quán)利

在將學術(shù)自由規(guī)定為基本權(quán)利的國家，各國憲法規(guī)定不一。有的國家規(guī)定學術(shù)自由，有的國家規(guī)定講授自由，有的國家規(guī)定大學自治，有的國家規(guī)定藝術(shù)和科學自由。這些規(guī)定可分為兩種模式：一種是將學術(shù)自由規(guī)定為個人權(quán)利或者機構(gòu)權(quán)利，一種是將學術(shù)自由規(guī)定為國家義務(wù)。[注]有的國家憲法規(guī)定該自由的主體是大學或者研究機構(gòu)，如菲律賓《憲法》、芬蘭《憲法》和愛沙尼亞《憲法》；有的國家憲法規(guī)定該自由的主體是公民或者每一個人；有的國家憲法未規(guī)定主體，但宣稱其為基本權(quán)利。在第一種模式的意義上，無論將其規(guī)定為個人權(quán)利還是機構(gòu)權(quán)利，都反映了各國對該自由屬性的認知差異。

機構(gòu)的學術(shù)自由是大學的權(quán)利，其內(nèi)容是教授和大學的雇用合同，[注]See Ronald B.Standler，Academic abstention in the U.S，2011，Http：//www.rbs2.com/AcadAbst.pdf，最后訪問時間：2017年4月5日。涉及加薪、晉級、停職、解雇、解職等。[注]參見前注〔6〕，Ronald B.Standler文。它包含以下內(nèi)容：第一，學術(shù)自由是大學(學院)內(nèi)部政策的事情；第二，學術(shù)自由在美國并非屬于教授的憲法權(quán)利；第三，學術(shù)自由是大學(學院)授予教授的契約(合同)權(quán)利；該契約權(quán)利僅為私人協(xié)商，而非憲法授予；學術(shù)自由顯然在美國法上是一個不必要的概念。[注]一個明確的認識是，根據(jù)《憲法第一修正案》的規(guī)定，公立學校教育者有權(quán)表達他們對公眾話題的看法與觀點；學區(qū)不能因教師行使自己受保護的言論自由權(quán)利而解聘教師或做出其他報復(fù)性人事決定，諸如調(diào)動、降職或者片面申斥。同時，公立學校的教室不是公共論壇，教育委員會可以對教師在教室中表達個人觀點的自由權(quán)利進行限制，只要這種限制是基于合法的教育理念。公立學校的教師無權(quán)決定教學內(nèi)容，但他們可以在一定范圍內(nèi)選擇適當?shù)姆绞絹碇v授既定內(nèi)容。參見〔美〕內(nèi)爾達·H·坎布朗-麥凱布、馬莎·M·麥卡錫、斯蒂芬·B·托馬斯：《教育法學——教師與學生的權(quán)利》，江雪梅、茅銳、王曉玲譯，中國人民大學出版社2010年版，第307頁。

教師個人的學術(shù)自由來自憲法言論自由。美國判例法承認教師個人的學術(shù)自由來源于第一修正案，研究學術(shù)自由的結(jié)果是沒有學術(shù)自由這個概念。因為平等的民主社會沒有理由給予一些人的行為如教授比同類普通成人更高的民事自由，法律平等地適用于所有人，[注]參見前注〔6〕，Ronald B.Standler文。某些職業(yè)團體不應(yīng)比其他職業(yè)團體享有更多的自由。雖然1968年“皮克林”案中確立公立大學教師享有受第一修正案保護的言論自由的權(quán)利，教師有權(quán)就公共議題表達自己的觀點。[注]Pickering v.Board of education，391 U.S.563(1968).但是，如果認為學術(shù)自由是指提供教師言論特別保護，那就大錯特錯了。[注]美國一位教育法學家在研究了200個美國法院涉及教授訴大學或者學生訴大學的判例報告，發(fā)現(xiàn)大學幾乎全贏了。幾乎在所有的判例中，法院保護的不是教授或者學生，而是學校，教授的言論自由極為脆弱。這些判決比任何宣稱學術(shù)自由教條的聲音更有說服力。參見前注〔6〕，Ronald B.Standler文。事實并非如此。在該案之后，一些大學教師依據(jù)皮克林案確立的法律原則提起訴訟以解決因言論而導(dǎo)致不利于己的聘任狀況，美國最高法院在1977年的一個判決中又確立了一個新原則，“即使教師的言論自由受到憲法的保護，但是，如果存在其他合法解雇的理由，學校管理人員依然可以解雇該教師?！盵注]Mt.Healthy City School District v.Doyle，429 U.S.274(1977).過分夸大教師個人學術(shù)自由，只是一些自視甚高的(self-serving praise)、自認為高人一等的、自負且沒有得到支持的教授們的幻覺。并且，學術(shù)自由的概念既不適用于小學和高中教師，[注]公立學校的教師也主張自己與大學教師一樣享有學術(shù)自由的權(quán)利，但是法院并沒有將高等教育所擁有的這種受法律保護的權(quán)利擴展到公立中小學校。Bates v.Dallas Indep.Sch.Dist，925 S.W.2d 543(Txe.Ct.App.1997)。也不適用于大學學生，而只適用于大學和學院教師。[注]嚴格而言，即使研究生都不能從事研究，因為其題目和方法是由教師確定的，整個研究過程是在教師監(jiān)督下進行。

將學術(shù)自由規(guī)定為大學或者機構(gòu)權(quán)利是承認大學自治，將學術(shù)自由規(guī)定為個人權(quán)利是承認講學自由。這說明，大學自治與講學自由是兩個不同的概念，雖然它們都從屬于學術(shù)自由。作為大學自治的學術(shù)自由的權(quán)利主體是機構(gòu)或者學校，權(quán)利內(nèi)容是自主管理或者自治權(quán)；[注]參見鄭賢君：“公立高等學校的懲戒權(quán)有多大：淺析大學自治與學習自由的沖突”，《美中法律評論》2005年第10期，第22～28頁。作為講學自由的學術(shù)自由的權(quán)利主體是教師，權(quán)利內(nèi)容主要是研究和教學自由。

(二)表現(xiàn)自由而非政治自由

教師學術(shù)自由的性質(zhì)是言論自由還是思想和表現(xiàn)自由？一方面，學術(shù)自由不能簡單等同于言論自由，而是應(yīng)從屬于學術(shù)自由之“學術(shù)”。何為學術(shù)？昔日西學大儒嚴復(fù)指出：“諸公應(yīng)知學術(shù)二者之異。學者，即物而窮理，即前所謂知物者也。術(shù)者，設(shè)事而知方，即前所謂問宜如何也?！盵注]嚴復(fù)：“政治講義”，載盧云昆編選：《嚴復(fù)文選：社會劇變與規(guī)范重建》，上海遠東出版社1996年版，第182頁。亦即“學為理，術(shù)為方”。何為“知物”？指了解事實。他直言“實事求是”?！捌淙胧种迹磺笾?，不問此系何物，而先問物宜如何”。[注]同上注。學術(shù)的第一要義首先是探求事物的真相，而非討論應(yīng)該怎樣，今人最大弊端是在尚未弄清事實真相的前提下，就站在上帝的高度指點江山。嚴復(fù)的這一認識，與德國憲法法院定義的“學術(shù)”是“一切依其內(nèi)容與形式被視為嚴謹有計劃地嘗試發(fā)現(xiàn)真理的活動”相差無幾。[注]參見張翔主編：《德國憲法案例選釋》(第一輯)，法律出版社2012年版，第122頁。言論自由的屬性是政治性的，其目的在于提供對政治的批評、參與或者監(jiān)督。學術(shù)自由則不然，須符合學術(shù)本身的規(guī)定性或者合目的性，即科學探索與真理發(fā)現(xiàn)。

另一方面，各國憲法所規(guī)定的學術(shù)自由或者講學自由多為獨立條款，說明其規(guī)范領(lǐng)域和規(guī)范目的與言論自由具有差異。無論是早期的《魏瑪憲法》，還是國際人權(quán)文件和區(qū)域性人權(quán)憲章，以及各國憲法，其中的學術(shù)自由或者講學自由都與言論自由條款分列?！兑獯罄麘椃ā吩凇皞惱砼c社會關(guān)系”一章第33條規(guī)定：“確保藝術(shù)與科學的自由及其講授的自由”；《歐盟基本權(quán)利憲章》在“自由”一目之下的第13條規(guī)定：“藝術(shù)和科學自由應(yīng)免予強制。學術(shù)自由應(yīng)受尊重”。講學自由之結(jié)構(gòu)位置可見其規(guī)范領(lǐng)域、目的和內(nèi)涵與言論自由不同。兩方面原因說明，學術(shù)自由的性質(zhì)是思想自由和表現(xiàn)自由，而非政治自由。這也奠定了公民學術(shù)自由和教師學術(shù)自由的差異。

簡言之，作為大學自主核心的學術(shù)自由是指高校自主處理學術(shù)事務(wù)的管理權(quán)不被國家侵犯。作為公民，個人言論自由受憲法保護，有權(quán)從事科學研究。作為教師，其所享受的學術(shù)自由因其身份的政府雇員性質(zhì)受國家法律和所在機構(gòu)的雙重限制。教師作為公民與作為公職人員享有不同程度的權(quán)利保障。作為公民的學術(shù)自由只受國家法律的限制；作為教師的學術(shù)自由除受國家法律限制外，還受學校內(nèi)部限制。[注]Garcetti v.Ceballos 547 U.S.410 (2006).

二、大學自治與講學自由的沖突

學術(shù)自由的權(quán)利模式包含了兩個權(quán)利主體，機構(gòu)(大學)和教師，由于大學自治和講學自由是兩個不同的概念，大學自治所保障的機構(gòu)自由與教師個人權(quán)利之間存有沖突，講學自由受大學或者機構(gòu)的規(guī)制。教師講學除享有研究與教學自由之外，還享有在教學之外活動中的學術(shù)自由。

(一)講學自由

講學自由(freedom to teach，right to teach)是教師的學術(shù)自由，可稱講授自由、教師自由或者教育自由，包括研究自由和教學自由，須受“學術(shù)”一詞的限定。

1.研究自由。在服從真理探索和科學發(fā)現(xiàn)的前提下，教師有權(quán)進行研究。

(1)從事科學研究。教師有權(quán)就特定學術(shù)問題開展研究。特定學術(shù)問題可以依據(jù)自己的興趣確立，也可以根據(jù)國家、組織、科研機構(gòu)設(shè)定項目，還可以接受相關(guān)機構(gòu)委托開展研究。

(2)與國際機構(gòu)包括外國大學或研究機構(gòu)合作研究自由。在遵守國家法律規(guī)定的前提下，教師有權(quán)與國際機構(gòu)、外國大學和研究機構(gòu)就科研項目進行合作、開發(fā)、開展研究。涉及國家機密、知識產(chǎn)權(quán)、專利發(fā)明、成果轉(zhuǎn)化等問題須符合國際公約、國家法律，以及雙方協(xié)議。

(3)發(fā)表成果的自由。教師有權(quán)將自己的研究成果公之于眾，即發(fā)表或出版。發(fā)表可以刊登在學術(shù)期刊上，也可以著作方式出版；既可以在國內(nèi)發(fā)表，也可以在國外發(fā)表；既可以平面形式發(fā)表，也可以網(wǎng)絡(luò)形式發(fā)表；既可以中文發(fā)表，也可以外文形式發(fā)表；可以論文方式發(fā)表，也可以報告方式發(fā)表。

(4)傳播信息自由。教師有權(quán)以各種途徑傳播信息。信息指與學術(shù)相關(guān)的問題；傳播指通過各種途徑，包括公開講演，接受報紙、雜志、電臺、電視、網(wǎng)絡(luò)、視頻等媒體訪談，舉辦講座，作為專家參與咨詢等。

(5)獲得信息自由。為開展研究，教師有權(quán)獲得與研究項目相關(guān)的信息。教師有權(quán)為開展科研項目進行調(diào)研、發(fā)放問卷；教師有知情權(quán)，可以通過合法渠道查閱檔案。國家機構(gòu)、企業(yè)、事業(yè)、組織、團體、個人在維護國家安全和公共利益，遵守國家法律，不泄露國家機密和企業(yè)秘密，不泄露未成年人和個人隱私，不違反職業(yè)或行業(yè)紀律的前提下，提供相關(guān)信息。例如，醫(yī)生不得泄露患者信息，律師不得泄露當事人的信息，教師不得泄露學生的信息等。

2.教學自由。教學自由的目的在于傳授知識和技能，具體可包括以下內(nèi)容。

(1)課程設(shè)置自由。大學教師有權(quán)在遵守教育主管機關(guān)和學校規(guī)定的前提下自主安排課程，包括決定學習項目、規(guī)劃課程內(nèi)容、發(fā)放教學資料、決定教學內(nèi)容的范圍與順序。

(2)教材選擇自由。我國公立高校教師在教材選擇方面享有較大權(quán)利。教師既可以使用國家教育主管機關(guān)指定或者推薦的教材，也可以使用其他學校或者機構(gòu)編寫的教材，還可以使用自主編寫的教材。但是，是否使用指定或者推薦教材影響教育主管機關(guān)評估。

(3)教學內(nèi)容自由。教師有權(quán)依據(jù)課程自主安排教學內(nèi)容，包括教學大綱的編寫、章節(jié)前后順序、教學材料的指定等。

(4)教學方式自由。教師有權(quán)自主安排教學方式。老師可以自己負責主講，可以組織學生討論，可以組織觀摩教學，可以進行案例教學，也可以聘請校外專家舉辦講座。教師有權(quán)選擇各種教學手段進行教學，包括視頻、影像資料、多媒體、PPT等。

(5)議題設(shè)定自由。教師有權(quán)根據(jù)教學內(nèi)容自主設(shè)定討論議題。議題可以在課堂內(nèi)，也可以在課堂之外進行。

(6)考試自由。在服從學校規(guī)定考試要求前提下，教師有權(quán)根據(jù)教學內(nèi)容自主設(shè)定考試的方式、內(nèi)容。包括口試和筆試，開卷和閉卷，撰寫論文和試題，考試的時間安排如期中、期末、放假期間等。

(7)編寫教材的自由。教師有權(quán)編寫教材。在符合國家設(shè)立的教學目標的前提下，教師可獨立編寫教材，也可組織人員合作編寫教材。我國公立高校教師編寫教材具有教大自由，享有免受事先限制、免受教科書審定的自由。

(8)選擇參考資料的自由。教師有權(quán)指定教學參考資料作為講授內(nèi)容的補充，也可自行編寫教學參考資料。指定參考資料可為公開發(fā)行的出版物、讀物，自行編寫參考資料僅限于內(nèi)部傳閱。

(9)提升知識與技能的自由。學習自由不僅僅是學生的自由，也是教師的自由。更新知識、提高教學技能不僅是教師的義務(wù)，也是教師提升自身的權(quán)利，包括進修、訪學、在職深造、短期培訓(xùn)、項目交流等，包括到國外進修、訪問、學習的自由。

(10)申請項目。教師有權(quán)申請各類項目和基金以支持自己的研究，豐富和深化教學內(nèi)容，更新知識和技能。

(11)參加教學與學術(shù)研討的自由。教師有權(quán)參加各種機構(gòu)組織的教學與學術(shù)研討活動；有權(quán)與同行討論教學內(nèi)容，切磋教學技能與方法；有權(quán)與同行交流與教學內(nèi)容有關(guān)的學術(shù)問題。

3.教學之外的活動中的學術(shù)自由。

教師是公民，有權(quán)在教學活動之外從事學術(shù)活動。教學之外的活動須與學術(shù)有關(guān)，而不能是政治性的。教師有權(quán)就公共事務(wù)發(fā)表自己的看法，作為專家參與國家政策咨詢、參與各種學術(shù)項目的論證等。但是，教師在教學之外的言論并非代表所在學校和機構(gòu)，須為自己的言論負責。

(二)大學管理權(quán)

公立高校享有自主處理學術(shù)事務(wù)的管理權(quán)。盡管教師享有有關(guān)教學事務(wù)的權(quán)利，但在實際上，這一自由受到很大限制，包括課程設(shè)置、教材選擇、教學內(nèi)容、教學方式以及議題設(shè)定除受國家法律、教育主管機關(guān)限制外，還受學校以及教學目標本身的限制。學校有權(quán)決定教師任職條件、資格、能力，如果教師違反學校教學事務(wù)的有關(guān)規(guī)定，學校有管理權(quán)和懲戒權(quán)。

美國幾乎所有州通過立法授權(quán)大學管理權(quán)，無數(shù)判例確保大學享有決定與教學有關(guān)事務(wù)的權(quán)力，以及教師言論是否超越界限爭議之時的處分權(quán)，包括解雇、停職等。1985年，美國第七巡回上訴法院審理Plarowski v.Illinois Community College一案，[注]759 F.2d625(7th)，1985。在該案中，伊利諾伊州專科學校Prairie藝術(shù)系主席兼畫廊主管Plarowski在畫廊展出八幅作品，其中三幅作品含有色情和種族內(nèi)容，因畫廊在大樓一層大廳的入口處，人來人往，校長令其將三幅含有明顯色情和種族挑釁內(nèi)容的作品挪到同樓四層另一個展室展出。Plarowski拒絕并將學校告到法庭，認為被告侵犯他依據(jù)第一修正案享有的權(quán)利，該項權(quán)利經(jīng)第14修正案適用于州。第七巡回法院裁決，被告令其將作品轉(zhuǎn)移到同樓的另一所房間并沒有侵犯原告第一修正案的權(quán)利。更換作品布展地點不等于禁止展出，學校不認為畫作在法律上屬于淫穢作品，易地展覽更不會抑制其創(chuàng)作熱情。畫家本人放棄第一修正案的權(quán)利暗示其似乎更愿意做第一修正案的殉道者，而非享受表現(xiàn)自由。學院有權(quán)基于維護學校形象和招生利益對教師參展作品的地點做出決定，其行為是管理而非壓制。法院仔細界定了學校畫廊的性質(zhì)，認為其不屬于公共論壇(public forum)，后者如大都會博物館，國家藝術(shù)中心。這一區(qū)分在界定學校畫廊歸屬的同時，實則給予公共論壇更大的表現(xiàn)自由，可將公民從教師身份的束縛中解放出來，給予其作為公民更大的言論自由空間。講壇上的自由與公共論壇上的自由之區(qū)分，可以對所謂“公共知識分子”提供更多的憲法保護。波斯納法官代表法院對大學自由與教師自由做出如下判斷：第一，學術(shù)自由與其說是個人自由，不如說是機構(gòu)自由。個人學術(shù)自由作為言論自由的一方面，受第一修正案保護免予政府剝奪[注]759 F.2d625(7th)，1985.Academic freedom as an aspect of freedom of speech that is protected against governmental abridgment by the First Amendment。帕若維斯基案的判決要旨之一是第一修正案包含政治言論與藝術(shù)表達，藝術(shù)表現(xiàn)自由較之政治言論受到更寬泛的限制。。教師的學術(shù)自由從屬于科學研究，不具有政治性。第二，學術(shù)自由在一般意義上等于教師自由，但又有不同。前者是大學的學術(shù)自由，后者是教師的講學自由。兩種自由都服從免予政府干預(yù)的目的追求。[注]759 F.2d625(7th)，1985.Academic freedom in the public school：the right to teach，the term is equivocal。Both the freedom of the academic to pursue it ends without interference from the government.第三，大學的學術(shù)自由與講學自由存有沖突。第四，大學對學校教師的學術(shù)事務(wù)有管理權(quán)。學校利益的權(quán)重雖不足以正當化禁止教師在校園的任何地方展出色情和種族冒犯作品，但卻足以令其將作品移到同樓的另一個房間。這一判決展示了美國判例法上對兩種性質(zhì)不同的學術(shù)自由的肯定，區(qū)分了作為學校(機構(gòu))的學術(shù)自由的管理權(quán)與作為教師自由的表現(xiàn)權(quán)，承認前者對后者的優(yōu)先權(quán)。

學校對學術(shù)事務(wù)的管理權(quán)體現(xiàn)在以下方面：

1.決定課程設(shè)置。在服從國家法律和教育主管部門規(guī)章課程和科目設(shè)置的前提下，學校有決定課程設(shè)置的權(quán)力。課程設(shè)置是國家、教育主管機關(guān)和學校的權(quán)力，講授何種課程、科目由教育部決定。就法學專業(yè)而言，16門核心課程是由教育部確定的，并且統(tǒng)一接受教育部的指導(dǎo)、監(jiān)督、評估，包括課程設(shè)置、教材選擇、考核標準等。[注]美國州法規(guī)定州有權(quán)決定教學科目，公立學校的課程主要是由州教育委員會與地方教育委員會控制。在此方面，州立法機構(gòu)擁有廣泛的權(quán)力，它可以制定有關(guān)課程的法規(guī)，享有很大的裁量權(quán)。法院裁決州立法機關(guān)、教育委員會、學校有決定課程安排的權(quán)力。法院認為，只要州政府尊重聯(lián)邦憲法保護的公民權(quán)利，它就有權(quán)決定公立學校的課程；學校不僅有權(quán)決定學生學習的課程，還可以制定學生學業(yè)標準。參見前注〔14〕，內(nèi)爾達·H·坎布朗-麥凱布、馬莎·M·麥卡錫、斯蒂芬·B·托馬斯書，第71、78頁。學校有權(quán)決定特定課程的安排順序和授課時間，包括安排在哪一學期、課時多少，教師對課程只享有很少的權(quán)力。

2.指定或者推薦教材。原則上，教育主管機關(guān)負責指定教材，推薦教科書，公立高校有權(quán)在遵守法律和教育部規(guī)定的前提下自主決定教材使用，并且限制特定教材的使用。例如，公立高校的核心課程或者必修課應(yīng)使用本國教材，外國教材的使用僅限于選修課、教學參考資料、研究、比較之用。[注]教育部長就禁止外國教材使用發(fā)表講話引發(fā)爭議。筆者認為在公立高校，核心課、必修課使用外國教材不符合國家教育主權(quán)、教育方針和教育目標。任何國家都會警惕和嚴防不友好的外國勢力對本國教育滲透不良影響。1983年，美國聲望卓著的國家委員會正式宣布學校危機(declared a crisis in the schools)。這份被廣為引用的報告甚至將外國勢力對本國教育的平庸影響視為戰(zhàn)爭行為，并且認為美國一直從事一種未經(jīng)思考的單邊教育裁軍。[注]1983年，美國聲望卓著的“國家卓越教育委員會”(National Commission on Excellence in Education)發(fā)布了《危在旦夕的國家》(A Nation at Risk)報告。該報告發(fā)布了令人震驚的聲明，悲嘆美國社會教育基礎(chǔ)正在被威脅其未來的洶涌平庸浪潮腐蝕。如果某種不友好的外國勢力試圖對美國現(xiàn)存教育施加平庸影響，我們就可以將其視為戰(zhàn)爭行為……并且認為事實上美國一直從事一種未經(jīng)考慮的、單邊的教育裁軍行為。If an unfriendly foreign power attempted to impose on American the mediocre educational performance that exist today，we might viewed it as an act of war……We have，in effect，been committing an act of unthinking，unilateral educational disarmament.轉(zhuǎn)引自：Bowman，Keaeney，State and Local Government，Houghton Mifflin Company，1993，p.426。See also，National Commission on Excellence in Education，A Nation at Risk：The Imperative for Educational Reform，Washington，D.C.，U.S.Government Printing Office，1983，p.1。

3.檢查教學內(nèi)容。學校有權(quán)對教學內(nèi)容進行檢查。教學內(nèi)容不得偏離教學大綱；不得過多涉及與大綱無關(guān)的內(nèi)容，東拉西扯；[注]美國法院在一起案件中裁決，一位大學教授偏離公認的教學大綱，擅自在其教授的教育媒體課程中加入了宗教內(nèi)容，學校因而做出了暫停其教學工作一學期的決定。法院判決支持大學的處理決定，因為大學教授不能依據(jù)第一修正案而擁有選擇教學材料的權(quán)利。參見Edwards v.Cal.Univ.of Penn.，156F.3d488(3rd Cir.1998)。不得講授不屬于本學科的內(nèi)容；不得忽視或者遺漏既定教學內(nèi)容。[注]美國州法和法院判決，公立高中以下課程內(nèi)容的設(shè)定等事務(wù)完全屬于州教育委員會。但是，在最近的判決中，美國法院傾向于認為，即使是在學院一級，其教師不能依據(jù)第一修正案的內(nèi)容而享有選擇課程內(nèi)容的權(quán)利。大學設(shè)立教學督導(dǎo)員制度，通過聽課評價教師教學。督導(dǎo)員可隨時進入課堂，檢查教師是否遵守教學紀律，是否按時上課，有否遲到、早退，課時是否符合學校要求；有權(quán)評估教師講課內(nèi)容、質(zhì)量；有權(quán)對教學提出批評、意見、建議；有權(quán)指出改進措施和方向。

4.決定教學方式。教學方式的選擇應(yīng)符合課程內(nèi)容與教學目標，不得超出公眾一般接受水平。學校有權(quán)決定或者推薦某種教學方式，對那些沒有按照要求指定的方式教學的老師做出處分，包括調(diào)整崗位、批評、停職、解雇等。如學校指定某課程進行多媒體教學，如果教師沒有能力或者不符合要求，學校有權(quán)處置。

5.限制教學語言使用。學校有權(quán)決定教學語言使用。語言宣示一國主權(quán)，應(yīng)使用本國法定語言進行教學，除非在特殊情況下，不得以外國語言從事教學。[注]歷史上，殖民地文化侵略的手段之一是推行外國語教學，限制殖民地人民母語教學。外國語專業(yè)不受語言使用限制。雙語教學只能作為特定課程的試驗，核心課與必修課應(yīng)不得以雙語教學。

6.監(jiān)督教學議題設(shè)定。學校有權(quán)就教師教學議題進行監(jiān)督。教師教學應(yīng)符合教學目標。其一，應(yīng)盡力避免設(shè)定與科目無關(guān)的議題。其二，應(yīng)盡力避免選擇本學科的爭議議題。教師傳播知識與技能應(yīng)采用通說，如果確實不能避免爭議問題，教師應(yīng)在不影響學生自主判斷的前提下加以適度引導(dǎo)。其三，議題設(shè)定應(yīng)符合主流價值，即社會主義核心價值觀。

7.管理科研項目與基金申請。學校全程參與教師科研項目的申請，項目申報須由學校辦公室蓋章，具體由學?？蒲胁块T管理和財務(wù)部門負責，所有項目須報科研管理部門登記、備案，教師不得越級申請?zhí)囟椖俊？蒲泄芾聿块T有權(quán)組織重大項目的招標和競標工作；有權(quán)對項目主持人的政治素質(zhì)、科研能力、科研信譽、團隊品質(zhì)等進行評估，決定特定科研項目是否符合申請條件；主持科研項目的中期檢查；有權(quán)對課題的政治性和學術(shù)性進行審查，提出意見、建議；組織科研成果的上報；負責項目結(jié)項和評估工作。學校有權(quán)就教師科研項目基金來源進行審查，如果特定國外基金，包括國際組織、跨國或外國研究機構(gòu)、外國企業(yè)項目帶有政治傾向，教師不得申請。如果項目內(nèi)容可能泄露國家機密，教師也不得申請。財務(wù)部門負責資金管理、使用，有權(quán)對資金使用進行監(jiān)督、審查。

8.審查教學與學術(shù)會議舉辦。學校有權(quán)審查、決定、批準教師與國外合作召開的學術(shù)會議。教師須提前向?qū)W校有關(guān)部門匯報擬召開的國際學術(shù)會議的時間、地點、議題、規(guī)模、參加人員等，學校負責登記、備案、審查和批準。

三、更寬的限制

講學自由不僅受國家法律的限制，還受大學或者機構(gòu)本身的限制。除須服從公共福利和社會利益，受一般言論自由如不得侮辱、誹謗他人，不得泄露國家機密，不得散布淫穢色情限制之外，講學自由還受較之言論自由更多的限制。[注]僅有少數(shù)學者認可講學自由的限制高于言論自由。參見周志宏：《講學自由與大學》，蔚理出版社1989年版，第270頁。

講學自由之所以受到更多限制，原因有五個方面。其一，教師作為公立學校之人員屬于公職人員，須保持憲法忠誠。[注]《魏瑪憲法》第143條規(guī)定，“公共學校之教員，有國家官吏之權(quán)利義務(wù)”。講學自由須充分斟酌職業(yè)公務(wù)員法律地位之傳統(tǒng)原則而規(guī)定。私立高校教師固然不屬于公職人員，但高校具有公益性，屬于公營造物。[注]關(guān)于這一觀點存在爭議，但是如何理解行政主體呢？私立學校國家登記，不屬于行政主體設(shè)立？臺灣學者持此觀點，認為私立學校屬于公營造物。參見胡桂芳：“公營造物利用關(guān)系之法律性質(zhì)初探：以學校為例”，載http：//www.docin.com/p-554808389.html，最后訪問時間：2017年4月5日。美國原則上不將私立高校納入憲法審查的范圍，但由于政府資助和卷入，實際上按照公權(quán)力對待，適用政府行為原則。其二，教師供職于公立高校，受特別公法關(guān)系規(guī)范。大學或者機構(gòu)對學術(shù)事務(wù)有自主管理權(quán)，教師須接受大學或者機構(gòu)的約束。其三，教師的學術(shù)自由與公民的學術(shù)自由有差異。前者為“講壇上的自由”，后者為“公共論壇上的自由”。[注]美國第九巡回法院在一個判決中認為：“教師是代表學校說話的。教師在校外擁有表達自由的權(quán)利，但這不意味著教師可以在教室里發(fā)表與課程內(nèi)容相對立的言論?！?轉(zhuǎn)引自前注〔14〕，內(nèi)爾達·H·坎布朗-麥凱布、馬莎·M·麥卡錫、斯蒂芬·B·托馬斯書，第307頁。講壇上的自由的主要職責是傳授知識和技能；公共論壇上的自由不受限于知識和技能傳播，而是面向公眾的個人表達或政治宣講。其四，講學自由的規(guī)范領(lǐng)域與言論自由不同。講學自由的規(guī)范領(lǐng)域是學術(shù)生活，帶有專業(yè)性；言論自由的規(guī)范領(lǐng)域是政治生活或者公共生活，主要討論公共議題。其五，講學自由的規(guī)范意旨在于鼓勵探索，激發(fā)個體創(chuàng)造力，釋放表現(xiàn)欲望。言論自由的規(guī)范意旨在于促進政治參與。

(一)憲法忠誠

講學自由必須保持對憲法的忠誠，德國、希臘、西班牙等國憲法明確規(guī)定講授自由不得免除憲法忠誠。[注]《德國基本法》第5條第3項規(guī)定：“藝術(shù)與科學、研究與講學均屬自由，講學自由不得免除對憲法之忠誠?！睉椃ǖ倪@一形式規(guī)定是對講學自由施加了更為嚴格的限制，是將教師等同于公務(wù)員的例證，因為只有公職人員才有宣誓忠誠憲法的義務(wù)。我國憲法宣誓適用于各級人民代表大會及縣級以上各級人民代表大會常務(wù)委員會選舉或者決定任命的國家工作人員，以及各級人民政府、人民法院、人民檢察院任命的國家工作人員。簽署忠誠宣誓是美國教師獲得許可證的一項必要條件。[注]早在20世紀40年代，美國就有30多個州制定《教師忠誠法》，用以測試教師的政治傾向。美國有多個判例支持教師的忠誠宣誓。聯(lián)邦最高法院判決對此做出了限制，忠誠宣誓必須嚴格限定于擁護政府并不得以武力手段推翻政府。州政府可以要求教師簽署盡忠職守以及擁護聯(lián)邦憲法和各州憲法的誓言，但此忠誠宣誓不得限制教師的結(jié)社自由，要求教師保證自己不是顛覆性組織的成員之類的誓言是無效的。參見前注〔14〕，內(nèi)爾達·H·坎布朗-麥凱布、馬莎·M·麥卡錫、斯蒂芬·B·托馬斯書，第266頁。何為憲法忠誠？或者忠誠憲法的什么？美國教師憲法宣誓嚴格限定于擁護政府、不得以武力推翻政府。我國憲法宣誓詞如下：“忠于中華人民共和國憲法，維護憲法權(quán)威，履行法定職責，忠于祖國、忠于人民，恪盡職守、廉潔奉公，接受人民監(jiān)督，為建設(shè)富強、民主、文明、和諧的社會主義國家努力奮斗”。因此，我國憲法忠誠意味著教師須堅持四項基本原則，尊重憲法確立的制度，履行憲法規(guī)定的職責，不得叛國，不得煽動叛亂，不得鼓吹、支持、發(fā)表、傳播、散發(fā)甚至幫助以武力、暴力或者任何非法手段推翻或者顛覆政府的言論和行為。[注]我國擬制定“人民教師宣誓詞”，目前正在征求意見中。

(二)不得攻擊自由民主之秩序

自由民主之秩序是現(xiàn)代國家確立的基本原則，具體指憲法確立的自由、民主理念、原則和制度，其意在于反對任何形式的專制、暴虐、殘害人民自由的極權(quán)政府體制。[注]《德國基本法》第18條規(guī)定：“凡濫用言論自由，尤其是出版自由、講學自由、集會自由、結(jié)社自由、書信、郵件與電訊秘密、財產(chǎn)權(quán)或庇護權(quán)，以攻擊自由、民主之基本秩序者，應(yīng)剝奪此等基本權(quán)利。此等權(quán)利之剝奪及其范圍由聯(lián)邦憲法法院宣告之”。攻擊是指采取行動使對方處于不安全或者受威脅的狀態(tài)，其內(nèi)容包含鼓吹戰(zhàn)爭，煽動民族、種族或者宗教仇恨，宣傳恐怖主義等。如果講學自由使憲法確立的自由民主秩序處于一種不安全或受威脅狀態(tài)，可在法律上構(gòu)成“攻擊”?！肮簟钡姆蓸?gòu)成可適用言論自由審查標準，美國判例法上形成的“明顯和現(xiàn)實危險”可提供何種言論構(gòu)成“攻擊自由民主之秩序”的判斷標準參考。

(三)受制于憲法承認的其他權(quán)利

講學自由不得侵害憲法規(guī)定的其他權(quán)利?！段靼嘌缿椃ā吩谥赋鲰氉鹬貞椃ǔ姓J的其他權(quán)利的同時，特別強調(diào)對憲法承認的其他權(quán)利的尊重，例如，個人榮譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)，尤其不得侵犯未成年人和兒童權(quán)利。

(四)不得破壞學校紀律

教師是學?；蛘邫C構(gòu)成員，教師的教學很大程度上由其所供職的大學或者機構(gòu)決定，須尊重學校的規(guī)定，接受學校的約束。美國判例顯示，第一修正案不保護他們免受雇主對其的懲戒?！爱敼珓?wù)員依據(jù)其責任發(fā)表聲明之時，不能被認為是作為公民為第一修正案的目的而發(fā)言。第一修正案并不保護他們免受其雇主的懲戒?！盵注]Garcetti v.Ceballos 547 U.S.410 (2006).Public employees are not considered to be speaking as citizens for First Amendment purposes if they are making statements pursuant to their official duties。The First Amendment does not protect them from discipline by their employers.

(五)不得損害學校名譽

教師作為學校的雇員，應(yīng)維護學校的榮譽、名譽。在正常的教學活動中，不得詆毀學校聲譽，不得從事影響學校聲譽的教學活動。

(六)不得侵犯學生權(quán)利

雖然高校教師有自主決定講學內(nèi)容的權(quán)利，但是，講授內(nèi)容不得侵犯學生權(quán)利。教學內(nèi)容不得帶有任何侮辱、貶低、歧視特定學生的內(nèi)容。教師還應(yīng)避免灌輸，以免影響學生的獨立思考和自主認知。

(七)不得濫用講學自由

濫用指利用講學自由達到非屬于該自由的目的。講學自由的目的在于探索學科規(guī)律、研討學術(shù)、追求科學和真理，任何超出這一目的講授即可屬于對講學自由的濫用。從國外的判例來看，利用講學自由宣傳憲法所禁止的言論屬于濫用講學自由，不受憲法保護。如宣傳邪教、鼓勵顛覆政府、散布有傷風化的言論，俱可納入濫用講學自由的范疇。濫用講學自由的結(jié)果已非限制而是“剝奪”。

(八)受特殊機構(gòu)屬性的限制

講學自由受制于教師所供職機構(gòu)的屬性。教師課程設(shè)置，教材選擇，講授內(nèi)容、范圍、方式須受到機構(gòu)屬性的限制。例如，宗教學校禁止講授進化論。在宗教學校講授進化論與基督教學校宗旨相悖。

無論是美國的政府雇員理論還是德國的“特別公法關(guān)系”，都意在展示公立高校教師的地位。公立高校教師類同政府雇員，雖然沒有在政府工作。道理很簡單，國家和公共財政沒有義務(wù)保護自己的掘墓人，供職于公立高校的教師即使不為政府唱贊歌，也斷然沒有批評政府的權(quán)利，除非作為公民。[注]教師享有的學術(shù)自由是否允許對政府政策進行批評，這是個不斷搖擺的過程，也是法院在教師自由和學校利益之間進行權(quán)衡的過程。美國教育法專家認為，產(chǎn)生于德國的大學體現(xiàn)了“大學教師在進行研究以及在向?qū)W生傳遞知識的過程中應(yīng)當不受政府的控制”，這一概念在美國產(chǎn)生了實質(zhì)性變化。美國大學教師可以基于第一修正案而主張自己在研究與教學以及教學以外的活動中享有學術(shù)自由的權(quán)利。但是，直到20世紀中期，美國人一直認為，如果教育委員會(美國州設(shè)立的專門管理教育事務(wù)的政府機構(gòu))不同意公立學校教師所表達的觀點，就可以對之實施解雇或者解聘。雖然自20世紀60年代開始，美國法院開始認識到，《聯(lián)邦憲法第一修正案》限制公共雇主根據(jù)雇員表達的某些觀點——包括對政府政策的批評——進行聘任的自由裁量權(quán)。但在實際糾紛中，法院依然須在教師基于第一修正案而享有的權(quán)利與學區(qū)擁有的維護學校正常有效運行的權(quán)益之間進行權(quán)衡。美國經(jīng)典權(quán)威著作《教育法學——教師與學生的權(quán)利》一書的結(jié)論是：20世紀60年代晚期至70年代早期，針對政府的干預(yù)，聯(lián)邦司法部門擴充了個人受到憲法保護的權(quán)利范圍。然而，從20世紀80年代開始，聯(lián)邦法院在解釋公民憲法權(quán)利時，轉(zhuǎn)而采取非常謹慎的態(tài)度，強化了州和地方教育機構(gòu)為達成教育目標而必需的決策權(quán)，即使這些決策可能會損害個體受憲法保護的權(quán)利。參見前注〔14〕，內(nèi)爾達·H·坎布朗-麥凱布、馬莎·M·麥卡錫、斯蒂芬·B·托馬斯文，第304、322、483頁。但是，教師作為公民享有言論自由不意味著有權(quán)在教室批評政府。[注]Rosenberger v.Rector and Visitors，515 U.S.828，833(1995).而當公民依據(jù)憲法上的言論自由或者科學研究自由從事學術(shù)研究、發(fā)表成果或者講授之時，屬于公共論壇上的自由，受到較之教師言論更多的憲法保護。

四、我國《憲法》第47條的規(guī)范領(lǐng)域與意旨

講學自由是我國公民的一項基本權(quán)利？還是僅僅屬于教師的權(quán)利？是明示的基本權(quán)利還是默示權(quán)利？如何確定其規(guī)范依據(jù)？其權(quán)利內(nèi)容包含哪些？其權(quán)利性質(zhì)歸屬何在？受到何種限制？這些問題涉及大學自治、學術(shù)自由與講學自由的關(guān)系，需要首先確定講學自由來自何處。講學自由究竟是《憲法》第35條言論自由的延伸，還是第47條科學研究，或者第35條和第47條的競合？抑或作為“大學自治”的核心的“學術(shù)自由”的應(yīng)有之意？講學自由的規(guī)范依據(jù)、內(nèi)涵、性質(zhì)勢必不能依據(jù)外國法來闡釋，須聚焦于我國《憲法》。[注]關(guān)于我國《憲法》第47條的規(guī)范內(nèi)涵，有學者對此做出了初步界定。參見黃明濤：《公民文化權(quán)研究：〈憲法〉第47條之規(guī)范構(gòu)建》，中國政法大學出版社2015年版。

前已論及，言論自由的規(guī)范領(lǐng)域主要是政治生活，學術(shù)自由的規(guī)范領(lǐng)域主要是科學研究(文學藝術(shù)創(chuàng)作和文化活動)，特別是當我國《憲法》用兩個獨立條款分別規(guī)定言論自由和科學研究自由的情況下，不能將講學自由的規(guī)范依據(jù)認定為第35條。就競合而言，雖然第35條和第47條在內(nèi)容上有重疊之處，但二者的規(guī)范目的顯著不同。言論自由的規(guī)范目的在于促進政治表達，政治參與和監(jiān)督，科學研究的規(guī)范目的在于真理探索，強調(diào)專業(yè)性和學術(shù)性。大學自治尚不屬于我國憲法概念，且作為其核心的學術(shù)自由一語內(nèi)涵多樣，定義不明，難以將其一般原理作為我國講學自由的根據(jù)。故此，應(yīng)以我國《憲法》第47條作為講學自由的規(guī)范依據(jù)，并以此確定其內(nèi)涵與性質(zhì)。

我國《憲法》第47條規(guī)定：“中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學、技術(shù)、文學、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助。”從釋義學上看，第47條采取“雙重保護模式”，既承認教師的講學(研究)自由，也確認國家對科學研究自由負有義務(wù)，即講學自由既是個人權(quán)利，也是國家義務(wù)。雙重保護模式符合權(quán)利義務(wù)關(guān)系原理，承認講學自由的權(quán)利屬性和原則屬性，以及消極屬性與積極屬性。[注]需要指明的是，原則屬性不等于積極屬性。原則性是指憲法具有立法指導(dǎo)效力，積極性是指國家應(yīng)主動采取措施提供權(quán)利實現(xiàn)的條件。講學自由既是個人免予國家非法干預(yù)的防御權(quán)，也需要國家創(chuàng)造條件即“鼓勵和幫助”才予實現(xiàn)。德國“大學判決”一案展示了這一法理，講學自由兼具個人主觀權(quán)利和客觀價值面向。憲法法院裁決學校成立評議、院務(wù)、任命委員會須確保大學教師的足夠名額，否則即是沒有為學術(shù)自由提供組織和程序保障。[注]參見前注〔24〕，張翔書，第122、123頁。

《憲法》第47條的主體是“公民”，意味著該項權(quán)利的普遍屬性，即所有符合公民條件的人都享有科學研究等自由。但是，該條并未規(guī)定教師，是否意味著教師不屬于第47條的主體呢？教師不享有科學研究自由？答案是否定的。第一，教師是公民，理應(yīng)享有科學研究自由。第二，講學自由的內(nèi)容是科學研究自由。第三，講學自由是明示的憲法權(quán)利，也是基本權(quán)利。第四，講學自由受到較多限制。教師雖然是公民，但是，根據(jù)《公務(wù)員法》，在我國公立高校就職的大學教師的地位類同公務(wù)員，須受大學內(nèi)部公法關(guān)系即“學校與教師”關(guān)系的規(guī)范。

進而言之，何以第47條是講學自由的規(guī)范依據(jù)？或者，講學自由為什么屬于第47條的規(guī)范領(lǐng)域？作為獨立法源，第47條規(guī)定“科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動”，其規(guī)范領(lǐng)域是“學術(shù)”而非政治，此其一。其二，在憲法解釋學上，條文在《憲法》中的位置對解釋有影響。[注]《魏瑪憲法》第142條規(guī)定的“藝術(shù)、科學及其學理為自由，國家應(yīng)予以保護及培植”位于“教育與學校”一章之下。路易斯安那州法院主張：“條文和相關(guān)條文的位置在解釋和適用中是應(yīng)仔細推敲的”。美國首席大法官約翰·馬歇爾在“麥卡洛訴馬里蘭州案”中的權(quán)威性論斷是這條解釋規(guī)則著名的例證。在該案中，在決定“必要和適當”條款究竟是對國會權(quán)力的限制還是授權(quán)時，馬歇爾選擇了后者。他說道：“該條款是寫在國會權(quán)力之后的，而不是寫在限制那些權(quán)力的項目之中的”。參見〔美〕詹姆斯·安修：《美國憲法判例與解釋》，黎建飛譯，中國政法大學出版社1999年版，第37頁。我國《憲法》第47條位于“教育權(quán)”第46條之后，說明“科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作與文化生活”意在促進教育、科學、技術(shù)、文學、藝術(shù)和文化發(fā)展，是一種創(chuàng)造性活動，與體現(xiàn)人民主權(quán)的言論自由具有不同本質(zhì)。綜合兩方面因素，講學自由蘊含在第47條公民科學研究自由的規(guī)范領(lǐng)域之內(nèi)，并非言論自由的延伸，而是一種特殊與獨立的自由類別。

簡言之，我國教師講學自由并非來源于言論自由，而是一種獨立權(quán)利。《憲法》第47條既可以作為大學自治章程的依據(jù)，也是教師講學自由的規(guī)范基礎(chǔ)，還是公民科學研究和文化創(chuàng)作活動的來源。第47條應(yīng)解釋為：教師作為公民享有講學自由，講學自由是教師的一項基本權(quán)利，服從“學術(shù)”的真理探討和科學發(fā)現(xiàn)，具有創(chuàng)造性。由于教師地位的公職屬性，且大學作為公共機構(gòu)的自主管理權(quán)受憲法保障，講學自由受到來自外部和內(nèi)部的雙重限制。除受《憲法》第51條概括性限制的拘束外，即“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，講學自由的外部限制表現(xiàn)為立法機關(guān)有權(quán)對課程、教材、講授內(nèi)容等施加限制，[注]例如，就法學專業(yè)而言，16門核心課程是由教育部確定的，并且統(tǒng)一接受教育部的指導(dǎo)、監(jiān)督、評估，包括課程設(shè)置、教材選擇、考核標準等。即法律保留。內(nèi)部限制表現(xiàn)為學校有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依其自治權(quán)根據(jù)本學校的具體情況對課程及講授的內(nèi)容、方式、議題等予以限制。

結(jié)論

一言以蔽之，學術(shù)自由可分為宏觀、中觀和微觀三個維度。宏觀的學術(shù)自由有三層含義：大學自由、講學自由、學習自由，或者大學自由、教師自由和學生自由。大學自由的主體是高校，講學自由的主體是教師，學習自由的主體是學生。大學自由的主旨在于確保學校自主管理學術(shù)事務(wù)免予國家不當干預(yù)，此所謂大學自治。教師自由又分為學校內(nèi)的自由和學校外的自由，前者指教師的講學自由，后者指公民的學術(shù)自由。講學自由意在免于國家和學校的非法干預(yù)，其內(nèi)容包括研究自由和教學自由。公民的學術(shù)自由是教學以外的自由，指公民自由發(fā)表意見，思想免予國家的非法干預(yù)。學習自由的內(nèi)涵是學習知識發(fā)展自我，也是大學階段公民受教育權(quán)的內(nèi)容。中觀的學術(shù)自由包括教師的講學自由和學生的學習自由。微觀的學術(shù)自由僅為講學自由，也是教師自由。除高校與國家的關(guān)系外，大學與教師和學生自由均存有沖突。

教育命系國祚，攸關(guān)千秋萬代之基業(yè)。公務(wù)員的法律地位與傳統(tǒng)原則決定了教師講學自由的范圍，限定了講學自由的學術(shù)品質(zhì)。申言之，學術(shù)自由是公民的一項基本權(quán)利，其規(guī)范依據(jù)是《憲法》第47條。公立高校教師是公民，講學自由同樣以此為據(jù)。教師身份的公共性使講學自由受國家法律和高校的雙重限制，講學自由在僅限于教室講臺的前提下，不排除教師作為公民享有教學之外的學術(shù)自由。