民法典立法方法論
——以《物權(quán)法》第106條、第107條動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得為例

張永健

一、導(dǎo)論

中國改革開放之后，法學(xué)研究日趨興盛。民法研究累積數(shù)個(gè)世代后，民法典即將出臺(tái)。民法典的樣貌必定反映了中國民法學(xué)界在比較法、教義學(xué)、社科法學(xué)等多種研究路徑的研究成果。筆者觀察大陸法學(xué)發(fā)展，欣喜社科法學(xué)在法學(xué)界的高度發(fā)展(相較于鄰近的臺(tái)灣地區(qū)、日本、韓國)，但憂心社科法學(xué)在法理學(xué)外的部門法中影響有限(這和臺(tái)灣地區(qū)的社科法學(xué)，尤其法經(jīng)濟(jì)學(xué)，大多寄生在部門法中不同)。在民法典即將出臺(tái)之際，法教義學(xué)與社科法學(xué)在民法學(xué)中的整合發(fā)展，有高度的理論與實(shí)用價(jià)值。

本文是筆者反省法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與思考具體民法問題經(jīng)濟(jì)分析的成果。本文第二部分在法教義學(xué)不同于立法論方法論的前提下，提出中國民法典立法過程中所應(yīng)思考的“立法方法論”。完善的立法必然需要考慮社會(huì)多元價(jià)值，以及達(dá)成這些價(jià)值之各種手段之良窳。就此而言，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論會(huì)占有重要角色。其一，除了追求公平、正義、分配之外，民法典作為社會(huì)資源的分配機(jī)制，不可能不考慮效率——用白話說，就是物盡其用和避免浪費(fèi)。其二，目的手段關(guān)系雖然內(nèi)建于許多法律思維中，但經(jīng)濟(jì)學(xué)是最能一貫處理目的手段關(guān)系之理論。即令民法典有時(shí)追求效率以外之目標(biāo)，也應(yīng)該注意以最合乎成本效益的方法為之[注]一個(gè)具體實(shí)例是遺失物拾得的規(guī)則設(shè)計(jì)，參見王鵬翔、張永?。骸氨徽`解的戀情——經(jīng)濟(jì)分析與法學(xué)方法”，載《經(jīng)濟(jì)分析與法學(xué)方法研討會(huì)論文》，“中研院”法律所主辦，臺(tái)灣臺(tái)北。。忽略了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策建言，幾乎可以斷言會(huì)產(chǎn)生許多“始料未及的結(jié)果”(unintended consequences)。第二部分總結(jié)了經(jīng)濟(jì)分析理論在立法論上的三個(gè)洞見，作為思考制度設(shè)計(jì)問題之起點(diǎn)。

由于本文主要關(guān)注的是中國民法典物權(quán)編的立法問題，本文第二部分提煉出兩個(gè)互相配合的經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)：配置效率與生產(chǎn)效率。配置效率關(guān)心的是資源有無流轉(zhuǎn)到最能利用者之手中。透過自由市場與價(jià)格機(jī)制，最能利用資源者，一般而言，能出最高之價(jià)錢，將資源盤到手上。但若現(xiàn)有制度環(huán)境下有高制度費(fèi)用，使最適配置效率無法達(dá)成，物權(quán)法經(jīng)濟(jì)分析學(xué)者就會(huì)想透過立法、修法來改變制度環(huán)境、降低交易與資訊成本。重點(diǎn)是，降低制度費(fèi)用，本身需要支出費(fèi)用，而此費(fèi)用若超過改造制度環(huán)境所帶來的配置效率改善，則此改革并不劃算。若將“降低制度費(fèi)用”看成產(chǎn)品，則是否應(yīng)生產(chǎn)更低總成本的制度環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)，就是生產(chǎn)效率標(biāo)準(zhǔn)[注]See Harold Demsetz，F(xiàn)rom Economic Man to Economic System：Essays on Human Behavior and the Institutions of Capitalism，Cambridge University Press,2008,pp.109～114; Harold Demsetz，The Problem of Social Cost：What Problem? A Critique of the Reasoning of A.C.Pigou and R.H.Coase，7 Rev.L.& Econ.,2011,pp.1，8～9.Demsetz教授的洞見之后由Fennell教授延伸。See Lee Anne Fennell，The Problem of Resource Access，126 Harv.L.Rev.,2013,pp.1471，1502.See also Pierre Schlag，Coase Minus the Coase Theorem—Some Problems with Chicago Transaction Cost Analysis，99 Iowa L.Rev.,2013,pp.175，214～215.。換言之，在物權(quán)法的范疇中，配置效率與生產(chǎn)效率可以結(jié)合為單一的經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)，在該標(biāo)準(zhǔn)下，法律政策應(yīng)盡量壓低交易成本與資訊成本[注]Fennell教授和Demsetz教授理論架構(gòu)的關(guān)鍵不同是后者將法律當(dāng)成外生給定，前者則有倡議修法之雄心。參見前注〔2〕，F(xiàn)ennell文，第1480～1482頁。這恰恰反映了法律學(xué)者與經(jīng)濟(jì)學(xué)者的研究路徑與背景假設(shè)不同。，直到執(zhí)行該法律政策的邊際社會(huì)成本高于其邊際社會(huì)利益為止[注]本段內(nèi)容改寫自張永健：《物權(quán)法之經(jīng)濟(jì)分析——所有權(quán)》，元照出版公司2015年版，第47～48頁。本書簡體字版預(yù)計(jì)于2017年由北京大學(xué)出版社出版。。

有鑒于社科法學(xué)在部門法研究的能見度有限，本文有意識(shí)地將立法方法論落實(shí)到具體物權(quán)法問題——?jiǎng)赢a(chǎn)所有權(quán)善意取得。動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)善意取得問題，在2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》中被冶于一爐；但立法論上，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)善意取得應(yīng)該分別規(guī)定[注]參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》(上冊(cè))，清華大學(xué)出版社2011年版，第234頁。。本文不討論不動(dòng)產(chǎn)善意取得問題，因?yàn)榇藛栴}的適當(dāng)處理，取決于中國不動(dòng)產(chǎn)登記制度的走向與運(yùn)作實(shí)況，而不動(dòng)產(chǎn)登記的運(yùn)作有許多細(xì)致的制度細(xì)節(jié)需要考究，包括不動(dòng)產(chǎn)交易專業(yè)中間人的專業(yè)化、一般人利用專業(yè)中間人的意愿、負(fù)責(zé)不動(dòng)產(chǎn)登記的公務(wù)員之素質(zhì)……；目前尚超出筆者能力范圍。因此，以下討論聚焦在動(dòng)產(chǎn)善意取得問題。

無論中國民法典究竟有多大程度為現(xiàn)行單行法的整合與反省，民法典物權(quán)編都會(huì)受到2007年《物權(quán)法》規(guī)范的一定影響，應(yīng)該毋庸置疑。因此，本文第三部分由《物權(quán)法》第106條、第107條動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得規(guī)范的經(jīng)濟(jì)批評(píng)著手?！段餀?quán)法》第106條、第107條在動(dòng)產(chǎn)善意取得情境的產(chǎn)權(quán)分配上，其實(shí)與臺(tái)灣地區(qū)“民法”第948條到950條的產(chǎn)權(quán)分配規(guī)則，相當(dāng)類似。尤其在與其他國家和地區(qū)的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度比較后，其相似性更為突出[注]動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之比較，參見Arthur F.Salomons，Good Faith Acquisition of Movables，in Towards a European Civil Code，Wolters Kluwer,2011,pp.1065，1066～1074 (Arthur S.Hartkamp et al.eds.); Alan Schwartz & Robert E.Scott， Rethinking the Laws of Good Faith Purchase，111 Colum.L.Rev.2011,p.1332(但請(qǐng)注意，Schwartz & Scott對(duì)其他國家民法之理解不盡正確，例如其對(duì)《物權(quán)法》之規(guī)定，就幾乎全盤誤解)。。在《物權(quán)法》與臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)范下，善意買受人原則上即時(shí)取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，但受無權(quán)處分之標(biāo)的為遺失物時(shí)，原所有人兩年內(nèi)可以請(qǐng)求返還；但若善意買受人是在特定場所或透過特定交易方法購得，則原所有人必須支付買價(jià)才能請(qǐng)求返還。筆者已以四萬余字之篇幅，詳細(xì)論述臺(tái)灣地區(qū)法律動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)則的解釋論與修法建議[注]參見張永?。骸皠?dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得之經(jīng)濟(jì)分析”，《“中研院”法學(xué)期刊》，2017年第21期。，其中許多可以直接提供民法典立法者參照之處，本文將不多贅述。但有鑒于《物權(quán)法》的具體規(guī)則仍與臺(tái)灣地區(qū)“民法”有相異之處[注]例如：在概念體系上，臺(tái)灣地區(qū)“民法”以“原占有人”作為其中一方保護(hù)主體，《物權(quán)法》以“原所有人”作為其中一方保護(hù)主體。就此而言，筆者認(rèn)為《物權(quán)法》之規(guī)定更為妥適。占有與占有移轉(zhuǎn)之方式，可以幫助判斷配置效率與生產(chǎn)效率，但占有本身沒有值得善意取得制度保護(hù)之處。學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第106條的“受讓”不包括指示交付與占有改定[參見王利民：《物權(quán)法研究》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第448頁]，本文贊成之。詳細(xì)原因請(qǐng)參見上注，張永健文。，且兩地制度環(huán)境不同，本文第三部分仍由反省現(xiàn)行《物權(quán)法》入手。

第三部分都是經(jīng)濟(jì)批評(píng)，有破而無立。第四部分由第二部分的經(jīng)濟(jì)分析式立法方法論出發(fā)，完整建立一套最能增進(jìn)配置效率與生產(chǎn)效率的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。簡言之，這套制度下，買受人在公開市場上善意以市價(jià)購買系爭物，就會(huì)確定取得所有權(quán)。其他的構(gòu)成要件，有些發(fā)生幾率很低，有些可以用推定規(guī)則解決，僅為枝節(jié)問題。此核心主張的優(yōu)點(diǎn)是，買受人在購買系爭物“當(dāng)時(shí)”，就可以判斷其是否能適用善意取得規(guī)定，從而降低其征信成本；而且，此種制度下的資源配置，才可能符合經(jīng)濟(jì)效率。在此簡單二分的架構(gòu)之上，本文只愿意提倡兩種例外：第一，當(dāng)買受人善意非可得而知，但不符合公開市場規(guī)則(如支付市價(jià)在非大眾可任意參與的拍賣會(huì)上購物)，而原所有人防范無權(quán)處分又有重大過失，原所有人例外地喪失對(duì)善意取得者請(qǐng)求返還之權(quán)。這是額外讓買受人得以取得所有權(quán)。第二，當(dāng)系爭物為替代物，但對(duì)原所有人有特殊意義，原所有人可以支付買受人其當(dāng)初給付之價(jià)金以贖回。在此例外中，買受人仍先取得所有權(quán)，只是可能事后換回價(jià)金，回到原點(diǎn)，但不至于物財(cái)兩失。

二、建立立法方法論

雖然法學(xué)方法的教科書常會(huì)區(qū)分立法論(de lege ferenda)與解釋論(de lege lata)，但立法論的“方法論”為何在中文世界卻罕見完整的討論[注]蘇永欽教授針對(duì)中國民法典立法提出不少系統(tǒng)性看法，為中文文獻(xiàn)中探討立法學(xué)的重要例外，參見蘇永欽：《尋找新民法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第1～158頁。其他探討，參見例如朱志昊：“從價(jià)值預(yù)設(shè)到法律形式：立法方法論基礎(chǔ)初探”，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期，第60～65頁；姜孝賢、宋方青：“立法方法論探析”，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第235期，第38～45頁。。要制訂民法典，除了憲法設(shè)下的框架，以及與既有法律(例如《立法法》)規(guī)范、概念、用詞接軌的束縛外，立法者享有全然的“立法形成自由”。若人大法工委要求學(xué)者以立法方法論的分析架構(gòu)逐步推導(dǎo)出其主張，則目前并沒有這樣為多數(shù)人共同接受的分析架構(gòu)存在。

教義學(xué)研究者“或許”可以逃避價(jià)值取舍，奉行立法者的價(jià)值決定為依歸；但立法論研究者是以立法者為說服、幫助的對(duì)象，而立法者在憲法框架下正是要處理價(jià)值取舍問題。無論是中國或外國的法律人，慣常以分配、公平、正義或其他的主義、思想作為私法立法的指導(dǎo)綱領(lǐng)，但以效率為規(guī)臬的立法思考架構(gòu)，似乎還非常少見。以下第一節(jié)扼要勾勒效率觀點(diǎn)的立法論，第二節(jié)則更具體指出物權(quán)法立法所應(yīng)掌握的效率準(zhǔn)則。

(一)效率觀點(diǎn)下的立法方法論[注]本節(jié)內(nèi)容改寫自前注〔1〕，王鵬翔、張永健文。

筆者曾在另一篇合著、長達(dá)六萬余字的論文中詳細(xì)論證：經(jīng)濟(jì)分析的思維可以透過目的或結(jié)果論證的架構(gòu)整合成為法律解釋與法律續(xù)造的方法[注]參見前注〔1〕，王鵬翔、張永健文。。因此，以效率作為結(jié)果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以人的行為模式作為結(jié)果預(yù)測根據(jù)的經(jīng)濟(jì)分析思維，在受制度性拘束較少的立法論領(lǐng)域，將更有施展余地。以下勾勒經(jīng)濟(jì)分析在立法方法論中可以扮演的角色[注]蘇永欽教授認(rèn)為，民法典立法的六個(gè)實(shí)體方面的規(guī)則中，其中之一就是效率規(guī)則。參見前注〔9〕，蘇永欽書，第92～93頁。。

1.所有的立法選擇都有機(jī)會(huì)成本

立法方法論中，必然有價(jià)值權(quán)衡。曰“價(jià)值權(quán)衡”而不曰“價(jià)值選擇”，是因?yàn)榱忌频牧⒎ū緛響?yīng)該考慮“所有”的價(jià)值后斟酌損益，而不是偏狹地考慮一兩個(gè)立法者自己在乎的少數(shù)價(jià)值。價(jià)值往往沖突，所以最終的立法往往為了實(shí)現(xiàn)某些價(jià)值而必須一定程度地犧牲其他價(jià)值，但這就是價(jià)值權(quán)衡——新法通過施行，有人獲益、有人受害，有的權(quán)利被重視、有的權(quán)利被犧牲。這其實(shí)正是經(jīng)濟(jì)分析思維對(duì)立法方法論的第一個(gè)啟示：所有的立法選擇都有“機(jī)會(huì)成本”(opportunity costs)，選擇了A價(jià)值，就會(huì)犧牲B價(jià)值。

縱使價(jià)值不容易量化，價(jià)值不容易共量，但價(jià)值權(quán)衡始終存在。若全然采取“權(quán)利豈能以金錢衡量？”的態(tài)度，則漠視了立法時(shí)必然發(fā)生的價(jià)值權(quán)衡。即認(rèn)為人命無價(jià)，無法共量，也應(yīng)該會(huì)認(rèn)為救多人優(yōu)于救少人。以各種環(huán)保法規(guī)為例，減少空氣污染、水污染、土壤污染……都是為了增進(jìn)健康、減少死亡，但每一種環(huán)保管制“救一命”的成本不一樣。若認(rèn)為救一命是一命，救越多命越好，則應(yīng)該將資源投入在“救人本益比”最高的管制項(xiàng)目。換言之，國家稅收有限，政策決定者必然要做“權(quán)利保護(hù)的權(quán)衡取舍”(rights-rights trade-off)[注]See Stephen Holmes & Cass R.Sunstein，The Cost of Rights：Why Liberty Depends on Taxes，WW Norton & Company,2000,p.126.。此種權(quán)衡的決策程式，就是成本效益分析。

在民法立法時(shí)，在動(dòng)產(chǎn)善意取得問題上，要考慮原所有人和善意受讓人權(quán)益的衡量；在斟酌是否要制訂房屋時(shí)效取得制度時(shí)，要權(quán)衡所有權(quán)的安定性和物盡其用的效益；因?yàn)槲餀?quán)有對(duì)世效力，在設(shè)計(jì)物權(quán)公示制度時(shí)，要考慮公示的耗費(fèi)(例如全面實(shí)施強(qiáng)制不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)登記生效制的成本)和若采取任意登記制對(duì)有意購買不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者的資訊負(fù)擔(dān)。

2.經(jīng)濟(jì)效率作為其中一種立法價(jià)值

經(jīng)濟(jì)分析思維對(duì)立法方法論的第二個(gè)啟示，是揭示經(jīng)濟(jì)效率作為其中一種(而非唯一)[注]See，e.g.，Matthew D.Adler & Eric A.Posner，New Foundations of Cost-Benefit Analysis,Harvard University Press,2006,p.6; Richard A.Posner，Economic Analysis of Law,Aspen,2011,pp.34～35，319; Richard A.Posner，F(xiàn)rontiers of Legal Theory，Harvard University Press,2001,p.100.長期任教于哈佛法學(xué)院的兩位經(jīng)濟(jì)分析巨擘Steven Shavell和Louis Kaplow，在其合著的堂皇大作Fairness versus Welfare中，對(duì)比“公平、正義”與“福祉、效率”；主張當(dāng)兩者結(jié)論相同時(shí)，當(dāng)然只需考慮后者；而當(dāng)兩者結(jié)論不同時(shí)，若抱持前者則長期而言會(huì)讓“每個(gè)人”福祉降低，因而是不好的立場。See Louis Kaplow & Steven Shavell，F(xiàn)airness Versus Welfare，Harvard University Press,2002,pp. 4～5，8。但本文閱讀的多數(shù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)，則多半抱持比較折中的立場，認(rèn)為效率很重要，但不是唯一重要的價(jià)值。立法價(jià)值，與公平、正義等法律人珍視之價(jià)值同列。經(jīng)濟(jì)效率當(dāng)然不是只考慮成本，也考慮效益(benefits)——更寬廣地說，就是福利或稱福祉(welfare)。福祉的定義，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)有許多討論[注]參見上注，Adler & Posner書，第9～16頁(成本效益分析是最能達(dá)成社會(huì)整體福祉的決策程序)。，但就本文目的，細(xì)節(jié)的爭論并不重要。

福利可以用金錢價(jià)格作為“代理變數(shù)”(proxy)[注]一個(gè)不一定有代表性，但廣為人知、引起爭議的立場，是Judge Posner用“財(cái)富極大”(wealth maximization)作為福利的代理變數(shù)。意思是，法官很難衡量抽象的福利，但較能掌握其判決所影響之社會(huì)財(cái)富，所以法官應(yīng)該盡量關(guān)注于極大化財(cái)富。而“財(cái)富”不應(yīng)被狹隘地理解為金錢，而是社會(huì)大眾所珍視的有形、無形的東西。依Posner之見，財(cái)富極大，或法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，與哲學(xué)上的功效主義/效用主義(utilitarianism)不盡相同。參見前注〔14〕，Posner書[Frontier of Legal Theory]，第96～98頁;前注〔14〕，Posner書[Economic Analysis of Law]，第34頁。。經(jīng)濟(jì)分析強(qiáng)調(diào)把餅(=福利)做大，而且不要浪費(fèi)既有的餅[注]See Robert Cooter & Thomas Ulen，Law and Economics，Pearson/Addison Wesley,2012,p.4(“Efficiency is always relevant to policymaking，because public officials never advocate wasting money.”) 如同正文所論，同樣要救人一命，花10元的A管制與花1 000元的B管制之間，當(dāng)然應(yīng)該選擇前者。。即便認(rèn)為如何分配餅的問題不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，而是公平、正義理論的范疇，但經(jīng)濟(jì)學(xué)可以更精準(zhǔn)地預(yù)測重分配法律的效果。例如：假設(shè)政策決定者有意加強(qiáng)對(duì)中低收入戶之保護(hù)與扶助，應(yīng)該要用累進(jìn)所得稅制為之，還是在每個(gè)具體的法律條文中都加上對(duì)弱勢(shì)者的特殊保護(hù)[注]關(guān)于此問題的辯論，請(qǐng)比較Louis Kaplow & Steven Shavell，Why the Legal System Is Less Efficient Than the Income Tax in Redistributing Income，23 J.Legal Stud.,1994,p.667; Louis Kaplow & Steven Shavell，Should Legal Rules Favor the Poor? Clarifying the Role of Legal Rules and the Income Tax in Redistributing Income，29 J.Legal Stud.,2000,p.821; Steven Shavell，F(xiàn)oundations of Economic Analysis of Law，Belknap Press of Harvard University Press,2004,pp.647～660;上注，Cooter & Ulen書，第7～8頁，與 Lee Anne Fennell & Richard H.McAdams，Introduction，in Fairness in Law and Economics，Edward Elgar,2013,p.xiii(Lee Anne Fennell & Richard H.McAdams eds.); Lee Anne Fennell & Richard H.Mcadams，The Distributive Deficit in Law and Economics，99 Minn.L.Rev.,2016,p.1051; Daphna Lewinsohn-Zamir，In Defense of Redistribution through Private Law，91 Minn. L.Rev.,2006,p.326.？經(jīng)濟(jì)學(xué)可以預(yù)測各種不同手段的分配效果[注]參見前注〔17〕，Cooter & Ulen書，第4頁。。

有些增加社會(huì)全體人民總福利的政策，會(huì)造成不平等或不正義；就如某些符合正義或平等的規(guī)范，會(huì)降低社會(huì)總福利。經(jīng)濟(jì)分析式的立法方法論，強(qiáng)調(diào)不能完全忽略福利，并呼吁政策決定者重視福利與其他價(jià)值間的取舍[注]See generally Arthur M.Okun，Equality and Efficiency：The Big Tradeoff，The Brookings Institution,1975.。

3.以人的行為理論作為立法基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)分析思維對(duì)立法方法論的第三個(gè)啟示，是重申“徒法不足以自行”，并提出人的“行為模型”(behavioral model)，以說明何以“徒法不足以自行”，并提出內(nèi)建行為反應(yīng)考量的立法建議。傳統(tǒng)的法經(jīng)濟(jì)分析強(qiáng)調(diào)人的理性自利面，并認(rèn)為人會(huì)對(duì)法律規(guī)范做出反應(yīng)(law as price)[注]See Nicholas Mercuro & Steven G.Medema，Economics and the Law：From Posner to Post-Modernism,Princeton University Press,2006,p.104.，因此強(qiáng)調(diào)誘因(incentive)[注]See Richard A.Posner，The Economics of Justice,Harvard University Press,1983,p.75.對(duì)于法律作為誘因的批評(píng)，參見簡資修:“法律作為合約安排”，《交大法學(xué)》2015年第3期，第42～43頁。。在“命令控制式”(command-and-control)的行為管制和“誘因相容”(incentive-compatible)的行為管制中偏好后者[注]兩者比較，參見葉俊榮：《全球環(huán)境議題——臺(tái)灣觀點(diǎn)》，巨流出版公司1999年版，第134頁。。

而傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析(常常被稱為芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)分析)的一個(gè)同門師兄弟，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(New Institutional Economics)，奠基于諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主Ronald Coase[注]See，e.g.，Ronald H.Coase，The Nature of the Firm，4 Economica，1937，p.386;Ronald H.Coase，The Federal Communications Commission，2 J.L.& Econ.,1959,p.1;Ronald H.Coase，The Problem of Social Cost，3 J.L.& Econ.，1960，p.1;Ronald H.Coase，The Firm，the Market，and the Law，University of Chicago Press,1988;Ronald H.Coase，Essays on Economics and Economists,University of Chicago Press,1994;Ronald H.Coase & Ning Wang，How China Became Capitalist,Palgrave Macmillan,2012.和Douglas North[注]See，e.g.，Douglass C.North，Institution，Institutional Change and Economic Performance,Cambridge University Press,1990.等人的研究，則強(qiáng)調(diào)“制度”(institution)的重要。在契約法與侵權(quán)法，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡議的手段是設(shè)置可以降低制度費(fèi)用[注]關(guān)于制度費(fèi)用的概念，以及與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)健將張五常思想的關(guān)聯(lián)，參見張永健:“張五?！督?jīng)濟(jì)解釋》對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之啟示”，《交大法學(xué)》2015年第13期，第28～30頁。張五常代表性的看法，參見張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋卷四：制度的選擇》，中信出版社2014年版。的制度，以利當(dāng)事人自行協(xié)商交易。

結(jié)合認(rèn)知心理學(xué)的新興“行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)”(behavioral law and economics)[注]See generally Christine Jolls et al.，A Behavioral Approach to Law and Economics，50 Stan.L.Rev.,1989,p.1471; Cass R.Sunstein，Behavioral Law and Economics：A Progress Report，1 Am.L.& Econ.Rev.,1999,p.115; Behavioral Law and Economics,Cambridge University Press,2000(Cass R.Sunstein ed.).則凸顯人容易犯錯(cuò)的一面。以Cass Sunstein為首的“推力”(nudge)一派[注]See Richard H.Thaler & Cass R.Sunstein，Nudge：Improving Decisions About Health，Wealth，and Happiness,Yale University Press,2008.，化性格缺陷為推力，主張?jiān)谡咧惺褂萌顺Ｊ艿降钠姟⒔菟?heuristics)，把一般人推往較好的狀態(tài)(像是存較多的錢、簽署器官捐贈(zèng)卡等等)。此派學(xué)者不諱言自己是“自由人式的家父長主義”(libertarian paternalism)[注]See Cass R.Sunstein & Richard H.Thaler，Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron，70 U.Chi.L.Rev.,2003,p.1159; Cass R.Sunstein，Why Nudge?：The Politics of Libertarian Paternalism,Yale University Press,2014.。不當(dāng)然贊成使用“推力”的行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者[注]See Ryan Bubb & Richard H.Pildes，How Behavioral Economics Trims Its Sails and Why，127 Harv.L.Rev.,2014,p.1594; Avishalom Tor，The Critical and Problematic Role of Bounded Rationality in Nudging，in Nudging-Possibilities，Limitations and Applications in European Law and Economics,Springer,2016,pp.3，3～10(Klaus Mathis & Avishalom Tor eds.).，則指出許多法律缺乏認(rèn)知心理學(xué)思維，導(dǎo)致從公法到私法的管制失靈[注]See，e.g.，Oren Bar-Gill，Seduction by Contract：Law，Economics，and Psychology in Consumer Markets,Oxford University Press,2012.。立法論缺乏人的行為理論，無法有系統(tǒng)地評(píng)估立新法或修法對(duì)受法律規(guī)范者之影響，將難期成效。

(二)物權(quán)法立法的效率目標(biāo)[注]本小節(jié)內(nèi)容摘錄自張永健：“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得之經(jīng)濟(jì)分析”，《“中研院”法學(xué)期刊》，2017年第21期。

物權(quán)法之經(jīng)濟(jì)分析，以極大化經(jīng)濟(jì)效率(economic efficiency)為依歸[注]知名法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者Steven Shavell分析善意取得問題時(shí)，采用之極大化目標(biāo)為“the expected value of property minus the costs of efforts”。See Steven Shavell，F(xiàn)oundations of Economic Analysis of Law，Belknap Press of Harvard University Press,2004,p.39.筆者找不到Shavell更精細(xì)之解說。抽象來看，Shavell所刻畫之目標(biāo)與本文設(shè)定之目標(biāo)，應(yīng)屬相合。。經(jīng)濟(jì)效率包括“配置效率”(allocative efficiency)與“生產(chǎn)效率”(production efficiency)[注]參見張永?。骸拔餀?quán)法之經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論(二)——效率”，《月旦法學(xué)雜志》2014年第231期，第194～201頁。。配置效率就是將財(cái)產(chǎn)權(quán)分配給較能利用者[注]參見張永健：“法定通行權(quán)之經(jīng)濟(jì)分析”，《“國立”臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢》2012年第41卷特刊期，第1329頁。See Richard A.Epstein，On the Optimal Mix of Private and Common Property，11 Soc.Phil.& Pol’y，1994，pp.17，31; Thomas W.Merrill，Accession and Original Ownership，1 J. Legal Analysis,2009,pp.459，488.。換言之，制度設(shè)計(jì)者要問，在善意取得之情境，系爭物對(duì)原所有人或善意買受人價(jià)值孰高。若把配置效率看成是物權(quán)法欲產(chǎn)出之制度產(chǎn)品，就不容忽略生產(chǎn)效率。亦即，制度設(shè)計(jì)者必須謹(jǐn)記：配置效率之達(dá)成，也有成本考量[注]See Lee Anne Fennell，The Problem of Resource Access，126 Harv.L.Rev.，2013，p. 1471; Harold Demsetz，F(xiàn)rom Economic Man to Economic System：Essays on Human Behavior and the Institutions of Capitalism,Cambridge University Press,2008,pp.109～114.。此處之成本，廣稱為“制度費(fèi)用”(institutional costs)，下面包含“交易成本”(transaction costs)和“資訊成本”(information costs)兩類[注]參見張永?。骸拔餀?quán)法之經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論(一)——事前觀點(diǎn)與交易成本”，《月旦法學(xué)雜志》2014年第230期，第254～260頁。。市場交易者需要征信，以了解買家的財(cái)力、賣家的信譽(yù)與商品品質(zhì)、系爭物是否有權(quán)利瑕疵，是資訊成本。買家擔(dān)心征信不完美而制訂復(fù)雜的契約條款，要求賣家提供擔(dān)?；虮ＷC，是交易成本。就民法典物權(quán)編立法而言，兩者的區(qū)分并不特別重要，因?yàn)槎际浅杀?，而制度設(shè)計(jì)者之部分目標(biāo)是極小化制度費(fèi)用，不管是哪一類的制度費(fèi)用。設(shè)計(jì)、探究最有效率之善意取得制度時(shí)，必須兼籌并顧配置效率與生產(chǎn)效率。

(三)比較法作為法學(xué)方法？

中國民法典立法過程中，應(yīng)該反省比較法在立法論中的角色。本文認(rèn)為，用于立法論中的比較法，必須是社會(huì)科學(xué)式的比較法。而社會(huì)科學(xué)式的比較法研究，是兩重的因果推論[注]以下內(nèi)容，改寫引用自張永?。骸吧鐣?huì)科學(xué)式的比較法研究——評(píng)Mark Ramseyer.2015. Second Best Justice：The Virtues of Japanese Private Law.The University of Chicago Press”，《“中研院”法學(xué)期刊》2017年第20期，第226～229頁。。假設(shè)論者看到德國法有A條文，B法律現(xiàn)象或結(jié)果，中國沒有A條文，而有C法律現(xiàn)象或結(jié)果。論者若認(rèn)為B優(yōu)于C，而倡議中國引入A條文，嚴(yán)格說來，必須立基于下述的兩重因果推論：

1)德國若無A條文，不會(huì)有B現(xiàn)象(可能產(chǎn)生C現(xiàn)象或其他現(xiàn)象)；或者，制訂A條文使B現(xiàn)象出現(xiàn)的幾率增高，或B現(xiàn)象更為普遍。用法哲學(xué)行話來說，A導(dǎo)致B是“差異制造事實(shí)”(difference-making facts)[注]關(guān)于差異制造事實(shí)在法學(xué)中的運(yùn)用，參見王鵬翔、張永健：“經(jīng)驗(yàn)面向的規(guī)范意義——論實(shí)證研究在法學(xué)中的角色”，《“中研院”法學(xué)期刊》2015年第17期，第234頁。；用白話講，A是因，B是果。

2)中國制訂A條文后，由C法律現(xiàn)象轉(zhuǎn)為B法律現(xiàn)象的幾率增加。

然而，條文雖然是法律人最容易關(guān)注的面向，卻不一定是某個(gè)法律現(xiàn)象真正或重要的成因。真正的原因可能是相關(guān)的制度環(huán)境。因此，即令A(yù)導(dǎo)致B這個(gè)差異制造事實(shí)在德國成立，也不表示在中國一定成立。畢竟，兩國的司法體系仍有不同，法院的詮釋可能產(chǎn)生落差。兩國的民族性不同，在德國會(huì)被完全遵守的條文，在中國可能會(huì)被繞過。換言之，兩國的“背景條件”(background conditions)[注]關(guān)于背景條件，參見上注，王鵬翔、張永健文，第235頁。不同，使得差異制造事實(shí)不會(huì)放諸四海而皆準(zhǔn)[注]See Cf.Mathias Reimann，Comparative Law and Economic Analysis of Law，in The Oxford Handbook of Comparative Law，Oxford University Press,2006,pp.839，847 (Mathias Reimann & Reinhard Zimmermann eds.).。

在所比較的國家(如上例德國)研究A是否導(dǎo)致B，不總是容易。如果德國從1900年制訂民法后，一直有A條文和B法律現(xiàn)象，從社會(huì)科學(xué)的角度，很難論證A導(dǎo)致B，因?yàn)榭赡苁荴導(dǎo)致B，或者A+X+Y+Z導(dǎo)致B。若德國有修法，增加或修改或刪除A條文，而法律現(xiàn)象隨之變動(dòng)，因果關(guān)系才可能確立。若德國沒有修法，貿(mào)然倡議引入A條文至繼受國，成效難期。

在繼受國要論證A能否使C轉(zhuǎn)軌成B，恐怕更為困難，因?yàn)锳從來沒有實(shí)施過，其效果必然基于預(yù)測。而預(yù)測的基礎(chǔ)是其他條文與其他法律現(xiàn)象的因果關(guān)系之實(shí)證研究，對(duì)繼受國背景條件的深刻掌握等等。而若研究背景條件后，發(fā)現(xiàn)法學(xué)先進(jìn)國與繼受國的背景條件有差異，則比較法律制度的政策制訂者，還必須積極在繼受國創(chuàng)設(shè)與先進(jìn)國類似的制度背景條件。橘逾淮為枳，是因?yàn)樗敛环?，所以移植橘樹之外，還要移土運(yùn)水。但若橘逾淮為枳是導(dǎo)因于一般性的天氣因素，則只能放棄種植橘樹，改栽培其他可替代之植物。

或有認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)式的比較法研究，因?yàn)樘^困難，幾乎不可能形成政策。但學(xué)者研究本來就不可能只基于常識(shí)，否則何來創(chuàng)新？而且未經(jīng)嚴(yán)格檢驗(yàn)的常識(shí)，也可能奠基于錯(cuò)誤的因果推論。再者，即使不是每個(gè)問題都能用最高標(biāo)準(zhǔn)研究，但如果時(shí)時(shí)能將最高標(biāo)準(zhǔn)放在心上，研究設(shè)計(jì)就可能盡量逼近最高標(biāo)準(zhǔn)，并且在呈現(xiàn)研究成果時(shí)，揭露研究路徑的局限。例如實(shí)證研究的黃金律是“隨機(jī)控制實(shí)驗(yàn)”(randomized controlled experiment)，但不是每個(gè)法律政策問題都可以用此種方式研究。實(shí)證研究學(xué)界退而求其次的實(shí)證方法，有“回歸不連續(xù)法”(regression discontinuity)等方法[注]關(guān)于隨機(jī)控制實(shí)驗(yàn)與回歸不連續(xù)法的簡要介紹，參見前注〔39〕，王鵬翔、張永健文，第248～251頁。。而研究者因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界的限制而只能使用觀察式的數(shù)據(jù)、一般的多元回歸模型時(shí)，更要對(duì)讀者強(qiáng)調(diào)只能觀察到相關(guān)性，不能做因果推論之局限。換言之，有高標(biāo)準(zhǔn)存在后，即使做不到高標(biāo)準(zhǔn)，也可以向上看齊，或承認(rèn)研究局限所在。再者，中國仍然可以用試點(diǎn)的方式，在某些縣市、某些法院實(shí)施，以評(píng)估政策改變的可能結(jié)果。

最后，主流的比較法研究，關(guān)注更短的因果鏈——A條文引入后，法院是否能據(jù)以采取某種法律見解。在法院依法判決的國家，此種因果關(guān)系通常會(huì)成立。但是A條文是否會(huì)在法院以外改變交易者的行為，同樣必須考慮。所以，所有立法論中的比較法，都帶有社會(huì)科學(xué)的因果問題，必須適切處理，必須以實(shí)證證據(jù)支持，而不能想當(dāng)然爾。

三、現(xiàn)行中國物權(quán)法動(dòng)產(chǎn)善意取得制度批評(píng)

民法典物權(quán)編草案還沒出臺(tái)，但可以預(yù)期應(yīng)該會(huì)受到現(xiàn)行物權(quán)法善意取得規(guī)定的重大影響。因此，從經(jīng)濟(jì)分析方法檢討《物權(quán)法》規(guī)定，將有助于展現(xiàn)經(jīng)濟(jì)分析的威力，并說明民法典物權(quán)編應(yīng)該修正之處?！段餀?quán)法》中關(guān)于善意取得之規(guī)定，是第106條[注]《物權(quán)法》第106條：“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”和第107條[注]《物權(quán)法》第107條：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償?！?；其中一大特色是將不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)之善意取得并列規(guī)定。由于兩者的資訊成本問題不同，實(shí)在不應(yīng)該混為一談。以下將聚焦于動(dòng)產(chǎn)之善意取得。

(一)以“是否為遺失物”為區(qū)分，難助于配置效率

《物權(quán)法》第106條、第107條以“是否為遺失物”為區(qū)分，難助于配置效率。依據(jù)《物權(quán)法》第106條即時(shí)取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意“買受人”[注]《物權(quán)法》第106條使用“受讓人”，其概念廣于“買受人”。但買賣不但是最典型的善意取得案型(至少在臺(tái)灣地區(qū)是如此，參見前注〔7〕，張永健文)，也是最容易清楚思考相關(guān)利弊的案型，故本文以買賣為情境，貫穿全文。，若買到的是遺失物，則兩年內(nèi)都可能遭原所有人追索。相較于德國法和臺(tái)灣地區(qū)法，《物權(quán)法》較保護(hù)原所有人的情境不包括盜贓物，也不包括其他“非基于原占有人之意思喪失占有”之物，是特殊之處。然而，即令把盜贓物等非基于原占有人之意思喪失占有之物都納入，仍無助于配置效率。

《物權(quán)法》第106條、第107條之規(guī)范方式要促進(jìn)配置效率，必須原所有人和買受人的“保留價(jià)格[注]亦即，“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”(economic value)，或在賣方稱為“愿售價(jià)格”(willingness to accept; WTA)，在買方稱“愿付價(jià)格”(willingness to pay; WTP)?！?reservation price)，符合以下關(guān)系：

遺失物：原所有人>善意買受人

(1)

非遺失物：善意買受人>原所有人

(2)

若此兩不等式成立，《物權(quán)法》第106條使非遺失物的買受人獲得所有權(quán)，《物權(quán)法》第107條使原所有人有機(jī)會(huì)取回遺失物，就是促進(jìn)配置效率的法律規(guī)則。但是，這兩個(gè)不等式會(huì)成立嗎？任何動(dòng)產(chǎn)都可能成為遺失物，為何在某物遺失時(shí)，原所有人的愿售價(jià)格會(huì)高于善意買受人之愿付價(jià)格；而在某物不是遺失物而被無權(quán)處分時(shí)，原所有人的愿售價(jià)格會(huì)低于善意買受人之愿付價(jià)格？很難想象此兩不等式會(huì)成立！

換個(gè)角度想，若隨意選定一個(gè)動(dòng)產(chǎn)，如名牌鉆表，若原所有人在遺失時(shí)，愿售價(jià)格較高，不是因?yàn)檫z失而被無權(quán)處分時(shí)，愿售價(jià)格較低，則此兩不等式可能成立。但為何有人的保留價(jià)格會(huì)以此種方式波動(dòng)？原所有人會(huì)一般而言珍視自己遺失之物勝過自己未遺失之物，違背了至少是筆者的直覺。

或者，善意買受人在得知系爭物為遺失物時(shí)，愿付價(jià)格較低，得知系爭物并非因遺失而出賣時(shí)，愿付價(jià)格較高，此兩不等式可能成立?；蛟S有些買受人會(huì)因?yàn)榈弥禒幬餅榈谌怂z失，而非賣方擁有，因而降低了其愿付價(jià)格。但若如此，買受人也可能會(huì)在得知系爭物乃由第三人處偷搶拐騙而來時(shí)，降低其愿付價(jià)格。所以，為何單獨(dú)保護(hù)遺失物？即使把盜贓物納入特殊保護(hù)的類型，在其他不受特殊保護(hù)的類型中，無權(quán)處分人能擅自處理他人之物，總是導(dǎo)因于某些見不得人的壞事，為何買受人不會(huì)降低其愿付價(jià)格？

總之，此兩不等式要成立，必須原所有人和善意買受人有非常非常特殊的效用函數(shù)(utility function)，而多數(shù)人似乎并非此類人。如果沒有堅(jiān)強(qiáng)的說理，可以論證在(1)和(2)中不等式多半會(huì)成立，則從配置效率的理論觀點(diǎn)，就無法證立《物權(quán)法》第107條的規(guī)范模式。

(二)以“是否為遺失物”為區(qū)分，難助于生產(chǎn)效率

《物權(quán)法》第106條、第107條以是否為遺失物而異其處理，無助于配置效率，但是否能節(jié)省制度費(fèi)用(即有助于生產(chǎn)效率)？本文亦持否定見解。與動(dòng)產(chǎn)善意取得問題相關(guān)之制度費(fèi)用有三種[注]參見前注〔6〕，Schwartz & Scott文。：原所有人的防范無權(quán)處分成本(簡稱“防范成本”)；原所有人之物被無權(quán)處分后，其搜尋失物成本(簡稱“搜尋成本”)；受讓人征信、確定出賣人是否為有權(quán)處分之確權(quán)成本(簡稱“確權(quán)成本”)。多保護(hù)遺失物，少保護(hù)非遺失物，若要有助于節(jié)省防范成本與確權(quán)成本，下列兩項(xiàng)宣稱至少要有一項(xiàng)成立：

1)原所有人防范動(dòng)產(chǎn)遺失的成本高，而原所有人防范動(dòng)產(chǎn)因其他原因被無權(quán)處分的成本低

此處之邏輯必須是：防范遺失、非遺失兩種無權(quán)處分原因的成本是外生給定(exogenous and given)，無法借由原所有人改變行為、習(xí)慣而變化。若肯認(rèn)原所有人防范動(dòng)產(chǎn)遺失的成本高，則應(yīng)該在遺失物善意取得時(shí)，特別保護(hù)原所有人。因?yàn)橐坏┘訌?qiáng)保護(hù)原所有人，原所有人就不會(huì)付出高額之防范成本。反之，而原所有人不能取回非遺失物，就會(huì)付出一定防范成本以避免其物被無權(quán)處分，但此處成本較低。若只在部分情況中保護(hù)原所有人，應(yīng)該選擇在遺失物情境為之，因?yàn)槿绱丝梢越档驮腥说目偡婪冻杀尽?/p>

2)善意買受人辨識(shí)系爭物為遺失物的成本低，而辨識(shí)系爭物乃因其他原因被無權(quán)處分的成本高

此處之邏輯必須是：買受人可以較輕易地辨識(shí)系爭物是遺失物或非遺失物，但要在系爭物為非遺失物時(shí)，不太知道如何分辨有權(quán)處分或無權(quán)處分。若只能在部分情境中保護(hù)善意買受人，應(yīng)該選擇在非遺失物為標(biāo)的時(shí)為之，因?yàn)槿绱丝擅獬I受人做無謂的征信、調(diào)查。

本文認(rèn)為，這兩項(xiàng)陳述都不會(huì)成立，因?yàn)槠浔澈蟮倪壿嬙诖蠖鄶?shù)人身上都不適用。當(dāng)然，這兩項(xiàng)陳述都是可能證偽的理論假說，但確實(shí)難以獲得精確數(shù)據(jù)檢驗(yàn)之。不過，吾人仍可以嘗試進(jìn)一步做理論推衍，挑戰(zhàn)這兩項(xiàng)命題。關(guān)于第一點(diǎn)宣稱，防范遺失之成本有人際差異，有人容易丟三落四，有人從不掉東西。再者，防范遺失物與非遺失物遭受無權(quán)處分的相對(duì)成本，可能有正相關(guān)(但似乎并沒有堅(jiān)實(shí)的實(shí)證證據(jù))——容易丟三落四的人，在生活其他層面也比較迷糊，例如比較容易識(shí)人不明，從而容易掉東西的人，也容易被詐欺、被侵占、被他人將東西為無權(quán)處分。若然，宣稱1)不成立。至于善意買受人之辨識(shí)成本，本文難以想象，遺失物會(huì)比較容易區(qū)辨為無權(quán)處分標(biāo)的，道理何在。若宣稱2)也同樣不成立，則多保護(hù)遺失物之原所有人，無法找到降低防范成本與確權(quán)成本方面的論理基礎(chǔ)。

至于搜尋成本，如果目標(biāo)是降低(極小化)搜尋成本，則在多數(shù)國家采用的善意取得二分法框架(有時(shí)保護(hù)、有時(shí)不保護(hù)受讓人)下，應(yīng)該誘使原所有人在搜尋成本低時(shí)行動(dòng)、搜尋成本高時(shí)放棄。在標(biāo)的物為遺失物時(shí)，原所有人因?yàn)椴恢罒o權(quán)處分人的身份，搜尋成本高；在標(biāo)的物為德國、臺(tái)灣地區(qū)法上所謂“基于己意而喪失占有”時(shí)，原所有人知道無權(quán)處分人之誰，搜尋成本低。因此，在此種思路之下，搜尋成本的論據(jù)會(huì)導(dǎo)出和現(xiàn)行中國大陸、德國、臺(tái)灣地區(qū)法下相反的結(jié)論。亦即，原所有人丟失物品時(shí)，應(yīng)該放棄追索受讓人[注]絕大部分國家中，原所有人仍會(huì)將失竊一事報(bào)知警察單位，因?yàn)槿杂性谔幏智皩せ氐臋C(jī)會(huì)。失竊后搜尋雖然從事后觀點(diǎn)只是資源重分配，無關(guān)效率，但可以事前嚇阻竊盜此種無效率的行為。；但所托非人而致物品被無權(quán)處分時(shí)，應(yīng)該循線查獲。請(qǐng)注意，本文并不主張此種相反的結(jié)論，因?yàn)榇藘H為考慮單一效率考量的結(jié)果，并非綜合考慮所有效率考量的結(jié)果。此處所論者僅是：無法從搜尋成本及其他生產(chǎn)效率考量，證立現(xiàn)行中國物權(quán)法的動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)定。

(三)盜贓物

盜贓物在《物權(quán)法》中沒有正面處理。學(xué)說有主張盜贓物不應(yīng)適用善意取得[注]參見高富平：《物權(quán)法原論》，法律出版社2014年版，第555頁。，也有認(rèn)為盜贓物若在公開市場或拍賣購得，仍適用善意取得[注]參見前注〔8〕，王利民書，第456頁。。對(duì)某些論者而言，《物權(quán)法》未如德國法或臺(tái)灣地區(qū)法一般，正面處理盜贓物，或許是立法缺憾。但對(duì)本文而言，這是一大幸事，因?yàn)楸疚牟徽J(rèn)為盜贓物有必要成為特殊處理的標(biāo)準(zhǔn)。

為何要在無權(quán)處分標(biāo)的物為盜贓物時(shí)，特別保護(hù)原所有人？上一節(jié)質(zhì)疑給遺失物原所有人的較多保護(hù)的理由，在此亦同樣適用。此外，如果是以減少盜贓物買受人保護(hù)為手段，以降低竊盜率，此種推論面臨下述挑戰(zhàn)：

1) 盜贓物較難適用善意取得之規(guī)則，就算為全民所知，買受人如何能獲取資訊以分辨盜贓物與非盜贓物？若買受人無從分辨，此種規(guī)則只是整體而言降低了交易安全而已，并沒有引導(dǎo)買受人改變行為。

2)若要借由此種規(guī)則，使無權(quán)處分人更常向買受人負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，從而降低其無權(quán)處分之誘因，是舍近求遠(yuǎn)。刑法和侵權(quán)法本來就已經(jīng)有處罰故意無權(quán)處分贓物者的刑事與民事責(zé)任[注]參見陳華彬：《民法物權(quán)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2016年版，第258頁(公安、檢察機(jī)關(guān)對(duì)盜贓物采取“一追到底”做法)。，且此種責(zé)任是無論有無善意取得都存在。以物權(quán)法作為嚇阻犯罪的手段，且以“不許善意買受人取得所有權(quán)”作為代價(jià)，一定會(huì)降低交易安全乃至增加交易成本，但此種瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否有任何邊際上的嚇阻效果，本文高度懷疑。

3)是否要采用盜贓物規(guī)則，與中國的竊盜率高低、失竊后(處分前或處分后)尋回率高低有關(guān)系。在路不拾遺、夜不閉戶的大同世界，沒有必要為了極少發(fā)生的竊盜，制訂一個(gè)增加制度費(fèi)用的制度。無論竊盜率高低，若失竊后一律可以即時(shí)尋回，就不需要盜贓物規(guī)則；如果大多無法尋回，則盜贓物規(guī)則也只是紙老虎。筆者對(duì)中國各地的竊盜率、尋回率沒有深度掌握，也不知道官方數(shù)據(jù)是否可信，因此無法進(jìn)一步申論。

(四)拍賣

《物權(quán)法》第107條規(guī)定，若買受人是以拍賣或向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購買，則受到額外保護(hù)?！段餀?quán)法》上的拍賣，一定公開為之？筆者翻閱許多本權(quán)威教科書，似乎只有尹田教授引申了該條的文義。根據(jù)尹田教授之解釋，拍賣是指有資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)依照法定程式而進(jìn)行的公開拍賣[注]參見尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第211頁。。根據(jù)此種解釋，并不是任何以拍賣競價(jià)方式選定買受人的交易，都符合該條文義；而必須是特定拍賣機(jī)構(gòu)的“公開”拍賣方符合文義。這是非常重要的限縮解釋，如下節(jié)所論，買賣場所公開與否，與經(jīng)濟(jì)效率有重大關(guān)聯(lián)。

四、中國民法典動(dòng)產(chǎn)善意取得制度立法建議[注]本節(jié)部分內(nèi)容改寫自前注〔7〕，張永健文。

以經(jīng)濟(jì)分析探討《物權(quán)法》問題，本文并非首開先河，學(xué)者對(duì)此問題運(yùn)用經(jīng)濟(jì)觀念者，不在少數(shù)[注]參見前注〔49〕，高富平書，第18～27頁；申衛(wèi)星：《物權(quán)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第236頁；王軼：“民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景”，《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第6期，第115～116頁。。在中國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)下，各種動(dòng)產(chǎn)交易之量，早居全球之冠。大膽地說，民法必然要透過善意取得制度維護(hù)交易安全[注]參見前注〔8〕，王利民書，第434頁。類似主張(保障交易安全是市場經(jīng)濟(jì)的《物權(quán)法》的核心使用)，參見孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2014年版，第31頁。；而且，相較于“靜的安全”，更要保護(hù)“動(dòng)的安全”[注]類似見解，參見楊立新：《物權(quán)法》，法律出版社2013年版，第112頁。筆者關(guān)于此論點(diǎn)的詳細(xì)論證，參見前注〔7〕，張永健文。。在此理解下，本部分將建構(gòu)一套符合效率的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。

(一)以公開市場規(guī)則區(qū)別買受人之保護(hù)程度

法院難以個(gè)案判斷兩造孰為較能利用資源者。以促進(jìn)配置效率作為設(shè)計(jì)善意取得制度之綱領(lǐng)，較佳的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“買受人是否支付市價(jià)”。買價(jià)低于市價(jià)，表示買受人之愿付價(jià)格可能低于市價(jià)，又因?yàn)樵腥说脑甘軆r(jià)格(或言其經(jīng)濟(jì)價(jià)值)大于或等于市價(jià)，則讓原所有人保有所有權(quán)，較可能提升配置效率。買價(jià)等于市價(jià)，則難以判斷原所有人或善意買受人誰的價(jià)值高。至少，立法者知道，若要以配置效率之論理為基礎(chǔ)，對(duì)善意買受人區(qū)別保護(hù)，應(yīng)以是否支付市價(jià)為準(zhǔn)，如此至少可以區(qū)隔出不值得保護(hù)之買受人。

有幾種立法設(shè)計(jì)方式，可以落實(shí)此種觀點(diǎn)。第一，直接以“買受人是否支付市價(jià)”作為善意取得要件，現(xiàn)行《物權(quán)法》第106條規(guī)定受讓人必須支付合理價(jià)格，看似可以直接解釋為市價(jià)。然而，2016年開始實(shí)施之《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第19條，規(guī)定“物權(quán)法第一百零六條第一款第二項(xiàng)所稱‘合理的價(jià)格’，應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時(shí)交易地市場價(jià)格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定”。因此，最高人民法院似乎并不支持以市場價(jià)格作為合理價(jià)格的唯一界定方式。

第二，結(jié)合《物權(quán)法》第106條第1款和第2款，在買價(jià)低于市價(jià)，推定買受人為惡意。此種類型下，買受人比較容易善意取得，因?yàn)榧词官I價(jià)低于市價(jià)，在此種設(shè)計(jì)下，仍有機(jī)會(huì)舉反證推翻其惡意，證明其善意。

第三，采用公開市場規(guī)則(market overt rule)，即在公開市場銷售或拍賣之物，善意買受人取得所有權(quán)[注]參見前注〔6〕，Schwartz & Scott文，第1334頁。德國《民法》第935條、荷蘭《民法》第3編第86條即為適例。。“公開市場規(guī)則”還有一個(gè)變體“公開市場補(bǔ)償規(guī)則”，亦即在公開市場銷售或拍賣之物，原所有人必須補(bǔ)償善意買受人后方能取回所有權(quán)[注]法國《民法典》第2277條、日本《民法典》第194條、臺(tái)灣地區(qū)“民法”第950條、瑞士《民法》第641條即為適例?！段餀?quán)法》第107條則對(duì)“遺失物”之無權(quán)處分采取“公開市場補(bǔ)償規(guī)則”。另據(jù)學(xué)者研究指出，這是從中世紀(jì)即發(fā)展出之規(guī)則。參見前注〔6〕，Salomons書，第1071頁。。采用公開市場規(guī)則背后假設(shè)為，在公開交易場所購買者，買受人大多必須支付市價(jià)。

要降低善意取得制度之制度費(fèi)用，必須買賣雙方能以清楚明確的規(guī)則，預(yù)測交易之可能效力。換言之，要讓(尤其是)買方能在合理查證仍無法確知標(biāo)的物是否為無權(quán)處分時(shí)，確定能取得所有權(quán)，方不至于促使買方付出額外的查證成本，或放棄交易。但買受人所支付之價(jià)格是否為市價(jià)，并不總是容易在交易時(shí)查證；如果要判斷《物權(quán)法》第106條之“合理價(jià)格”，更為困難，因?yàn)閮r(jià)格合理與否，帶有法官主觀、事后判斷的因素，而不像市場價(jià)格是可以客觀、事前確知。相對(duì)地，是否為公開市場，買受人多半可憑常識(shí)判斷，制度費(fèi)用較低。

是故，中國民法典若要制訂善意取得制度，較佳的方式是以公開市場規(guī)則取代現(xiàn)行《物權(quán)法》第106條以遺失物為界定的規(guī)范模式[注]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第17條規(guī)定“受讓人受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)，交易的對(duì)象、場所或者時(shí)機(jī)等不符合交易習(xí)慣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人具有重大過失”，已經(jīng)為本文見解鋪路——因?yàn)橐怨_市場為標(biāo)準(zhǔn)，就是因?yàn)閼?yīng)該考量交易對(duì)象、場所等因素。；以公開市場規(guī)則異其保護(hù)程度，也優(yōu)于任何其他以原所有人之物遭無權(quán)處分的原因事實(shí)為界分的可能規(guī)范模式[注]同見解，參見王澤鑒：“盜贓物之牙保、故買與共同侵權(quán)行為”，載《民法學(xué)說與判例研究》(第二冊(cè))，自版，1979年版，第229頁[“動(dòng)產(chǎn)能否善意取得，不宜就標(biāo)的物設(shè)其區(qū)別，應(yīng)依交易過程之性質(zhì)而定。申言之，凡由拍賣或公共市場或由商人以善意取得者，不論其為盜贓(或遺失物)與否，均能取得所有權(quán)；反之，非依上述交易過程而取得者，縱其非屬盜贓或遺失物，亦不能取得其所有權(quán)”]；張永?。骸罢搫?dòng)產(chǎn)善意取得之若干問題”，《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2001年第27期，第117～120頁。。換言之，善意買受人若符合公開市場規(guī)則，可以取得所有權(quán)。若不符合公開市場規(guī)則，或買受人為惡意，則買賣效力未定；無重大過失之原所有人，得向買受人請(qǐng)求返還，無須償還支出之價(jià)金。此外，為免公開市場交易價(jià)格低于市價(jià)，讓配置效率之判斷失去準(zhǔn)頭，可以再加上：買受人未支付市價(jià)者，推定為惡意。

公開市場規(guī)則有兩層經(jīng)濟(jì)道理。第一，減少資訊成本與交易成本：無權(quán)處分者，無論處分目標(biāo)是否為盜贓物，會(huì)盡量避免拿到公開交易場所販?zhǔn)?，否則可能暴露行蹤而被查獲。而無權(quán)交易者若找上“具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者[注]根據(jù)尹田教授的解釋，經(jīng)營者是指“對(duì)與遺失物相同種類的物品具有合法經(jīng)銷資格的商業(yè)企業(yè)或者個(gè)體商人”。參見前注〔52〕，尹田書，第211頁。”以求脫手，例如把偷來的汽車賣給二手車商，也可能因?yàn)閷I(yè)經(jīng)營者具備判斷真假與權(quán)利歸屬的專業(yè)知識(shí)，而事跡敗露。在公開交易場所出賣之物，與專業(yè)經(jīng)營者所賣之物，通常都伴隨處分權(quán)。準(zhǔn)此，一律讓買受人取得所有權(quán)，是因?yàn)槎鄶?shù)情形是有權(quán)處分；在少數(shù)無權(quán)處分情形，選擇保護(hù)(與原所有人同樣值得保護(hù)之)買受人，讓全體買受人都可以無須擔(dān)心無法獲得物權(quán)，因而節(jié)省征信成本。而且，買受人判斷交易場所是否為公開市場，比判斷標(biāo)的物是否為盜贓物或遺失物更為容易。第二，配置效率：專業(yè)商人與公開交易場所中的賣家，在市場競爭下，其報(bào)價(jià)通常趨近于市價(jià)。買受人愿意支付市價(jià)，才代表其愿付價(jià)格可能不低于原所有人，因而構(gòu)成保護(hù)善意受讓人之經(jīng)濟(jì)理由。

不過，提倡公開市場規(guī)則而非逕用買受人是否支付市價(jià)為準(zhǔn)，是為了節(jié)約買受人資訊成本。中國民法典的立法者或許會(huì)認(rèn)為，此兩種規(guī)則的資訊成本差異有限，但《物權(quán)法》第106條用“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”作為界定是否保護(hù)買受人之標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)運(yùn)行約十年，為法官、律師等專業(yè)社群所熟悉。為節(jié)省制度轉(zhuǎn)軌帶來的混淆，本文也能接受全部保留現(xiàn)行《物權(quán)法》第106條之規(guī)定(但應(yīng)該將“合理的價(jià)格”解釋為市價(jià)[注]如前所論，物權(quán)法司法解釋中定義合理價(jià)格之方式，必須予以限縮，而以市場價(jià)格作為最主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。其他司法解釋中所提到的考慮要素，則是在市場價(jià)格范圍很大時(shí)，用于限縮、特定。)，但刪除第107條之規(guī)定。如此，可以維持配置效率的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而相對(duì)于本文提倡之制度，略略降低生產(chǎn)效率。

但請(qǐng)注意此兩種規(guī)則的生產(chǎn)效率落差何在：因?yàn)槭袃r(jià)是區(qū)間，以市價(jià)支付與否作為善意取得標(biāo)準(zhǔn)，買受人所支付之價(jià)格是否落于法院認(rèn)定之市價(jià)區(qū)間，較為不確定；此種不確定性會(huì)引發(fā)較多訴訟。而在市價(jià)(在本文提案下)只是推定是否過失之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，原所有人必須有信心能舉證說服法院售價(jià)低于市價(jià)，且買受人無法以其他證據(jù)反證自己已盡合理查證義務(wù)時(shí)，才會(huì)有誘因提出訴訟。較多訴訟耗費(fèi)較多生產(chǎn)成本。此即為何本文提倡之制度，生產(chǎn)效率較高。

(二)保留價(jià)格的自我揭露

即令認(rèn)為《物權(quán)法》第107條之公開市場補(bǔ)償規(guī)則，仍然有用，其用途也非保護(hù)盜贓物或遺失物之所有人，而是應(yīng)該用來作“保留價(jià)格的自我揭露”(self-revelation of reservation prices)機(jī)制。詳言之，公開市場規(guī)則已經(jīng)用于作為善意取得與否之標(biāo)準(zhǔn)，公開市場補(bǔ)償規(guī)則應(yīng)該用于原所有人比善意買受人保留價(jià)格更高時(shí)。但法官如何知道原所有人比善意買受人保留價(jià)格更高？答案是：法官不用知道，因?yàn)樵腥藭?huì)用行動(dòng)告訴法官。公開市場補(bǔ)償規(guī)則可以適用在(1)標(biāo)的物是替代物，買受人從販賣同種類物、具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者處購得，且(2)原所有人能說明標(biāo)的物對(duì)其有特殊意義。例如：買受人從二手珠寶商處購得一只翡翠手鐲，若原所有人能證明這是傳家之寶，且愿意支付買受人其買價(jià)，則很可能原所有人比買受人更珍視此物，且買受人可以用受補(bǔ)償之價(jià)金另外購買一只翡翠手鐲。由于系爭物對(duì)一般人是替代物，而且買受人又必須已經(jīng)支付市價(jià)，如果系爭物對(duì)原所有人并沒有特殊意義，原所有人根本沒有誘因要出價(jià)贖回，可以另外購買一只翡翠手鐲，或?qū)㈠X用于其他用途。原所有人愿意出價(jià)贖回一事，就已經(jīng)告訴法官：他的保留價(jià)格必定大于或等于市價(jià)。要求說明標(biāo)的物對(duì)原所有人有特殊意義，只是要進(jìn)一步確保原所有人之保留價(jià)格會(huì)高于買受人；相對(duì)于原所有人愿意支付市價(jià)的行動(dòng)，說明并沒有這么重要。至于制度設(shè)計(jì)上只限于替代物可以適用公開市場補(bǔ)償規(guī)則，是因?yàn)榉翘娲?例如梵高的向日葵畫作)根據(jù)定義沒有替代品，每個(gè)人都有其主觀價(jià)值，難以被第三人觀察。買受人之保留價(jià)格可能是9 999，但因?yàn)槠渌藳]有這么為梵高神魂顛倒，他只支付5 000就獲得畫作。如果容許原所有人出價(jià)5 000就贖回，并無法保證原所有人之保留價(jià)格會(huì)高于9 999，而買受人拿5 000所能購買的其他畫作，并不一定對(duì)其有這么高的價(jià)值。

(三)以拍賣分配產(chǎn)權(quán)

再進(jìn)一步申論，或許前述兩要件(替代物、說明特殊意義)可以完全摒棄，而使用原所有人和善意買受人彼此競價(jià)拍賣的程序。價(jià)高者得物，價(jià)低者獲得金錢補(bǔ)償。實(shí)際操作的結(jié)果，可能等同于公開市場補(bǔ)償規(guī)則，也可能是反向由受讓人付錢給原所有人。美國學(xué)者Ian Ayres & Jack Balkin多年前提出的higher-order liability rule(高階補(bǔ)償規(guī)則)[注]See Ian Ayres & J.M.Balkin，Legal Entitlements as Auctions：Property Rules，Liability Rules，and Beyond，106 Yale L.J.，1996，pp.703，711～717.，和本文此處所提出的想法相通：兩者都不像一般拍賣，由確定有所有權(quán)之人主持拍賣，并獲得拍賣金；而是競爭產(chǎn)權(quán)的人彼此競價(jià)，競價(jià)的其中一人會(huì)獲得金錢，一人獲得產(chǎn)權(quán)。Ayres & Balkin稱之為“內(nèi)部拍賣”(internal auction)[注]同上，第707頁。。本文提出的想法，相較于高價(jià)補(bǔ)償規(guī)則(容許任一方在一段時(shí)間經(jīng)過后，再以更高價(jià)格取回系爭物)，則是更直接地運(yùn)用1996年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主William Vickrey教授[注]See William Vickrey，Counterspeculation，Auctions，and Competitive Sealed Tenders，16 J.Fin.，1961，p.8.(等人)發(fā)展出的“次價(jià)密封投標(biāo)拍賣”(Second-price sealed-bid auction)。

當(dāng)法律規(guī)則無法適切判斷應(yīng)保護(hù)原所有人或善意買受人時(shí)(例如無法系統(tǒng)性判斷依據(jù)配置效率，系爭物對(duì)哪一造價(jià)值較高；依據(jù)生產(chǎn)效率也得不出結(jié)論)，即可運(yùn)用本文提倡之機(jī)制[注]以下論述之?dāng)?shù)學(xué)證明從略；有意者可向作者索取。。此機(jī)制的第一個(gè)步驟是決定原所有人和善意買受人各擁有多少比率的產(chǎn)權(quán)，可以是0：100、50：50、100：0或任何比率。此比率可以是亂數(shù)決定，甚至可以不用告知雙方其比率各為何。只要比率的決定和拍賣的結(jié)果無關(guān)，而且出價(jià)最高者要依據(jù)另一方之出價(jià)(因?yàn)榱硪环降某鰞r(jià)必然是次高價(jià))而付出代價(jià)，Vickrey教授的理論證明了，雙方都會(huì)誠實(shí)地以心中的保留價(jià)格出價(jià)。如此，拍賣的結(jié)果就會(huì)符合配置效率。不過，得標(biāo)者實(shí)際拿出來的標(biāo)金，并非對(duì)方之投標(biāo)金額本身，而是對(duì)方投標(biāo)金額乘以對(duì)方的產(chǎn)權(quán)比率。假設(shè)原所有人出價(jià)120，買受人出價(jià)100。當(dāng)產(chǎn)權(quán)是各半時(shí)，原所有人實(shí)際支付的價(jià)格是100×50%=50。當(dāng)產(chǎn)權(quán)是受讓人有九成時(shí)，原所有人實(shí)際支付的價(jià)格是100×90%=90。

無論此處的產(chǎn)權(quán)比率為何，都不會(huì)影響拍賣本身的配置效率性。因此，法律(或法律授權(quán)法院事后決定)正可以依據(jù)公平、正義、分配等非效率的理論，決定產(chǎn)權(quán)比率。

以次價(jià)密封投標(biāo)拍賣處理善意取得問題，可以不限于現(xiàn)行法律與學(xué)說中最困難的價(jià)值判斷情境。所謂最困難的價(jià)值判斷情境，是指法律并未規(guī)定所有權(quán)當(dāng)然無(時(shí)效以外)條件歸屬于原所有人或善意受讓人，而以受讓人在特定條件下受讓作為保護(hù)前提，或者要求原所有人補(bǔ)償受讓人方得取回物之占有(與所有權(quán))。無論是中國或其他國家的善意取得規(guī)定，無論在困難或不困難的價(jià)值判斷情境，其實(shí)不脫使用0：100或100：0的產(chǎn)權(quán)分配比率。換言之，不是全部由原所有人擁有、取回，就是由善意受讓人即時(shí)取得。由一方單獨(dú)所有，相對(duì)于共有，有效率好處[注]所有權(quán)共有可能導(dǎo)致共決問題(anti-commons)，并產(chǎn)生效率損失。參見前注〔4〕，張永健書，第58～59頁。，因此有一定道理。但在本文提倡的機(jī)制下，無論產(chǎn)權(quán)在拍賣前如何配置，在拍賣之后都由一方單獨(dú)所有，所以使用0：100或100：0以外的產(chǎn)權(quán)分配比率，不會(huì)帶來效率損失。而一旦非極端的產(chǎn)權(quán)分配比率成為可能，立法者就可以更細(xì)致地依照各種分配面的規(guī)范理論，以及經(jīng)濟(jì)分析理論，調(diào)整不同行為表現(xiàn)的兩方的產(chǎn)權(quán)分配比率。例如：法律可以規(guī)定從0：100，即善意受讓人取得全部產(chǎn)權(quán)的基準(zhǔn)開始；若受讓人善意有重大過失，則善意受讓人損失50%產(chǎn)權(quán)；若受讓人未在公開市場購買，損失40%產(chǎn)權(quán)；若為盜贓物，損失60%產(chǎn)權(quán)等等。當(dāng)然，最極端也只能調(diào)整為100：0。若立法者認(rèn)為制訂此種比率調(diào)整太過困難，也可以直接授權(quán)法官在個(gè)案中斟酌雙方行為表現(xiàn)，定下產(chǎn)權(quán)比率，再讓雙方進(jìn)行拍賣。

本節(jié)探討的立法可能性，是以前沿的法經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈模型，設(shè)計(jì)出現(xiàn)實(shí)可行的法律制度。筆者明白此種倡議距離現(xiàn)在的立法方式過遠(yuǎn)，或許無法立即為人接受。但如同Ayres教授另一本書的標(biāo)題所問：Why not?[注]See Barry Nalebuff & Ian Ayres，Why Not? How to Use Everyday Ingenuity to Solve Problems Big and Small，Harvard Business School Press,2003.中國遲至2020年方制定民法典，應(yīng)該享有“后發(fā)者優(yōu)勢(shì)”(late-comer advantage)，而不是堅(jiān)持要背負(fù)著羅馬法以來2 000多年的法學(xué)枷鎖。要建立中國特色，此其時(shí)也！

(四)建立“原所有人重大過失”的失權(quán)制度

善意取得制度向來都只關(guān)注買受人之善意，也有學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)善意與否和讓與人無關(guān)[注]參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2010年版，第214頁。。但由配置效率與生產(chǎn)效率的考量出發(fā)，沒有道理只關(guān)注其中一方是否有付出最適努力獲取資訊，卻完全不在乎另一方是否付出適當(dāng)努力避免其物被無權(quán)處分。尤其是無權(quán)處分后，若原所有人追究此事，許多制度成本(像是公安、法院)都外部化由其他納稅人負(fù)擔(dān)，使得原所有人本來就沒有最適誘因防范，如果無權(quán)處分的規(guī)范再度忽略原所有人的作為，只會(huì)讓原所有人的誘因雪上加霜。本節(jié)將提倡：善意買受人在非公開市場上購得系爭物，但原所有人對(duì)無權(quán)處分一事有重大過失時(shí)，例外使原所有人不得請(qǐng)求買受人返還[注]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第15條，如同德國和臺(tái)灣地區(qū)，將買受人之善意限于無重大過失者。在區(qū)分買受人的善意是否值得保護(hù)后，進(jìn)一步區(qū)分原所有人的丟失是否值得保護(hù)，解釋阻力應(yīng)該較小。。

原所有人未善盡防范之責(zé)，導(dǎo)致其物被他人無權(quán)處分，不應(yīng)賦予其返還請(qǐng)求權(quán)[注]Draft Common Frame of Reference是歐洲學(xué)者整合私法規(guī)范的重要文件，其VIII-3：101之Comment D說明，遺失物與盜贓物區(qū)別處理，是因?yàn)檫z失物被無權(quán)處分，導(dǎo)因于原所有人之過失。由此可知，DCFR之撰寫者，也隱然將原所有人之過失納入考量。但是，東西被偷，有時(shí)也是原所有人過失所致。DCFR之撰寫者并未考量此點(diǎn)。。原因是：原所有人若能付出合理成本，離家鎖門、疑人不用、行事謹(jǐn)慎，就不會(huì)掉東西。沒有無權(quán)處分事件，就不用動(dòng)用公安、檢察官、法院等納稅人大幅補(bǔ)貼的公共權(quán)力。直白地說，原所有人自己疏忽把一個(gè)行李箱的Rolex放在酒吧，導(dǎo)致全部名表被無權(quán)處分；在《物權(quán)法》第107條的構(gòu)成要件下，這樣的原所有人仍比善意買受人更受保護(hù)，有道理嗎？所以，從事前觀點(diǎn)[注]關(guān)于事前觀點(diǎn)與事后觀點(diǎn)的區(qū)分，參見前注〔4〕，張永健書，第24～29頁。，若不論原所有人是小心謹(jǐn)慎還是粗枝大葉，都一律可以動(dòng)用寶貴的法律體系資源，進(jìn)而干擾善意買受人對(duì)系爭物之所有與利用，并非最佳誘因機(jī)制。但必須注意，規(guī)定原所有人要無重大過失地保護(hù)自己的所有物，從事前觀點(diǎn)，不會(huì)改變?cè)S多人的行為；因?yàn)槎鄶?shù)人多數(shù)時(shí)候，都已經(jīng)用更強(qiáng)的注意程度，保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。準(zhǔn)此，剝奪重大過失原所有人的返還請(qǐng)求權(quán)，僅能小幅改善物之所有人之行為。

從事后觀點(diǎn)設(shè)想，不保護(hù)有重大過失的所有人，有額外的經(jīng)濟(jì)意義。第一種切入角度是，如果規(guī)定有重大過失的所有人，一律不得請(qǐng)求返還，則此種原所有人遇上無權(quán)處分，就自認(rèn)倒霉，免除后續(xù)利用法院等制度成本。但是，有重大過失的原所有人不可能因?yàn)榇朔N規(guī)定就當(dāng)然放棄追索，因?yàn)闊o權(quán)處分人可能尚未完成處分，買受人也可能并非善意，而警察的調(diào)查成本不用原所有人負(fù)擔(dān)。是故，有重大過失的原所有人還是會(huì)做一定的追索。所以，此種切入角度，無法完全證立排除有重大過失之原所有人請(qǐng)求返還。

第二種切入角度是，事后比較個(gè)案當(dāng)事人之保留價(jià)格。在天平上被比較的兩造，一個(gè)是有重大過失原所有人，一個(gè)是可以證明自己善意，但未在公開市場購買系爭物的買受人，兩者都(至少曾經(jīng))有高于市價(jià)的保留價(jià)格。但或許原所有人以重大過失方式防范自己的動(dòng)產(chǎn)，顯示了他的保留價(jià)格或許已經(jīng)降低。因此，買受人比較有可能是較能利用資源的一方。

綜上所論，制度設(shè)計(jì)上，可以考慮做如下設(shè)計(jì)：買受人“善意+非公開市場購買”，可以在原所有人有重大過失時(shí)，使買受人保有系爭物；而買受人惡意時(shí)，原所有人縱有重大過失，仍不喪失返還請(qǐng)求權(quán)。換言之，對(duì)買受人取得所有權(quán)而言，其善意比“在公開市場進(jìn)行交易”更為重要。原因在于，公開市場只是輔助判斷買受人是否支付市價(jià)的“代理變數(shù)”(proxy)。在本文制度下，買受人如果可以舉證成功自己善意且支付市價(jià)，公開市場要件不備，僅有次要意義，因?yàn)榇藭r(shí)買受人的愿付價(jià)格是大于或等于市價(jià)。至于買受人若為惡意，則由買受人停止購買無權(quán)處分物之行動(dòng)，最能降低交易成本，因此制度設(shè)計(jì)上，自然應(yīng)該讓惡意買受人無論如何都無法獲得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。

五、結(jié)論

本文鋪陳了效率觀點(diǎn)的民法立法方法論，并展現(xiàn)如何由抽象至具體應(yīng)用此套方法論于善意取得問題。效率觀點(diǎn)挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)物權(quán)法學(xué)說、比較法制中的既存規(guī)范，主張“以原所有人因何緣故遭遇無權(quán)處分(遺失、盜贓……)作為改變買受人保護(hù)方式之規(guī)范”，并沒有任何經(jīng)濟(jì)理由可以支持。若要在乎物盡其用，重點(diǎn)是買受人或原所有人誰的保留價(jià)格較高。若要在乎節(jié)省社會(huì)資源、引導(dǎo)交易者行為，則善意取得之規(guī)范必須奠基在交易者在買賣成交前就能判斷的標(biāo)準(zhǔn)(例如是否在公開市場交易)，而非以交易者幾乎不可能查證的資訊(是否為盜贓遺失物)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。后者的規(guī)模模式，無法讓交易者避免購買盜贓遺失物(因?yàn)榻灰渍咄ǔo法辨識(shí)標(biāo)的物是否為盜贓遺失物)，只是讓交易安全水平整體下降。若要在乎善意取得制度造成的整體社會(huì)成本，也應(yīng)該關(guān)注原所有人的防范水準(zhǔn)。如果原所有人無論如何離譜行事，都仍因?yàn)橄禒幬镞z失了或被偷了而獲得較多之保護(hù)，原所有人就不當(dāng)然會(huì)付出最適防范。

本文并沒有主張中國民法典的立法只應(yīng)該考慮效率。本文的主張是，中國民法典的制訂，一定要考慮效率。而如果要考慮效率，就必須用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)方法論，一以貫之地考慮。當(dāng)各民法問題的效率考量鋪陳出來后，再與其他理論架構(gòu)一以貫之推導(dǎo)出來的立法建議，一起參照比較。如各觀點(diǎn)的見解一致，立法者可以信心滿滿；如果各觀點(diǎn)立場不同，則立法者必須取舍。學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者固然方法論各有不同，但都應(yīng)明了自己只摸到大象的一條腿。當(dāng)社會(huì)資源不足時(shí)，我們只能刻畫大象的一部分，但我們必須謹(jǐn)記在心，失去的是哪一部分。