中國足球場場地質(zhì)量評價體系構(gòu)建
——基于評價指標(biāo)的認(rèn)知度建立足球場場地質(zhì)量分級評價體系

陳雨峰，宋桂龍，韓烈保

(北京林業(yè)大學(xué)草坪研究所，北京 100083)

中國足球場場地質(zhì)量評價體系構(gòu)建
——基于評價指標(biāo)的認(rèn)知度建立足球場場地質(zhì)量分級評價體系

陳雨峰，宋桂龍，韓烈保

(北京林業(yè)大學(xué)草坪研究所，北京 100083)

足球場場地作為足球運(yùn)動的基礎(chǔ)，其質(zhì)量直接影響到比賽的競技性和觀賞性。目前國際上的各類足球場評價體系都是基于“通過式分級評價”或“平均重要性指標(biāo)”進(jìn)行評價的。本研究通過總結(jié)國內(nèi)外足球場評價的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和書籍，整理和篩選出足球場質(zhì)量評價的指標(biāo)和指標(biāo)的分級閾值。通過調(diào)查專家、足球運(yùn)動員、足球愛好者對指標(biāo)的認(rèn)知重要程度，發(fā)現(xiàn)3類受調(diào)查者對于各指標(biāo)的認(rèn)知重要性有較明顯差異，但對于一些場地質(zhì)量核心指標(biāo)卻有相似的認(rèn)知程度和趨勢。這證明了傳統(tǒng)的平均重要性假設(shè)或通過性評價的方式其評價和分級的方法是不客觀的。將各類場地使用者對評價指標(biāo)認(rèn)知重要性引入評價體系并建立足球場場地質(zhì)量評價，可以很好地解決評價場地不夠客觀的問題，可以更好地了解使用者對場地的需求，從而更好地建設(shè)和管理足球場場地，使我國足球場場地質(zhì)量評價體系更具有科學(xué)性和實(shí)用性，使草坪質(zhì)量更能滿足場地使用者的需求。

足球場場地質(zhì)量；指標(biāo)認(rèn)知度；層次分析法；分級評價體系

足球場場地作為足球運(yùn)動的基礎(chǔ)，其質(zhì)量直接影響到比賽的競技性和觀賞性[1]。目前，無論是國際上的各類足球場場地評價體系，還是我國的國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對于足球場場地質(zhì)量評價的分級方式可分為兩種：一種是通過式分級評價，即足球場場地的每個指標(biāo)若均達(dá)到某個等級的所有要求，則該場地被認(rèn)定為該等級足球場，如現(xiàn)行的國家標(biāo)準(zhǔn)、國際足聯(lián)足球草質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等[2-6]。另一種是平均重要性指標(biāo)式，即所列指標(biāo)均認(rèn)為同等重要的指標(biāo)，場地最終的質(zhì)量評級以各指標(biāo)平均的總和或平均值為足球場的得分，并根據(jù)這個得分對場地進(jìn)行分級，如IOG性能質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、美國國家草坪評價項(xiàng)目等[7-8]。無論哪一類分級評價方式，均是一種平均重要性指標(biāo)的評價，是假設(shè)場地評價中所有指標(biāo)的重要性均相同的情況下進(jìn)行的分級質(zhì)量評價。然而，無論哪類分級評價模式的準(zhǔn)確性已經(jīng)受到質(zhì)疑。Bartlett等[9]在研究足球場場地質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)對場地評價時發(fā)現(xiàn)，目前的評價系統(tǒng)能夠評價出場地是否達(dá)到最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，然而不能準(zhǔn)確評價出各個等級的球場，無法客觀地指引導(dǎo)致場地建設(shè)和管理不佳，以及無法準(zhǔn)確地告知球員場地質(zhì)量與運(yùn)動傷害的關(guān)系。

為解決足球場場地質(zhì)量評價中備受質(zhì)疑的問題，本研究引入層次分析法以試圖解決上述問題。層次分析法(analytic hierarchy process)是一種將復(fù)雜問題分解成各個組成因素，并將這些因素按照支配關(guān)系分組形成地接層次結(jié)構(gòu)，也是一種定量和定性相結(jié)合，將人的主觀判斷用數(shù)量形式表達(dá)和處理的方法[10]。近年來，層次分析法已廣泛用于各個行業(yè)，尤其是在環(huán)境評價、景觀評價、安全評價等方面，為科學(xué)研究和決策的制定中起著重要作用[11-13]。

本研究通過對大學(xué)生足球運(yùn)動員、足球運(yùn)動愛好者、足球場場地專家及專業(yè)足球場場地建造和養(yǎng)護(hù)人員進(jìn)行問卷調(diào)查，將這些相關(guān)人士對足球場場地質(zhì)量評價的認(rèn)識以權(quán)重的形式引入場地質(zhì)量評價的計(jì)算中，試圖使足球場場地質(zhì)量評價體系擺脫上述問題，使我國足球場場地質(zhì)量評價體系更具有科學(xué)性和實(shí)用性，場地質(zhì)量更能滿足場地第一使用者(運(yùn)動員、教練和觀眾)的需求。

1 足球場場地質(zhì)量評價的定義

在進(jìn)行足球場場地質(zhì)量評價體系建立之前，首先要明確足球場場地評價的定義及范圍。目前國內(nèi)對于運(yùn)動場場地的評價多劃為草坪質(zhì)量評價。一般認(rèn)為草坪質(zhì)量是指草坪在生長和使用期內(nèi)功能的綜合表現(xiàn)，體現(xiàn)了草坪的建植技術(shù)和管理水平，也體現(xiàn)了草坪的優(yōu)劣程度[14-17]。然而，并沒有對足球場場地質(zhì)量進(jìn)行定義。在整理國外足球場場地質(zhì)量評價體系及指標(biāo)與運(yùn)動傷害相關(guān)研究中發(fā)現(xiàn)，國外的評價體系及研究已不再只針對草坪質(zhì)量進(jìn)行評價。因此，筆者認(rèn)為足球場場地質(zhì)量是指進(jìn)行足球運(yùn)動的草坪場地及場地上必要設(shè)施在使用期內(nèi)的綜合狀態(tài)，體現(xiàn)了場地的優(yōu)劣程度、管理水平、競賽公平及對運(yùn)動員的保護(hù)。在此定義下，足球場場地質(zhì)量評價的內(nèi)容不單包涵對草坪質(zhì)量的評價，還應(yīng)該包涵對場地固定設(shè)施質(zhì)量的評價。

2 足球場場地質(zhì)量評價體系的建立

2.1 評價指標(biāo)的選取和建立

足球場場地質(zhì)量評價的指標(biāo)體系是足球場場地質(zhì)量評測體系中最基本和核心的部分，貫穿整個評價體系的始終。指標(biāo)的來源分為兩類：國家標(biāo)準(zhǔn)或評價體系、專業(yè)書籍和專業(yè)文獻(xiàn)。通過整理發(fā)現(xiàn)(表1、表2)，在相關(guān)評價體系和標(biāo)準(zhǔn)中，英國IOG發(fā)布的性能質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(PQS)共分3個大項(xiàng)26個子項(xiàng)，相比于國際足聯(lián)(FIFA)“足球場館技術(shù)建議和要求”和“足球草質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”和美國的NTEP評價項(xiàng)目，性能質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)和評價內(nèi)容是最完善的；國內(nèi)的評價標(biāo)準(zhǔn)中包涵國外評價體系中未包含的指標(biāo)，且國內(nèi)評價標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)較少，內(nèi)容也不夠完善。在國內(nèi)的專業(yè)書籍中采用的指標(biāo)多以草坪質(zhì)量指標(biāo)為主，尤其是坪床質(zhì)量指標(biāo)，同時包涵一些國外評價體系中不常見或不采用的指標(biāo)。而在國外相關(guān)書籍中，采用的場地質(zhì)量指標(biāo)較少，但多為運(yùn)動質(zhì)量核心指標(biāo)。在整理相關(guān)論文中發(fā)現(xiàn)，我國學(xué)者在研究足球場場地質(zhì)量時，有6個經(jīng)常選取的指標(biāo)和8個較常采用的指標(biāo)，且這些指標(biāo)多為坪觀質(zhì)量指標(biāo)和運(yùn)動質(zhì)量指標(biāo)，最常采用的指標(biāo)是草蓋度。而國外相關(guān)研究者的6個最常選取的指標(biāo)全部是運(yùn)動質(zhì)量指標(biāo)，最常采用的指標(biāo)是硬度[29]。

通過整理和分析國內(nèi)外相關(guān)資料后，篩選和建立了中國足球場場地質(zhì)量評價的指標(biāo)體系(表3)。最終形成4個大類，共24個評價指標(biāo)。

根據(jù)層次分析法的原則和指標(biāo)之間的相互關(guān)系，將篩選出的24個指標(biāo)根據(jù)層級建立了樹狀遞階層次結(jié)構(gòu)(圖1)。

表3 中國足球場場地質(zhì)量評價體系-指標(biāo)體系

圖1 中國足球場場地質(zhì)量評價指標(biāo)的層次結(jié)構(gòu)

目標(biāo)層：中國足球場場地質(zhì)量評測體系(A)。

中間層：草坪草質(zhì)量(B1)、坪床質(zhì)量(B2)、外觀質(zhì)量(B3)、運(yùn)動質(zhì)量(B4)。

方案層：高度(C1)、蓋度(C2)、草種純度(C3)、雜草及其它(C4)、病害(C5)、蟲害(C6)、蚯蚓(C7)、根系深度(C8)、枯草層厚度(C9)、根系層土壤(C10)、入滲率(C11)、平整度(C12)、土壤化學(xué)性質(zhì)(C13)、坡度(C14)、質(zhì)地均一度(C15)、表面破碎度(C16)、色澤均一度(C17)、場地標(biāo)志可見時長(C18)、球門柱(C19)、球滾動距離(C20)、表面硬度(C21)、轉(zhuǎn)動摩擦(C22)、滑動摩擦(C23)、反彈率(C24)。

2.2 評價指標(biāo)的閾值建立

根據(jù)指標(biāo)體系的具體內(nèi)容，在充分考慮現(xiàn)有的國外評價體系和我國國家標(biāo)準(zhǔn)中的分級內(nèi)容和優(yōu)劣情況下，通過充分整合國內(nèi)外評價體系的閾值和對指標(biāo)閾值的運(yùn)動學(xué)研究，建立指標(biāo)的閾值和相應(yīng)的分級。指標(biāo)分級將足球場各指標(biāo)分為4個級別：“A級”、“B級”、“C級”和“D級”，并給予“A級”賦值10分、“B級”賦值7分、“C級”賦值4分，“D級”賦值0分。A級指標(biāo)表示該指標(biāo)對應(yīng)的場地情況處于最優(yōu)范圍；B級指標(biāo)表示處于良好范圍；C級指標(biāo)表示處于合格；D級指標(biāo)表示處于較低范圍(表4)。

表4 中國足球場場地質(zhì)量評測體系中指標(biāo)評價的閾值

注：Nil表示無值。

Note: Nil indicate no value.

3 足球場場地質(zhì)量評價指標(biāo)認(rèn)知度調(diào)查

3.1 問卷設(shè)計(jì)

根據(jù)建立的指標(biāo)內(nèi)容進(jìn)行問卷設(shè)計(jì)。問卷包含背景信息調(diào)查、指標(biāo)認(rèn)知度調(diào)查和問題反饋3部分。背景信息調(diào)查是對被調(diào)查者基本信息的匿名收集。指標(biāo)認(rèn)知度調(diào)查是以質(zhì)量評價模塊進(jìn)行劃分，每個模塊中的指標(biāo)進(jìn)行認(rèn)知重要性劃分。每個指標(biāo)的測量方法采用李克特(Likert)量表法[30]，分成5個測量等級：非常重要、重要、比較重要、需要、不需要(分別賦予5分，4分，3分，2分，1分)，被調(diào)查者只需根據(jù)認(rèn)知的重要性對每個評價指標(biāo)進(jìn)行選擇即可。為方便相關(guān)人士進(jìn)行填寫，本問卷分為專家版、運(yùn)動員版和英文版3個版本。

3.2 問卷發(fā)放

本次調(diào)查的問卷發(fā)放時間是自2014年12月至2015年12月，以電話、郵件、現(xiàn)場、電子問卷等多種形式進(jìn)行調(diào)查，其中專家問卷以電話邀請和郵件填寫的形式為主，部分專家依托學(xué)術(shù)會議的機(jī)會進(jìn)行現(xiàn)場填寫，其他專家以電子問卷形式填寫；運(yùn)動員問卷和英文問卷主要以電子問卷調(diào)查為主。本研究現(xiàn)場發(fā)放問卷20份，有效問卷10份，有效率50%；以郵件形式發(fā)放問卷40份，有效問卷24份，有效率60%；電子問卷針對性發(fā)放70份，有效問卷64份，有效率91.2%。

4 認(rèn)知重要性調(diào)查結(jié)果分析

調(diào)查對象分為3類：專家、足球運(yùn)動員、足球愛好者，其中專家包括從事足球場場地研究的專家、從事足球運(yùn)動事業(yè)的專家、從事足球場建造的高級從業(yè)者，及從事足球場場地養(yǎng)護(hù)管理的高級從業(yè)者。足球運(yùn)動員以大學(xué)生足球運(yùn)動員為主。足球愛好者以熱愛足球，并業(yè)余進(jìn)行足球運(yùn)動的足球愛好者。受調(diào)查者來自全國各個地區(qū)，以來自北京的受調(diào)查者最多，東北地區(qū)和華東地區(qū)的受調(diào)查者較多(圖2)。性別方面，在回收的98份調(diào)查問卷中，有75人為男性，有23人為女性(圖3)?？梢钥闯鍪苷{(diào)查者多數(shù)為男性，由于群體的特殊性，女性從事足球運(yùn)動和足球場場地管理的人數(shù)較少。從受調(diào)查者的年齡組成來看，多集中于21～30歲，占總受調(diào)查人數(shù)的49%，其次是31～40歲和20歲以下的受調(diào)查者。而從受調(diào)查這的身份來看，受調(diào)查的足球運(yùn)動員的年紀(jì)均低于30歲，受調(diào)查者的年齡集中于21～30歲，而受調(diào)查的專家年齡則集中于40歲以上(圖4)。

圖2 受調(diào)查者所在地區(qū)統(tǒng)計(jì)

圖3 受調(diào)查者性別統(tǒng)計(jì)

圖4 受調(diào)查者年齡統(tǒng)計(jì)

在調(diào)查中，針對被調(diào)查者對各類足球場場地指標(biāo)的認(rèn)知程度，逐一進(jìn)行認(rèn)知重要性評價。使用SPSS軟件對3類受調(diào)查者的統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)行分析(表5)，可以看出，3類受調(diào)查者間存在顯著差異(P<0.05)，說明3類受調(diào)查者間有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。愛好者組與足球運(yùn)動員組的Pearson相關(guān)性為0.736，說明愛好者組與足球運(yùn)動員組較強(qiáng)正相關(guān)；愛好者組與專家組的Pearson相關(guān)性為0.573，說明愛好者組與專家組中度正相關(guān)；足球運(yùn)動員組與專家組的Pearson相關(guān)性為0.675，說明足球運(yùn)動員組與專家組中度正相關(guān)。

表5 3類受調(diào)查者間的相關(guān)性(r)

將3類調(diào)查者的認(rèn)知重要性結(jié)果進(jìn)行加權(quán)平均后，得到認(rèn)知度趨勢線(圖5)?？梢钥闯?，由于受調(diào)查者的背景、關(guān)注點(diǎn)的不同，對于每個指標(biāo)的認(rèn)知重要性存在著差異。其中，專家組對中間層4個指標(biāo)類別的認(rèn)知度明顯高于其他兩組；在方案層中，3組受調(diào)查者展現(xiàn)出了不同的認(rèn)知趨勢。在草蓋度、病害、根系深度、根系層土壤、入滲率、平整度、土壤化學(xué)性質(zhì)、色澤均一度中，專家組的認(rèn)知重要性程度較高于其他兩組；在草種純度、坡度、之地均一度、色澤均一度、球門柱的認(rèn)知上，愛好者組要高于其他兩組；而大學(xué)生運(yùn)動員對于指標(biāo)的認(rèn)知則處于其他兩組之間。

雖然3組受調(diào)查者在單獨(dú)的指標(biāo)認(rèn)知上存在者一定的差異，但在部分指標(biāo)及認(rèn)知趨勢上是相同或相近的。3組受調(diào)查者組對于中間層4個指標(biāo)類別的認(rèn)知趨勢基本相同，均認(rèn)為坪床質(zhì)量和運(yùn)動質(zhì)量比草坪草質(zhì)量和外觀質(zhì)量更重要；每個指標(biāo)類別包涵的指標(biāo)的認(rèn)知重要程度也存在部分相近的趨勢。在草高度、雜草及其他、蟲害、枯草層厚度、場地標(biāo)志線可見時長、球滾動距離、硬度、反彈率這些指標(biāo)中均表現(xiàn)出相近的認(rèn)知重要程度。

5 足球場場地質(zhì)量分級評價體系建立

5.1 利用層次分析法將認(rèn)知程度轉(zhuǎn)化為權(quán)重

判斷矩陣是把同一層次的各項(xiàng)元素在矩陣列中進(jìn)使用Yaahp 10.3版軟件對上述判斷矩陣進(jìn)行運(yùn)算，得到各指標(biāo)的權(quán)重(表8)。當(dāng)一致性比例(CR)小于0.10時，認(rèn)為矩陣的一致性是可以接受的。

圖5 各類受調(diào)查者對足球場質(zhì)量評價指標(biāo)的認(rèn)知程度統(tǒng)計(jì)

行兩兩比較，將其對應(yīng)的重要性用數(shù)值進(jìn)行量化比較，即賦予權(quán)重值。根據(jù)調(diào)查的結(jié)果，將各指標(biāo)的認(rèn)知重要性統(tǒng)計(jì)后進(jìn)行兩兩對比，形成判斷矩陣(表6)。矩陣的重要性量化依據(jù)1～9標(biāo)度法(表7)。

5.2 分級評價體系的建立

在通過調(diào)查和層次分析法的計(jì)算，最終獲得每個評價指標(biāo)的計(jì)算權(quán)重后，進(jìn)行中國足球場場地質(zhì)量評價的計(jì)算體系的建立。評價的得分計(jì)算為：

指標(biāo)得分=指標(biāo)獲得分×計(jì)算權(quán)重

(1)

最終評價得分=∑指標(biāo)得分

(2)

評價的總得分以100分計(jì)，但由于層次分析法獲得的權(quán)重是以1為綜合的權(quán)重，故需將各指標(biāo)權(quán)重擴(kuò)大10倍獲得計(jì)算權(quán)重，并保留小數(shù)點(diǎn)后兩位(表8)。

表6 判斷矩陣量度的標(biāo)準(zhǔn)及含義

表7 各項(xiàng)指標(biāo)的重要性值換算

表8 各級指標(biāo)權(quán)重匯總

最終評價的結(jié)果通過計(jì)算得到足球場場地的總體質(zhì)量分?jǐn)?shù)，通過場地的實(shí)際表現(xiàn)和分?jǐn)?shù)的閾值，將場地劃分為A級、B級、C級、D級4個等級。A級場地的分?jǐn)?shù)閾值在90～100分，B級場地的分?jǐn)?shù)閾值在75～90分，C級場地的分?jǐn)?shù)閾值在60～75分，D級場地的分?jǐn)?shù)閾值在60分以下。A級場地代表所測試的足球場符合舉辦國際A級賽事(包括國際足聯(lián)世界杯比賽、國際A級賽事、奧林匹克運(yùn)動會、國家級競賽等)的質(zhì)量要求；B級場地代表所測試的足球場符合舉辦俱樂部級、省市級、地區(qū)級競賽的質(zhì)量要求；C級場地代表所測試的足球場符合教學(xué)及群眾性休閑活動等一般性娛樂和足球運(yùn)動的質(zhì)量要求；D級場地代表所測試的足球場不符合使用規(guī)則，應(yīng)予以翻新和重建(表10)。

表9 用于計(jì)算的指標(biāo)權(quán)重匯總

6 討論與結(jié)論

本研究篩選和建立了足球場場地質(zhì)量指標(biāo)體系，并依據(jù)國內(nèi)外的評價體系及相關(guān)研究為各個評價指標(biāo)進(jìn)行賦值。依據(jù)建立的指標(biāo)體系設(shè)計(jì)問卷對專家、足球運(yùn)動員和足球愛好者進(jìn)行調(diào)查。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，3類受調(diào)查者由于所處行業(yè)和認(rèn)知點(diǎn)不同，對于各指標(biāo)的認(rèn)知重要性有較顯著差異，且總體來看，對于一些指標(biāo)的認(rèn)知重要程度是存在較明顯差異的。調(diào)查同時發(fā)

表10 足球場場地質(zhì)量分級和適用范圍

現(xiàn)，雖然3類受調(diào)查者都有著不同的背景和球場關(guān)注點(diǎn)，但對于一些場地質(zhì)量核心指標(biāo)卻有相似的認(rèn)知程度和趨勢。這證明了傳統(tǒng)的平均重要性假設(shè)或通過性評價的方式進(jìn)行評價和分級的方法是不客觀的，傳統(tǒng)的評價方式不能滿足各類場地建設(shè)者、管理者和使用者對場地的需求，是缺乏客觀性的評價方法。

本研究將3類受調(diào)查者的調(diào)查結(jié)果轉(zhuǎn)化為1～9標(biāo)度值，并利用層次分析法軟件Yaahp 10.3版進(jìn)行計(jì)算得到權(quán)重后，通過計(jì)算獲得計(jì)算權(quán)重引入足球場場地質(zhì)量評價的結(jié)果計(jì)算中。最終通過足球場場地的得分對足球場場地質(zhì)量進(jìn)行整體評價，并劃分為A級、B級、C級、D級4個等級。將各類場地使用者對評價指標(biāo)認(rèn)知重要性引入評價體系并建立足球場場地質(zhì)量評價，可以很好地解決評價場地不夠客觀的問題，可以更好地了解使用者對場地的需求，從而更好地建設(shè)和管理足球場場地。

本研究雖形成了完整的中國足球場場地質(zhì)量評價體系，但在指標(biāo)體系的選取和建立上還存在一些問題，如指標(biāo)過多、過于冗雜等問題，還需更多的研究和工作去完善指標(biāo)體系；在調(diào)查的過程中，還需要更多專業(yè)的人員和部門對質(zhì)量評價體系的建立提供幫助和支持；足球場場地質(zhì)量評價體系的建立與應(yīng)用對足球場場地的發(fā)展具有實(shí)踐指導(dǎo)意義；所應(yīng)用到的層次分析法在各類型評價中得以廣泛應(yīng)用，其結(jié)果具有重要的參考價值。

References：

[1] 李龍保,林世通,黎瑞君,張巨明.廣州亞運(yùn)會足球場場地質(zhì)量的綜合評價.草業(yè)科學(xué),2011,28(7):1246-1252. Li L B,Lin S T,Li R J,Zhang J M.Evaluation of football turf quality in the Guangzhou Asian Games.Pratacultural Science,2011,28(7):1246-1252.(in Chinese)

[2] FIFA Technical Committee.Football Stadium Technical Recommendations and Requirements.FIFA Fédération Internationale de Football Association,2011:64-77.

[3] FIFA Technical Committee.FIFA Quality Concept for Football Turf——Handbook of Requirement 2015 edition.FIFA Fédération Internationale de Football Association,2015:1-24.

[4] 國家體育總局體育設(shè)施建設(shè)和標(biāo)準(zhǔn)辦公室.GB/T 19995.1-2005 天然材料體育場地使用要求及檢驗(yàn)方法第1部分:足球場場地天然草面層.北京:中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會,2005. State Sports General Administration of Sports Facilities Construction and Standards Office.GB/T 19995.1-2005 Technical requirements and test methods for natural material sport fields part 1:Grassed surface for football fields.Beijing:China National Standardization Management Committee,2005.(in Chinese)

[5] 國家林業(yè)局植樹造林司.GB/T 18247.7-2000主要花卉產(chǎn)品等級 第7部分:草坪.北京:中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會,2000. Afforestation Department of the State Forestry Administration.GB/T 18247.7-2000 Product grade for major ornamental plants-part 7:Turf.Beijing:China National Standardization Management Committee,2000.(in Chinese)

[6] 中華人民共和國農(nóng)業(yè)部.NYT 634-2002 草坪質(zhì)量分級.北京:中華人民共和國農(nóng)業(yè)部,2002. Ministry of Agriculture of the People’s Republic of China.NYT 634-2002 Grade of Quality for Turf.Beijing:Ministry of Agriculture of the People’s Republic of China,2002.(in Chinese)

[7] IOG.PQS The three categories of Performance Quality Standards.(2008-07-18)[2015-04-22].http://www.iog.org/train-education/Technical-Library/

[8] NTEP.National turfgrass evaluation program.(2011-05-25)[2015-04-24].http://sodsolutions.com/pdf/NTEP%20Results.pdf

[9] Bartlett M D,James I T,Ford M,Jennings-Temple M.Testing natural turf sports surfaces:the value of performance quality standards.Proceedings of The Institution of Mechanical Engineers Part P：Journal of Sports Engineering and Technology,2009,223(1):21-29.

[10] 王蓮芬,許樹柏.層次分析法引論.北京:中國人民大學(xué)出版社,1990:389. Wang L F,Xu S B.Analytic Hierarchy Process Introduction.Beijing:China Renmin University Press,1990:389.(in Chinese).

[11] 郭金玉,張忠彬,孫慶云.層次分析法的研究與應(yīng)用.中國安全科學(xué)學(xué)報,2008(5):148-153. Guo J Y,Zhang Z B,Sun Q Y.Sturdy and applications of analytic hierarchy process.China Safety Science Journal,2008(5):148-153.(in Chinese)

[12] 汪婷,劉惠鋒,傅德亮.基于AHP法的大學(xué)校園綠地總體景觀評價——以上海交通大學(xué)閔行校區(qū)為例.上海交通大學(xué)學(xué)報:農(nóng)業(yè)科學(xué)版,2009(4):418-423. Wang T,Liu H F,Fu D L.Multivariate analysis of the university campus landscape quality——The case of Minhang Campus of Shanghai Jiaotong University.Journal of Shanghai Jiaotong University:Agricultural Science,2009(4):418-423.(in Chinese)

[13] 徐曉敏.層次分析法的運(yùn)用.統(tǒng)計(jì)與決策,2008(1):156-158. Xu X M.The application of analytic hierarchy process.Statistics & Decision,2008(1):156-158.(in Chinese)

[14] 韓烈保.運(yùn)動場地.北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2004:355. Han L B.Sports Turf.Beijing:China Agriculture Press,2004:355.(in Chinese)

[15] 孫吉雄,韓烈保.草坪學(xué).第四版.北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2015:314. Sun J X,Han L B.Turfgrass Science.The fourth edition.Beijing:China Agriculture Press,2015:314.(in Chinese)

[16] 張自和,柴琦.草坪學(xué)通論.北京:科學(xué)出版社,2009. Zhang Z H,Chai Q.General Theory of Turf Science.Beijing:Science Press,2009.(in Chinese)

[17] Jim P,Jeff K,Mike G.Sports Fields:A Manual for Design,Construction and Maintenance.Hoboken:Wiley,1999:464.

[18] Victoria H S,Iain T J,Sharon J D,Igor N G.Natural turf surfaces——The case for continued research.Sports Medicine,2009,39(1):65-84.

[19] Matt C,Iain J,Mark B.Mechanical behavior of natural turf sports pitches across a season.Sports Engineering,2012,15(3):129-141.

[20] Jonathan R,Paul O,Andy H,Alun O,Aimée S.Elite football players’ perceptions of football turf and natural grass surface properties.Procedia Engineering,2014,72(1):907-912.

[21] Aldahir P C F,McElroy J S.A review of sports turf research techniques related to playability and safety standards.Agronomy Journal,2014,106(4):1297-1308.

[22] 李德穎,張德順.北京工人體育場草坪質(zhì)量分析.草業(yè)學(xué)報,1998(3):63-67. Li D Y,Zhang D S.The quality of turf in Beijing Workers’ stadium.Acta Prataculturae Sinica,1998(3):63-67.(in Chinese)

[23] 劉建秀.草坪坪用價值綜合評價體系的探討——Ⅰ.評價體系的建立.中國草地,1998(1):44-47. Liu J X.Approach to the comprehensive assessment system of turf quality——Ⅰ.Assessment system establishment.Grassland of China,1998(1):44-47.(in Chinese)

[24] 宋桂龍,韓烈保.足球場草坪運(yùn)動質(zhì)量影響因素的研究進(jìn)展.中國草地,2003(1):55-63. Song G L,Han L B.Research progress of effect factors on the playing quality of soccer pitches.Grassland of China,2003(1):55-63.(in Chinese)

[25] 廖富林,曾利文,曾憲錄.梅州市區(qū)足球場草坪質(zhì)量的評價與分析.嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報,2007,25(6):46-50. Liao F L,Zeng L W,Zeng X L.Quality assessment and analysis of the soccer field in urban area of Meizhou City.Journal of Jiaying University,2007,25(6):46-50.(in Chinese)

[26] 姚軼文,宋桂龍,韓烈保,鐘亮.北京豐臺體育中心足球場草坪質(zhì)量分析.草業(yè)科學(xué),2008，25(5):108-111. Yao Y W,Song G L,Han L B,Zhong L.Analysis on the turf quality of soccer field in Beijing Fengtai Sport Center.Pratacultural Science,2008，25(5):108-111.(in Chinese)

[27] 滿達(dá).天然草與人造草混合系統(tǒng)草坪特性研究.北京:北京林業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文,2011. Man D.Researches on the characteristics of natural-artificial turf.Master Thesis.Beijing:Beijing Forestry University,2011.(in Chinese)

[28] 邢寶萍,葉生愛,王召鋒,常生華.足球場草坪質(zhì)量對比賽質(zhì)量的影響.草業(yè)科學(xué),2013,30(6):982-984. Xing B P,Ye S A,Wang Z F,Chang S H.Effects of quality on quality of football games.Pratacultural Science,2013,30(6):982-984.(in Chinese)

[29] Igor G,Iain J,Ceri L.Quasi-static mechanical behaviour of soils used for natural turfsports surfaces and stud force prediction.Sports England,2010,12:99-109.

[30] 鄭秋露,廖景平.基于層次分析法的園林景觀評價——以華南植物園龍洞琪林為例.西北林學(xué)院學(xué)報,2013,28(6):210-216. Zheng Q L,Liao J P.Landscape evaluation based on AHP:A case study of Longdongqilin at South China Botanical Garden.Journal of Northwest Forestry University,2013,28(6):210-216.(in Chinese)

(責(zé)任編輯 茍燕妮)

The Chinese football pitch quality evaluation system: The establishment of a grading evaluation system for football pitch based on evaluation index recognition

Chen Yu-feng, Song Gui-long, Han Lie-bao

(Turfgrass Institute of Beijing Forestry University, Beijing 100083,China)

As the basis of football sport, the quality of a football pitch directly affects the competition and appearance of the game. At present, all international football pitch evaluation systems are based on one of two approaches: “Through-type grading evaluation” or an “Average Importance Index”.In this study, we summarized the relevant standards of domestic and foreign publications, and screened the rating thresholds of football field quality evaluation indices and indicators to establish the standard categories. Through investigation ofexperts, football players, and football fans, we assessed awareness of the indicators, and found that those surveyed had significant differences in cognitive importance of the indicators, but had similar quality awareness and a tendency for some common core indicators. This proved that the traditional ways to evaluate and grade football pitches, including the average importance index or through-type grading evaluation, were not objective. Introducing cognition into an evaluation system and established as part of football pitch quality evaluation couldsolve the problem of lack of objectivity, and meet the users’ requirements, so as to build and manage football pitches better. This study makes the Chinese football pitch quality evaluation system more scientific and practical, and thus will improve the quality of the pitches to better meet the needs of users.

football pitch quality; index awareness; AHP; grading and evaluation system

Song Gui-long E-mail:goodgalen2008@163.com

10.11829/j.issn.1001-0629.2016-0299

2016-06-03 接受日期：2016-11-17

北京林業(yè)大學(xué)研究生課程建設(shè)項(xiàng)目“《運(yùn)動場草坪建植與管理》課程案例庫建設(shè)”(ALKKC15097)；奧林基金項(xiàng)目(AL2013010)

陳雨峰(1989-)，男，遼寧丹東人，在讀博士生，研究方向?yàn)檫\(yùn)動場草坪建造與管理。E-mail：goodgalen2008@163.com

宋桂龍(1976-),男,河北滄州人,副教授,博士，研究方向?yàn)椴萜嚎茖W(xué)與管理、植被恢復(fù)理論與技術(shù)。E-mail:syihan@163.com

S688.4

A

1001-0629(2017)3-0488-14*

陳雨峰,宋桂龍,韓烈保.中國足球場場地質(zhì)量評價體系構(gòu)建——基于評價指標(biāo)的認(rèn)知度建立足球場場地質(zhì)量分級評價體系.草業(yè)科學(xué),2017,34(3)：488-501.

Chen Y F,Song G L,Han L B.The Chinese football pitch quality evaluation system:The establishment of a grading evaluation system for football pitch based on evaluation index recognition.Pratacultural Science，2017,34(3)：488-501.