論網(wǎng)絡著作權的侵權與保護

摘 要 由于網(wǎng)絡空間所具有的特征包括全球性和虛擬性等等，導致網(wǎng)絡信息傳播范圍極廣泛，以及傳播的頻率極其高，而網(wǎng)絡空間的管理又沒有一個統(tǒng)一的約束管理機制，致使網(wǎng)絡環(huán)境下著作權侵權行為的認定及法律責任的追究變得錯綜復雜。近些年，由于新興的網(wǎng)絡媒體的發(fā)展迅速，諸如，微博、微信等，網(wǎng)絡著作權的保護問題逐漸走進了人們的視野，本文從此方面入手，探討網(wǎng)絡著作權方面的問題，將著力點放在了最受關注的侵權與保護問題上。

關鍵詞 網(wǎng)絡 著作權 侵權 限制 保護

作者簡介：白茸，大同市御誠公證處。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.138

一、 網(wǎng)絡著作權相對于傳統(tǒng)著作權的特點

（一）作者身份認定的方式不同于傳統(tǒng)著作權

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡作品的署名真實性的問題往往值得關注。因為匿名作品的現(xiàn)象普遍存在，導致網(wǎng)絡作品作者進行身份認定的時候會帶來諸多麻煩。對于這一問題，學術界目前的解決方法主要有三：1.根據(jù)網(wǎng)絡服務商保存的注冊材料。2.根據(jù)法院公告的結(jié)果來確定。3.利用信息技術手段，比如文件的內(nèi)嵌信息往往可以反映作者的設備。

（二）客體不同于傳統(tǒng)著作權

相對于傳統(tǒng)意義上我們所接觸的著作權，網(wǎng)絡著作權的客體有著形式上的區(qū)別。這種區(qū)別可以較為簡單地概括為是否使用因特網(wǎng)作為傳輸這些知識結(jié)晶的載體。由此，我們知道要使一部作品受著作權法的保護，那么其必須滿足獨創(chuàng)性和傳播性兩條特點。然而，對于這兩個特點，網(wǎng)絡作品與傳統(tǒng)作品又有所區(qū)別。從第一個特點——獨創(chuàng)性的角度來說，網(wǎng)絡著作權更把注意力集中于其客體的思維模式是否為首創(chuàng)，而并非其載體或者形式。這就形成了什么樣的網(wǎng)絡作品在著作權保護范圍之內(nèi)的規(guī)范。其次，就第二個特點——可傳播性而言，其范疇更為擴大。不用通過有形載體，網(wǎng)絡作品就可以實現(xiàn)被拷貝。而且在這之后，如果被復制的信息不經(jīng)電子計算機流通也不會被發(fā)覺。

（三）內(nèi)容有別于傳統(tǒng)著作權

其實，就內(nèi)容而言，網(wǎng)絡著作權與傳統(tǒng)著作權也還是有一些區(qū)別的。在傳統(tǒng)著作權的概念中，作者權利包括一系列基本的與作品有關的權利。 當然，網(wǎng)絡著作權肯定是包含這些基本內(nèi)容的，但跟互聯(lián)網(wǎng)有關的特色也有所涉及。網(wǎng)絡著作權還包含互聯(lián)網(wǎng)傳播權。舉個例子來說的話，現(xiàn)在非常流行的百度云盤平臺，作者在完成自己的網(wǎng)絡作品后可以上傳到自己的私密賬號中，當這些作品有需求者時，著作權享有人可以決定把自己的網(wǎng)絡作品在任何時候分享給他們。

二、我國網(wǎng)絡著作權法律保護之缺陷

（一）管轄權規(guī)定混亂，易造成管轄爭議

根據(jù)《網(wǎng)絡著作權解釋》的相關規(guī)定，可以初步解決類似案件由誰管的問題。其大致的含義是：此類案件應該由對立雙方某一方的執(zhí)法機關受理。在這兩者都沒有辦法認定的情況下，就以實施侵權行為的電子設備等所處地的執(zhí)法機關受理。 但是筆者的疑問是，這些電子設備的對象具體包括哪些？無論是《民事訴訟法》還是《網(wǎng)絡著作權解釋》都沒有給出明確的解釋。

（二）侵權損害難以認定，賠償標準尚需細化

被使用的頻率或者是數(shù)量直接體現(xiàn)了網(wǎng)絡作品知識產(chǎn)權的價值，即如果某篇論文從來沒有學者對其有引用的需求，那么這篇論文也就談不上著作權價值的問題了；但一旦某部作品被使用的頻率非常之高，經(jīng)常被傳播，那么則是其著作權價值的直接反映。所以，在侵權損害認定時，必須權衡該作品在被上傳至互聯(lián)網(wǎng)之后作者的經(jīng)濟收益或者其他相關收益是否有所改變。我們應該意識到互聯(lián)網(wǎng)傳播是可以直接影響著作權享有人的利益得失以及傳統(tǒng)媒體的利益得失——發(fā)行率的升高或降低。如果作品被上傳至互聯(lián)網(wǎng)之后傳播十分迅速，導致人們購買報刊、雜志的欲望大打折扣從而降低發(fā)行率時，則侵權損害應該是可以被直接判定的。需要提到的一點是，如果這種上傳行為不但沒有引起發(fā)行率的下降，反而通過廣告效應而使得報刊、雜志的銷售狀況得到提升時，這樣著作權享有人就會因為這種“侵權”行為而獲得一筆額外的收益。此時，侵權損害的判定難度無形中就困難許多。從我國的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境以及司法實踐來看，就算著作權享有人受到了侵權損害，其受到的打擊往往是在可以接受的范圍之內(nèi)的。 從另外一個角度來說，也恰恰是因為這些互聯(lián)網(wǎng)使用者上傳作品的行為，才使得中文在線的內(nèi)容更加豐富，讓漢字作品也能在全球聯(lián)通的互聯(lián)網(wǎng)世界占有一席之地。這一趨勢的最終得利者又恰好是包含著作權享有人在內(nèi)的所有人。

（三）法定許可范圍過窄，不能滿足網(wǎng)絡作品轉(zhuǎn)載需求

近幾年來我國的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展極為迅速，在這樣一個大的環(huán)境下，有關網(wǎng)絡著作權的立法者也在各個方面做出了一系列新的嘗試，目的在于把“法定許可”的限定范疇變得更加具有普適性。具體來說，筆者認為可以把相關內(nèi)容概括性地解讀為：除了具有鮮明實事性特點的網(wǎng)絡作品之外，其他任何在沒有經(jīng)過著作權享有人許可聲明的情況下去進行復制、傳播的行為，都應該被認定為網(wǎng)絡作品侵權。需要指出的是，這種規(guī)定除了過于籠統(tǒng)并與前文提到的相關規(guī)定有所重復之外，更大的缺陷在于其把非網(wǎng)絡媒介轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡作品的情況直接忽略了，這必然會造成該種情況下無法可循的局面。

三、我國網(wǎng)絡著作權法律保護的完善

（一）明確管轄權規(guī)定，減少管轄爭議

在上文已經(jīng)提及到，著作權保護的司法實踐中經(jīng)常存在著關于受理這類案件“推皮球”問題。針對這一問題，建議可以在兩個案件的對立方當中選取一方所在地執(zhí)法部門作為受理方。而且，應該把被告方所在地的人民法院作為優(yōu)先級考慮。在如此操作之后，這類案件究竟由誰來受理可以說基本上得到了答案。對于另一個容易引起爭議的概念——侵權行為地的判定，筆者認為可以把其指定為作案工具的地理定位，這也是由于這些設備具有不易攜帶的特點所決定的。

（二）建立懲罰性賠償機制，完善損失計算標準

針對網(wǎng)絡著作權侵權案件賠償標準的制定，往往存在著各種各樣的聲音。一部分學者認為，受理法院在侵權認定后進入理賠環(huán)節(jié)的時候，應該根據(jù)其具體損失的價值而判定理賠額度，應該是以實際損失為原則進行賠償判定，這樣可以杜絕控訴人為求得溢價補償而濫用著作權的動機。需要提出的是，這種觀點也把其他的輔助計算賠償數(shù)額的方法包含在內(nèi)了。也有一部分學者認為，立法者應該設立一個網(wǎng)絡著作權侵權案件賠償?shù)淖畹皖~度，這樣一來網(wǎng)絡侵權越來越嚴重的趨勢便可以得到有效緩解；還有一部分學者的觀點比較極端，他們傾向于侵權人進行人身權賠償而不是財務賠償，這樣才能體現(xiàn)法律對網(wǎng)絡著作權享有人權利的維護。

結(jié)合我國實際的司法環(huán)境，在以上的三種聲音中，筆者更傾向于支持第二種觀點。必須設立一個最低的賠償數(shù)額門檻，而且受理相關案件的法院應該采取全面賠償?shù)臉藴嗜ヌ幚眍愃频馁r償額度確定問題，即所有因為侵權行為而造成的損失都應該由法院判定的侵權人承擔。

（三）適當擴張法定許可范圍

從給互聯(lián)網(wǎng)資源的使用者提供更多便利的角度，法定許可范圍的擴張是給網(wǎng)絡資源使用者們提供一個更為寬松的獲取網(wǎng)絡作品空間的一種直接手段。具體來說，諸如中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)平臺、維普數(shù)據(jù)平臺等具有信息規(guī)模效應的文獻類網(wǎng)絡作品網(wǎng)站就可以實現(xiàn)這一過程。文獻需求者可以通過檢索在這些平臺上找到符合自身需求的作品，然后通過付費在能下載或者在線閱讀。當然，給著作權人支付報酬也同樣由這些平臺負責。本質(zhì)上看來，這種法定許可的擴張其實是將這種對于著作權所有人來說很難做出的許可使用權利，而以這種集體性許可的形式去推廣開來，同時著作權人也得到了應有的利益補償。必須認識到的是，羅馬并非一日建成，這種法定許可使用范圍擴張方案的實行也并非一朝一夕就能夠解決。因為不僅該方案涉及到國內(nèi)相關法規(guī)的修改，還會影響到國際公約的關系。更何況，使用者也必須兼顧著作權所有人的反應。

有關于作品在滿足什么條件下可以被轉(zhuǎn)載，以及涉及著作權人相應稿費的問題，在我國《著作權法》第32條已經(jīng)做出了相關規(guī)定。對于前文提及的紙質(zhì)媒介轉(zhuǎn)載的法規(guī)是否可以匹配互聯(lián)網(wǎng)法定許可的問題，大致包括兩種看法：一方面，部分學者認為要是這類問題沒有相對應的法律法規(guī)進行約束的話，則將適用于傳統(tǒng)紙質(zhì)作品的法規(guī)匹配到網(wǎng)絡作品上去，也不失為一種考慮網(wǎng)絡環(huán)境特殊性的辦法；另一方面，部分學者徹底否定了法定許可的網(wǎng)絡適用性。在《著作權法》正式使用之后，其第32條規(guī)定一直是最受爭議的條款之一，其原因主要集中于報刊文摘的定性方面。從作品價值的角度來說，大部分報刊文摘的價值不及計算機軟件、電影等網(wǎng)絡作品，所以在司法實踐中，其訴訟標的涉及金額不大。對于這一類著作權享有人，當其意識到自己的作品被侵權時，就面臨兩難的境地：不打官司的話只能白白地遭受損失；打官司的話可能得到的補償還不及訴訟成本。紙質(zhì)媒介的報刊雜志尚且如此，而對于以數(shù)字資源為媒介的網(wǎng)絡文摘報刊，這類問題更是普遍的存在。除此之外，此條與伯爾尼公約、Trips等規(guī)定的精神也有所出入。

注釋：

熊文聰.技術、商業(yè)模式與版權法的未來.中國社會科學報.2010年 7 月 29 日，第 004 版.

梅術文.我國著作權法上的傳播權整合.法學.2010（9）.

梁志文.版權法上的“選擇退出”制度及其合法性問題.法學.2010（6）.

劉鐵光.著作權正當性的危機與出路.法制與社會發(fā)展.2010（2）.

參考文獻：

[1]高富平.尋求數(shù)字時代的版權法生存法則.知識產(chǎn)權.2011（2）.

[2]宋廷徽、郭禾.對版權保護擴張趨勢的反思.法學家.2010（6）.

[3]熊文聰.數(shù)字技術與版權制度的未來.東方法學.2011（1）.