入戶搶劫的理解與適用難度探析

張寧　楊飛超　何曉鋒

摘 要 搶劫罪是刑事司法實(shí)踐中一種常見(jiàn)的多發(fā)型犯罪，其以嚴(yán)重的社會(huì)危害性處于刑法所規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的首要地位，而入戶搶劫又處于搶劫罪八種法定加重情節(jié)的首要位置?！缎谭ā返?63條將入戶搶劫的法定刑規(guī)定為“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”以及實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的關(guān)于入戶搶劫的主體、主觀狀態(tài)、犯罪轉(zhuǎn)化等各種特殊形態(tài)能否與該如此嚴(yán)厲的法定刑相適使人們對(duì)問(wèn)題上產(chǎn)生了較多的討論。因此準(zhǔn)確認(rèn)定入戶搶劫犯罪，對(duì)司法實(shí)踐具有重要意義。本文將針對(duì)入戶搶劫的“戶”的界定、主觀狀態(tài)、未完成形態(tài)、犯罪轉(zhuǎn)化等問(wèn)題進(jìn)行討論。

關(guān)鍵詞 入戶搶劫 理解 適用

作者簡(jiǎn)介：張寧，云南民族大學(xué)法律碩士在讀；楊飛超、何曉鋒，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.034

一、關(guān)于“戶”的基本認(rèn)定

“戶”是指入戶搶劫所發(fā)生和存在的場(chǎng)所，是入戶搶劫罪認(rèn)定的場(chǎng)所前，只用準(zhǔn)確的界定刑法中“戶”的范圍，才可以使我們對(duì)入戶搶劫作出正確、合法的認(rèn)定。對(duì)“戶”進(jìn)行界定時(shí)，我們應(yīng)該依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定和司法解釋從立法本意與法益保護(hù)等角度去理解其對(duì)“戶”的定義，然后再根據(jù)該立法意圖結(jié)合生活對(duì)“戶”的認(rèn)識(shí)去理解和界定刑法中“戶”的定義。根據(jù)最高院所有關(guān)司法解釋對(duì)“戶”的界定，“戶”應(yīng)該具有家庭生活的功能特征和相對(duì)封閉的場(chǎng)所特征。所以認(rèn)定進(jìn)入某一場(chǎng)所所實(shí)施的犯罪行為是否應(yīng)屬于入戶搶劫，只需要分析該實(shí)施犯罪的場(chǎng)所是否同時(shí)具備上述功能特征和場(chǎng)所特征即可。

對(duì)于“戶”的所具備的家庭生活功能特征，我認(rèn)為應(yīng)該做狹義的理解，并將生活與家庭生活做細(xì)致區(qū)分。生活的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于家庭生活的范圍，而家庭生活通常都具備應(yīng)如下特點(diǎn)：首先，區(qū)域的私密性，即與外界有一定的間隔，并能避免被人窺探、干擾；其次，成員的親屬性，戶內(nèi)成員通常具有血緣或親屬關(guān)系；再次，人員結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，居住成員人員流動(dòng)和結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定；最后就是能夠滿足公民日常生活起居等生活需求功能。所以非供家庭生活的住所不能認(rèn)定為入戶搶劫中的“戶”，這也符合關(guān)于入戶搶劫的限制解釋理論。場(chǎng)所特征的封閉性主要是指“戶”應(yīng)該與外部環(huán)境相分離，并能夠相對(duì)隱蔽的承載起家庭生活的功能。所以像院落、酒店等因?yàn)榫哂幸欢ǖ拈_(kāi)發(fā)性所以不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，否則將會(huì)無(wú)限擴(kuò)大“戶”的范圍，從而擴(kuò)大了入戶搶劫的適用范圍。

二、入戶的主觀考量

（一）認(rèn)識(shí)到時(shí)他人的戶

我國(guó)憲法明文規(guī)定要保護(hù)公民的住宅安全。所以，入戶搶劫與一般的普通型搶劫重要的區(qū)別是，不單存在對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，同時(shí)，還對(duì)住宅安全構(gòu)成了侵犯。簡(jiǎn)單的說(shuō)，入戶搶劫實(shí)質(zhì)上就是搶劫罪與非法侵入住宅罪相結(jié)合所產(chǎn)生的新的罪責(zé)情形。由于我國(guó)刑法將入戶搶劫罪確定為主觀故意的犯罪種類，所以，這就要求在入戶搶劫的犯罪認(rèn)定上要求行為人主觀上存在故意。同時(shí)，行為人要有能力對(duì)所進(jìn)入的戶有應(yīng)當(dāng)或必要的認(rèn)識(shí)。只有這樣才能具備普通搶劫與侵犯他人住宅相結(jié)合的犯罪疊加。如果行為人在僅是自己所居住的場(chǎng)所內(nèi)，并沒(méi)有對(duì)住宅安全產(chǎn)生法益上的侵害，也就不能認(rèn)定為刑法上所作出的對(duì)“戶”的情懷，故而應(yīng)歸于在戶搶劫，屬于普通搶劫范疇。

（二）帶有財(cái)產(chǎn)犯罪目的入戶

根據(jù)行為人的入戶目的，從可以區(qū)分為合法目的和非法目的兩種，而非法的目的又包括一般違法目的和犯罪目的的具體劃分。最高人民法院《兩搶意見(jiàn)》指出：“進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于‘入戶搶劫。”結(jié)合搶劫罪即侵犯財(cái)產(chǎn)法益和人身法益的雙重特征，作為搶劫罪的加重情節(jié)的入戶搶劫也應(yīng)該符合其基本特征。所以入戶搶劫必須帶有搶劫罪的基本財(cái)產(chǎn)犯罪目的，即以搶劫獲取財(cái)產(chǎn)的目的入戶或者以能盜竊就盜竊不能盜竊就搶的目的入戶，如遭遇到阻撓可以使用暴力手段獲取財(cái)物從而到達(dá)與搶劫罪相同的危害程度。

（三）合法入戶后實(shí)施搶劫的主觀認(rèn)定

從刑法對(duì)故意犯罪主觀狀態(tài)的理論研究可以得知，刑法上將犯罪的主觀故意又進(jìn)行了細(xì)分，包括預(yù)謀故意和突發(fā)故意。通常認(rèn)為，預(yù)謀故意的主觀責(zé)任重于突發(fā)故意。入戶前產(chǎn)生所產(chǎn)生的搶劫故意應(yīng)該屬于預(yù)謀故意，其主觀的有責(zé)性要比合法入戶后才產(chǎn)生故意要重。從另一角度來(lái)說(shuō)入戶搶劫的法定刑加重，首先是因?yàn)樵撔袨榈倪`法性加重。行為人除搶劫之外另有“入戶”的違法事實(shí)。入戶的違法性與搶劫的違法性結(jié)合，也使入戶搶劫的違法性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般搶劫的違法性。所以，不應(yīng)該將合法入戶后所實(shí)施的搶劫行為認(rèn)定為入戶搶劫。同理，合法入戶后，又拒不退出，并且實(shí)施搶劫的，雖也侵犯了公民的住宅安全，但因不具備“入戶”的非法性，也不宜認(rèn)定為入戶搶劫。值得注意的是，入戶合法與否的標(biāo)準(zhǔn)僅應(yīng)從其是否對(duì)戶產(chǎn)生法益侵害為依據(jù)，對(duì)于行為人即使存在違法犯罪的故意，但在進(jìn)入戶內(nèi)并不具有違法性，也不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行違法入戶的評(píng)價(jià)。

三、入戶的轉(zhuǎn)化型搶劫討論

（一）非法入戶的轉(zhuǎn)化行為討論

最高人民法院在《搶劫解釋》中規(guī)定：入戶盜竊，為抗擊抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，以入戶搶劫論。《搶劫解釋》中只規(guī)定把盜竊罪作為轉(zhuǎn)化型入戶搶劫的情形，而對(duì)《刑法》第269條轉(zhuǎn)化型搶劫中的搶奪和詐騙未做規(guī)定。細(xì)分析其原因，我認(rèn)為有以下理由：首先，在《刑法修正案（八）》中，將入戶盜竊作為了盜竊罪特殊類型，行為人入戶并盜竊大額財(cái)物，符合《刑法》第269條規(guī)定的，其違法性和有責(zé)性幾乎達(dá)到了與入戶搶劫相當(dāng)?shù)某潭取６谭▍s并未將“入戶詐騙”和“入戶搶奪”做為一種特殊的詐騙和搶奪進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定。由此可見(jiàn)，在刑法上已經(jīng)對(duì)入戶詐騙、入戶搶奪和入戶盜竊在違法性和有責(zé)性上作出了一定排序和評(píng)價(jià)。其次，根據(jù)入戶盜竊轉(zhuǎn)化搶劫的犯罪構(gòu)成分析，盜竊與搶劫僅僅存在客觀上的關(guān)聯(lián)性，不存在主觀上的關(guān)聯(lián)性。再次，從其他犯罪形式分析如行為人為敲詐勒索入戶但入戶后又實(shí)施搶劫行為是否也應(yīng)該納入入戶搶劫范疇。如果僅按普通搶劫處理就會(huì)使直接搶劫的處罰反而比以搶奪、詐騙入戶后而使用暴力相威脅轉(zhuǎn)化的搶劫量刑要輕許多。所以，從限制解釋理論出發(fā)，也不應(yīng)該對(duì)該條司法解釋做擴(kuò)大解釋，這樣無(wú)疑會(huì)增加入戶搶劫適用范圍，導(dǎo)致刑罰濫用。行為人以其他非法方式進(jìn)入他人之戶，而后實(shí)施搶劫的，即使存在非法侵入住宅罪與普通搶劫罪的相加，也不至于科以“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑與死刑”刑罰。所以，其他非法入戶行為無(wú)法實(shí)現(xiàn)入戶搶劫的轉(zhuǎn)化。

（二）暴力使用場(chǎng)所及時(shí)間分析

無(wú)論是《刑法》第269條普通轉(zhuǎn)化型搶劫，還是《搶劫解釋》中關(guān)于盜竊轉(zhuǎn)化成入戶搶劫都規(guī)定了暴力的使用要求當(dāng)場(chǎng)性，這要求我們先前的輕罪行為與使用暴力要求有當(dāng)場(chǎng)聯(lián)系性。這個(gè)當(dāng)場(chǎng)性我們可以細(xì)分為時(shí)間上的當(dāng)場(chǎng)性和空間上的當(dāng)場(chǎng)性。時(shí)間上的當(dāng)場(chǎng)性要求前行為與暴力使用存在時(shí)間的連續(xù)性，如果先前行為已經(jīng)處于完成形態(tài)或終結(jié)形態(tài)，之后又產(chǎn)生暴力行為則不能認(rèn)定為入戶搶劫?？臻g上的當(dāng)場(chǎng)性要求先前行為與暴力使用同在一個(gè)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，即暴力使用仍發(fā)生在戶內(nèi)。入戶搶劫作為搶劫罪法定刑升格情節(jié)的重要原因便是暴力實(shí)施場(chǎng)所的相對(duì)隔離性，由于場(chǎng)所與外界的相對(duì)分立使得被害人在遭受侵害時(shí)處于孤立無(wú)援的境地，并可能加重其所受到的人身威脅，而在戶外此威脅性和緊迫性就相對(duì)降低，不宜認(rèn)定為入戶搶劫。

四、關(guān)于入戶搶劫犯罪未完成形態(tài)認(rèn)定

《刑法》第263條規(guī)定的八種情節(jié)的搶劫罪僅是關(guān)于犯罪構(gòu)成與否的問(wèn)題，無(wú)論是否獲得財(cái)物，均視為搶劫既遂。最高人民法院在《兩搶意見(jiàn)》規(guī)定：搶劫罪所侵犯對(duì)象為復(fù)雜客體，既有財(cái)產(chǎn)權(quán)，又有人身權(quán)，只要具備劫取財(cái)物或造成他人輕傷以上任意之一的，均應(yīng)視為既遂；未取得財(cái)物又未造成人傷的則屬未遂。

那么入戶搶劫是否也存在既遂與未遂的區(qū)分？我認(rèn)為入戶搶劫應(yīng)當(dāng)具有既遂、未遂的犯罪未完成形態(tài)區(qū)分。首先，但就入戶搶劫罪名而言，其既、未遂形態(tài)也應(yīng)由基本構(gòu)成形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定的，這符合刑法理論的一般規(guī)律；其次，任何犯罪，都可能存在犯罪的著手并進(jìn)入實(shí)行階段，由于意志以外的原因而未能成功的情況，入戶搶劫同樣存在因某些原因沒(méi)有取得財(cái)物的情形；再次，入戶搶劫中是否實(shí)際獲取財(cái)物，危害結(jié)果顯然也是不一樣的，對(duì)該不同結(jié)果加以細(xì)化區(qū)分也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。據(jù)此，入戶搶劫也同樣存在既遂、未遂等犯罪未完成形態(tài)區(qū)分的問(wèn)題，并應(yīng)就既未遂狀態(tài)在量刑上加以區(qū)別。

五、入戶搶劫的主體及對(duì)象討論

（一）戶內(nèi)成員能否成為入戶搶劫的犯罪主體

戶內(nèi)成員是否能構(gòu)成成為入戶搶劫的犯罪主體，同樣也應(yīng)從入戶搶劫的法益侵害上去分析，其中一個(gè)重要的考量因素是是否對(duì)住宅安全構(gòu)成法益侵害。我認(rèn)為對(duì)共同居住在戶內(nèi)的人員所實(shí)施的搶劫行為不應(yīng)以“入戶搶劫”論。因?yàn)閷?duì)于戶內(nèi)成員來(lái)說(shuō)，其對(duì)所實(shí)施犯罪的場(chǎng)所有自由出入的權(quán)利，這種情況下也沒(méi)有侵犯他人的住宅居住安全，不具備構(gòu)成入戶搶劫的前提條件。如同住在一起的兒子搶劫父親的財(cái)務(wù)就不能認(rèn)定為入戶搶劫，其情節(jié)明顯輕微也沒(méi)對(duì)住宅安寧權(quán)的法益構(gòu)成侵害。

（二）搶劫近親屬能否成為入戶搶劫的對(duì)象

近親屬應(yīng)否作為入戶搶劫的對(duì)象，我們可以從違法性上、行為方式、暴露程度等方面去考慮是否應(yīng)按照入戶搶劫罪科以嚴(yán)厲刑罰。首先，雖然未經(jīng)允許任何人都不得侵入他人住宅，但相對(duì)于近親屬來(lái)說(shuō)，其所進(jìn)入住宅的違法性程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他人，如果存在親屬關(guān)系，受害人受侵害時(shí)的容忍度也相對(duì)會(huì)提高，容忍對(duì)自己住宅安全的侵犯及對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)和身體權(quán)在一定限度內(nèi)所造成的侵害。同時(shí)，近親屬關(guān)系也限制著行為人所實(shí)施犯罪的暴力程度和方式，其暴力程度要相對(duì)較低，其社會(huì)危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于入戶搶劫的社會(huì)危害性。而最高人民法院《兩搶意見(jiàn)》也規(guī)定：為個(gè)人使用，以暴力、脅迫等手段取得家庭成員或近親屬財(cái)產(chǎn)的，一般不以搶劫罪定罪處罰。所以，從穩(wěn)定親屬關(guān)系、維護(hù)社會(huì)和諧角度來(lái)說(shuō)，都不應(yīng)將搶劫近親屬作為入戶搶劫的對(duì)象。

（三）戶內(nèi)人員勾結(jié)戶外人員行搶的各自犯罪認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)戶內(nèi)成員勾結(jié)戶外成員共同對(duì)戶內(nèi)成員進(jìn)行搶劫的情況。對(duì)是否應(yīng)該將戶內(nèi)人員認(rèn)定為入戶搶劫則存在爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)共犯理論，所有人均應(yīng)對(duì)共同犯罪所造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。而一些司法判決中也通常將戶內(nèi)人員連同戶外人員認(rèn)定為入戶搶劫。我認(rèn)為由于《刑法》第263條有關(guān)“入戶”的規(guī)定旨在保護(hù)戶內(nèi)成員的安全，而戶內(nèi)成員勾結(jié)戶外人員搶劫，就該戶內(nèi)成員來(lái)說(shuō)，并不存在入戶的違法性。從這個(gè)角度分析，戶內(nèi)成員僅僅具有普通搶劫的違法性，應(yīng)該將其與戶外人員做區(qū)分對(duì)待，而不應(yīng)按照共犯中重罪或多數(shù)人犯罪情形來(lái)認(rèn)定所有犯罪人的罪過(guò)形式。

參考文獻(xiàn)：

[1]張永紅.“入戶搶劫”新論.河北法學(xué).2006（11）.

[2]李佳麗.“入戶搶劫”若干問(wèn)題探析.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào).2009，24（3）.