默頓與齊曼對科學(xué)社會學(xué)的貢獻及其思想局限性

繆成長

(黔南民族師范學(xué)院 馬列主義教學(xué)部，貴州 都勻 558000)

默頓與齊曼對科學(xué)社會學(xué)的貢獻及其思想局限性

繆成長

(黔南民族師范學(xué)院 馬列主義教學(xué)部，貴州 都勻 558000)

默頓與齊曼分別締造的學(xué)院和后學(xué)院科學(xué)模型，以各自堅實的認識論和方法論基礎(chǔ)，很好地反映了兩個不同時代的科學(xué)特征。默頓與齊曼也因此都對科學(xué)社會學(xué)做出了巨大的貢獻。但是，由于時代和自身學(xué)術(shù)立場的限制，默頓與齊曼的科學(xué)社會學(xué)思想又各自存在局限性。把兩位大師的貢獻和局限性放在一起，對之做出比較恰當?shù)脑u價，不僅有助于人們了解兩位大師的科學(xué)社會學(xué)思想，也會對后人的科學(xué)社會學(xué)研究產(chǎn)生啟示。

科學(xué)社會學(xué)；科學(xué)規(guī)范；功能主義；自然主義

默頓(R.K.Merton 1910—2003年)是美國著名的社會學(xué)家、科學(xué)社會學(xué)家，科學(xué)社會學(xué)的創(chuàng)始人。齊曼(John Ziman1925—2003)是英國著名的固體物理學(xué)家和科學(xué)社會學(xué)家。默頓和齊曼都為科學(xué)社會學(xué)做出了卓越的貢獻。他們分別締造了學(xué)院和后學(xué)院兩種科學(xué)模型。這兩種科學(xué)模型所塑造的科學(xué)規(guī)范、科學(xué)共同體[1]、科學(xué)知識生產(chǎn)方式等，一直指引和激勵后人的科學(xué)社會學(xué)研究。但是，誠如所有的理論家一樣，由于時代和自身學(xué)術(shù)立場的限制，默頓和齊曼的科學(xué)社會學(xué)思想也各自存在一定的局限性。公正地評價兩位大師對科學(xué)社會學(xué)的貢獻及其思想局限性，無疑對科學(xué)社會學(xué)的發(fā)展具有積極意義。

一、默頓對科學(xué)社會學(xué)的主要貢獻

默頓是率先研究科學(xué)社會學(xué)領(lǐng)域重大問題的社會學(xué)家。在研究過程中，他提出了一系列新的基本概念、理論和方法，并開創(chuàng)了理論與經(jīng)驗相結(jié)合的社會學(xué)研究傳統(tǒng)。特別是他提出的科學(xué)規(guī)范，雖然遭到學(xué)界的諸多批評，但是時至今日，一直被尊為科學(xué)與學(xué)術(shù)研究應(yīng)該遵守的典范。由于這些突出的貢獻，默頓在科學(xué)社會學(xué)界享有崇高的聲譽，被尊稱為“科學(xué)社會學(xué)之父”。

(一)創(chuàng)立科學(xué)社會學(xué)

20世紀30年代，默頓開始從事科學(xué)社會學(xué)研究。但是，此時的科學(xué)社會學(xué)如同繼子一樣被人們所忽視，科學(xué)社會學(xué)的研究成果更是寥寥無幾。正如默頓自己所說：“我30年代開始研究這個領(lǐng)域，那時這還是個未知的領(lǐng)域，還沒有人認真地形成一些思想。”[2]正是默頓的長期不懈努力，在20世紀六七十年代，科學(xué)社會學(xué)作為一門獨立學(xué)科的地位開始確立。默頓也因為這一開創(chuàng)性的成就，而被尊為“科學(xué)社會學(xué)之父”。就連默頓的批評者——科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)的一些代表人物如卡林·諾爾塞蒂納、馬爾凱等，也承認默頓是科學(xué)社會學(xué)的開創(chuàng)人?？帧ぶZ爾塞蒂納曾經(jīng)說過：“即使默頓的敵人也承認默頓是科學(xué)社會學(xué)的創(chuàng)始人。當他1938年發(fā)表其經(jīng)典之作《17世紀英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會》時，科學(xué)社會學(xué)還是一個未被承認的領(lǐng)域。50年后，美國和歐洲已出現(xiàn)了大量的有關(guān)科學(xué)和技術(shù)的社會研究的項目和研究中心，科學(xué)社會學(xué)作為社會學(xué)的一個分支學(xué)科的地位已確定無疑了。”[3]

從對17世紀英格蘭科學(xué)、技術(shù)與社會的研究開始，默頓總是站在科學(xué)社會學(xué)研究的前沿，積極引導(dǎo)、參與和支持科學(xué)社會學(xué)的發(fā)展。默頓率先對科學(xué)的制度化問題展開研究，提出了影響深遠的“默頓命題”，其涉及的理論主題范圍十分廣泛，包括科學(xué)的社會規(guī)范、科學(xué)的承認與獎勵系統(tǒng)、優(yōu)先權(quán)之爭、科學(xué)界的多重發(fā)現(xiàn)、馬太效應(yīng)以及局內(nèi)人與局外人等。創(chuàng)立探索科學(xué)文化條件的默頓研究綱領(lǐng)，是默頓創(chuàng)立科學(xué)社會學(xué)之后又一項杰出工作。

(二)提出基本概念、理論和方法

1.界定新概念

概念是一個學(xué)科的基因，是理論的基本構(gòu)成要素。默頓在研究中提出了許多具有廣泛影響的專業(yè)術(shù)語，如自我實現(xiàn)預(yù)言、潛功能與顯功能、反功能、角色模式、角色叢、地位叢、目標置換、退卻主義、馬太效應(yīng)，社會學(xué)的矛盾選擇、本地人和世界主義者、研究中的偶發(fā)模式，等等。這些術(shù)語很多已經(jīng)逐步發(fā)展為社會學(xué)核心概念。而諸如“馬太效應(yīng)”“顯功能”和“潛功能”等概念，更是演繹和遷移到其他學(xué)科領(lǐng)域，甚至成為人們?nèi)粘Ｉ钪欣世噬峡诘牧曊Z。因此，默頓提出的這些概念，不僅為科學(xué)社會學(xué)的形成與發(fā)展，也為其他學(xué)科的發(fā)展做出了積極的貢獻。

2.倡導(dǎo)“中層理論”

在對帕森斯“宏大理論”(grand theory)和低層次經(jīng)驗命題的批判基礎(chǔ)上，默頓提出了自己的“中層理論”。默頓認為，帕森斯的理論過于宏大、抽象、概括，并且與經(jīng)驗世界脫離聯(lián)系，因而是沒有前途的。他倡導(dǎo)在宏觀概念框架與微觀的可操作之間建立“中層理論”。默頓指出：“社會學(xué)只有側(cè)重于(但不僅僅)中層理論的研究，才會有所發(fā)展，否則，如只注重發(fā)展綜合的社會學(xué)體系，社會學(xué)就會停滯不前?！盵4]默頓同樣反對創(chuàng)建低層次的經(jīng)驗命題。他的理由是，社會事實是復(fù)雜多樣的，對每一個社會事件都進行經(jīng)驗歸納，完整的社會學(xué)理論必然無法建構(gòu)，社會學(xué)理論最終只是一盤散沙。

默頓的“中層理論”不僅抽象層次較低，而且與經(jīng)驗世界相聯(lián)系，所以它的理論假設(shè)比較容易用經(jīng)驗研究來檢驗。也正因為如此，默頓的“中層理論”被廣大社會學(xué)家所接受，影響了自他以來的整個社會學(xué)思維。失范理論、參考群體理論、角色沖突理論、社會分層理論、權(quán)威理論、種族沖突理論、階級和國家沖突理論等“中層理論”，已經(jīng)成為當今科學(xué)社會學(xué)研究領(lǐng)域人人皆知的理論。

3.完善功能分析范式

(三)開創(chuàng)經(jīng)驗研究與理論研究相結(jié)合的傳統(tǒng)

在默頓之前，西方社會學(xué)界存在一種普遍現(xiàn)象，那就是社會理論和經(jīng)驗研究是相脫離的。那些熱衷于理論概括、急于建立宏大社會學(xué)理論的社會學(xué)家們認為，他們所說的是否真實是不重要的，重要的是所說的要有意義；而與之相反，經(jīng)驗論者則認為，事實就是事實，關(guān)心意義如何本來就沒有意義。

默頓極其敏銳地洞悉到這種現(xiàn)象，于是創(chuàng)立了經(jīng)驗研究與理論研究相結(jié)合的傳統(tǒng)。默頓曾說：“長期以來假想的那種社會理論與經(jīng)驗研究的相互脫離是我始終反對的，而使兩者的結(jié)合是我的貢獻?！盵5]為此，默頓一方面系統(tǒng)地闡述社會學(xué)理論研究與經(jīng)驗研究相結(jié)合的方式，另一方面，在他自己的科研生涯中，他始終秉持理論與經(jīng)驗相結(jié)合的傳統(tǒng)，在諸如科層組織、大眾傳播、公共政策的研究中，取得了很好的示范性效果。默頓還與他的杰出弟子如科爾兄弟、朱克曼、巴伯等一起，開展了一系列很有成效的理論與經(jīng)驗相結(jié)合的研究，形成了獨具特色的著名學(xué)派——默頓學(xué)派。

二、默頓科學(xué)社會學(xué)思想的局限性

經(jīng)歷了20多年的繁榮，到20世紀七八十年代，默頓的科學(xué)社會學(xué)理論開始遭受廣泛的質(zhì)疑，面臨嚴峻的挑戰(zhàn)，并逐步被后來崛起的科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)所取代。

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會的變遷，客觀上使任何社會學(xué)理論都必然要面臨考驗和挑戰(zhàn)，這是默頓科學(xué)社會學(xué)思想受到質(zhì)疑和出現(xiàn)衰敗的客觀原因。而默頓個人知識背景和學(xué)術(shù)研究的局限則是他科學(xué)社會學(xué)思想遭遇質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的主觀原因。默頓科學(xué)社會學(xué)思想的局限性可以歸結(jié)為3個方面。

(一)認識論的理想化傾向

與其他的科學(xué)社會學(xué)家一樣，默頓在他的理論體系當中，對“什么是科學(xué)知識、科學(xué)知識的本質(zhì)是什么”等基本問題也給予了回答。但是，由于默頓的思想主要是以近代科學(xué)為藍本，特別是以17世紀英格蘭的科學(xué)技術(shù)為素材，所以他的科學(xué)社會學(xué)理論的認識論，就必然擺脫不了探求近代科學(xué)運行規(guī)律的科學(xué)觀——邏輯實證主義科學(xué)觀的束縛。按照實證主義的科學(xué)觀，科學(xué)知識是自然界的對應(yīng)物，其內(nèi)容是邏輯經(jīng)驗構(gòu)成的，與科學(xué)家的情感、外部社會環(huán)境等因素無關(guān)。正是實證主義的觀點，構(gòu)成了默頓科學(xué)社會學(xué)認識論理想化傾向的底蘊。

事實上，隨著大科學(xué)時代的來臨，科學(xué)與社會的關(guān)系發(fā)生了變化。現(xiàn)代科學(xué)不再是建制化的自治事業(yè)，而是與政治、經(jīng)濟、軍事相互滲透的特殊社會活動，因為科學(xué)的目的既明確又實用，它要求科學(xué)不再是個體的實踐，而是集體化的運作，科學(xué)的內(nèi)部組織、控制和運行機制也必須隨之做出調(diào)整。這就意味著人們不再滿足于對科學(xué)知識作純粹邏輯的解釋，而是更習慣于研究語境中的科學(xué)，研究文化視域中的科學(xué)。正是在這種形勢下，20世紀60年代以后，科學(xué)哲學(xué)界出現(xiàn)了歷史主義轉(zhuǎn)向，也產(chǎn)生了科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)、現(xiàn)象學(xué)等多種學(xué)派。它們對默頓的科學(xué)社會學(xué)理論展開了激烈的批評，其中以SSK最具代表性。

SSK學(xué)者們把批評的火力聚焦在實證主義科學(xué)觀上。這恰恰是對默頓科學(xué)社會學(xué)理論的批判。他們認為，科學(xué)知識的具體內(nèi)容本質(zhì)上不是經(jīng)驗和邏輯構(gòu)成的，而是社會協(xié)商的結(jié)果，社會因素對于科學(xué)“事實”的形成是起著重要作用的，某一理論能否被科學(xué)共同體所接受，與這個理論所包含的核心科學(xué)內(nèi)容在形成過程中的勸服技巧、權(quán)宜選擇、社會利益相關(guān)聯(lián)?！昂唵蔚卣f就是，科學(xué)知識本來是社會建構(gòu)物，但過去卻被說成是對外在客觀世界的社會無涉的反映，現(xiàn)在我們要解構(gòu)這種關(guān)于科學(xué)的表述，并建構(gòu)一種更真實的科學(xué)知識觀和科學(xué)實踐形象?！盵6]

可見，默頓的科學(xué)社會學(xué)賦予科學(xué)知識以特殊的認識論地位，即把科學(xué)活動的認知層面看成是完全由邏輯和經(jīng)驗來控制的。實際上，這是一種認識論上的理想化傾向。

(二)方法論的絕對化傾向

默頓曾說：“科學(xué)的慣例具有某種方法論依據(jù)?！盵7]默頓的意思是說，科學(xué)知識的生產(chǎn)和評價過程是有方法論依據(jù)的。綜觀默頓的科學(xué)社會學(xué)理論，其方法論依據(jù)就是邏輯實證主義的“證明”原則，即“經(jīng)驗證實”“邏輯一致”和“可重復(fù)試驗”。在默頓看來，經(jīng)驗證據(jù)是某一理論是正確預(yù)言的一個先決條件，而內(nèi)部邏輯自洽也是科學(xué)理論有效預(yù)測必不可少的條件。如果某一理論既有經(jīng)驗證據(jù)，內(nèi)部邏輯也是自洽的，同時還能夠被觀察實驗證實，那么它就完全能夠被作為“科學(xué)”理論來加以接受，這樣的理論所反映的科學(xué)就一定是絕對客觀的和絕對真實的。

SSK運用“磋商性”“情景性”和“選擇性”等概念，對默頓的“經(jīng)驗證實”“邏輯一致”和“可重復(fù)試驗”進行了消解。馬爾凱認為：“看起來有關(guān)科學(xué)知識生產(chǎn)的正統(tǒng)社會學(xué)解釋中有一個重要缺陷，就是缺乏解釋性或磋商性概念?！盵8]93他的意思是，“磋商”意味著科學(xué)理論在被科學(xué)共同體接受的過程中，不再受制于符合經(jīng)驗邏輯的標準，而是利益競爭、勸誘說服、權(quán)宜選擇的社會過程。塞蒂納也認為，科學(xué)知識生產(chǎn)過程是選擇和情景負荷的，不存在保證科學(xué)研究活動沿著唯一的路線前進，研究路線甚至研究使用的設(shè)備材料都是有可能被替代的。

相較于默頓，SSK的觀點過于激進，SSK把傳統(tǒng)方法論的有效性，完全歸為科學(xué)家們?yōu)榱嗽鰪娍茖W(xué)觀點說服力的譽辭，從而完全否認了科學(xué)的客觀性。但是，反思SSK的觀點，我們也不難得出，默頓的科學(xué)社會學(xué)方法論的確過于絕對化。

(三)科學(xué)規(guī)范的脫離實際傾向

默頓試圖通過科學(xué)規(guī)范把科學(xué)知識與科學(xué)實踐聯(lián)系起來，實現(xiàn)認識論與方法論的統(tǒng)一。默頓認為，既然科學(xué)知識是完全按照理性的方法建立起來的，那么科學(xué)家在科學(xué)實踐中就應(yīng)該遵循理性的原則，而不能感情用事。因此，默頓建立了包括公有主義、普遍主義、無私利性、獨創(chuàng)性和有條理的懷疑精神五項科學(xué)規(guī)范(簡稱CUDOS)，其主要功能就是為科學(xué)家的理性行為提供辯護原則。

很顯然，默頓的CUDOS科學(xué)規(guī)范是脫離當今實際的。很難想象，當下任何科學(xué)研究不是以項目或課題的形式存在，不是服務(wù)于政府或機構(gòu)的“附屬物”，不是在政府或機構(gòu)的規(guī)劃、管理下有目的、有計劃地實施的。一些重大的科學(xué)研究活動，無一不是貼上了“閑人禁止入內(nèi)”的標簽。保密等級之高，甚至到了連一些首席科學(xué)家的家人也不知其行蹤和所為的程度。

SSK對默頓科學(xué)規(guī)范的討伐，恰恰說明了這一觀點。SSK認為，科學(xué)知識并不是實在的對應(yīng)物，而是社會的建構(gòu)物，科學(xué)家在科學(xué)實踐中并不是始終保持“中立、無偏見、公正”的姿態(tài)，而是和普通人一樣，也會“互相磋商、修辭的運用、勸服、互相攻擊”等。在SSK當中，馬爾凱對默頓CUDOS規(guī)范的批評最具代表性。在馬爾凱看來，默頓CUDOS規(guī)范的存在和意義是依賴于科學(xué)共同體的，科學(xué)共同體通過科學(xué)家聲稱它的存在和聲稱遵守它才賦予它意義，因此默頓CUDOS規(guī)范只是“相對標準化了口頭表達形式，并沒有制度化”；“道德規(guī)則不會被自動地機械地遵從，它們是在某些意義上存在，遵從與其說是假定的結(jié)果，還不如說是磋商的結(jié)果”[8]91。馬爾凱以“脈沖星”的發(fā)現(xiàn)為例，試圖說明科學(xué)家遵從或違反默頓的“公有性”規(guī)范，并不必然受到獎勵或制裁，因而獎勵與遵守規(guī)范沒有直接關(guān)系。

馬爾凱還指出，默頓的科學(xué)規(guī)范不是科學(xué)界存在的唯一規(guī)范，科學(xué)家在科學(xué)實踐中遵從不同的規(guī)范，甚至是相反的規(guī)范。例如，有的科學(xué)家遵從普遍主義規(guī)范，有的則贊成特殊主義規(guī)范；有的科學(xué)家遵守公有性規(guī)范，而有些則在實踐中扼守保密。也就是說，科學(xué)界存在多套科學(xué)規(guī)范，默頓的“那組社會規(guī)范與其說是錯誤的，不如說是不完善的”[9]66-67。

馬爾凱甚至還主張，應(yīng)該徹底拋棄科學(xué)實踐活動由規(guī)范調(diào)節(jié)的觀念，因為“歷史學(xué)家和社會學(xué)家的具體研究表明，科學(xué)家在實際工作中經(jīng)常偏離所謂的規(guī)范……另一個是沒有經(jīng)驗研究的證據(jù)表明，被調(diào)查的科學(xué)家有任何強有力的和普遍的信奉”[9]66，科學(xué)規(guī)范并不對科學(xué)家有約束力，所以默頓的科學(xué)規(guī)范是脫離實際的。

三、齊曼對科學(xué)社會學(xué)的主要貢獻

(一)開辟科學(xué)解讀新進路

齊曼開創(chuàng)了自然主義的研究進路。他的“自然主義”核心觀點是，科學(xué)在認識論上并不具備優(yōu)先性，科學(xué)只有放到日常生活世界中才能被真正理解，因為科學(xué)活動和日常生活事件十分相似，也存在主體際性和對常識的追求。齊曼提出自然主義科學(xué)觀，目的是促使人們接受如下事實：科學(xué)活動同日常生活一樣，是利益機制推動的實踐過程，因此對知識可信度的信心，隨著知識領(lǐng)域和知識生產(chǎn)過程的利益分配變化而改變。從表面上看，齊曼的自然主義科學(xué)觀與SSK的建構(gòu)主義科學(xué)觀十分相似，但事實上它們之間存在很大區(qū)別。

首先，從齊曼提出的主體際性概念可以看出，齊曼雖然認為利益是科學(xué)知識生產(chǎn)的動力機制，但仍然堅持科學(xué)具有一定程度上的客觀性；除此之外，齊曼也承認科學(xué)家在行為上具有一致性，科學(xué)規(guī)范是存在的。而SSK則認為，科學(xué)知識是完全相對的，是在利益驅(qū)動下任意建構(gòu)的，科學(xué)規(guī)范本身就是“建構(gòu)”。在這一點上，齊曼本人也曾經(jīng)對自己與SSK做過區(qū)分。齊曼說：“科學(xué)深深地植根于生活世界中，但是這并不會導(dǎo)致科學(xué)知識社會學(xué)所贊同的相對主義,生活世界中存在主體際性和對常識的追求，這讓科學(xué)看起來更加的可靠，而不是更加不可靠。”[10]

其次，齊曼的自然主義研究進路與SSK的研究對象和視角不同。SSK只把科學(xué)知識產(chǎn)品放到日常生活中進行研究，而齊曼還把作為科學(xué)知識生產(chǎn)者的科學(xué)家放到日常生活中進行研究。

綜上所述，齊曼的自然主義視角是獨特的，他對科學(xué)的解讀方式是全新的。劍橋大學(xué)的Peter Lipton曾經(jīng)如此評價齊曼的著作：“我們可以希望理解科學(xué)，而不是去改變科學(xué)怎么做。但是無論你是否希望改變科學(xué)或去解釋它，齊曼的書都能給你可靠的知識。”[11]

實證主義科學(xué)觀認為，科學(xué)是一個完全自足的世界，科學(xué)知識是關(guān)于自然界秩序的理論，與社會因素完全不相干。因此，在科學(xué)實踐中，科學(xué)家一方面向科學(xué)共同體之外強調(diào)科學(xué)的自由和民主，以此保護科學(xué)實踐不受社會因素的干涉，另一方面，在科學(xué)共同體內(nèi)部，科學(xué)家們自覺地投入高度有序的科學(xué)專門領(lǐng)域接受訓(xùn)練，遠離紛亂、情緒化的日常生活世界，把“象牙塔”心理練就成自己個性的一部分，使之與科學(xué)的精神氣質(zhì)一致。

科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)的主要理論觀點認為，從方法論上說，科學(xué)實踐與社會的政治、經(jīng)濟實踐一樣，都是語境性的，在從一種語境走向另一種語境的時候，它的內(nèi)部因素和外部因素都發(fā)生了變化，無法確立統(tǒng)一的標準。所以，與一切知識一樣，科學(xué)不論在形式還是內(nèi)容上都不過是一種建構(gòu)的文化，它表達的也是社會的權(quán)力或利益關(guān)系。這樣，“科學(xué)研究類似于其他文化過程，因此，社會學(xué)的標準模式給科學(xué)知識予以社會學(xué)的因果性解釋”[12]。

(三)驗證了科學(xué)哲學(xué)問題解決方法的多樣性

齊曼的自然主義不僅闡明了一種科學(xué)與社會的新關(guān)系，從而為科學(xué)知識的形成提供了一種獨到的解釋，而且還驗證了科學(xué)哲學(xué)問題解決方法的多樣性。齊曼的自然主義為科學(xué)的邊界問題提出了一種新的解決方法，這種解決方法是對默頓的學(xué)生吉瑞恩此前總結(jié)的3種解決方案的補充。

吉瑞恩把波普爾、默頓和庫恩作為科學(xué)劃界3種不同方法的開創(chuàng)人。波普爾是公認的科學(xué)劃界問題的提出者，他通過科學(xué)知識的可證偽性尋找答案。默頓則試圖用科學(xué)的制度化性質(zhì)，即為科學(xué)確認一種社會和文化結(jié)構(gòu)，來推動科學(xué)知識的確證和擴展。庫恩“在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》提出的主張有兩個難題，這兩個難題均表明劃界問題是全書的基調(diào)”[13]，即庫恩認為，范式的共識是辨別真正的科學(xué)的標準。

齊曼則提出不同的科學(xué)劃界標準。齊曼認為，所謂科學(xué)既要具備與經(jīng)驗事實相符的真實性，還必須是合乎邏輯的，其內(nèi)容“必須是合乎邏輯地組織在一起的，沒有明顯的內(nèi)部矛盾，否則它就不可能無歧義地與經(jīng)驗相聯(lián)系”[14]，它可以憑借數(shù)學(xué)建立某種模型，它是系統(tǒng)連貫的，它須被科學(xué)共同體普遍認同，它還是不存在偏見的。齊曼指出，上述這些特征共同構(gòu)成了科學(xué)的“客觀實在性”，科學(xué)的“客觀實在性”依賴于人們將通常所認為的科學(xué)的方法、社會學(xué)的規(guī)范以及心理學(xué)的認知結(jié)合起來的主體際性的語言來理解、描述和回答。也就是說，在齊曼看來，“客觀實在性”是科學(xué)劃界的依據(jù)。

四、齊曼科學(xué)社會學(xué)思想的局限性

當前，學(xué)界只注重對齊曼的自然主義解讀方式進行正面評價，卻很少有負面的批評。原因或許是由于齊曼的科學(xué)社會學(xué)思想成型較晚。其實，與默頓及其他社會學(xué)家一樣，齊曼的科學(xué)社會學(xué)思想也不可避免地存在局限性。道理很簡單，因為任何理論都是在特定歷史條件下產(chǎn)生的，這就需要理論自身不斷地革命，以突破歷史的局限。齊曼的科學(xué)社會學(xué)思想的局限性，主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

(一)在理性與非理性之間搖擺

從前文的論述可以推知，齊曼的自然主義科學(xué)觀，實際上是對默頓與科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)的折中。默頓的實證主義傳統(tǒng)科學(xué)觀，強調(diào)的是科學(xué)的理性特征，而科學(xué)知識社會學(xué)建構(gòu)論的科學(xué)觀，因為受庫恩和后維特根斯坦歷史主義影響，表達的卻是一種極端非理性主義思想。這就決定了齊曼雖然在總體的認識論上提出了獨特的自然主義主張，但是在某些具體的思想觀點上卻難逃在理性與非理性之間搖擺的局限性。

一方面，齊曼的某些科學(xué)社會學(xué)思想明顯是傾向于理性主義的。齊曼把科學(xué)的可靠性歸結(jié)為科學(xué)的“客觀實在性”，并對“客觀實在性”進行了解讀。齊曼認為，如果一個科學(xué)理論與經(jīng)驗事實相符，合乎邏輯地組織在一起，具有系統(tǒng)連貫性，可以憑借數(shù)學(xué)來建立某種模型，又得到科學(xué)共同體的普遍認同，就說明它具備了“客觀實在性”。其中的“合乎邏輯”“符合經(jīng)驗事實”“建立數(shù)學(xué)模型”“科學(xué)共同體的普遍認同”等，都是科學(xué)的理性特征。另外，齊曼傾向于理性主義的特點，還體現(xiàn)在他對自然科學(xué)和人文科學(xué)的界定中。齊曼指出：“一般來說，自然科學(xué)一直在傾向于‘發(fā)現(xiàn)’的認知環(huán)境中演變，并且嚴格地拒絕那些可能受到‘主觀性’污染的問題。相反，人文科學(xué)則從為弄清楚個人意圖和(或)社會作用之間的碰撞而建立起來的方法中幸存下來?！盵15]287

另一方面，齊曼有些科學(xué)社會學(xué)思想又是傾向于非理性主義的。齊曼十分強調(diào)科學(xué)的語境性，把科學(xué)看成是“應(yīng)用語境中的問題解決”，并且認為應(yīng)用語境是根據(jù)科學(xué)以外團體的物質(zhì)利益定義的。可見，齊曼不僅把社會“利益”當成是科學(xué)實踐的動力，甚至還把它作為評價科學(xué)的標準。正如齊曼所說：“后學(xué)院科學(xué)與實踐之網(wǎng)絡(luò)緊密糾纏在一起……但是很顯然，這是一種社會經(jīng)濟力量是最終權(quán)威(final authority)的活動……的確，后學(xué)院實用主義(post-academic pragmatism)強化了認知客觀性?！盵15]212-216

(二)PLACE規(guī)范缺失“哲學(xué)”

按照齊曼的意思，他提出PLACE規(guī)范的目的，是揭示“科學(xué)知識那些‘哲學(xué)’特征與日常認知能力以及科學(xué)知識生產(chǎn)者之間的奇特的社會關(guān)系難分難解”[14]。事實上，就PLACE規(guī)范本身來說，它只從“社會學(xué)”層面上詮釋了科研工作者在科學(xué)實踐中的社會關(guān)系，而沒有直接反映出科研工作者個人行為與知識標準之間的相互關(guān)系。換句話說，PLACE規(guī)范只是科研者的職業(yè)倫理規(guī)范，而不是科學(xué)實踐的技術(shù)規(guī)范。

具體地說，“所有者的(Proprietary)”規(guī)范指出后學(xué)院科學(xué)產(chǎn)生不一定公開的所有者的知識，它要求科研工作者在對外關(guān)系中要采取保密原則，不要把科研成果泄露出去；“局部的(Local)”規(guī)范是指產(chǎn)業(yè)科學(xué)集中在局部的技術(shù)問題上，而不是總體認識上，對科研工作者活動的基本方向作了規(guī)定；“權(quán)威的(Authoritarian)”規(guī)范是指科研工作者在管理權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)下做事，不能隨心所欲；“定向的(Commissioned)”規(guī)范是指科學(xué)研究被定向要求達到實際目標，而不是追求知識；“專門的(Expert)”規(guī)范是指科研工作者是因為解決問題被聘用，而不是因為他們的個人創(chuàng)造力。

從上述PLACE規(guī)范的具體內(nèi)容看，PLACE規(guī)范大大弱化了科學(xué)的認識論意義，著重強調(diào)的是科學(xué)實踐的社會經(jīng)驗層次。這違背了任何科學(xué)規(guī)范都應(yīng)該體現(xiàn)認識論與社會學(xué)相統(tǒng)一的學(xué)術(shù)觀點。進一步說，PLACE規(guī)范因為缺少 “哲學(xué)”，與其說是科學(xué)規(guī)范，倒不如說是后學(xué)院產(chǎn)業(yè)科學(xué)的一般社會行為條例。

綜上所述，默頓科學(xué)社會學(xué)思想的最大貢獻是開創(chuàng)了科學(xué)社會學(xué)研究傳統(tǒng)，因此體現(xiàn)的主要是歷史意義，而齊曼科學(xué)社會學(xué)思想的最大貢獻是比較恰當?shù)胤从沉爽F(xiàn)時代的科學(xué)特征，所以對當下的科學(xué)研究和科學(xué)認識具有指導(dǎo)作用，體現(xiàn)的主要是現(xiàn)實意義。同時，雖然默頓與齊曼的科學(xué)社會學(xué)思想都存在局限性，但是默頓科學(xué)社會學(xué)思想的局限性只是相對的，因為它主要是根據(jù)當下，而不是屬于那個時代的科學(xué)現(xiàn)狀做出的“事后評價”，而在某種意義上說，齊曼的科學(xué)社會學(xué)思想的局限性是絕對的，因為它是在齊曼科學(xué)社會學(xué)思想形成過程中做出的“即時評價”。

[1] 繆成長.默頓和齊曼的“科學(xué)共同體”比較[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2010(12)：95-101.

[2] 閻鵬.真正的知識超越國界——訪當代社會學(xué)大師羅伯特·默頓[J].社會學(xué)研究,1992(3):1-6.

[3] 歐陽鋒.無私的探索、共有的財富——“科學(xué)社會學(xué)之父”默頓的生平與成就[J].自然辯證法通訊，2005(5)：85-93.

[4] 羅伯特·金·默頓.論理論社會學(xué)[M].何凡興，譯.北京：華夏出版社，1990：69.

[5] 趙萬里.科學(xué)的社會建構(gòu) [M].天津:天津人民出版社,2002：312.

[6] 默頓.科學(xué)社會學(xué)[M].魯旭東,林聚任，譯.北京:商務(wù)印書館,2003：365.

[7] 馬爾凱.科學(xué)與知識社會學(xué)[M].北京:東方出版社,2001.

[8] MULKAY M J.Science and the sociology of knowledge[M].London:George Allen & Unwin(Publishers) Ltd,1979.

[9] BRANNIGAN A.Reviewed work:what it is,and what it means by John Ziman[J]Cahiers canadiens de sociologie,2002，27(4)：606-608.

[10]LIPTON P Reviewed work:what it is,and what it means by John Ziman[J].Notes and Records of the Royal Society of London,2003，57(1)：108-111.

[11]蔡仲.后現(xiàn)代相對主義與反科學(xué)思潮——科學(xué)、修飾與權(quán)力[M].南京:南京大學(xué)出版社,2004：180.

[12]賈撒諾夫.科學(xué)技術(shù)論手冊[M].盛曉明，譯.北京:北京理工大學(xué)出版社,2004：304.

[13]約翰·齊曼.元科學(xué)導(dǎo)論[M].劉珺珺，張平，譯.長沙:湖南人民出版社,1988：44.

[14]約翰·齊曼.真科學(xué)——它是什么,它指什么[M].曾國屏，匡輝，張成崗，譯.上海:上海科技教育出版社,2002.

[15]黃欣榮.后學(xué)院科學(xué)及其社會規(guī)范[J].科學(xué)學(xué)研究,2003(5)：556-560.

(責任編輯 張佑法)

Merton and Ziman’s Contribution to the Sociology of Science and Its Ideological Limitations

MIAO Cheng-zhang

(Department of Marxism, Qiannan Normal College for Nationalities, Duyun 558000, China)

The models of academic science and post-academic science respectively created by Merton and Ziman, with their solid epistemological and methodological basis, well reflect the scientific characteristics of the two different times. Therefore, Merton and Ziman have made great contribution to the sociology of science. However, due to the limitations of the times and their own academic standpoints, Merton and Ziman’s scientific sociological thoughts have their own limitations. So considering both the contributions and limitations of the two masters, and making proper evaluation, it can not only help people understand the two masters’ thoughts of sociology of science, but also shed light on the future research of sociology of science.

sociology of science; scientific norms; functionalism; naturalism

2016-10-26 基金項目：黔南民族師范學(xué)院引進高層次人才研究專項項目“大生態(tài)的倫理基礎(chǔ)研究”(qnsyrc201601)

繆成長(1968—)，男，安徽無為人，南京大學(xué)哲學(xué)博士，黔南民族師范學(xué)院副教授，研究方向：技術(shù)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)。

繆成長.默頓與齊曼對科學(xué)社會學(xué)的貢獻及其思想局限性[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2017(3):107-113.

format：MIAO Cheng-zhang.Merton and Ziman’s Contribution to the Sociology of Science and Its Ideological Limitations[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(3):107-113.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.03.016

B151

A

1674-8425(2017)03-0107-07