對(duì)科技期刊審稿制度的再思考

內(nèi)容提要：剖析了目前我國(guó)部分學(xué)術(shù)期刊執(zhí)行的審稿制度的問(wèn)題所在，分析了三級(jí)審稿制度和同行評(píng)議制度各自的優(yōu)勢(shì)和缺陷，呼吁學(xué)術(shù)期刊應(yīng)回歸三審制，結(jié)合同行評(píng)議制度的優(yōu)勢(shì)，建立并嚴(yán)格執(zhí)行以三審制為主線(xiàn)，專(zhuān)家外審為參考的審稿制度。

關(guān)鍵詞：期刊編輯；三審制；同行評(píng)議；審稿制度

中圖分類(lèi)號(hào)：G237.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

基金項(xiàng)目：西華師范大學(xué)青年資助專(zhuān)項(xiàng)（15D026）

作者簡(jiǎn)介：李蘭，西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部編輯，研究方向?yàn)榫庉嫵霭婕敖處熃逃?/p>

一、問(wèn)題的提出

2015年8月出版的第4期《編輯學(xué)報(bào)》刊載了張淑敏等撰寫(xiě)的《科技期刊編輯如何處理修后重審稿件》一文[1]，文章字里行間揭示出目前科技期刊編輯部習(xí)慣執(zhí)行的一種審稿制度。文章提到，初審環(huán)節(jié)中對(duì)于符合收稿要求的稿件“編輯可送同行專(zhuān)家復(fù)審”，若不符合要求則“由初審編輯直接退稿或退修。”文章反映出兩個(gè)問(wèn)題：其一，由社外的同行專(zhuān)家擔(dān)任復(fù)審；其二，初審編輯可以不經(jīng)復(fù)審和終審而直接將稿件作退稿或退修處理。這似乎是結(jié)合了我國(guó)學(xué)術(shù)期刊長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的“三級(jí)審稿制度”和西方慣用的“同行評(píng)議制度”，然而仔細(xì)思量，該審稿制度存在著較大的弊端，值得提出商榷。

在上世紀(jì)90年代中期，中國(guó)學(xué)術(shù)期刊一直沿用的“三審制”由于與國(guó)際慣例不一致而開(kāi)始受到質(zhì)疑。文[2]認(rèn)為三審制沿襲了戰(zhàn)爭(zhēng)年代的出版思想，過(guò)于封閉，因此弊大于利，故而極力推崇同行評(píng)議審稿制度。文[3]認(rèn)為同行評(píng)議制度并非完美無(wú)缺，審稿過(guò)程時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本高昂，且主觀(guān)性過(guò)強(qiáng)，易被濫用，因此提倡三審制與同行評(píng)議制度結(jié)合。文[4]建議實(shí)行“編輯部初審—專(zhuān)家外審—專(zhuān)業(yè)編委審稿—當(dāng)期責(zé)任編委終審”審稿制度。目前我國(guó)大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊實(shí)行的都是改良后的“三審制”，一般的做法是將其中“復(fù)審”用同行專(zhuān)家外審來(lái)代替。這種制度上的改良逐步得到了學(xué)術(shù)出版界的認(rèn)同和接受[5-6]。但隨著三審制改良過(guò)程的進(jìn)行，越來(lái)越多的人開(kāi)始誤讀三審制[7]，對(duì)制度的執(zhí)行力度也漸漸減弱。文[8]指出目前改良版“三審制”已經(jīng)名不副實(shí)，外審專(zhuān)家的學(xué)術(shù)水平、道德水平及主觀(guān)偏見(jiàn)制約著同行評(píng)議制度的有效實(shí)施，而原有的三審制又被嚴(yán)重弱化，出現(xiàn)了僅由責(zé)任編輯一人即可擔(dān)當(dāng)全部審級(jí)審稿人的現(xiàn)象，從而出現(xiàn)了本文開(kāi)頭所提出的質(zhì)疑。

因此，筆者希望通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)三審制與同行評(píng)議制度利與弊進(jìn)行比較，引發(fā)對(duì)現(xiàn)行審稿制度的反思以及對(duì)適用于我國(guó)高校學(xué)術(shù)期刊的審稿制度的積極探索。

二、三級(jí)審稿制的不可替代性與硬傷

2009 年新聞出版總署新聞報(bào)刊司組織制定的《期刊編輯出版規(guī)程》明確規(guī)定：“審稿……可以概括為三個(gè)審級(jí)、兩道程序、六個(gè)環(huán)節(jié)。三個(gè)審級(jí)是初審、復(fù)審、終審；兩道程序是審讀、審訂；六個(gè)環(huán)節(jié)是初審審讀、復(fù)審審讀、終審審讀、初審審訂、復(fù)審審訂、終審審訂?！蓖瑫r(shí)，《期刊編輯出版規(guī)程》還規(guī)定了初審、復(fù)審及終審三個(gè)不同級(jí)別的職責(zé)與工作流程。

由《規(guī)程》可以看出，國(guó)家相關(guān)部門(mén)對(duì)審稿人的要求是十分嚴(yán)格的，具備系統(tǒng)的、完整的編輯出版專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員在考取了出版專(zhuān)業(yè)職業(yè)資格（中級(jí)）之后，才有資格擔(dān)任責(zé)任編輯，即稿件的初審人員。文章經(jīng)過(guò)初審編輯審查其政治導(dǎo)向、思想傾向、價(jià)值、具體內(nèi)容和體例、文字后，寫(xiě)明可否采用、是否需要退修、外審等審稿意見(jiàn)，然后報(bào)送復(fù)審。復(fù)審環(huán)節(jié)必須由副編審以上職稱(chēng)的人員負(fù)責(zé)，在大學(xué)職稱(chēng)體系中，副編審相當(dāng)于副教授級(jí)別，也就是說(shuō)，只有在編輯出版專(zhuān)業(yè)達(dá)到副教授水平的人員才有資格對(duì)初審意見(jiàn)進(jìn)行審核判斷，彌補(bǔ)初審者遺留的問(wèn)題，然后提交終審。而終審則應(yīng)由具備更高級(jí)職稱(chēng)的主編或編審來(lái)執(zhí)行。三審環(huán)節(jié)缺一不可且不能由同一人完成。這樣做的好處是逐級(jí)監(jiān)督，盡可能減少主觀(guān)偏見(jiàn)，避免初審環(huán)節(jié)中由于編輯的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)上的不足而造成對(duì)稿件處理的不當(dāng)。因此，三審制在稿件錄取的公平性和稿件質(zhì)量的把控上具備無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)。

然而，對(duì)于編輯人員而言，無(wú)論專(zhuān)業(yè)水平有多高，當(dāng)他們面對(duì)不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域紛繁復(fù)雜的科研成果的時(shí)候，仍然會(huì)有隔行如隔山的感受。對(duì)于專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的科技期刊而言，絕大多數(shù)文章需要由活躍在各個(gè)科研領(lǐng)域的社外專(zhuān)家進(jìn)行審讀，才能把得住學(xué)術(shù)關(guān)。也就是說(shuō)，社內(nèi)編輯人員缺乏評(píng)審專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)論文所必需的知識(shí)與背景，無(wú)法對(duì)學(xué)術(shù)論文內(nèi)容及研究方法的創(chuàng)新性和科學(xué)性進(jìn)行恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，這正是傳統(tǒng)三審制的硬傷。

三、同行評(píng)議制度的優(yōu)勢(shì)與缺陷

同行評(píng)議（peer review）被廣泛接受的定義為：“針對(duì)涉及研究工作的某項(xiàng)事物， 聘請(qǐng)?jiān)谠擃I(lǐng)域或相近領(lǐng)域工作的專(zhuān)家， 運(yùn)用其專(zhuān)業(yè)修養(yǎng)，就對(duì)象的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)及相關(guān)價(jià)值作出評(píng)價(jià)的活動(dòng)，其評(píng)價(jià)結(jié)果是決策的重要依據(jù)”[9]，因其專(zhuān)業(yè)優(yōu)越性被國(guó)際上普遍認(rèn)為是在科學(xué)研究方面行之有效的評(píng)估方法。我國(guó)教育部將是否采用同行評(píng)議制度作為其所主管學(xué)術(shù)期刊評(píng)獎(jiǎng)的強(qiáng)制性條件。2003年以來(lái)，專(zhuān)家審稿都被作為獲得期刊評(píng)獎(jiǎng)資格的一項(xiàng)硬性要求”。[10]

然而，同行評(píng)議制度的缺陷卻是不容忽視的。首當(dāng)其沖的問(wèn)題，是在對(duì)評(píng)審專(zhuān)家的選擇上不可避免地存在主觀(guān)性和局限性。評(píng)審人員受個(gè)人經(jīng)歷、學(xué)識(shí)水平、道德修養(yǎng)、學(xué)術(shù)傾向、文化環(huán)境以及其他無(wú)法預(yù)知的相關(guān)因素的綜合影響， 容易導(dǎo)致同行評(píng)議的非客觀(guān)公正性[11]。為了解決主觀(guān)性過(guò)強(qiáng)的問(wèn)題，雙向匿名審稿制度與多名專(zhuān)家聯(lián)合審稿制度應(yīng)運(yùn)而生，在一定程度上促進(jìn)了同行評(píng)議的公正性。不過(guò)問(wèn)題依然存在，尤其是在普通高校學(xué)報(bào)的審稿過(guò)程中，大多數(shù)稿件由本校教授擔(dān)任審稿專(zhuān)家，他們對(duì)于本校本專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的研究進(jìn)展和研究人員情況十分熟悉，即便是采取雙向匿名審稿制度，稿件的來(lái)龍去脈也能被猜得八九不離十，從而影響了稿件評(píng)價(jià)的公正性；而普通高校資源有限，要在一個(gè)對(duì)口專(zhuān)業(yè)找出一批高水平的且有時(shí)間、有意愿認(rèn)真審稿的校外專(zhuān)家并非易事。由于種種原因，同行評(píng)議過(guò)程中常常會(huì)出現(xiàn)稿件外審時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，或?qū)徃逡庖?jiàn)敷衍、空洞、沒(méi)有實(shí)際價(jià)值等問(wèn)題。對(duì)于質(zhì)量不高的稿件，一方面容易引發(fā)同行教師之間的矛盾，另一方面容易形成人情稿件。這種無(wú)效審稿不僅拖延了審稿時(shí)間， 甚至嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)期刊編輯工作的正常開(kāi)展。

四、我國(guó)學(xué)術(shù)期刊審稿制度應(yīng)向三審制回歸

毋庸置疑，同行評(píng)議制度對(duì)于學(xué)術(shù)期刊的審稿而言有著無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)，是必不可少的一環(huán)，但是不能過(guò)分夸大同行評(píng)議的作用。不少學(xué)術(shù)期刊編輯部用同行評(píng)議替代編輯部的三級(jí)審稿制度，以外審專(zhuān)家意見(jiàn)為稿件錄用與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這是不恰當(dāng)?shù)?。同行評(píng)議制度應(yīng)該作為三級(jí)審稿制度的補(bǔ)充，形成獨(dú)立的外審環(huán)節(jié)。同行評(píng)議的目的是加強(qiáng)審稿的專(zhuān)業(yè)性和公平性，實(shí)現(xiàn)同行評(píng)議制度的同時(shí)不應(yīng)削弱三級(jí)審稿制度的作用。相反，應(yīng)該將兩種制度的優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來(lái)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，演化出適合我國(guó)國(guó)情的較為理想的審稿制度。

筆者呼吁，學(xué)術(shù)期刊編輯應(yīng)正確認(rèn)識(shí)三審制的要求及重要性，同時(shí)借助同行評(píng)議制度的優(yōu)勢(shì)，認(rèn)真貫徹執(zhí)行以三審制為主、同行評(píng)議制度為輔的審稿制度，保證優(yōu)秀論文獲得公開(kāi)、公正、公平的發(fā)表機(jī)會(huì)。初審編輯應(yīng)當(dāng)做好本職工作，初審?fù)瓿珊蠹皶r(shí)將審稿意見(jiàn)提交上一級(jí)復(fù)審處理，做到不越權(quán)審稿；外審意見(jiàn)只應(yīng)供期刊社決策者參考，不能代替編輯部主任的復(fù)審。文[1]中“三審制中專(zhuān)家審稿最為關(guān)鍵”的說(shuō)法混淆了三級(jí)審稿制和專(zhuān)家外審制的概念，不應(yīng)當(dāng)提倡。有條件的單位建議采用多位外審專(zhuān)家匿名聯(lián)合評(píng)議，將外審意見(jiàn)進(jìn)行綜合參考。終審形式建議采用主編與編委會(huì)集體討論定稿，嚴(yán)格把控稿件質(zhì)量。

審稿是期刊編輯出版過(guò)程中十分重要的環(huán)節(jié)，對(duì)遴選優(yōu)秀論文、傳播研究成果具有舉足輕重的作用，必須慎重而為之。忽視和弱化審稿的重要性，必然導(dǎo)致刊物質(zhì)量下降，不利于刊物的良性發(fā)展。嚴(yán)格落實(shí)審稿制度的執(zhí)行，充分發(fā)揮編輯部、編委會(huì)、校內(nèi)外專(zhuān)家的集體力量，有助于公平公正地篩選優(yōu)質(zhì)稿件，為期刊注入蓬勃發(fā)展的動(dòng)力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張淑敏，段桂花，張維維，等.科技期刊編輯如何處理修后重審稿件[J].編輯學(xué)報(bào).2015，27（4）：354-356.

[2] 尹玉吉.中西方學(xué)術(shù)期刊審稿制度比較研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)： 人文社會(huì)科學(xué)版， 2012，（4）：204.

[3] 邵 海.論法學(xué)期刊適用同行審稿制度的“是”與“非”[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，15（4）：109-116.

[4] 程利冬，呂雪梅，李新美.《材料科學(xué)與工藝》2種審稿制度的比較[J].編輯學(xué)報(bào).2014，26（4）：349-350.

[5] 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部.《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》審稿制度[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2014，（1）：126.

[6] 田 峰.學(xué)術(shù)期刊審稿制度的起源于演變[J]..管子學(xué)刊.2013，（3）：98-103.

[7] 師寶萍，高 林.專(zhuān)家審稿制度與編輯隊(duì)伍功能[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（ 漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2011，32（10）：194-195.

[8] 傅銀鷹.學(xué)術(shù)期刊審稿制度實(shí)施的難點(diǎn)和對(duì)策[J].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，24（3）：137-138.

[9] 劉 明.同行評(píng)議芻議[J].科學(xué)學(xué)研究， 2003，21（6）：574-580.

[10] 方 卿.中國(guó)學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)審的實(shí)踐與研究[J].圖書(shū)情報(bào)知識(shí)，2007，（6）：89-92.

[11] Weller A C. Editorial Peer Review ： Its Strengths and Weaknesses[M]. New Jersey： Hampton Press， 2001.