銀行獨(dú)立性對(duì)貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提與經(jīng)濟(jì)周期性關(guān)系的影響

郭沛廷

摘 要：利用2005—2014年中國(guó)境內(nèi)商業(yè)銀行的非平衡面板數(shù)據(jù)，分析銀行獨(dú)立性對(duì)貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提與經(jīng)濟(jì)周期性的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：中國(guó)商業(yè)銀行貸款損失計(jì)提存在顯著的順周期性，主要受宏觀經(jīng)濟(jì)狀況、利潤(rùn)率、不良貸款率等因素影響。就宏觀經(jīng)濟(jì)角度而言，銀行獨(dú)立性的降低將加強(qiáng)貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提的順周期性，但就微觀管理動(dòng)機(jī)角度而言，銀行獨(dú)立性的降低可以削弱這一順周期性。因此在銀行體系深化改革的過(guò)程中，應(yīng)探討貸款損失計(jì)提動(dòng)態(tài)撥備制度，加強(qiáng)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)培養(yǎng)，確保銀行業(yè)穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：銀行獨(dú)立性；貸款損失計(jì)提；周期性

中圖分類(lèi)號(hào)：F832.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2017）02-0045-05

一、引言

2007—2009年發(fā)生的全球性金融危機(jī)使各國(guó)經(jīng)濟(jì)蒙受了巨大損失，學(xué)界對(duì)于此次危機(jī)的成因及傳導(dǎo)過(guò)程進(jìn)行了多方面的研究，而銀行信貸與銀行監(jiān)管的順周期性被認(rèn)為是引發(fā)并加劇金融危機(jī)的重要因素。貸款損失準(zhǔn)備是銀行按照法律法規(guī)，根據(jù)借款人還本付息能力、抵押物實(shí)際價(jià)值、銀行自身信貸管理水平等一系列因素，分析貸款的風(fēng)險(xiǎn)程度與回收可能性，如有客觀證據(jù)表明可能發(fā)生貸款損失，則計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備。貸款損失準(zhǔn)備是一種銀行經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的預(yù)警機(jī)制，能夠?yàn)榭赡艹霈F(xiàn)的貸款資產(chǎn)損失提供緩沖，因此，2008年以來(lái)，各國(guó)當(dāng)局不斷改善貸款損失準(zhǔn)備制度，以防范和化解商業(yè)銀行的信貸順周期性。在我國(guó)，按照2011年4月銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)銀行業(yè)實(shí)施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見(jiàn)》，商業(yè)銀行建立貸款撥備率不得低于2.5%，撥備覆蓋率不得低于150%，并以兩項(xiàng)中較高者所確定的貸款損失撥備為監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

一些學(xué)者的研究表明，宏觀經(jīng)濟(jì)的變化將影響金融體系的信貸供給，促使金融體系穩(wěn)定性降低，從而加劇經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)。Asea et al.（1998）研究表明，商業(yè)銀行一般會(huì)根據(jù)商業(yè)周期調(diào)整授信審查的標(biāo)準(zhǔn)，即在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張周期放松授信審查標(biāo)準(zhǔn)，在經(jīng)濟(jì)蕭條期收緊這些標(biāo)準(zhǔn)[1]。而貸款標(biāo)準(zhǔn)的變化則會(huì)影響銀行貸款的供給并對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生沖擊，這一觀點(diǎn)在Lown et al.（2006）的研究中得到了確認(rèn)[2]。此外，一些學(xué)者也利用貸款損失準(zhǔn)備制度探討銀行信貸活動(dòng)順周期性特征。Packer et al.（2012）確認(rèn)了在亞洲新興經(jīng)濟(jì)體中，貸款損失準(zhǔn)備的逆經(jīng)濟(jì)周期性普遍存在，且這一現(xiàn)象可能與發(fā)展中國(guó)家金融體系市場(chǎng)化程度較低有關(guān)[3]。但是，袁鯤 等（2014）的實(shí)證研究結(jié)果表明我國(guó)上市商業(yè)銀行的貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提存在顯著的順周期性特征[4]。

通過(guò)對(duì)過(guò)往文獻(xiàn)的梳理，還未有發(fā)現(xiàn)探討股權(quán)結(jié)構(gòu)是否會(huì)對(duì)貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提周期性產(chǎn)生影響的相關(guān)研究。但有部分文獻(xiàn)探討了股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)商業(yè)銀行行為的影響，潘敏 等（2013）討論了銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)商業(yè)銀行信貸行為周期性特征的影響，結(jié)果表明國(guó)有股份占比提高會(huì)顯著增強(qiáng)信貸總量增速的逆周期性特征[5]。張晶晶 等（2007）的研究表明，由于國(guó)有股持股主體的缺位，易出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”問(wèn)題而犧牲出資者利益，因而國(guó)家持股與銀行的股權(quán)收益率呈負(fù)相關(guān)[6]。但也有研究表明銀行股權(quán)資本結(jié)構(gòu)所涉及的代理成本對(duì)于銀行價(jià)值影響并不十分顯著（鄭鳴 等，2008）[7]。

二、研究設(shè)計(jì)

借鑒袁鯤 等（2014）[4]、Packer et al.（2012）[3]的研究成果，建立如下計(jì)量模型：

LLPi，t=α0+α1GDPGt+α2PTIi，t+α3TAi，t+α4NPLi，t+α5LOANi，t+α6TCRi，t+α7LIQUIDi，t+α8INDEPi，t+εi，t

其中LLPi，t為貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提比例，是貸款損失計(jì)提與貸款總額的比值。GDPGt為實(shí)際GDP增長(zhǎng)率。PTIi，t為稅前收入除以資產(chǎn)總額。TAi，t為總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)。NPLi，t為不良貸款額除以貸款總額。LOANi，t為貸款總額除以資產(chǎn)總額。TCRi，t為資本充足率。LIQUIDi，t為流動(dòng)資產(chǎn)除以總借貸與存款總量的和。INDEPi，t為虛擬變量，反映依據(jù)銀行股份構(gòu)成評(píng)價(jià)得出的獨(dú)立性指標(biāo)。

一般而言，銀行貸款損失可以分為預(yù)期損失和非預(yù)期損失兩種，貸款損失準(zhǔn)備用于覆蓋預(yù)期發(fā)生的損失，而銀行資本用于覆蓋非預(yù)期發(fā)生的損失。計(jì)提貸款損失實(shí)際上是利用部分銀行利潤(rùn)作為風(fēng)險(xiǎn)緩沖的行為。在經(jīng)濟(jì)狀況向好時(shí)，問(wèn)題貸款較少，貸款損失準(zhǔn)備較低，不對(duì)銀行利潤(rùn)構(gòu)成負(fù)擔(dān)，銀行為尋求利潤(rùn)可能增加貸款供給；在經(jīng)濟(jì)狀況下行時(shí)，問(wèn)題貸款增多，貸款損失準(zhǔn)備較高，銀行利潤(rùn)減少，銀行為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)可能減少貸款供應(yīng)量。Laeven et al.（2003）的大樣本實(shí)證研究確認(rèn)貸款損失準(zhǔn)備是一種典型的后視型變量，表現(xiàn)出順周期性[8]。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，出于實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)的考慮，貸款損失準(zhǔn)備也可能會(huì)表現(xiàn)出逆周期性。Beaver et al.（1996），Ahmed et al.（1999）給出了三種可能的管理動(dòng)機(jī)：首先，銀行為了獲取股東認(rèn)可，傾向于保持貸款供應(yīng)量的穩(wěn)定可持續(xù)的增長(zhǎng)，避免收益率大幅波動(dòng)的情況，因而在經(jīng)濟(jì)上行時(shí)增加貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提，而在下行期減少計(jì)提，以實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)收入的目的。其次，不論如何計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備都會(huì)減少銀行的留存收益，從而減少核心監(jiān)管資本，但部分監(jiān)管當(dāng)局規(guī)定，銀行的一般貸款損失準(zhǔn)備可以按一定比例補(bǔ)充二級(jí)資本，如果這一計(jì)算比例使得二級(jí)資本的增量大于一級(jí)資本的減少量，那么銀行就具備資本管理的動(dòng)機(jī)，通過(guò)增加貸款損失計(jì)提來(lái)增加監(jiān)管資本，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管套利。最后，商業(yè)銀行擁有高水平的貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提，表示其更謹(jǐn)慎地控制風(fēng)險(xiǎn)以及具有抵消未來(lái)可能損失的實(shí)力，利于向投資者傳遞財(cái)務(wù)狀況穩(wěn)健性的信號(hào)[9-10]。

因此，模型中的α1與α2是本文關(guān)注的重點(diǎn)。這兩個(gè)系數(shù)反映了不同的貸款損失計(jì)提動(dòng)機(jī)。出于銀行管理動(dòng)機(jī)的考量主要由α2反饋，負(fù)的α2說(shuō)明銀行將在利潤(rùn)豐厚期計(jì)提更少的貸款損失準(zhǔn)備，呈現(xiàn)順周期性；出于宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的考慮主要由α1反饋，負(fù)的α1說(shuō)明銀行在宏觀經(jīng)濟(jì)好的時(shí)候減少損失計(jì)提，呈現(xiàn)順周期性。正的α1和α2則反饋出貸款損失計(jì)提的逆周期性。根據(jù)袁鯤 等（2014）對(duì)上市銀行面板數(shù)據(jù)的研究[4]，本文預(yù)計(jì)α1和α2均為負(fù)數(shù)，即存在順周期性。

PTIi，t，TAi，t，NPLi，t，LOANi，t，TCRi，t和LIQUIDi，t為根據(jù)過(guò)往文獻(xiàn)設(shè)立的控制變量。其中TCRi，t亦可反饋貸款損失準(zhǔn)備的計(jì)提是否存在管理套利行為。

α8INDEPx為本文討論的重點(diǎn)，即銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)反映出的重要特征——銀行獨(dú)立性，是否對(duì)貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提周期性產(chǎn)生影響。INDEPx來(lái)源于Bankscope根據(jù)銀行股權(quán)構(gòu)成特征而對(duì)其數(shù)據(jù)庫(kù)中銀行的獨(dú)立性給出的評(píng)價(jià)。Bankscope的獨(dú)立性評(píng)價(jià)指標(biāo)包含A，B，C，D，U五種。A級(jí)為獨(dú)立性最高的級(jí)別，代表沒(méi)有直接或間接持股超過(guò)25%的股東；B級(jí)代表沒(méi)有直接或間接持股超過(guò)50%的股東，但有一個(gè)或一個(gè)以上的直接或間接持股超過(guò)25%的股東；C級(jí)代表有一個(gè)累積持股超過(guò)50%的股東；D級(jí)代表有一個(gè)直接持股超過(guò)50%的股東。U級(jí)代表不屬于以上情況的評(píng)級(jí)，或沒(méi)有持股信息可以用于評(píng)級(jí)。根據(jù)這些信息構(gòu)建虛擬變量INDEPx。當(dāng)商業(yè)銀行獨(dú)立性評(píng)級(jí)為A時(shí)，INDEPa取值為1，否則為0。INDEPb，INDEPc，INDEPd賦值方法一致。如果α8顯著，則表明相應(yīng)的獨(dú)立性評(píng)級(jí)會(huì)對(duì)貸款損失計(jì)提產(chǎn)生影響，進(jìn)一步觀察α1與α2的變化來(lái)判斷這一獨(dú)立性評(píng)級(jí)對(duì)貸款損失計(jì)提周期性的影響。本文預(yù)計(jì)α8顯著且α1與α2會(huì)隨著α8的加入而變化，即銀行獨(dú)立性會(huì)對(duì)貸款損失計(jì)提的周期性產(chǎn)生影響。

三、實(shí)證分析

（一）樣本選取

本文采用Banksocpe提取的2005—2014年的中國(guó)境內(nèi)商業(yè)銀行業(yè)非平衡面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。由于本文著重分析銀行獨(dú)立性對(duì)貸款損失計(jì)提周期性的影響，故舍棄獨(dú)立性評(píng)級(jí)為U的銀行。排除含有異常數(shù)據(jù)的樣本后，最終的樣本包含104家銀行，描述性統(tǒng)計(jì)如下：

貸款損失計(jì)提比例在-2.55%（法國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，2013）至5.86%（廣西北部灣銀行，2013）之間分布，均值為0.62%。稅前收入資產(chǎn)比在-2.85%（法國(guó)興業(yè)銀行，2009）與3.87%（九江銀行，2012）之間分布，均值為1.48%。不良貸款率在0.02%（珠海華潤(rùn)銀行，2011）至38.22%（廣州銀行，2010）之間分布，均值為1.56%。流動(dòng)資產(chǎn)比在2.16%至95.05%之間分布，均值為27.77%。參見(jiàn)表1。

（二）回歸分析

通過(guò)Hausman檢驗(yàn)，chi2（7）<0，在1%的顯著水平上拒絕原假設(shè)，則本文選擇使用固定效應(yīng)模型，回歸結(jié)果如表2所示。

表2的Overall列為不考慮獨(dú)立性虛擬變量時(shí)的回歸結(jié)果，INDEPa，INDEPb，INDEPc，INDEPd分別代表在考慮不同獨(dú)立性等級(jí)的虛擬變量后的回歸結(jié)果。

1. 貸款損失計(jì)提的影響因素。表2中Overall列的回歸結(jié)果：（1）GDP系數(shù)在5%的顯著水平上為負(fù)值，與預(yù)期一致。即在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張階段，銀行傾向于低估信用風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致銀行信貸的過(guò)度增長(zhǎng)；而在經(jīng)濟(jì)蕭條階段，銀行的貸款損失準(zhǔn)備由于貸款資產(chǎn)質(zhì)量惡化而大幅上升，進(jìn)而壓縮銀行信貸，最終基于貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提的信用風(fēng)險(xiǎn)管理將導(dǎo)致商業(yè)銀行順周期性。這肯定了過(guò)往文獻(xiàn)認(rèn)為貸款損失計(jì)提存在“后視型”變量的特征。

（2）PTI系數(shù)在1%的顯著水平上為負(fù)值，且與GDP同向變動(dòng)。這表明商業(yè)銀行是依據(jù)商業(yè)周期性決定貸款損失計(jì)提的水平，當(dāng)銀行利潤(rùn)率增長(zhǎng)時(shí)，銀行傾向于追加投資，而不是審慎地提高貸款損失計(jì)提；當(dāng)銀行利潤(rùn)率下降時(shí)，表明銀行的信貸資產(chǎn)質(zhì)量在下降，從而貸款損失計(jì)提被動(dòng)提高。簡(jiǎn)而言之，這其中基于平滑收入、資本管理以及信號(hào)顯示等因素的管理動(dòng)機(jī)并未表現(xiàn)出來(lái)，即商業(yè)銀行不存在逆周期的管理行為。

（3）NPL系數(shù)在1%的顯著水平上為正值，這符合商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)狀況，即當(dāng)不良貸款增多時(shí)，銀行的貸款損失計(jì)提也必然隨之升高。

（4）TCL系數(shù)在各個(gè)模型中均不顯著，說(shuō)明我國(guó)商業(yè)銀行不存在利用貸款損失準(zhǔn)備實(shí)現(xiàn)監(jiān)管套利的行為。

（5）LIQUID系數(shù)在1%的顯著水平上為負(fù)值，即銀行流動(dòng)性的增加將減少貸款損失計(jì)提，考慮到在商業(yè)周期上升階段，銀行利潤(rùn)率增長(zhǎng)，為了盈利而追加投資，實(shí)現(xiàn)收益最大化的動(dòng)機(jī)不斷加強(qiáng)，因而傾向于減少貸款損失計(jì)提而增加流動(dòng)性，確保業(yè)務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展。

2. 銀行獨(dú)立性對(duì)貸款損失準(zhǔn)備與經(jīng)濟(jì)周期性關(guān)系的影響。當(dāng)模型加入虛擬變量INDEPx，觀察各變量系數(shù)的變化，從中可以分析銀行獨(dú)立性對(duì)于貸款損失計(jì)提與經(jīng)濟(jì)周期性之間關(guān)系的影響。

（1）觀察GDP項(xiàng)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)INDEPa與INDEPd加入模型時(shí)，GDP分別在5%和1%的顯著水平上為負(fù)值，但I(xiàn)NDEPb與INDEPc的系數(shù)不顯著。這一現(xiàn)象部分符合研究預(yù)期。說(shuō)明銀行獨(dú)立性在一定程度上會(huì)對(duì)貸款損失計(jì)提的周期性產(chǎn)生影響。當(dāng)銀行獨(dú)立性較強(qiáng)時(shí)（考慮INDEPa的模型），GDP的系數(shù)為-0.034，大于銀行獨(dú)立性較弱時(shí)（考慮INDEPd的模型）的-0.038 5，即獨(dú)立性較強(qiáng)的銀行在經(jīng)濟(jì)上行階段計(jì)提更多的貸款損失準(zhǔn)備，也就是說(shuō)，從宏觀角度上而言，銀行獨(dú)立性的減弱將加強(qiáng)貸款損失計(jì)提的順周期性。我國(guó)主要商業(yè)銀行的股份構(gòu)成中，國(guó)有股份占比較高，國(guó)家對(duì)銀行的控制力較強(qiáng)，因此，一方面銀行的相機(jī)管理靈活性下降，依據(jù)現(xiàn)行制度，銀行僅在發(fā)生貸款減值時(shí)才進(jìn)行貸款損失計(jì)提，有更強(qiáng)的后視性特征，從而導(dǎo)致更強(qiáng)的順周期性；另一方面，獨(dú)立性下降的銀行會(huì)在策略上服從大股東的意志，在經(jīng)濟(jì)上升階段，國(guó)家擴(kuò)大財(cái)政支出，增加貨幣供給，受其影響的商業(yè)銀行也相應(yīng)地增加信貸供給，從而導(dǎo)致順周期性增強(qiáng)。

（2）觀察PTI系數(shù)的變化，PTI系數(shù)在四組中均在1%的顯著水平上為負(fù)值。銀行獨(dú)立性較強(qiáng)時(shí)（即考慮INDEPa的模型），PTI的系數(shù)為-0.194 2，隨著銀行獨(dú)立性降低（即考慮INDEPb，INDEPc，INDEPd的模型），PTI的系數(shù)分別為-0.164 6，-0.169 5和-0.167 6，隨著銀行獨(dú)立性的減弱，PTI的系數(shù)有增大的趨勢(shì)，即在銀行利潤(rùn)率上升時(shí)，獨(dú)立性較弱的銀行相對(duì)而言會(huì)有更高的貸款損失計(jì)提比例，順周期性得到減弱。根據(jù)研究假設(shè)以及上文分析可知，中國(guó)商業(yè)銀行整體上并不存在逆周期性的管理動(dòng)機(jī)，在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)向好的時(shí)候，利潤(rùn)率上升，為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，銀行傾向于減少貸款損失計(jì)提而呈現(xiàn)順周期性。但是，考慮到獨(dú)立性時(shí)，這一順周期性的強(qiáng)度發(fā)生了變化。獨(dú)立性較強(qiáng)的銀行，其市場(chǎng)化程度更高，自主性更強(qiáng)，呈現(xiàn)更強(qiáng)順周期性。隨著獨(dú)立性減弱，銀行的市場(chǎng)化程度降低，對(duì)市場(chǎng)變化敏感度也隨之降低，使得調(diào)整貸款損失計(jì)提的策略滯后，呈現(xiàn)較弱的順周期性。這與張晶晶 等（2007）[6]的研究結(jié)果相符。

（3）LIQUID系數(shù)在加入控制變量后，在5%和10%的顯著水平上分別為負(fù)值，但變化的趨勢(shì)并不明顯，即商業(yè)銀行的流動(dòng)性與貸款損失計(jì)提比例呈反比，顯示順周期性，但銀行獨(dú)立性的變化并未對(duì)這一規(guī)律產(chǎn)生一致性的影響。

四、結(jié)論與政策建議

本文以2005—2014年中國(guó)境內(nèi)104家商業(yè)銀行為樣本，就銀行獨(dú)立性對(duì)貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提與經(jīng)濟(jì)周期性的影響進(jìn)行了實(shí)證研究。結(jié)果顯示，受經(jīng)濟(jì)環(huán)境、利潤(rùn)驅(qū)使以及流動(dòng)性管理的影響，商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備呈現(xiàn)明顯的順周期特征，且這一特征隨著銀行獨(dú)立性的變化而改變。從宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)考慮，銀行獨(dú)立性減弱將加強(qiáng)貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提的順周期性，但在微觀管理動(dòng)機(jī)角度，銀行獨(dú)立性減弱將削弱順周期性。

銀行貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提的目的在于提高銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，真實(shí)客觀地反映銀行的經(jīng)營(yíng)損失狀況，保證銀行穩(wěn)定持續(xù)的發(fā)展，進(jìn)而確保金融體系乃至國(guó)家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與發(fā)展。貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提行為的不合理有可能導(dǎo)致銀行信貸周期的波動(dòng)，有必要對(duì)我國(guó)目前的貸款損失準(zhǔn)備制度進(jìn)行改革，同時(shí)配合銀行體系的完善，為此提出以下意見(jiàn)：

（1）探討按預(yù)計(jì)損失而非實(shí)際損失計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備的可行性，以緩解因“后視性”導(dǎo)致的順周期性。我國(guó)現(xiàn)有的貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提制度較為僵化，以實(shí)際損失為主要計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)。在很多西方發(fā)達(dá)國(guó)家，貸款損失準(zhǔn)備金的計(jì)提方式以及計(jì)提比例更具有靈活性，在一定的法律法規(guī)框架下，商業(yè)銀行根據(jù)自身狀況和審慎原則自主決定，計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)也具有多樣化，如貸款分類(lèi)以及歷史貸款損失概率等。我國(guó)的銀行業(yè)經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，市場(chǎng)化程度不斷提高，逐步具備了自主決定貸款損失計(jì)提的條件，進(jìn)一步放寬監(jiān)管當(dāng)局的計(jì)提原則勢(shì)在必行。

（2）銀行的利潤(rùn)管理動(dòng)機(jī)促使貸款損失計(jì)提呈現(xiàn)順周期性，但銀行獨(dú)立性降低將減緩這一順周期性。因此，在推進(jìn)金融體系進(jìn)一步開(kāi)放，加強(qiáng)銀行業(yè)市場(chǎng)化的同時(shí)，也要保證足夠的大股東占比，以確保銀行體系的穩(wěn)定，國(guó)家政策的貫徹落實(shí)。

（3）加強(qiáng)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)的培養(yǎng)，鼓勵(lì)引導(dǎo)商業(yè)銀行建立逆周期性的貸款損失計(jì)提制度，根據(jù)商業(yè)周期、銀行的利潤(rùn)以及貸款狀況，動(dòng)態(tài)撥備貸款損失計(jì)提。

參考文獻(xiàn)：

[1]ASEA P K，BLOMBERG B. Lending cycles[J].Journal of econometrics，1998，83（1）：89-128.

[2]LOWN C， MORGAN D P. The credit cycle and the business cycle：new findings using the loan officer opinion survey[J].Journal of money，credit and banking，2006，38（6）：1575-1598.

[3]PACKER F，ZHU H.Loan loss provisioning practices of asian banks[Z].Bank for International Settlements，2012.

[4]袁鯤，王嬌.貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提、管理動(dòng)機(jī)與商業(yè)銀行順周期性——基于中國(guó)上市銀行的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)論叢，2014（7）：38-44.

[5]潘敏，張依茹.股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)影響商業(yè)銀行信貸行為的周期性特征嗎——來(lái)自中國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2013（4）：42.

[6]張晶晶，李雅晶.我國(guó)商業(yè)銀行資本結(jié)構(gòu)與股權(quán)收益率的實(shí)證研究[J].金融經(jīng)濟(jì)，2007（22）：148-150.

[7]鄭鳴，肖健.資本結(jié)構(gòu)、代理成本與銀行價(jià)值——基于我國(guó)中小股份制銀行財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008（5）：41-47.

[8]LAEVEN L， MAJNOMI G. Loan loss provisioning and economic slowdowns：too much，too late？[J]Journal of financial intermediation，2003，12（2）：178-197.

[9]BEAVER W H， ENGEL E. Discretionary behavior with respect to allowances for loan losses and the behavior of security prices[J].Journal of accounting and economics，1996，22（1）：177-206.

[10]Ahmed A S， TAKEDA C， THOMAS S. Bank loan loss provisions：a re-examination of capital management，earnings management and signaling effects[J].Journal of accounting and economics，1999，28（1）：1-26.

責(zé)任編輯：曹華青