身份與權力的表征：當代庭審話語標記語的語用調節(jié)功能探析

陳海慶,李雅楠

(大連理工大學 外國語學院，遼寧 大連 116024)

身份與權力的表征：當代庭審話語標記語的語用調節(jié)功能探析

陳海慶,李雅楠

(大連理工大學 外國語學院，遼寧 大連 116024)

庭審會話中的話語標記語在司法實踐中有重要的語力調節(jié)作用，它揭示了庭審參與者的權力分配不對等現(xiàn)象。以言語行為理論和合作原則為理論框架，以CCTV12頻道《庭審現(xiàn)場》節(jié)目為語料，運用Praat語音分析軟件，隨機選取20場刑事審判案件中的話語標記語進行定量和定性分析。研究結果表明，庭審話語中發(fā)揮調節(jié)作用的標記語主要有以下4種類型：明示言語行為型、表達態(tài)度型、要求說話方式型和提供證據(jù)型。在庭審過程中說話人權力越大或身份地位越高，使用此類標記語產(chǎn)生的語力調節(jié)作用就越強，反之就越弱。

身份與權力; 庭審話語; 話語標記語; 言語行為理論; 語用調節(jié)功能

0 引言

法律語言指向兩個層面，一是指立法語言，它的特征是簡單、明了、沒有多余的句子和任何修飾詞語，其表現(xiàn)形式通常是書面的法律文本；二是指法庭審判過程中法官、公訴人、辯護人、當事人等人的身份語言，具有互動性、豐富性、說理性和說服性特質，其表現(xiàn)形式多是面對面的交際口語，即司法語言或庭審話語。庭審話語是一種特殊的法律語言，早在羅馬古典時期就被看作 “被說的語言”[1]，具有很高的藝術價值?？梢哉f，庭審話語具有某種情感功能或語用功能。也就是說，庭審話語除了表述對對象的指稱和對事物陳述的語義意義(semantic meaning)外，還表達一定的語用意義(pragmatic meaning)。對于法官、公訴人、辯護人來說，必須在“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的前提下進行話語交際，實施法律賦予的審判裁定權、公訴權和辯護權；對于當事人及其代理人來說，應該實事求是地陳述相關案情、回答相關提問，并闡述自己的看法、理由或要求等。毋庸置疑，庭審參與者的身份不但決定其話語權的輕重，而且影響其話語語力(illocutionary force)的強弱。

話語標記語(discourse markers)是指書面交際和口語交際中表示話語結構以及連貫關系、語用關系等的所有表達式[2]。如“并且” “那么” “我問你” “你也知道” “我的意思是”等。話語標記語的特征：①不影響話語的真值條件；②不增加話語的命題內容；③與說話時的情景有關；④具有情感功能、表達功能， 但不具備指稱、指示或認知功能[3]。法庭審判充滿對抗性，庭審過程實際上就是法庭參與者之間權力較量的過程。在法庭審判活動中，法官、公訴人、辯護人和當事人等為達到目的和預期效果，經(jīng)常在會話中使用一些話語標記語調節(jié)話語語力，這是其一；其二，話語標記語在庭審互動中具有明顯的身份語用功能，是庭審參與者權力較量的一種體現(xiàn)。例如，作為權力支配方的法官、公訴人和辯護人會借助機構身份使用話語標記語，以增強問話、裁決、打斷等行為的言外之力；而處于權力被支配方的被告會使用標記語減弱自己的話語語力。

國內外學者已從多個角度對話語標記語進行了研究[4-10]。Blakemore著眼于認知-語用視角,認為話語標記語的作用是通過語境和語境效果的某些具體的特征引導話語理解與詮釋。[5]國內學者，冉永平也從認知-語用視角對話語標記語在漢語交際中的作用進行了深入探討[6-9]；謝世堅則針對標記語的語氣、態(tài)度及情感功能提出了自己的觀點并進行了論述[10]。綜觀國內現(xiàn)有的話語標記語研究成果，雖然對庭審話語有所涉獵，但多數(shù)是從話語標記語對語境制約的角度或以目的原則為導向進行的討論，鮮有從法庭話語標記語的言外之力及其標記效果方面進行的實證分析和探討。為彌補現(xiàn)有研究的不足，筆者運用定量和定性分析相結合的方法，對庭審話語中具有調節(jié)作用的話語標記語進行分類、辨義和歸納，以揭示標記語在庭審語境中的身份語用功能。

1 研究方法與工具

1.1 研究的理論框架

言語行為理論由20世紀英國著名語言哲學家J.Austin(1955)提出，后經(jīng)J.R.Searle(1975)的繼承和發(fā)展，形成了當代語用學經(jīng)典理論。他們認為，在語言交際中話語具有施事功能，即說話的同時在實施某種言語行為。Austin認為言語行為包含3個方面：以言說事(locutionary act)、以言行事(illocutionary act)和以言成事(perlocutionary act)。[11]言語行為理論從本質上講是從行為的視角出發(fā)，探討某一特定語境中話語的具體意義，即話語的語用功能，研究的核心在于話語與特定語境相結合產(chǎn)生的語言外的意義，也就是前面提到的以言行事行為。而以言成事行為的實現(xiàn)則由聽者對語力——言外之力(illocutionary force)的理解和配合程度決定的。

合作原則是著名語言哲學家H.P.Grice(1975)提出的。Grice認為，在人類言語交際過程中，交際雙方都有相互合作、求得交際成功的愿望，為此人們需要遵守一些(如，真實、充分、關聯(lián)、清楚等)原則和準則。為了進一步說明合作原則的內容，他提出了合作原則有四個準則(Maxims)：數(shù)量準則、質量準則、關系準則和方式準則。[12]

1.2 研究語料與轉寫規(guī)則

筆者從CCTV12頻道《庭審現(xiàn)場》欄目隨機選取并轉寫了20場不同類型的刑事審判案件庭審語料，案例包括故意傷害罪、詐騙罪、故意殺人罪、交通肇事罪等(音像資料共700分鐘，轉寫語料共 9 1026字)。

采用的轉寫符號及含義如下： (·)表示0.2秒以內的瞬時停頓；: :: ::: 表示符號前的語音的延長，每增加一個冒號，就表示多延長一拍；XXX 下劃線表示語音加強和重讀音節(jié)；▼▲ 表示打斷；XXX下劃線、加粗、斜體用來說明作者文中觀點的例子。

1.3 研究工具

Praat語音分析軟件，是由荷蘭阿姆斯特丹大學的保羅·博爾斯馬(PaulBoersma)和大衛(wèi)·威寧克(DavidWeenink)合作開發(fā)的一款多功能語音學專業(yè)軟件，可以對自然語言的語音信號進行采集、分析和標注。用Praat軟件作為研究工具，主要原因在于，該軟件可以將聲音文件轉化為可觀察的矢量圖，便于直觀分析話語的語音特征。

1.4 分類原則

話語標記語的特點是不增加話語的命題內容。筆者以去掉某標記語判斷是否影響原話語的語義內容為標準，選擇話語標記語。通過分析語料，筆者發(fā)現(xiàn)，從言語行為的視角出發(fā)，可以把法庭審判中的話語標記語分為兩類。一類標記語的作用是將單一的言語行為連接起來，組成更大的話語單元，從而實現(xiàn)語用意圖,如“那么”“然而”“首先”“也就是說”等。另一類標記語則從言語行為實施的層面，對說話人的話語效果進行標記，即某些標記語可以發(fā)揮調節(jié)說話人言外之力的作用，從而影響聽話人的以言成事行為,如“根據(jù)法律規(guī)定”“我問你”“你把它說清楚”等。筆者以語力調節(jié)型標記語(manipulation makers)為切入點，探討說話人身份如何對話語標記語語力施加影響，從而調節(jié)聽話人以言成事的效果。

法庭審判中的語力調節(jié)型標記語，受說話人機構身份的影響，會對話語的言外之力起到加強或減弱作用?？蓪⑼徴Z力調節(jié)型標記語劃分為提供證據(jù)型標記語、明示言語行為型標記語、表達態(tài)度型標記語和要求說話方式型標記語4種類型。每一類標記語根據(jù)形式還可以分為不同的次類型。以要求說話方式型標記語為例，根據(jù)說話人對受話人的不同要求，這類標記語又可以進一步分為要求詳細回答型，如“你把它說清楚”；要求簡單回答型，如“簡單一句話”；要求真實回答型標記語，如“如實說”等。

2 研究結果

通過對20場《庭審現(xiàn)場》視頻資料的分析，根據(jù)標記語的語用功能，筆者總結了具有調節(jié)作用的庭審標記語的具體形式，結果見表1；筆者還統(tǒng)計了法庭參與者使用各類話語標記語的數(shù)量及所占比例,結果見表2。

表1 法庭審判中具有語力調節(jié)作用的話語標記語類型

表2 法庭各參與者使用各類標記語的數(shù)量及比例

從表2可以看出，法庭參與人員最常使用的語力調節(jié)型標記語為提供證據(jù)型標記語，占法庭審判語力調節(jié)型標記語的51%?！耙允聦崬橐罁?jù)，以法律為準繩”的法律原則要求法庭工作人員在查清事實的基礎上正確適用法律，所以，大量運用提供證據(jù)型標記語加強說話人言外之力的手段，能夠與法庭審判這一機構語境相適應。法庭審判中常用的調節(jié)型標記語還有表達態(tài)度型標記語(占20%)，明示言語行為類型標記語(占19%)以及要求說話方式型標記語(占10%)。此外，法庭參與者中，被告人使用各類標記語的比例極小，這與其在法庭審判語境中的地位和身份相關。被告在庭審過程中的話語角色單一，多為答話，問話較少，因此不常使用調節(jié)型標記語。

3 討論

在法庭審判過程中，說話人通常使用話語標記語來調節(jié)其言外之力，以期影響或改變聽話人的以言成事行為，以達到法庭審判的預期目的，但語力的加強或減弱及其程度都與說話人的身份和法庭地位密切相關。

3.1 明示言語行為型標記語

明示言語行為型標記語一般只能在機構話語中找到。也就是說，話語交際者之間權勢關系不平等，權勢高的往往不僅發(fā)出更多的指令，還會發(fā)出更多的提問，權勢較低的則被期望提供更多的回答[13]。作為一種典型的機構話語，庭審會話中常見的明示型標記語能夠清楚地表明庭審參與者權力的大小和身份地位的高低。例如：

① 審判長：“被告人，本庭打斷一下，你只針對受害人(·)萬某的陳述(·)發(fā)表你的質證意見，其他的(·)辯解理由可以放在法庭辯論階段發(fā)表，請公訴人繼續(xù)。”(《房地產(chǎn)商人的非正常死亡》，2015.3.21)

② 公訴人：“被告人張翠英，你聽清楚了啊::: 公訴人問你，你具體是怎么跟周有貴講的？”(《失蹤的兒子》，2015.1.11)

③)辯護人：“辯護人給你總結一下，你是不是這個意思。就是當天晚上駕車去喝酒是不好意思讓你朋友走過去，就是一起喝酒的人走過去?！?《駕校教練奪命之夜》，2015.10.31)

在以上例子中，“本庭打斷一下”“公訴人問你” 和 “辯護人給你總結一下”都是明示言語行為型標記語。若以合作原則，為判斷依據(jù)，這些刻意煩瑣的表達違反了方式準則(manner maxim)。

第一，在通常情況下，如果說話人故意違反合作原則，就會產(chǎn)生會話含意(conversational implicature)。在以上舉例中，說話人違反合作原則主要是為了強調自己的說話意圖，從而使聽話人感受到法官的“調控權”、公訴人的“訊問權”和辯護人的“代理權”的言外之力。

第二，這種固定的表達方式符合Austin提出的施為行為假設(performative hypothesis): 第一人稱單數(shù)+施為動詞+第二人稱單數(shù)。明示施為動詞及說話人的機構身份會極大增強說話人的言外之力，對聽話人的以言成事行為產(chǎn)生影響。在庭審語境中，此類標記語的運用，會使受話人明顯感受到說話者的意圖和目的，從而促使他們配合完成相應的以言成事行為。

第三，說話人身份不同，使用這類標記語所起到的語力增強作用亦不相同。在例①中，法官使用標記語“本庭打斷一下”介入被告的答話中，言明他是代表法庭實施這一打斷言語的行為，且在打斷后沒有將話語權交給被告，而是傳遞給公訴人讓其繼續(xù)訊問，使得打斷這一言語行為與話語傳遞同時完成，清楚地表明了法官對法庭審判有絕對的主導權。而例②是為了使被告明確意識到公訴人的意圖，公訴人使用這類標記語進行訊問或責問，強調了公訴人和被告人之間審問必答的主次關系。但在例③中，辯護人則是從被告人的角度進行詢問，其意圖是“征求和確認”。顯然，就這3個例子中發(fā)話人的語力強弱程度來看，例①最大、例②次之、例③最弱。這充分說明了此類標記語的語力強弱程度取決于說話者在法庭審判中的語境身份，說話人的支配權力越大，其語力增強程度就越大，反之就越小。

第四，值得指出的是，在庭審語境中被告的話語角色最不積極，他們受法官、公訴人、辯護人的限制最多，只能就他人的問話提供確切的回答，因此這類標記語通常不被被告人使用。

3.2 要求說話方式型標記語

要求說話方式型話語標記語，是被用來要求受話人在庭審過程中回答問題的方式，是用元語評論(metacommentary)的形式限制受話人話語的一種手段。元語評論是指對對話本身的談話，即關于談話的談話[14]。用元語評論限制話語，能夠使話語清晰、邏輯清楚，達到引起他人注意的目的。法庭審判中，元語評論主要表現(xiàn)為起話語約束作用的話語標記語，如“你如實說”“說清楚”等。作為法官、公訴人和辯護人支配被告的一種方式，該類型標記語進一步表明了他們與被告之間權力的不對等。例如：

④ 公訴人：“哪些(·)不屬實？”

被告人：“就是有一些那個實施的過程當中還是有一些出入的，手段▼?！?/p>

公訴人：“▲你把它說清楚，哪些實施的過程不屬實??？”

被告人：“就手段，手段上，在剛開始是，我供述的話是掐她脖子，然后勒，實際上我就沒掐過她脖子，然后就直接勒，勒了一次，報告完畢?！?《誰是家暴受害者》，2015.10.24)

在例④中，當公訴人發(fā)現(xiàn)被告人表達模糊、提供的信息不足，違反了量的準則(quantity maxim)時，通過使用話語標記語“你把它說清楚”來加強話語的言外之力，使被告人充分了解公訴人的意圖，并詳細交代了犯罪過程，實現(xiàn)了公訴人的以言成事行為。要求說話方式型標記語，不僅有要求受話人詳細說明情況的元語評論，還有要求被告人簡潔明了回答問題的元語評論，如“直接說”“簡單一句話”以及要求被告人如實供述的元語評論，如“如實說”等。

法官、公訴人、辯護人通常使用此類話語標記語限制被告人的回答的范圍，以確保法庭審判順利進行。受機構身份約束，法庭審判中的元語評論通常是單向的，一般情況下只有權力高的說話人針對權力低的聽話人進行元語評論，處于權力被支配地位的被告人較少使用要求說話方式型話語標記語。3.3 提供證據(jù)型標記語

提供證據(jù)型話語標記語表明了庭審互動過程中說話人的信息來源，如：“根據(jù)……”“依照……”等。例如：

⑤ 辯護人：“那么根據(jù)最高院關于自首和立功的司法解釋，我們辯護人認為，應當視為(·)自動投案，屬于自首?！?《失蹤的兒子》，2015.1.11)

⑥ 審判長：今天(·)法庭辯論(·)結束，根據(jù)法律規(guī)定，被告人有最后陳述的權利。被告人李華春，向法庭做最后陳述?！?《房地產(chǎn)商人的非正常死亡》,2015.3.21)

⑦ 公訴人：“再從事發(fā)后二被告人的反應來看，張翠英和周有貴均供述，看到被害人頭部流血之后，臉變了顏色，直至被害人死亡，兩被告人均沒有對其進行積極的救治，因此兩位被告人后期關于只是為了教訓周敏而將其失手打死的辯解不能成立?！?《失蹤的兒子》，2015.1.11)

在例⑤～⑦中，說話人通過援引法律依據(jù)或其他法庭參與者的供述表明話語的真實性，從而增強言外之力，以使聽話人清楚地意識到說話人話語的權威性或證據(jù)性。

但是，說話人的身份不同，語力的加強程度也有不同。 其中例⑤和例⑥中的話語標記語是以法律條款為依據(jù)來增強說話人的施事語力。例⑤中，辯護人在法庭辯論階段發(fā)表辯護意見時，援引此類標記語，旨在依靠法律法規(guī)的權威性佐證其辯護意見，從而增強其表達態(tài)度這一言語行為的言外之力。公訴人也會在法庭辯論環(huán)節(jié)運用此類標記語來加強表達態(tài)度的語力。例⑥中，說話人是法官，法官在庭審中的身份決定了使用這類標記語語力的強化作用。作為庭審活動的“總指揮”，法官的言語行為是控制法庭審判順利進行的必要條件，與公訴人和辯護人相比，其言語行為多為指示(directives)而非語力較弱的建議，從例⑥可以看出，法官以法律為依據(jù)，要求被告人依法做最后陳述，這時被告必須做出陳述，完成以言成事行為，法官的語力得到了最大程度的增強。例⑦中，說話人通過引述其他法庭參與者的供述，作為話語標記語來增強言外之力。可以看出，公訴人為了反駁被告人的辯解，證明被告人犯罪事實的成立，將被告人的當庭供述作為標記語，增強了話語以被告“之矛”攻被告“之盾”的言外之力，削弱了被告人辯解意見的可信度。

作為權利支配方的法官、公訴人和辯護人，需要在庭審過程中援引法律規(guī)定或相關證據(jù)提高話語的可信服度，因此提供證據(jù)型標記語多被用來增強話語的言外之力。被告是受指控的一方，在法庭審判中通常處于被動回答問題的地位，缺乏法律相關知識，援引法律條款或他人話語有一定困難，因此其對此類話語標記語的使用頻率也相對很低。3.4 表達態(tài)度型標記語

在庭審會話中運用類似于“我認為”的表達態(tài)度型話語標記語，說話人身份不同則表現(xiàn)出截然不同的語力調節(jié)作用。

處于權力支配地位的法官、公訴人及辯護人會使用這類標記語增強話語的言外之力。例如：

⑧ 公訴人：“辯護人提到，兩名被告人是因為形跡可疑，被盤查后，如實供述了自己的罪行，認為應當認定為自首。公訴人認為，這個辯護意見與事實不符?！?《失蹤的兒子》，2015.1.11)

⑨)辯護人：“那么根據(jù)最高院關于自首和立功的司法解釋，我們辯護人認為，應當視為自動投案，屬于自首?！?《失蹤的兒子》，2015.1.11)

⑩)審判長：“本院認為，被告人劉小榮，以張如雨解決工傷賠償事宜為由，獲取張如雨身份證明，后以張如雨的名義辦理信用卡，并冒用張如雨的名義，將張如雨獲得的賠償款，人民幣334800元占為己有，其行為數(shù)額巨大，其行為已構成信用卡詐騙罪。”(《鄉(xiāng)村信用卡詐騙案》，2015.11.21)

在法庭審判現(xiàn)場，說話人不是以私人身份發(fā)話，而是以法律賦予的身份進行言語行為，在此語境下，話語標記語就帶有語力增強的特質，即庭審機構性話語的權力特質。如例⑧中的“公訴人認為”和例⑨中的“辯護人認為”，這類標記語看上去是用來表達對某一案件的主觀性判斷,實際上是說話人以法律身份和地位的高度對受話人實施“不容置否”的言語行為，以增強話語的施事語力。而例⑩中“本院認為”的施事語力更強，因為它是法官代表法律對嫌疑人進行宣判的言語行為。根據(jù)Austin的言語行為理論，“本院認為”的以言說事行為是，法院認為被告劉小榮犯有詐騙罪；“本院認為”的以言行事行為是，法院以事實為依據(jù)，以法律為準繩對被告劉小榮做出裁決，即宣判劉小榮犯有“詐騙罪”；在以言成事層面上，被告人劉小榮聽到法官對自己的裁決后，成為犯有詐騙罪的罪犯，必須認罪服法?？梢钥闯觯f話人身份不同，在使用表達態(tài)度型標記語時，法官的言外之力的增強程度明顯高于其他法庭參與者。

若說話人為被告人，表達態(tài)度型標記語“我認為”則被當作模糊限制語(hedges)使用，是從說話人的角度出發(fā)表達“不確定”的話語語力，以此來減弱話語的言外之力，強調話語內容是說話人的主觀臆斷和想法。例如：

被告：“我個人認為有點過重?！?《失蹤的兒子》，2015.1.11)

圖1 “公訴人認為，這個辯護意見與事 實不符。”語圖

圖2 “我們辯護人認為，應當視為 自動投案，屬于自首?！闭Z圖

圖3 “我個人認為有點過重?！闭Z圖

當說話人是權力支配者的公訴人和辯護人時，表達態(tài)度型標記語起到的語力加強作用與圖1和圖2所示的語音特征相匹配。由圖①和圖②可見，作為標記語的“公訴人認為”和“我們辯護人認為”與被標記話語間的略微停頓體現(xiàn)了標記功能。并且為了凸顯說話人對話語的肯定態(tài)度，其話語被標記部分的調域、調階、調型均與標記語的音高曲線基本一致，可見，語音信息特征真實反映了該話語標記語的語用功能。從圖3可以看出，當表達態(tài)度型標記語的使用者為被告人時，其語調表征與話語語力減弱程度也基本一致，因為本句音階最低處位于話語標記語“我個人認為”處，表明說話人充分認識到了其話語的言外之力之弱，并輔以語音手段明示。同時，被告人話語的音階和音域在標記語“我個人認為”后逐漸變低變窄，其語調特征表明了說話人對自己所言意圖能否被采納是不確定的。這一點同樣證明了庭審話語標記語的話語功能是與其語調表征相匹配的，都受說話人身份制約。

4 結論

毋庸置疑，話語標記語在法庭審判中發(fā)揮著重要作用。庭審話語標記語不但具有語力調節(jié)作用，而且還是構建權力身份的有效手段。由于法庭審判中權力的分配不對等，說話人身份語言的作用也就不容小覷，說話人的身份地位越高，使用標記語時起到的語力調節(jié)作用就越強，說話人預期的以言成事行為就越容易實現(xiàn)；反之，就越弱，越難實現(xiàn)以言成事行為。從話語標記語的語力調節(jié)角度，研究庭審過程中權力不對等現(xiàn)象是當今法律語言學研究的熱點話題之一。從司法實踐的角度看，通過對庭審話語標記語及其語調表征的實證分析，有助于深入開展對司法過程中法庭參與者身份、權力、意圖及其話語功能的研究。需要指出的是，筆者對庭審參與者身份語言的實證研究只是一個初步探索。若對這一領域進行全面和深入探析，還需要從庭審話語結構、話輪轉換、疑問句語調功能以及說話人身份特征等多方面進行研究，以拓展法律語言學研究的視野。

[1] 阿圖爾·考夫曼.法律哲學[M].劉幸義，譯.北京:法律出版社,2011.

[2] 何自然.認知語用學——言語交際的認知研究 [M].上海:上海外語教育出版社,2006.

[3] 何自然，莫愛屏.話語標記語與語用照應[J].廣東外語外貿大學學報,2002(1)：1-6.[4] Schiffrin D. discourse markers [M]. Cambridge: Cambridge University Press,1987.

[5] BLAKEMORE D. Semantic constraints on relevance [M].Oxford: Blackwell,1987.[6] 何自然,冉永平.話語聯(lián)系語的語用制約性[J].外語教學與研究,1999(3)：1-8.[7] 冉永平.Pragmatics of discourse markers[D].廣州：廣東外語外貿大學,2000.[8] 冉永平.話語標記語的語用學研究綜述[J].外語研究,2000(4)：8-14.[9] 冉永平.言語交際中“吧”的語用功能及其語境順應性特征[J].現(xiàn)代外語 ,2004(4):340-349.

[10]謝世堅.莎士比亞劇本中話語標記語的漢譯[D].北京：北京外國語大學,2008.

[11]J L AUSTIN. How to Do Things with Words [M]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press,2002.

[12]H P GRICE. Logic and conversation [M]//COLE & MORGAN.Syntax and semantics: speech acts. New York: Academic Press, 1975.

[13]趙洪芳.法庭話語、權力與策略研究[D].北京：中國政法大學,2009.

[14]呂萬英.法庭話語中的權力控制與支配[D].武漢：華中師范大學,2008.

[15]徐靜, 陳海慶. 庭審會話語篇語調特征及其信息輸出研究[J].當代修辭學,2012(2):57-63.

THE REPRESENTATION OF IDENTITY AND POWER: AN ANALYSIS OF PRAGMATIC FUNCTIONS OF DISCOURSE MARKERS IN CONTEMPORARY COURTROOM TRIALS

CHEN Haiqing, LI Yanan

(SchoolofForeignLanguages,DalianUniversityofTechnology,Dalian116024,China)

The discourse markers in courtroom conversations have an important role in language force adjustment in the regulation of justice and they reveal the unequal distribution of power in trial participants. With the speech act theory and the cooperative principle as the theoretical framework and with the program of Court Trial of "CCTV12" as the corpus, the paper uses Praat voice analysis software, randomly selects DMS 20 criminal cases to conduct quantitative and qualitative analysis. The results show that there are 4 main types of markers that play a regulatory role in courtroom discourse: the explicit speech act type, the expression attitude type, the request speech type and the evidence type. In the course of the trial, the bigger the speaker's power or the higher the speaker's identity status, the stronger the language force adjustment in the use of such markers, and the smaller the speaker's power and the lower the speaker's identity status, the weaker the language force adjustment.

identity and power; courtroom discourse; discourse marker; speech act theory; pragmatic function

2016-12-11

2015年國家社科基金項目“中國當代庭審話語語調表征及其信息效果研究”(15BFX066)

陳海慶(1957-)，男，山東濰坊人，博士，教授、博士生導師，研究方向為語用學、語篇分析、語言哲學。

1673-1751(2017)02-0058-07

H030

A