控制權(quán)強(qiáng)度、政治關(guān)聯(lián)與民營上市公司信息透明度
——基于深交所信息披露考評的經(jīng)驗證據(jù)

邢維全

(1. 天津財經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，天津 300222；2.審計署與中國人民大學(xué)聯(lián)合博士后工作站，北京 100086)

控制權(quán)強(qiáng)度、政治關(guān)聯(lián)與民營上市公司信息透明度
——基于深交所信息披露考評的經(jīng)驗證據(jù)

邢維全1,2

(1. 天津財經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，天津 300222；2.審計署與中國人民大學(xué)聯(lián)合博士后工作站，北京 100086)

基于深交所信息披露考評數(shù)據(jù)，研究了控制權(quán)強(qiáng)度與政治關(guān)聯(lián)的交互作用對民營上市公司信息透明度的影響。結(jié)果表明，只有在實際控制人的控制權(quán)強(qiáng)度較低時，民營上市公司高管的政治關(guān)聯(lián)才會提升企業(yè)信息披露質(zhì)量；同時，只有在沒有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)，實際控制人的控制權(quán)強(qiáng)度與企業(yè)的信息披露質(zhì)量才會呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。既拓展了已有政治關(guān)聯(lián)與信息透明度之間關(guān)系的研究，開展了對企業(yè)決策權(quán)配置經(jīng)濟(jì)后果的研究。

控制權(quán)強(qiáng)度；政治關(guān)聯(lián)；信息透明度

0 引言

高質(zhì)量的信息披露是資本市場健康發(fā)展的基石，它可以在一定程度上降低信息不對稱導(dǎo)致的代理成本，提高資源配置效率[1]。已有的相關(guān)文獻(xiàn)多從公司治理的角度對信息披露質(zhì)量展開研究，而以企業(yè)政治關(guān)聯(lián)為視角的研究則相對較少。我國是典型的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體，政府對社會經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)依然很強(qiáng)[2]。上市公司，特別是民營上市公司要在我國并不完善的制度環(huán)境中得以快速成長，建立政治聯(lián)系是一種有效的手段[3-4]。

近期以來，部分國內(nèi)外學(xué)者研究了政治關(guān)聯(lián)對信息透明度的影響，發(fā)現(xiàn)管理層的政治關(guān)聯(lián)會影響信息透明度，如杜興強(qiáng)等(2010)[5]、Chaney.(2011)[6]等。以上學(xué)者主要將政治關(guān)聯(lián)作為影響企業(yè)信息透明度的影響因素之一進(jìn)行研究，并未考慮政治關(guān)聯(lián)對信息透明度的影響機(jī)制(Mechanisms)問題。政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)信息透明度的影響機(jī)制，很可能受公司決策權(quán)配置的影響。區(qū)別于以往文獻(xiàn)，筆者將民營企業(yè)的決策權(quán)配置具體化為控制權(quán)強(qiáng)度(Intensity of Control Rights,ICR)來代表企業(yè)實際控制人對企業(yè)經(jīng)營權(quán)和決策權(quán)的控制程度，即如果企業(yè)實際控制人同時掌握經(jīng)營權(quán)，則認(rèn)為該企業(yè)具有較高的控制權(quán)強(qiáng)度；反之則認(rèn)為該企業(yè)具有低控制權(quán)強(qiáng)度?？刂茩?quán)強(qiáng)度也可看作是民營企業(yè)的權(quán)力集中度。實際控制人較高的控制權(quán)強(qiáng)度容易引發(fā)代理問題，缺乏牽制的所有者—管理層(owner-manager)可能為掩蓋政治關(guān)聯(lián)帶來的成本而降低信息透明度，且這種作用會因缺乏牽制而被強(qiáng)化；相反，如果實際控制人的控制權(quán)強(qiáng)度較低，表明企業(yè)具有分權(quán)化、相互制衡的公司治理機(jī)制，公司制度的完善將強(qiáng)化政治關(guān)聯(lián)對信息透明度的積極影響[5]，管理層對降低信息透明度的激勵將同時減弱?？梢?，實際控制人的控制權(quán)強(qiáng)度直接影響政治關(guān)聯(lián)與信息透明度之間的關(guān)系，政治關(guān)聯(lián)是否影響以及如何影響信息透明度，依賴于控制權(quán)強(qiáng)度；然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)中探討政治關(guān)聯(lián)與公司信息透明度的關(guān)系時，均未考慮控制權(quán)強(qiáng)度的影響。

控制權(quán)強(qiáng)度作為一種公司治理要素，其與信息透明度之間的關(guān)系較為復(fù)雜。以往的研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)結(jié)構(gòu)、獨立董事比例、審計委員會以及決策權(quán)配置狀況，都會對企業(yè)的信息披露產(chǎn)生影響。理論上，資本市場對上市公司信息披露的要求，源于所有者與經(jīng)營者信息的不對稱。當(dāng)企業(yè)實際控制人同時掌握企業(yè)的經(jīng)營權(quán)和決策權(quán)時，所有者和經(jīng)營者合一，此時企業(yè)的信息不對稱集中在企業(yè)內(nèi)部人與中小投資者之間，即所謂“第二類委托代理問題”，為降低信息不對稱程度從而獲得資本市場的融資優(yōu)勢，企業(yè)此時將有動力提高信息披露質(zhì)量。但是，如果考慮政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)融資及市場競爭的積極作用，那么，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)提高信息披露質(zhì)量的激勵將會降低。顯然，已有文獻(xiàn)并未考慮政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)控制權(quán)強(qiáng)度的交互影響對企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響。

筆者用2007-2011年我國深圳證券交易所A股民營上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，檢驗了控制權(quán)強(qiáng)度(ICR)與政治關(guān)聯(lián)的交互作用對公司信息透明度的影響。研究結(jié)果表明，高管政治關(guān)聯(lián)并不總是會提升企業(yè)信息披露質(zhì)量；考慮到企業(yè)實際控制人的控制權(quán)強(qiáng)度時，只有在控制權(quán)強(qiáng)度較低時，高管政治關(guān)聯(lián)才會提升企業(yè)信息披露質(zhì)量；較高的控制權(quán)強(qiáng)度也并不總是能夠提升企業(yè)信息披露質(zhì)量，只有在沒有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)，高控制權(quán)強(qiáng)度才會提升企業(yè)的信息披露質(zhì)量。

本文的主要成果體現(xiàn)在如下兩個方面：首先，通過研究控制權(quán)強(qiáng)度對政治關(guān)聯(lián)與上市公司信息透明度之間關(guān)系的影響，發(fā)現(xiàn)只有在控制權(quán)強(qiáng)度較高和缺乏制衡機(jī)制的情況下，政治關(guān)聯(lián)才會降低民營上市公司的信息透明度，提供了與現(xiàn)有關(guān)于政治關(guān)聯(lián)與公司信息透明度關(guān)系的文獻(xiàn)不一樣的經(jīng)驗證據(jù)，從而深化了政治關(guān)聯(lián)與公司信息透明度之間關(guān)系的研究。其次，通過考察政治關(guān)聯(lián)對控制權(quán)強(qiáng)度與公司信息透明度之間關(guān)系的影響，發(fā)現(xiàn)企業(yè)控制權(quán)的集中度并不總是對公司信息透明度產(chǎn)生影響，只有在沒有政治關(guān)聯(lián)的民營上市公司，集中的控制權(quán)才會提升公司的信息透明度；而在有政治關(guān)聯(lián)的民營上市公司，集中的控制權(quán)對公司信息透明度的影響并不顯著。上述研究豐富和深化了企業(yè)決策權(quán)配置經(jīng)濟(jì)后果的研究。

1 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

1.1 文獻(xiàn)回顧

根據(jù)《福布斯》雜志中文版的報道，截至2011年9月30日，我國滬深兩地證券市場的上市企業(yè)共有2272家，其中民營企業(yè)1268家，占所有上市公司的55.81%。而近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，引導(dǎo)民營企業(yè)與國有資本合作成為未來發(fā)展的趨勢。一些研究表明，建立政治關(guān)聯(lián)已成為上市公司，特別是民營上市公司在我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體環(huán)境中得以快速成長的重要手段[7]。已有的政治關(guān)聯(lián)研究文獻(xiàn)也多以民營企業(yè)為研究對象。相關(guān)研究表明，憑借政治關(guān)聯(lián)，民營企業(yè)更容易獲得政府補助和長期貸款，從而緩解融資約束并進(jìn)入管制行業(yè)[8-12]。但對于政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)信息透明度的動力，相對缺乏。

關(guān)于民營企業(yè)信息透明度，相關(guān)研究多從會計信息角度展開，且研究結(jié)論并不一致。Ali等發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)(family firm)的會計報告與信息披露質(zhì)量更高[13]，而Hutton[13]的評論文章則認(rèn)為，家族企業(yè)與披露質(zhì)量之間的關(guān)系可能并不真實。Ghosh等從審計收費的角度發(fā)現(xiàn)，審計師對家族企業(yè)的審計收費更低[14]，表明審計師認(rèn)為家族企業(yè)的會計信息透明度更高，較低的收費反映了較低的審計風(fēng)險。可見，對信息披露透明度的衡量是一個主觀評估的過程，依賴于專業(yè)人員的判斷，從而對相關(guān)研究的開展造成了困難。我國深圳證券交易所自2001年開始對其交易所上市公司信息披露進(jìn)行的考核，采用的是日常公告評分與客觀指標(biāo)相結(jié)合的量化考核思路，基本達(dá)到了考核標(biāo)準(zhǔn)客觀、考核過程透明、考核結(jié)果公正的目標(biāo)，為研究上市公司特別是民營上市公司信息披露問題，提供了重要的基礎(chǔ)評價信息。

對政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)信息透明度之間的關(guān)系，已有的研究多從會計信息質(zhì)量的角度進(jìn)行研究。Chaney等采用跨國數(shù)據(jù)，從盈余質(zhì)量的角度發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)同盈余質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)[6]，但該研究并未涉及政治關(guān)聯(lián)對盈余質(zhì)量的影響機(jī)制問題；易玄等同樣發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)同會計信息質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。杜興強(qiáng)等采用2004-2007年我國民營上市公司的數(shù)據(jù)，區(qū)分不同的政治關(guān)聯(lián)類型開展了相關(guān)研究，發(fā)現(xiàn)政府官員類的政治關(guān)聯(lián)降低了信息透明度，而代表委員類的政治關(guān)聯(lián)提升了信息透明度[5]。蔣衛(wèi)平等從會計信息質(zhì)量角度開展的研究，也得出了類似的結(jié)論。由于政治關(guān)聯(lián)是基于管理者個人特征的，因此，管理者個人政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)信息透明度的影響，將受管理者個人在企業(yè)管理決策中的地位和作用的限制，而以往研究多未考慮公司治理結(jié)構(gòu)的影響。

現(xiàn)有關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)信息透明度關(guān)系的研究，多從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征等視角展開。針對決策權(quán)配置對信息透明度的影響，陳亞光等發(fā)現(xiàn)，董事長與總經(jīng)理兩職合一對信息透明度有負(fù)面影響[17]；代彬等同樣發(fā)現(xiàn)，高管控制權(quán)的增強(qiáng)會降低企業(yè)會計信息透明度[18]。筆者認(rèn)為，董事長與總經(jīng)理兩職合一僅是決策權(quán)配置的一個方面，決策權(quán)配置不但包括董事長代表的所有者與總經(jīng)理代表的經(jīng)營者之間的關(guān)系，同時還應(yīng)包含企業(yè)實際控制人在其中的作用。如果實際控制人兼任董事長或總經(jīng)理，則說明所有者取得了較強(qiáng)的控制權(quán)，而如果此時董事長和總經(jīng)理兩職合一，說明實際控制人的控制權(quán)強(qiáng)度最高，實際控制人對企業(yè)的影響也最大，大股東與中小股東之間的“第二類代理問題”則會更加突出；相反，如果實際控制人不兼任董事長或總經(jīng)理，那么第二類代理問題則相對緩和。理論上，代理問題的緩和有助于提升企業(yè)信息透明度，但管理者的政治關(guān)聯(lián)可能會弱化管理者提升信息透明度的動力，而以往的研究很少考慮政治關(guān)聯(lián)的作用。

1.2 研究假設(shè)

理論上，有政治關(guān)聯(lián)的公司憑借與政府的關(guān)系優(yōu)勢，對提升與投資者之間的信息溝通質(zhì)量的激勵不足；相反，他們可以利用手中掌握的政治資源謀取利益，特別是在民營企業(yè)控制權(quán)強(qiáng)度較高的情況下，這種損害中小投資者利益的傾向會更加突出。此時，政治關(guān)聯(lián)與信息透明度之間形成替代關(guān)系，政治關(guān)聯(lián)與信息透明度負(fù)相關(guān)；而沒有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)則會更加重視與投資者之間的關(guān)系，從而更愿意提升信息透明度，但這種意愿同樣會受控制權(quán)強(qiáng)度的影響。就控制權(quán)強(qiáng)度而言，在民營上市公司，較高的企業(yè)控制權(quán)強(qiáng)度會給投資者一種公司被實際控制人牢牢掌握的印象，這對公司的資金籌集不利，因此決策權(quán)集中的公司傾向于提升信息透明度，但如果決策權(quán)集中度高的公司又同時有政治關(guān)聯(lián)，那么管理層會“有恃無恐”，缺乏提升信息透明度的激勵?？梢?，企業(yè)控制權(quán)強(qiáng)度對信息披露質(zhì)量的正面影響在無政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)中表現(xiàn)得更加明顯，而在有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，較高的控制權(quán)強(qiáng)度則會降低信息透明度。根據(jù)以上分析,本文提出如下研究假設(shè)。

假設(shè)1:控制權(quán)強(qiáng)度較高且具有政治關(guān)聯(lián)的公司,其信息披露透明度較低。

2 模型設(shè)計與樣本選擇

2.1 模型設(shè)計與變量定義

本文運用如下模型(1)來檢驗控制權(quán)強(qiáng)度(ICR)與政治關(guān)聯(lián)的交互作用對企業(yè)信息透明度的影響：

QUALITY=β0+β1PC+β2ICP+β3ICR×PC+β4AUD+β5DACC+β6ROE+β7LEV+β8SIZE+β9FIRST+β10OCF+β11INDEX+∑IND+∑YEAR+ε

(1)

上述模型中，被解釋變量、解釋變量和控制變量的符號表示及扼要定義如下。

被解釋變量。信息透明度指標(biāo)(QUALITY)。選用深圳證券交易所對上市公司的年度信息披露考評結(jié)果為信息透明度的替代變量。由于深交所對上市公司采用四級度量方法：不合格為0；合格為1；良好為2；優(yōu)秀為3。筆者對QUALITY采用虛擬變量度量方法，考評結(jié)果為及格以上時QUALITY=1，否則QUALITY=0；采用Logistic Model進(jìn)行回歸分析；在穩(wěn)健性檢驗中，采用四級度量方法，相應(yīng)采用Ordered Logistic Model進(jìn)行回歸。

解釋變量。第一，政治關(guān)聯(lián)虛擬變量(PC)。延續(xù)以往文獻(xiàn)對政治關(guān)聯(lián)的定義[4·9,19-20]，將PC理解為企業(yè)高管是否與政府工作人員保持良好關(guān)系，或者企業(yè)高管本身就是或曾經(jīng)是政府工作人員。高管主要包括總經(jīng)理和董事長。原因是：A董事長和總經(jīng)理擁有公司主要的決策權(quán)和管理權(quán)，權(quán)力明顯大于其他高管；B董事長和總經(jīng)理一般是企業(yè)背景最為深厚者，其政治關(guān)聯(lián)度應(yīng)該也是最強(qiáng)的。政治關(guān)聯(lián)主要分為高管是否為黨員、政協(xié)委員、人大代表以及之前是否從政。其中，黨員指中共黨員；政協(xié)委員不僅指全國政協(xié)委員，還指地方政協(xié)委員；人大代表包括全國人大代表和地方各級人大代表；是否從政是指高管是否在政府部門工作過，或是否擔(dān)任過政府部門領(lǐng)導(dǎo)，或是否擔(dān)任過人大和政協(xié)的常委職務(wù)。通過上述四個方面構(gòu)建了政治管理虛擬變量(PC)，如果公司高管有上述四項中的某一項經(jīng)歷，則PC=1；否則PC=0。第二，控制權(quán)強(qiáng)度(ICR)虛擬變量。本文定義的控制權(quán)強(qiáng)度，指在民營上市公司中，企業(yè)實際所有者對企業(yè)控制權(quán)的強(qiáng)弱程度。如果民營上市公司的實際控制人擔(dān)任公司的董事長或總經(jīng)理，我們即認(rèn)為該企業(yè)的家族控制權(quán)強(qiáng)度較高，ICR=1，否則ICR=0。

控制變量。AUD為上市公司審計費用的自然對數(shù)，該變量反映了當(dāng)年的審計質(zhì)量；DACC為采用修正Jones模型·估計的上市公司當(dāng)年的操控性應(yīng)計的絕對值，該變量用來估計企業(yè)盈余管理的嚴(yán)重程度，反映上市公司的盈余質(zhì)量，DACC數(shù)值越大，盈余質(zhì)量越低；ROE為凈資產(chǎn)收益率，等于凈利潤除以股東權(quán)益；LEV為資產(chǎn)負(fù)債率，等于期末總負(fù)債除以期末總資產(chǎn)；SIZE為企業(yè)規(guī)模變量，等于年末資產(chǎn)總額的自然對數(shù)；FIRST為第一大股東持股比例；OCF為經(jīng)營活動現(xiàn)金流除以年初總資產(chǎn)；INDEX為樊綱等(2011)[22]所提供的市場化指數(shù)，本文選取上市公司注冊地所在省份的對應(yīng)值。此外，本文還控制了行業(yè)效應(yīng)和年度效應(yīng)。

2.2 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2007-2011 年在深交所上市交易的民營A股上市公司為初始樣本，并按照如下原則進(jìn)行篩選：①由于制度和監(jiān)管環(huán)境的差異性，剔除交叉上市公司，包括同時發(fā)行B股或H股的上市公司；②由于金融行業(yè)與其他行業(yè)在財務(wù)核算方面的差異，剔除金融類上市公司；③剔除PT、ST、*ST等財務(wù)數(shù)據(jù)異常的公司；④剔除高管簡歷不全和相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的上市公司。最終，本文得到了1106個民營上市公司的觀測值，2007-2011年的樣本量分別為145、210、256、246、249個。本文同時對連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的winsorize處理。本文所用公司治理相關(guān)數(shù)據(jù)來自于中國經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)來自國泰君安數(shù)據(jù)庫的中國民營上市公司數(shù)據(jù)庫。

3 實證結(jié)果與分析

3.1 描述性統(tǒng)計

深交所將上市公司信息披露考評結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、合格和不合格4個等級。在本文選取的樣本中，優(yōu)秀占12.39%，良好占64.92%，合格占19.71%，不合格僅占2.98%，說明深圳證券交易所的民營上市公司總體上信息披露質(zhì)量較高。有政治關(guān)聯(lián)的民營上市公司約占總樣本的31.83%，說明民營上市公司的政治關(guān)聯(lián)較為普遍。實際所有者的控制權(quán)強(qiáng)度的平均值為0.68，標(biāo)準(zhǔn)差為0.47，說明民營上市公司控制人對公司的控制強(qiáng)度較高，且不同公司之間的差異較大。第一大股東的持股比例平均為32.04%，說明我國民營上市公司一股獨大的現(xiàn)象較為普遍。其他相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

表1 深交所2007—2011年1106家上市民營企業(yè)描述性統(tǒng)計

3.2 Logistic Model回歸結(jié)果分析

表2報告了模型(1)的Logistic回歸結(jié)果。所有統(tǒng)計模型的P值均小于0.001，說明模型總體效果較好。全樣本的回歸結(jié)果顯示，PC和ICR的回歸系數(shù)分別在10%和1%水平上顯著大于0，而PC×ICR的回歸系數(shù)在5%水平上顯著小于0。上述結(jié)果表明，所選樣本企業(yè)中，有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)以及控制權(quán)強(qiáng)度較高的民營企業(yè)，其信息披露的透明度更高；控制權(quán)強(qiáng)度較低的民營企業(yè)，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)的信息披露透明度更高，但是，隨著控制權(quán)強(qiáng)度的提升，兩類公司信息透明度的差距會減少，且當(dāng)控制權(quán)強(qiáng)度達(dá)到一定程度后，在相同的控制權(quán)強(qiáng)度下，沒有政治關(guān)聯(lián)公司的信息披露透明度將高于有政治關(guān)聯(lián)的公司。上述結(jié)論支持了本研究的假設(shè)。

表2 Logistic Model回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示10%、5%和1%水平下雙邊檢驗顯著，括號內(nèi)為T值

在此基礎(chǔ)上，我們將樣本區(qū)分為有政治關(guān)聯(lián)的民營公司與沒有政治關(guān)聯(lián)的民營公司兩個子樣本分別進(jìn)行回歸。在有政治關(guān)聯(lián)的子樣本中，ICR的回歸系數(shù)不顯著異于0；在沒有政治關(guān)聯(lián)的子樣本中，ICR的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著大于0。表明只有在沒有政治關(guān)聯(lián)的情況下，控制權(quán)強(qiáng)度才能提升企業(yè)信息披露透明度。另外，我們還根據(jù)控制權(quán)強(qiáng)度將樣本劃分為高控制權(quán)強(qiáng)度和低控制權(quán)強(qiáng)度兩個子樣本分別進(jìn)行回歸。在高控制權(quán)強(qiáng)度的子樣本中，PC的回歸系數(shù)顯著小于0；而在低控制權(quán)強(qiáng)度的子樣本中，PC的回歸系數(shù)顯著大于0。表明在高控制權(quán)強(qiáng)度的情況下，政治關(guān)聯(lián)降低了企業(yè)信息披露透明度，而只有在低控制權(quán)強(qiáng)度的情況下，政治關(guān)聯(lián)才能促進(jìn)企業(yè)提高信息披露透明度。上述結(jié)論，進(jìn)一步支持了本研究的假設(shè)。

不難看出，上述政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)信息披露質(zhì)量之間關(guān)系的證據(jù)與現(xiàn)有文獻(xiàn)的結(jié)論并不一致。筆者的研究表明，政治關(guān)聯(lián)不總會提高企業(yè)信息披露質(zhì)量，只有在企業(yè)所有者的控制權(quán)強(qiáng)度較低的情況下，政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)信息披露質(zhì)量的提升作用才會顯現(xiàn)出來。這說明，在研究政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系時，必須考慮企業(yè)所有者的控制權(quán)強(qiáng)度。與此同時，本文的研究結(jié)果還表明，所有者的控制權(quán)強(qiáng)度與企業(yè)信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系依賴于企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)情況，我們在考察民營企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)信息披露之間的關(guān)系時，必須同時考慮政治關(guān)聯(lián)情況。

3.3 穩(wěn)健性檢驗

為進(jìn)一步檢驗上文結(jié)論的穩(wěn)健性，我們改變企業(yè)信息披露質(zhì)量的估計方法，采用原始的4級度量方法，相應(yīng)采用Ordered Logistic Model進(jìn)行回歸，重新運行上文的相關(guān)模型。表3報告了相應(yīng)的回歸結(jié)果。從結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，PC變量在模型中的回歸系數(shù)符號仍然與前述回歸結(jié)果一致，但并不顯著異于0，只有PC對所有者控制權(quán)強(qiáng)度與企業(yè)信息披露質(zhì)量之間關(guān)系的影響更為顯著，其他結(jié)論均與表2一致。

表3 穩(wěn)健性檢驗(Ordered Logistic Model回歸結(jié)果)

注：*、**、***分別表示10%、5%和1%水平下雙邊檢驗顯著，括號內(nèi)為T值。

4 研究結(jié)論

政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)信息透明度之間關(guān)系的已有研究成果，并未得出一致結(jié)論。本文以深圳證券交易所2007-2011年民營上市公司為樣本，實證研究了企業(yè)所有者控制權(quán)強(qiáng)度與高管政治關(guān)聯(lián)的交互作用對企業(yè)信息披露質(zhì)量的影響。研究結(jié)果表明，高管政治關(guān)聯(lián)并不總是會提升企業(yè)信息披露質(zhì)量，考慮到企業(yè)所有者的控制權(quán)強(qiáng)度時，只有在控制權(quán)強(qiáng)度較低時，高管政治關(guān)聯(lián)才會提升企業(yè)信息披露質(zhì)量；較高的控制權(quán)強(qiáng)度也并不總能提升企業(yè)信息披露質(zhì)量，只有在沒有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)，高控制權(quán)強(qiáng)度才會提升企業(yè)的信息披露質(zhì)量。

本文的研究結(jié)論，對資本市場監(jiān)管和企業(yè)管理都有一定的啟示作用。資本市場監(jiān)管應(yīng)當(dāng)重視對那些所有者控制權(quán)強(qiáng)度較高且有政治關(guān)聯(lián)公司的信息透明度的監(jiān)管，因為在高控制權(quán)強(qiáng)度的民營企業(yè)中，政治關(guān)聯(lián)將降低企業(yè)的信息透明度；對于意欲提升信息透明度的企業(yè)來說，可以通過提高企業(yè)實際控制人的控制權(quán)強(qiáng)度，并減少高管政治關(guān)聯(lián)來實現(xiàn)。

(感謝天津財經(jīng)大學(xué)優(yōu)秀青年教師資助計劃的資助)

[1] 周中勝,陳漢文. 會計信息透明度與資源配置效率[J]. 會計研究, 2008(12): 56-62, 94.

[2] 吳敬璉,馬國川. 中國經(jīng)濟(jì)改革二十講[M]. 北京: 三聯(lián)書店, 2012.[3] 周黎安,陶婧. 政府規(guī)模、市場化與地區(qū)腐敗問題研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2009(1): 57-69.

[4] 羅黨論,劉曉龍. 政治關(guān)系、進(jìn)入壁壘與企業(yè)績效——來自中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 管理世界, 2009(5): 97-106.

[5] 杜興強(qiáng),周澤將. 政治聯(lián)系方式與民營上市公司信息透明度——基于深交所信息披露考評的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報, 2010(1): 126-131.

[6] CHANEY P K,FACCIO M,PARSLEY D. The quality of accounting information in politically connected firms[J]. Journal of accounting and economics, 2010, 51(1): 58-76.

[7] 許年行. 投資者法律保護(hù)、政治關(guān)聯(lián)與經(jīng)濟(jì)后果研究[M]. 北京: 中國經(jīng)濟(jì)出版社, 2014.

[8] 潘越,戴亦一,李財喜. 政治關(guān)聯(lián)與財務(wù)困境公司的政府補助——來自中國ST公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 南開管理評論, 2005(5): 6-17.

[9] 余明桂,潘紅波. 政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款[J]. 管理世界, 2008(8): 9-21, 39, 187.

[10]LI H,MENG L,WANG Q. Political connections,financing and firm performance:Evidence from Chinese private firms[J]. Journal of development economics, 2008(5): 283-299.

[11]于蔚,汪淼軍,金祥榮. 政治關(guān)聯(lián)和融資約束：信息效應(yīng)與資源效應(yīng)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2012(9): 91-96.

[12]羅黨論,唐清泉， 政治關(guān)系、社會資本與政策資源獲取:來自中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 世界經(jīng)濟(jì), 2009(7): 84-96.

[13]ALI A,CHEN T,RADHAKRISHNAN S. Corporate disclosures by family firms[J]. Journal of accounting and economics, 2007, 44(1): 238-286.

[14]GHOSH A. Assessing financial reporting quality of family firms: the auditors’perspective[J]. Journal of accounting & economics, 2015, 60(1): 95-116.

[15]CORREIA M M. Political connections and sec enforcement[J]. Journal of accounting and economics, 2014, 57(2): 241-262.

[16]易玄,謝志明,唐劍麗. 制度環(huán)境、政治關(guān)系與會計信息質(zhì)量——來自中國民營上市公司的檢驗[J]. 財經(jīng)理論與實踐, 2012(1): 49-54.

[17]陳亞光,儲婕. 公司治理結(jié)構(gòu)對信息透明度影響的實證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)縱橫, 2015(5): 21-25.

[18]代彬,彭程,郝穎. 國企高管控制權(quán)、審計監(jiān)督與會計信息透明度[J]. 財經(jīng)研究, 2011(11): 113-123.

[19]吳文鋒,吳沖鋒,劉曉薇. 中國民營上市公司高管的政府背景與公司價值[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2008(7): 130-141.

[20]胡旭陽,史晉川. 民營企業(yè)的政治資源與民營企業(yè)多元化投資——以中國民營企業(yè)500強(qiáng)為例[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2008(4): 5-14.

[21]DECHOW P M,SLOAN R G,SWEENEY A P. Detecting earnings management[J]. The accounting review, 1995, 70(2): 193-225.

[22]樊綱,王小魯,朱恒鵬. 中國市場化指數(shù)[M]. 北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2011.

THE IMPACT OF CONTROL POWER, POLITICAL CONNECTIONS AND THE TRANSPARENCY OF PRIVATE LISTED COMPANIES ON INFORMATION TRANSPARENCY——Based on empirical evidence evaluation of the Shenzhen Stock Exchange Information Disclosure

XING Weiquan1,2

(1.SchoolofBusiness,TianjinUniversityofFinance&Economics,Tianjin300222,China; 2.TheJointPostdoctoralWorkstationofAuditingDepartmentandtheRenminUniversityofChina,Beijing100086,China)

As a kind of corporate governance, the relationship between the intensity of control power and the transparency of information is rather complex. Based on the data of the Shenzhen Stock Exchange Information Disclosure Evaluation, the article studies the influence of the interaction between the intensity of control power and political connections on the transparency of private listed companies. The results show that only when the actual controller's intensity of control power is low, will the political relevance of the executives of private listed companies enhance the quality of information disclosure; meanwhile, only in the absence of political relevance of private enterprises, will the actual controller's intensity of control power have a positive correlation with the quality of information disclosure. Greater importance should be attached by capital market supervision to the supervision of information transparency for those companies with a higher degree of ownership control and political connections.

the intensity of control power; political connection; information transparency

2016-09-08

2014年教育部人文社會科學(xué)研究青年項目(14YJC630048)；2015年國家自然科學(xué)基金青年項目(71502122)；作者簡介：邢維全(1981-)，男，天津人，博士，講師,研究方向：資本市場與審計理論、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計。

1673-1751(2017)02-0018-08

F270.7

A