民俗學(xué)的前提與“神話主義”的意義

安德明

(中國社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所,北京 100732 )

民俗學(xué)的前提與“神話主義”的意義

安德明

(中國社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所,北京 100732 )

在“當(dāng)代中國的神話主義”研討會(huì)上，好幾位同人都提到民俗學(xué)學(xué)科的大前提問題。我也認(rèn)為，人文社會(huì)科學(xué)的每一門學(xué)科，毋庸置疑，都必須有一個(gè)大的前提。這個(gè)前提，也許是一個(gè)哲學(xué)命題，也許是一個(gè)行動(dòng)或?qū)嵺`的目標(biāo)。不論其內(nèi)容如何，它所涉及的范圍和要解決的問題，都比該學(xué)科中任何一項(xiàng)具體研究更為宏觀，更為普遍，是關(guān)乎這門學(xué)問之所以建立，以及為什么目標(biāo)而努力等根本問題的關(guān)鍵要素。缺乏這個(gè)前提，任何學(xué)問都會(huì)失去存在的價(jià)值和依據(jù)。

從目前的諸多具體研究和相關(guān)討論來看，我們現(xiàn)在的民俗學(xué)看起來似乎沒有前提，但是，假如結(jié)合中國民俗學(xué)早期的歷史，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)并非如此。早期的研究者，比如劉半農(nóng)、顧頡剛等先生，他們發(fā)起歌謠搜集運(yùn)動(dòng)的目的是什么？只是為了記錄和研究歌謠本身嗎？當(dāng)然不是。眾所周知，歌謠運(yùn)動(dòng)的主要目的之一，是為了發(fā)現(xiàn)下層民眾的歷史，從而更加全面地理解我們整體的歷史。完整的歷史不只是由上層社會(huì)所書寫的，它的創(chuàng)造者還應(yīng)該包括更加廣大的下層民眾?？梢?，“民主”構(gòu)成了中國民歌搜集和民間文學(xué)研究的一個(gè)重要前提，這也正是我們的民間文學(xué)研究或民俗學(xué)在總結(jié)學(xué)科特征時(shí)，常常會(huì)把“人民性”“民主性”作為重要內(nèi)容加以強(qiáng)調(diào)的原因所在。當(dāng)然，除了“人民性”或“民主性”的追求，中國民俗學(xué)中還包含著突出的民族自覺意識(shí)，它要通過對(duì)民間文學(xué)、民間文化的探討，揭示民族文化的豐富內(nèi)涵，進(jìn)而為建設(shè)新的民族精神、民族文化而努力。就像鐘敬文先生在《民俗學(xué)概論》中所指出的，民俗學(xué)要為探索和了解我們豐富多彩的文化及其歷史發(fā)揮作用，它將有助于人民全面深刻地認(rèn)識(shí)自己的歷史。此外，還有“科學(xué)主義”的追求，等等，這都是我們學(xué)科賴以確立的重要前提。

今天的許多研究，沒有明確地宣稱前面所說的前提，不排除有的研究者缺乏相關(guān)意識(shí)等方面的原因，但更主要的，恐怕還是由于這些前提已成為大家“心照不宣”的基礎(chǔ)知識(shí)，用不著時(shí)時(shí)刻刻加以強(qiáng)調(diào)。事實(shí)上，廣大研究者已經(jīng)在用行動(dòng)來實(shí)踐相關(guān)的理念，那就是將以往被視為“下里巴人”的文化作為重要的文化來對(duì)待、理解和闡釋。

當(dāng)然，隨著時(shí)代的發(fā)展，每門學(xué)科的前提，也會(huì)遭遇新的挑戰(zhàn)，需要適時(shí)地調(diào)整。我剛從學(xué)校畢業(yè)到單位工作的時(shí)候，一直有一個(gè)感到困惑的問題，就是“民俗學(xué)到底有什么用”。雖然我也知道前面所說的學(xué)科前提，但總覺得那些解釋還不足以解答我的疑問。多年來，經(jīng)過不斷結(jié)合田野經(jīng)驗(yàn)和理論學(xué)習(xí)進(jìn)行思考和總結(jié)，我找到了一個(gè)至少可以說服自己的關(guān)于民俗學(xué)的學(xué)科前提，那就是，這門學(xué)問能為現(xiàn)實(shí)的人的發(fā)展和完善發(fā)揮一定的作用。這種認(rèn)識(shí)，是以中國民俗學(xué)的開拓者所倡立和歸納的學(xué)科前提為基礎(chǔ)而獲得的，也是在近年來與一些同人的積極互動(dòng)中形成的。這些年，呂微和戶曉輝等同人，一直在以他們的研究刺激我們?nèi)リP(guān)注學(xué)科的大前提，從人的本質(zhì)意義出發(fā)，為探索和確立民俗學(xué)的方向做出努力。這的確是具有重要的推動(dòng)作用的。

但是，在承認(rèn)前提對(duì)一門學(xué)問不可或缺并根據(jù)時(shí)代要求對(duì)該前提進(jìn)行積極反思和發(fā)展的同時(shí)，我們還必須注意這樣兩個(gè)問題：首先，對(duì)任何一門學(xué)科原有的前提進(jìn)行反思和調(diào)整，都必須密切結(jié)合并尊重它的歷史；其次，學(xué)科的大前提往往是一種理想化的追求，它與具體的研究實(shí)踐之間出現(xiàn)一定的差距在所難免。20世紀(jì)六七十年代以來，民俗學(xué)以及相鄰的人類學(xué)等學(xué)科，越來越擺脫科學(xué)主義和理性主義的束縛，更多地被當(dāng)成一種“寫文化”的人文學(xué)問。在這種背景下，馬林諾夫斯基所確立的科學(xué)主義受到了質(zhì)疑和批評(píng)，現(xiàn)在，我們更多的是將民俗學(xué)理解為人研究人的學(xué)問，“主體間性”成了我們進(jìn)行研究時(shí)必然要重視和遵循的基本理念。但是，我們的調(diào)查研究方法又是什么呢？在上有關(guān)民族志的課時(shí)，我只能告訴學(xué)生，我們進(jìn)行田野作業(yè)時(shí)最有用、最主要的方法，還是參與觀察法和深度訪談法——它們都是以馬林諾夫斯基為代表的一批學(xué)者所總結(jié)和建立的基本方法。我們進(jìn)行田野作業(yè)的目標(biāo)是什么呢？還是搜集資料！所以，一方面，我們要反思過去那種過度強(qiáng)調(diào)純粹客觀的科學(xué)主義主張中存在的問題，另一方面，卻不能拋棄以往在科學(xué)主義立場(chǎng)上積累和總結(jié)的各種研究策略；一方面，我們要時(shí)刻警醒自己的學(xué)問是人與人打交道的學(xué)問，在田野作業(yè)和民俗志書寫過程中自覺保持充分的“主體間性”立場(chǎng)，另一方面，還是要拿著錄音筆和照相機(jī)去進(jìn)行技術(shù)理性意義上的訪談與觀察。其實(shí)，就像在科學(xué)主義占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)代，人類學(xué)家的田野研究不可能完全避免主觀性的干預(yù)一樣，在“主體間性”成為民族志研究者的共識(shí)的今天，我們?cè)谘芯恐胁扇「鞣N具有科學(xué)理性色彩的方法，也是在所難免、順理成章的事。有關(guān)學(xué)科前提的理念或主張，都屬于理想化的設(shè)計(jì)，具體的研究實(shí)踐同相關(guān)理念之間，應(yīng)該是“雖不能至，心向往之”的關(guān)系。如果我們完全按照純粹理想化的某種主張來要求每一項(xiàng)具體的研究，那么，每一項(xiàng)研究都可能無法真正地開展下去。

總之，我想要說的是，在理想層面，我們可能會(huì)有非常完美的理論訴求，可是在具體操作層面，必然會(huì)有多種多樣的實(shí)踐形態(tài)。拿《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》來說，它的基本精神、它的理念，都是十分嚴(yán)整、接近完美的。可是，為什么在其通過十二年之后，聯(lián)合國教科文組織又通過了有關(guān)非遺保護(hù)的十二條“倫理原則”呢？就是由于《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》在具體執(zhí)行過程中產(chǎn)生了與倫理原則相差較遠(yuǎn)的實(shí)際問題，為了更好地協(xié)調(diào)相關(guān)問題，才不得不又出臺(tái)了新的“倫理原則”。但就像大家已經(jīng)提到的，這十二條“倫理原則”中卻又有不少新的漏洞。這一點(diǎn)，恰好再一次證明了理論與實(shí)踐操作層面會(huì)有種種不協(xié)調(diào)，但相關(guān)的實(shí)際操作，只要在大的方向上是圍繞著理論的主張而展開，就一定會(huì)促成最終實(shí)現(xiàn)理論訴求的效果。

就“神話主義”這個(gè)概念而言，我同意王杰文的觀點(diǎn)，就是這個(gè)概念是在學(xué)術(shù)反思的背景下提出的。提出“神話主義”的前提，是要對(duì)以往相對(duì)僵化、偏執(zhí)的神話研究進(jìn)行重新糾正，以求積極參與當(dāng)下，以包容的心態(tài)理解和認(rèn)識(shí)現(xiàn)在出現(xiàn)的各種文化現(xiàn)象，就此而言，它如同“民俗主義”這個(gè)概念一樣，的確有著十分積極的創(chuàng)新意義。它不僅能夠在一定程度上對(duì)神話研究或神話學(xué)的理論視角和研究范圍起到推進(jìn)和拓展的作用，也能夠?yàn)榻忉尞?dāng)前社會(huì)文化領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)的復(fù)雜現(xiàn)象提供有益的分析工具。面對(duì)鮮活的現(xiàn)實(shí)生活中紛繁復(fù)雜、層出不窮的文化現(xiàn)象，研究者不是抱殘守缺、固步自封于過去的學(xué)科領(lǐng)地，而是充分利用神話學(xué)和民俗學(xué)長期積累的研究視角和方法，把新的文化現(xiàn)象與傳統(tǒng)結(jié)合起來進(jìn)行整體的觀察和思考，直面現(xiàn)在，積極拓展研究范疇并參與相關(guān)討論。這種眼光和胸襟，相對(duì)于諸多習(xí)慣于固守傳統(tǒng)規(guī)范而不敢越雷池一步的研究者而言，尤其具有積極的啟發(fā)意義。

當(dāng)然，作為一個(gè)新生產(chǎn)出來的概念，從其倡立者的現(xiàn)有成果來看，“神話主義”還存在著一些有待進(jìn)一步發(fā)展和提升的地方。例如，它把目光主要限定在當(dāng)代，沒有將歷史上多次出現(xiàn)的類似現(xiàn)象納入進(jìn)來一并考察，因而在歷史的厚度上顯得有所欠缺。另外，對(duì)于人們?yōu)槭裁匆獙⑸裨捵鳛橘Y源在當(dāng)下進(jìn)行文化再生產(chǎn)的內(nèi)在心理機(jī)制所做探討，還不夠充分。為什么神話這一文類會(huì)被不斷用來作為建構(gòu)新的社會(huì)關(guān)系的資源？那些被運(yùn)用于現(xiàn)代大眾文化當(dāng)中的零碎的神話元素，是不是還可能包含著完整神話所具有的某種內(nèi)在屬性，并體現(xiàn)著生活在當(dāng)下的人們對(duì)這種屬性或隱或顯的認(rèn)識(shí)與借用？這種屬性到底是什么，它又是如何在“神話碎片”或“去語境化”之后“再語境化”的神話母題當(dāng)中穩(wěn)定傳承進(jìn)而被加以借用的？這當(dāng)中有許多可以討論的問題。而對(duì)這些問題的深入討論，將必然有益于進(jìn)一步提升和完善有關(guān)“神話主義”概念的探討。

2017-08-03

特約編輯孫正國

責(zé)任編輯強(qiáng)琛E-mail:qiangchen42@163.com