短語類作品版權(quán)保護(hù)的困境與進(jìn)路
——以“我叫MT”案為切入點(diǎn)

魯 甜

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究中心， 武漢 430073)

?

短語類作品版權(quán)保護(hù)的困境與進(jìn)路
——以“我叫MT”案為切入點(diǎn)

魯 甜

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究中心， 武漢 430073)

短語類作品是指由基本語言單位組成的簡短作品。限于表達(dá)量，各國對短語類作品的版權(quán)保護(hù)均采取保守態(tài)度。獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定是短語類作品版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。短語類作品的版權(quán)保護(hù)存在著天然的制度風(fēng)險(xiǎn)。因而，有必要在研究各國現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，輔之以案例研究，為短語類作品版權(quán)保護(hù)提供可資借鑒的路徑。

短語類作品；獨(dú)創(chuàng)性；版權(quán)保護(hù)；知識產(chǎn)權(quán)

一、問題的引出

短語類作品是指詞組、短句、名稱、口號、標(biāo)題等一系列由文字組成的簡短作品。短語類作品版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵在于作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定。從立法文件上看，各國均未排除對短語類作品的保護(hù)。但在實(shí)踐中，限于表達(dá)量，短語類作品卻面臨著缺乏獨(dú)創(chuàng)性的指控。美國版權(quán)局認(rèn)為，類似名字、標(biāo)題和口號等表達(dá)形式未達(dá)到版權(quán)法規(guī)定的最低程度創(chuàng)造性的要求，僅僅是詞組功能的要求或表達(dá)內(nèi)容的體現(xiàn)，因而拒絕予以版權(quán)登記*37 C.F.R.& 202.1 (a) (1959).。我國版權(quán)局在《關(guān)于作品標(biāo)題是否受著作權(quán)保護(hù)》的答復(fù)中指出，作品標(biāo)題應(yīng)采取反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，不宜采用著作權(quán)法保護(hù)。但在面對短語類作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定時，司法機(jī)關(guān)往往遵循“疑有從無”的規(guī)則[1]，從而造成短語類作品版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)窘境。短語類作品的保護(hù)成為版權(quán)研究的難點(diǎn)[2]。

2015年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對“我叫MT”案*北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2014)京知民初字第1號民事判決書。作出一審判決。本案中，北京樂動卓越科技有限公司依法取得了《我叫MT》游戲名稱以及“哀木涕”“傻饅”“劣人”“呆賊”“神棍德”5個人物名稱的獨(dú)占被許可使用權(quán)；北京昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司未經(jīng)允許開發(fā)和運(yùn)營名為《超級MT》的游戲，并將相應(yīng)人物命名為“小T”“小德”“小劣”“小呆”“小饅”。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其動漫人物名稱的著作權(quán)，且被告運(yùn)營游戲的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。本案爭議的焦點(diǎn)在于名稱、詞組、口號等短語、句子能否構(gòu)成版權(quán)法上的作品以及在何種情況下名稱等短語可受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。在這起案件中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院靈活運(yùn)用《著作權(quán)法》以及《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，明晰了短語類作品版權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，在司法改革的背景下，對短語類作品的司法判定具有重要意義。

二、追本溯源：短語類作品可版權(quán)性的要件

獨(dú)創(chuàng)性是版權(quán)保護(hù)的基本前提，也是作品的本質(zhì)屬性。通說認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性中的“獨(dú)”是指作品由他人獨(dú)立創(chuàng)作，“創(chuàng)”則是指創(chuàng)意性或者創(chuàng)作高度，“乃指基于人格之精神作用，以表達(dá)著作人內(nèi)心之思想或感情”[3]。

(一)短語應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性

獨(dú)創(chuàng)性是版權(quán)法中的核心概念。作者個性和最低創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)是大陸法系和英美法系判定獨(dú)創(chuàng)性的主要準(zhǔn)則。大陸法系認(rèn)為，只要作品在素材的選擇和編排上體現(xiàn)了與現(xiàn)有作品不同的某種獨(dú)特性或個性，類似廣告語、人物名稱等短語作品都可以受到版權(quán)法的保護(hù)[4]。可見，當(dāng)短語體現(xiàn)了獨(dú)特性或者展示了作者不同的個性時，可受到版權(quán)法的保護(hù)。

1.作者個性標(biāo)準(zhǔn)

創(chuàng)作性應(yīng)體現(xiàn)作者個性的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)軔于大陸法系國家?？档碌膫€人意志思想是作者個性標(biāo)準(zhǔn)的本源?？档抡J(rèn)為，個體將個人意志賦予某一對象(object)，并基于個人意志使用該對象，財(cái)產(chǎn)權(quán)得以產(chǎn)生，知識產(chǎn)權(quán)亦是如此。法國最高法院將“獨(dú)創(chuàng)性”解釋為“表現(xiàn)在作者所創(chuàng)作的作品上反映作者個性的標(biāo)記”[5]。德國著作權(quán)法用“個性”和“創(chuàng)作水平”代替“獨(dú)創(chuàng)性”這一術(shù)語，強(qiáng)調(diào)作品是精神內(nèi)涵及人格的創(chuàng)作，注重作品人格特征的展現(xiàn)。

2.最低創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)

最低創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)來源于對“額頭流汗理論”的批判。版權(quán)法上的“額頭流汗理論”來源于洛克的財(cái)產(chǎn)論。洛克主張，對過去沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)(無論是智力的還是物質(zhì)的)付出的勞動可以賦予勞動者所有權(quán)。在美國早期的司法實(shí)踐中，基于勞動價(jià)值論產(chǎn)生的“額頭流汗理論”得到了眾多權(quán)威法院的擁護(hù)[6]。勞動價(jià)值論受到了以諾奇克為代表的當(dāng)代自由主義的批判。諾奇克認(rèn)為，按照洛克的勞動價(jià)值論，一個人可能因?qū)⒁黄糠阎谷氲秸麄€大海而享有大海與番茄汁混合物的所有權(quán)，這顯然違背了社會公益。當(dāng)代自由主義對“額頭流汗理論”的批判間接影響了額頭流汗原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用[7]。

美國聯(lián)邦最高法院在1991年的Feist Publications,Inc.,v.Rural Telephone Service Co.*Feist Publications,Inc.,v.Rural Telephone Service Co.,499 U.S.340(1991).一案中推翻了額頭流汗原則，提出獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)具有最低創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)。Feist案涉及電話號碼簿的版權(quán)保護(hù)。法院認(rèn)為，版權(quán)的主要目的不是為了獎勵作者，而是為了作品的傳播。郊區(qū)公司以字母順序進(jìn)行的排列方法缺乏獨(dú)創(chuàng)性，且是排列電話簿所必須采用的方法，因而郊區(qū)公司無法就其號碼簿的選擇編排主張版權(quán)保護(hù)。在本案中，美國聯(lián)邦最高法院指出，獨(dú)創(chuàng)性不僅僅意味著作品應(yīng)當(dāng)是作者的獨(dú)立創(chuàng)作，還意味著作品應(yīng)當(dāng)具有最低限度的創(chuàng)造性。但美國最高法院并未界定何為最低限度的創(chuàng)造性，只是提出“這種創(chuàng)造性可能是極低的，甚至有一點(diǎn)就可以滿足”。

對于使用作者個性標(biāo)準(zhǔn)的國家而言，很多短語作品因難以表達(dá)作者的個性而被排除于著作權(quán)法保護(hù)之外。例如，德國認(rèn)為作品的抓拍照片不能體現(xiàn)作者個性，不承認(rèn)其是著作權(quán)法上的作品[8]。與之相反，最低創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)僅要求作品具有較低創(chuàng)造性，量的差異并非作品是否判定獨(dú)創(chuàng)性的決定性因素。因此，類似“世界風(fēng)采東方情”*上海市徐匯區(qū)人民法院(1993)徐民初字第1360號民事判決書.“橫跨春夏、直抵春秋”*北京市第一中級人民法院(1996)一中知終字第114號民事判決書.等廣告語均被認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性。換言之，即使很多短語是字詞無意義的堆砌，也不妨礙其成為著作權(quán)法上的作品[9]。

從“我叫MT”案的判決上看，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在短語類作品的獨(dú)創(chuàng)性判定上采取的是作者個性標(biāo)準(zhǔn)。法官在判決中強(qiáng)調(diào)受著作權(quán)保護(hù)的詞組或短語應(yīng)當(dāng)能夠相對完整地表達(dá)或反映出作者的思想情感、傳達(dá)一定的信息，不能向讀者傳達(dá)一定思想的短語不能受到版權(quán)法的保護(hù)。但傳達(dá)信息與思想情感作為一種主觀判斷，本身存在任意性。因而，北京知識產(chǎn)權(quán)法院隨后指出，短語應(yīng)當(dāng)是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。

(二)短語應(yīng)當(dāng)是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)

思想表達(dá)兩分法是版權(quán)法的基本原則，是判定版權(quán)法保護(hù)范圍的重要依據(jù)。獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)是表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性，思想的獨(dú)創(chuàng)性并不能受到版權(quán)法的保護(hù)。思想與表達(dá)二分法確立于Baker v.Selden案*Baker v.Selden 101 U.S.99 (1879).。美國聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)Selden可以獲得書籍的版權(quán)，但不能獲得這種記賬方法的獨(dú)占權(quán)。因此，美國在1976年《版權(quán)法》第102條中規(guī)定：在任何情況下，對作者獨(dú)創(chuàng)作品的保護(hù)，不得延及任何思想、程序、方法、系統(tǒng)、操作方式、概念、原理或發(fā)現(xiàn)，無論作品是以何種形式對其加以描述、解釋或體現(xiàn)的。

獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)要求思想與表達(dá)必須能夠區(qū)分。對于某一種思想而言，在以下情況下，版權(quán)法既不保護(hù)思想，也不保護(hù)表達(dá)：(1)僅有一種或者有限的表達(dá)方式；(2)某一表達(dá)對這一思想的描述必不可少。短語類作品版權(quán)保護(hù)的難點(diǎn)，就在于一個詞語越短，其可替代的詞語就越少，就越可能因?yàn)樗枷肱c表達(dá)不可分離而被排除于著作權(quán)法保護(hù)之外。因而，在“MT手游案”中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出，對于作者不具有選擇與安排空間的詞組或短語，屬于“思想與表達(dá)的混合”，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

由于表達(dá)量有限，法院在判定短語類作品中，要么認(rèn)為短語缺乏獨(dú)創(chuàng)性或者創(chuàng)造性，要么認(rèn)為短語的思想與表達(dá)不可區(qū)分，從而將短語排除在版權(quán)法保護(hù)的范圍之外。例如，在Kitchens of Sara Lee Inc.,v.Nifty Foods Corp.一案*Kitchens of Sara Lee.Inc.v.Nifty Foods Corp.,266 F.2d 541.545 (2d Cir.1959).中，美國第二巡回上訴法院就認(rèn)為短語本身缺乏創(chuàng)造性，因而拒絕予以版權(quán)保護(hù)；在 Murray Hill v.ABC一案*Murray Hill Publ’ns,Inc.v.ABC Commc’ns,Inc.,264 F.3d 622,627-628 (6th Cir.2001).中，法院則認(rèn)為短語與其所要表達(dá)的思想和傳遞的信息是不可分離的，對這類短語進(jìn)行保護(hù)的社會成本遠(yuǎn)大于其本身所帶來的社會收益，從而否定了涉案短語的可版權(quán)性。法院往往通過作品是否內(nèi)含了智力勞動創(chuàng)造來判定作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性。任何精神產(chǎn)品必須外化和固化為一種“看得見”的努力，方能視為具有權(quán)利來源上的正當(dāng)性，可見，表達(dá)量是作者“額頭流汗”的一種確證方式[10]。然而，表達(dá)量對作品可版權(quán)性產(chǎn)生了重要影響，但其并非判定作品可版權(quán)性的決定性因素。也正是因?yàn)槿绱?，在不同的案件中，法院對短語類作品的保護(hù)采取了不同的態(tài)度。例如，在孫華訴陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司一案*北京市朝陽區(qū)人民法院(2008)朝民初字第1224號民事判決書。中，北京市朝陽區(qū)人民法院否認(rèn)了“同擔(dān)風(fēng)雨，共享陽光”的版權(quán)保護(hù)；在南寧卓康醫(yī)療器械有限責(zé)任公司等訴南京卓康醫(yī)療器械有限公司一案*南京市中級人民法院(2008)寧民三初字第352號民事判決書。此外，湖北省高級人民法院還認(rèn)可了“立邦漆處處放光彩”的可版權(quán)性，參見湖北省高級人民法院(2009)鄂民三終字第33號民事判決書。中，南京市中級人民法院卻認(rèn)可了“喝水喝出健康來”的可版權(quán)性。

三、現(xiàn)實(shí)之需：短語類作品版權(quán)保護(hù)的困境

根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，文學(xué)藝術(shù)作品是指文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的任何作品，不論其表達(dá)形式為何。短語類作品作為一種文學(xué)作品，理應(yīng)受到版權(quán)法的保護(hù)。但綜觀各國司法實(shí)踐，實(shí)務(wù)界對于標(biāo)題、名稱、詞組、笑話等短語類作品的版權(quán)保護(hù)均采取審慎的態(tài)度[11]。美國版權(quán)局強(qiáng)調(diào)，即使名稱、標(biāo)題、口號以及類似的短語具有新穎性、可區(qū)別性，也不能夠受到版權(quán)法的保護(hù)，即美國版權(quán)局排除了所有短語類作品的登記。而在Foxworthy v.Custom Tees一案*Foxworthy v.Custom Tees,INC.，879 F.Supp.1200 (1995).中，雖然美國法院賦予了短語“You might be a redneck if …”(你可能是一個鄉(xiāng)下人，如果)以版權(quán)保護(hù)，但學(xué)界認(rèn)為“你可能是一個鄉(xiāng)下人，如果……”屬于通用表達(dá)，不具備創(chuàng)造性，難以納入版權(quán)保護(hù)體系。英國早在1988年的Maxwell v.Hogg一案*Maxwell v.Hogg,(1867) 2 L.R.307,314-15 (Ch.App.).中就否定了“Belgravia”(貝爾格拉維亞)標(biāo)題的可版權(quán)性。英國上訴法院在JHP Ltd v.BBC Worldwide Ltd一案*JHP Ltd v BBC Worldwide Ltd and another [2008] EWHC 757 (Ch).中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，作者在創(chuàng)造作品時付出了勞動,即意味著作品具有獨(dú)創(chuàng)性。但在司法實(shí)踐中，英國仍避免對短語類作品的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定，而是提倡通過商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)短語類作品。印度對標(biāo)題進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，但也極力避免標(biāo)題的版權(quán)保護(hù)延及標(biāo)題中的詞語。限于表達(dá)量，短語類作品版權(quán)保護(hù)面臨諸多困境。一方面，獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)模糊造成了短語類作品的版權(quán)保護(hù)現(xiàn)實(shí)窘境，另一方面，短語作品的版權(quán)保護(hù)不可避免地與合并原則和合理使用制度產(chǎn)生沖突。

(一)獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)難以發(fā)揮實(shí)效

獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)主要有最低創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)和作者個性標(biāo)準(zhǔn)，但兩者在面對短語類作品版權(quán)保護(hù)時捉襟見肘。首先，采用最低創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)可能限制了公有領(lǐng)域的適用，增加了社會交易成本。公有領(lǐng)域中的作品主要包含了以下幾類：超過保護(hù)期限的作品；思想、事實(shí)等素材；缺乏獨(dú)創(chuàng)性的作品；政府文件等[12]。瑞克曼教授這樣形容版權(quán)作品的片段和公有領(lǐng)域作品的關(guān)系：如果很小的創(chuàng)造都可以獲得很強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，無疑會將社會公共知識納入到他人專有領(lǐng)域中，其結(jié)果必然會阻礙文化的發(fā)展[13]。由于表達(dá)量有限，受到版權(quán)保護(hù)的短語類作品往往具有較低的創(chuàng)造性。如果對這種創(chuàng)造性極低的短語類作品授予版權(quán)保護(hù)，勢必會鼓勵人們積極占有社會公共知識，從而妨礙版權(quán)法激勵他人創(chuàng)造及公有領(lǐng)域保留宗旨的實(shí)現(xiàn)。其次，在最低創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)中，何為最低尚待厘定，不同種類的作品的創(chuàng)造性本身就有所不同。作品的獨(dú)創(chuàng)性只存在有或無，不存在高低之分。概言之，量化的、分門別類的、清晰的創(chuàng)造性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不存在的。

最低創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致對社會公有領(lǐng)域的不當(dāng)侵占，但如若依“反映作者的個性”來判定短語類作品的獨(dú)創(chuàng)性，難逃對表達(dá)藝術(shù)主觀評判的藩籬。首先，作者個性語義模糊。作者個性一般是指作品中體現(xiàn)的作者的創(chuàng)作風(fēng)格，這些創(chuàng)作風(fēng)格體現(xiàn)在作者的語句、遣詞、標(biāo)點(diǎn)等各方面。如果有人刻意模仿了某一人的創(chuàng)作手法，借此表現(xiàn)了同樣的作品風(fēng)格，這并非版權(quán)法上的侵權(quán)行為。其次，一部作品想要體現(xiàn)作者個性，則需要作品具有與眾不同的特色，才能讓讀者記住其風(fēng)格，這種風(fēng)格往往表現(xiàn)為與眾不同性[14]，但因作品不夠與眾不同而被排除于版權(quán)法保護(hù)之外，顯然不是版權(quán)法的本意。

(二)短語類作品的版權(quán)保護(hù)和合理使用制度存在沖突

合理使用是版權(quán)限制的重要制度，是指可以不經(jīng)過他人許可，不支付報(bào)酬地使用他人已發(fā)表的作品。通說認(rèn)為，合理使用的判定應(yīng)當(dāng)考量以下幾類因素：作品的性質(zhì)、作品使用的目的、使用作品的數(shù)量及質(zhì)量以及對作者的潛在市場的影響。限于表達(dá)量，短語類作品往往被認(rèn)為是微型作品(micwork)。如果將短語視為單獨(dú)的作品，社會公眾為了引用、解釋或者說明整部作品中的部分片段，不可避免地在個人作品中使用了作品中的部分短語。此時，就不得不考慮短語的使用是構(gòu)成對整部作品的合理使用還是構(gòu)成對該短語作品權(quán)利的侵犯。因而，在Universal City Studios,Inc.v.Kamar Industries,Inc.一案*Kamar Industries,Inc.,217 U.S.P.Q.1162,1165 (S.D.Tex.1982).中，法官承認(rèn)原告E.T.人物形象及其名稱能夠受到版權(quán)法保護(hù)，但在判決中卻極力避免討論合理使用的問題，從而得出了在影視評論中使用電影人物名稱“E.T.”構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的荒謬結(jié)論。

(三)短語類作品可能因合并原則而排除于作品保護(hù)之外

合并原則是防止他人壟斷思想，增加社會其他成員尋租成本的重要規(guī)則。對表達(dá)量較少的作品予以保護(hù)必須要考量合并原則的適用問題。1998年，美國第一巡回上訴法院在Matthews v.Freedman一案*Matthews v.Freedman,157 F.3d 25,26 (1st Cir.1998).中就提出了短語類作品保護(hù)會對合并原則產(chǎn)生沖擊。法院認(rèn)為“Someone went to Boston and got me this shirt because they love me very much”(因?yàn)閻畚?，他們?nèi)チ瞬ㄊ款D，并給我?guī)Я艘r衣)雖然是原告創(chuàng)作的，但顯然賦予原告這一短語版權(quán)無疑會造成權(quán)利人對這一短語隱含思想的壟斷。在賀有利訴青海日報(bào)社等侵犯著作權(quán)糾紛案*青海省西寧市中級人民法院(2012)寧民三初字第35號民事判決書。中，西寧市中級人民法院也強(qiáng)調(diào)，“蘭州—西寧經(jīng)濟(jì)區(qū)”的說法是原告文章的主題思想，屬于思想的范疇，不受著作權(quán)法的保護(hù)。由于“蘭州—西寧經(jīng)濟(jì)區(qū)”與其隱含的思想無法分離，“蘭州—西寧經(jīng)濟(jì)區(qū)”的口號并不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。短語往往是由幾個單詞或者一小段句子組成的，短語體現(xiàn)的思想往往難以和短語的表達(dá)分離開，且本身能夠替代表達(dá)的單詞稀少，因而賦予這樣的短語以版權(quán)保護(hù)會導(dǎo)致在此之后表達(dá)這一短語思想的社會公眾不得不付出更為高額的表達(dá)成本，導(dǎo)致社會福利下降。正如戈登斯坦教授所指出，對于短語而言，表達(dá)越簡潔，可替代的表達(dá)方式就越少，在短語類作品保護(hù)時就可能需要頻繁適用合并原則[15]。因此，即便個別短語類作品能夠通過獨(dú)創(chuàng)性檢驗(yàn)，也可能會因合并原則而被排除于版權(quán)保護(hù)之外[16]。

四、應(yīng)對之策：短語類作品版權(quán)保護(hù)的出路

知識產(chǎn)權(quán)是保護(hù)和鼓勵創(chuàng)新的重要制度，與時代和社會發(fā)展保持同步是其基本品格。由于版權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失以及短語類作品自身表達(dá)量的限制，短語類作品的創(chuàng)造性判定標(biāo)準(zhǔn)不一，而實(shí)踐中“疑有從無”的做法使短語難以納入版權(quán)保護(hù)的范疇。制度不應(yīng)制掣時代進(jìn)步的步伐，在短語版權(quán)作品保護(hù)存在現(xiàn)實(shí)瓶頸的情況下，亟待在完善短語類作品版權(quán)保護(hù)制度的基礎(chǔ)上，運(yùn)用其他知識產(chǎn)權(quán)制度化解短語類作品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的困境。

(一)短語類作品版權(quán)保護(hù)規(guī)則的厘定

獨(dú)立勞動是創(chuàng)造性的判斷前提，也是短語類作品版權(quán)保護(hù)的首要條件。短語應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的獨(dú)立勞動，作者的選擇設(shè)計(jì)編排是判定短語類作品獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)鍵所在。戈登斯坦教授曾指出，當(dāng)獨(dú)立勞動的量已經(jīng)足夠時，最為平庸的作品也可能因?yàn)楠?dú)立的勞動而享有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)立勞動與創(chuàng)造性緊密相連，作品投入越少的勞動(如兩個字的組合)，就需要達(dá)到更高水平的創(chuàng)造性，才能獲得版權(quán)法的保護(hù)。如何判定名稱中的獨(dú)立勞動？在Donald v.Zack Meyer’s T.v.Sales & Serv.案*Donald v.Zack Meyer’s T.v.Sales & Serv.,426 F.2d 1027 (5th Cir.1970).Cert denied,400 U.S.992 (1971).中，美國法院認(rèn)為原告僅僅改變了原短語中的3個單詞，僅是模仿了原來固有的表達(dá)形式，并未體現(xiàn)新的思想，不具有獨(dú)創(chuàng)性；在孫浩訴建湖縣新城華松實(shí)業(yè)有限公司一案*江蘇省鹽城市中院(2010)鹽知民初字第5號。中，鹽城市中級人民法院認(rèn)為，“玉蘭苑”作為樓盤小區(qū)名稱早已有之，“玉蘭苑”本身并非原告所創(chuàng)造或者臆造，從而駁回了原告的起訴?？梢?，獨(dú)立勞動的判定應(yīng)當(dāng)基于以下兩點(diǎn)：首先，獨(dú)立勞動應(yīng)當(dāng)在原有表達(dá)基礎(chǔ)上體現(xiàn)了新的思想，是對原有表達(dá)的創(chuàng)新；其次，如果僅是將原有的表達(dá)模式用于特定的場合以表達(dá)不同的思想，也不能被認(rèn)定為獨(dú)立的勞動。

傳達(dá)一定信息是創(chuàng)造性判斷的基礎(chǔ)。在短語類作品創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)要求不一的情況下，短語類作品是否傳達(dá)信息是判定其是否受版權(quán)保護(hù)的重要因素。但這種信息并不以體現(xiàn)作者獨(dú)特個性為要件。當(dāng)然，僅具有思想的短語也不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。在Exxon Corp.v.Exxon Insurance Consultant 案*Exxon Corp.V.Exxon Insurance Consultant,1982 R.P.C.69.中，法官在否定“Exxon”作品屬性的同時指出，該詞語不具備任何常識意義上的作品的特點(diǎn)，它不傳達(dá)信息，也不能帶來愉悅；它僅僅是5個字母的人工組合，結(jié)合英語單詞一道來指明原告集團(tuán)中的某個公司。在英國Dick v.Yates一案*Dick v Yates (1881) 18 Ch D 76.中，法院就認(rèn)為由于表達(dá)量有限，標(biāo)題既沒有提供一定信息，也沒有為讀者帶來一定的愉悅感，因而拒絕對涉案短語進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。在我國司法實(shí)踐中，短語創(chuàng)造性的判定往往是建立在名稱能否表達(dá)出作者的獨(dú)特思想上。例如，在郭石夫訴杭州娃哈哈集團(tuán)公司一案*上海市二中院(1998)滬二中知初字第5號。中，上海第二中級人民法院指出，“娃哈哈”是“娃娃笑哈哈”的緊縮式，作為歌曲的一部分，“娃哈哈”的重要性體現(xiàn)在歌詞間的連接作用而非是作者思想的獨(dú)特表現(xiàn)，并非著作權(quán)法保護(hù)的對象。

思想與表達(dá)可分是創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵。場景原則與合并原則是思想表達(dá)區(qū)分的重要規(guī)則。場景原則是指當(dāng)一個事件、人物或者場景設(shè)定對于該主題來說是必不可少或者說至少對某一個特定主題來說是一個標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定時，這個場景的表達(dá)將不受到版權(quán)法的保護(hù)。合并原則強(qiáng)調(diào)思想與表達(dá)的可分離性，即如果一種思想只有唯一或者有限的表達(dá)形式，那么這種“表達(dá)”也被認(rèn)為是“思想”，從而被排除于版權(quán)法保護(hù)之外[17]。例如，《夢幻西游》游戲中孫悟空的形象，在西游題材的游戲中，大多數(shù)開發(fā)者會采用“悟空”或者“大師兄”來命名該人物。“悟空”“大師兄”就成為了西游題材游戲人物的通用表達(dá)。這類名稱雖然表達(dá)了作者的思想，但由于能夠表達(dá)該思想的表達(dá)方式有限，這類名稱的表達(dá)也不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。在羅耀先與廣東萬家樂公司一案*廣東佛山中院(1999)佛中法知初字第109號；廣東省高院(2000)粵法知終字第15號。中，廣東省高級人民法院強(qiáng)調(diào)“MACRO”的本意是數(shù)量之大，雖然原告強(qiáng)調(diào)“MACRO”是Macro Applause from Customers Resound On以及Massive Ace Chinese Realm Oriental等英文的縮略語，暗藏“不斷來自用戶的數(shù)量巨大的稱贊”“東亞技術(shù)王國中國的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品及規(guī)模企業(yè)”等含義，但對于其他人尤其是普通消費(fèi)者而言，并不能從MACRO這一單詞中理解到如此豐富的特定含義，僅能將其作為“數(shù)量之大”來理解，而單詞“MACRO”本身與數(shù)量之大不可分離，故其不能成為我國版權(quán)法上的作品。

(二)將短語類作品作為商業(yè)標(biāo)識進(jìn)行保護(hù)

McCarthy教授指出作品名稱能夠獲得反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。在他人以使用作品名稱的方式使消費(fèi)者對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或者混淆可能性的情況下，作品名稱及口號等短語類作品應(yīng)與其他商品的商標(biāo)相同對待。因此，具有顯著性的短語類作品可以作為商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。除此之外，短語類作品還可以作為商業(yè)標(biāo)識受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)?！斗床徽?dāng)競爭法》第五條第二款中規(guī)定了特有名稱的保護(hù)。2016年，《反不正當(dāng)競爭法(送審稿)》又在第五條中明確了商業(yè)標(biāo)識的保護(hù)。商業(yè)標(biāo)識是指區(qū)分商品生產(chǎn)者或經(jīng)營者的標(biāo)志，包括商標(biāo)、商號、人物形象、產(chǎn)品特有名稱以及作品標(biāo)題、廣告語等[18]。從這一概念上看，商業(yè)標(biāo)識應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個條件：(1)特指經(jīng)濟(jì)活動中的標(biāo)識；(2)具有區(qū)分經(jīng)營者和商品來源的功能[19]。此外，送審稿細(xì)化了現(xiàn)有反不正當(dāng)競爭法中的有關(guān)特有商品名稱保護(hù)的表現(xiàn)形式，即未經(jīng)許可使用與他人短語類作品相同或近似的商業(yè)標(biāo)識，造成相關(guān)公眾混淆的，即構(gòu)成不正當(dāng)競爭。短語類作品的商業(yè)標(biāo)識保護(hù)并非基于版權(quán)法上促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)進(jìn)步的宗旨，而是基于其使用過程中所積累的商業(yè)價(jià)值。短語類作品在使用過程中產(chǎn)生了第二含義，起到了區(qū)分商品來源的作用，就能夠作為商業(yè)標(biāo)識進(jìn)行保護(hù)。在認(rèn)定使用他人短語類作品是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭中的侵犯商業(yè)標(biāo)識權(quán)時，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個因素：(1)該短語類作品是否能夠構(gòu)成知名服務(wù)或商品的特有名稱；(2)該短語類作品是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆；(3)該短語類作品是否存在搭便車的惡意。與此同時，該名稱應(yīng)當(dāng)不是該領(lǐng)域內(nèi)的通用名稱。

相較于專利法和商標(biāo)法，版權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)聯(lián)性較弱[20]。冒用他人的作品名稱或標(biāo)題，將他人短語類作品作為廣告語等進(jìn)行商業(yè)宣傳，均可認(rèn)定為與版權(quán)有關(guān)的不正當(dāng)競爭行為。短語類作品的版權(quán)保護(hù)取決于恰到好處地表達(dá)所傳遞出的信息與情感，這種表達(dá)體現(xiàn)了作者的勞動創(chuàng)造，并成為了判定獨(dú)創(chuàng)性的重要依據(jù)。而將類似廣告語、口號、名稱、標(biāo)題等短語類作品作為商業(yè)標(biāo)識保護(hù)則側(cè)重于其在使用過程中所產(chǎn)生的可識別性，在于確保符號的聯(lián)想價(jià)值和印象價(jià)值。由于版權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法制定的目的不同，二者保護(hù)的法益也不盡相同，在短語類作品的版權(quán)保護(hù)中，法院更多地關(guān)注被訴侵權(quán)人是否使用了短語類作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)；而在將短語類作品作為商業(yè)標(biāo)識保護(hù)的過程中，法院更多集中于被訴侵權(quán)人對短語類作品的使用是否存在惡意攀附及“搭便車”行為，構(gòu)成了相關(guān)公眾的混淆或者混淆可能性[21]。因此，對于口號、詞組、短句而言，可能由于表達(dá)了作者的獨(dú)特情感而受到版權(quán)法的保護(hù)，并享有版權(quán)法上的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。但如果該口號、短句、詞組等未經(jīng)過使用并在相關(guān)公眾中獲得相應(yīng)知名度，則難以作為商業(yè)標(biāo)記進(jìn)行使用。而對于名稱、廣告語等而言，由于其本身具有宣傳的功能，并常常與商品或作品一起使用，在長期的使用過程中，相關(guān)公眾已將這些有限的表達(dá)量與某一產(chǎn)品(作品)或服務(wù)的提供者聯(lián)系起來，則已經(jīng)構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法中所指稱的“商業(yè)標(biāo)識”。在司法實(shí)踐中，短語類作品經(jīng)過商業(yè)使用并獲得可區(qū)別性更容易受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，而不具有可識別性的短語類作品則極有可能基于作品表達(dá)量的限制，難以證明其具有獨(dú)創(chuàng)性，而被排除于版權(quán)法的保護(hù)之外。

五、結(jié)語

限于表達(dá)量，短語類作品的版權(quán)保護(hù)存在現(xiàn)實(shí)困境，一方面，短語的創(chuàng)造性司法判定標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致實(shí)踐中大量的短語類作品受不到應(yīng)有的保護(hù)；另一方面，短語類作品的版權(quán)保護(hù)對版權(quán)體系產(chǎn)生了不可避免的沖擊，合理使用、合并原則等版權(quán)基本制度受到挑戰(zhàn)。2015年7月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對北京樂動卓越科技有限公司訴北京昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出判決，明確了對游戲名稱等短語類作品版權(quán)保護(hù)的思路和方向，對短語類作品的知識產(chǎn)權(quán)司法判定路徑起到了示范作用。在案例指導(dǎo)制度逐步開展的背景下，這一案件勢必會對我國短語類作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

[1] 趙銳.作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的反思與認(rèn)知[J].知識產(chǎn)權(quán),2011(9):55-58.

[2] MICHAL S.IP and the lens of complexity[J].The Intellectual Property Law Review,2013(54):55-100.

[3] 羅明通.著作權(quán)法論[M].臺北:臺英商務(wù)法律出版社,2009:159.

[4] 德利婭·利普?？?著作權(quán)與鄰接權(quán)[M].北京:中國對外翻譯出版公司,2000:47.

[5] 孟祥娟.卡通角色的可版權(quán)性認(rèn)定[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2008(3):47-50.

[6] ROBERT D.Copyright in collection of facts: a theory for protection of nonfiction literary works[J].Columbia Law Review,1981(81):516-556.

[7] ROBERT P M.Justifying intellectual property[M].London：Harvard University Press,2011:101.

[8] M·雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民,譯.北京:法律出版社,2005:234.

[9] 劉文杰.微博平臺上的著作權(quán)[J].法學(xué)研究,2012(6):119-130.

[10]段蕓蕾,謝曉堯.廣告語、短語中的法律復(fù)雜性[J].知識產(chǎn)權(quán),2012(12):32-38.

[11]DAVID E S.A dangerous undertaking indeed: juvenile humor,raunchy jokes,obscene materials and bad taste in copyrights[J].Ky.L.J.,2010，98：517-556.

[12]胡開忠.知識產(chǎn)權(quán)法中公有領(lǐng)域保護(hù)[J].法學(xué),2008(8):63-74.

[13]REICHMAN J H.The law and economics of intellectual property rights: of green tulips and legal kudzu: repackaging rights in subpatentable innovation[J].Vanderbilt Law Review,2002(53):1776-1801.

[14]姜穎.作者獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識產(chǎn)權(quán),2004(3):8-15.

[15]GOLDSTEIN P.Paul Goldstein on copyright[M].New York:Aspen Law & Business,1999.

[16]彭學(xué)龍,郭威.論節(jié)目名稱的標(biāo)題性與商標(biāo)性使用[J].知識產(chǎn)權(quán),2016(1):7-21.

[17]陳錦川.著作權(quán)審判：原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)[M].北京：法律出版社,2014:13.

[18]張丹丹.影視節(jié)目名稱的法律保護(hù)路徑探析[J].當(dāng)代法學(xué),2015(1):134-140.

[19]王蓮峰.商業(yè)標(biāo)識立法保護(hù)的新發(fā)展[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2014(6):23-29.

[20]吳漢東.論反不正當(dāng)競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題[J].現(xiàn)代法學(xué),2013(1):37-43.

[21]曹世海.廣告語的知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會科學(xué)版),2013(5):107-112.

(責(zé)任編輯 馮 軍)

The Dilemma and Approach to the Copyright Protectionof the Short Phrase Work Based on the Caseof “My Name is MT”

LU Tian

(School of Intellectual Property, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430073, China)

The short phrase work refers to the kind of short work which only consists of basic units of language. Limited by the expression amount, lots of countries take a conservative attitude on the copyright protection of the short phrase work. The key problem of copyright protection on the short phrase work is how to identify its originality. There are some natural economic and institutional risks in the copyright protection of short phrase work. Therefore, in order to provide a better way for the protection on the short phrase work in our country, it is necessary to analyze the legislation and judgment of other countries.

short phrase work； originality； the expression of idea； fair use

2016-05-03 基金項(xiàng)目：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)游戲的版權(quán)保護(hù)”(2016Y1502)

魯甜(1989—)，女，山東威海人，博士研究生，研究方向：著作權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法。

魯甜.短語類作品版權(quán)保護(hù)的困境與進(jìn)路——以“我叫MT”案為切入點(diǎn)[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué))，2017(5):82-88.

format：LU Tian.The Dilemma and Approach to the Copyright Protection of the Short Phrase Work Based on the Case of “My Name is MT”[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(5):82-88.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.05.013

DF718.3

A

1674-8425(2017)05-0082-07