戴震古文獻語言解釋學(xué)的主要方法研究

石開玉

戴震古文獻語言解釋學(xué)的主要方法研究

石開玉

戴震在古文獻語言解釋的文字、音韻、訓(xùn)詁方面成就非凡，撰有《六書論》《答江慎修先生論小學(xué)書》《聲韻考》《聲類表》《方言疏證》，并創(chuàng)立了一些古文獻語言解釋學(xué)的重要方法，如以字考經(jīng)、以經(jīng)考字，由聲音、文字求訓(xùn)詁，依據(jù)古音推證古字，多重證據(jù)并用，融字義考辨、詞義訓(xùn)釋于精核的名物、典制考證之中等方法。這些方法在今天仍有重要的指導(dǎo)意義。

戴震；古文獻語言解釋學(xué)；以字考經(jīng)；以經(jīng)考字

文字、音韻、訓(xùn)詁是對古文獻進行語言解釋的3種主要手段。在我國傳統(tǒng)古文獻學(xué)中，語言學(xué)被稱為“小學(xué)”，包含文字、音韻和訓(xùn)詁。清儒以小學(xué)為治經(jīng)途徑，大多走的是“音訓(xùn)字”“字釋詞”“詞通經(jīng)”的路線。戴震也是如此，他精字韻、通音聲、明訓(xùn)詁，在古文獻語言解釋的文字、音韻、訓(xùn)詁方面有諸多成就。例如，在文字學(xué)方面，撰有《六書論》3卷，現(xiàn)僅存《六書論序》，由序可知此書是對漢以來諸家言文字六書者的學(xué)說進行考辨以正其謬；1745—1763年撰有《答江慎修先生論小學(xué)書》一文，是對漢字“六書”（象形、指事、會意、形聲、轉(zhuǎn)注、假借）闡釋的權(quán)威性論文。在音韻學(xué)方面，著有《聲韻考》4卷、《聲類表》9卷。在訓(xùn)詁學(xué)方面，有專著《方言疏證》。從這些著作中，可總結(jié)出戴震的古文獻語言解釋學(xué)的主要方法。

一、以字考經(jīng)、以經(jīng)考字的方法

戴震打破字書、韻書和舊注的局限，重視它們但又不迷信它們，而是注意通過對實際語言文字材料的分析歸納，確定字義，從而達到從原始材料出發(fā)探求字義的科學(xué)方法的高度。此即他所說的：“故訓(xùn)音聲，自漢以來莫之能考也久，無怪乎釋經(jīng)論字，茫然失據(jù)。此則字書、韻書所宜審慎不茍也。雖舊韻相承，其中顯然訛謬者，宜從訂正?！保?］341強調(diào)對字書、韻書決不可盲從，而宜“審慎不茍也”。段玉裁的弟子陳奐在《說文解字注·跋》中記載了戴震在談到自己治學(xué)的特點時曾自言道：“仆之學(xué)不外以字考經(jīng)，以經(jīng)考字。”［2］戴震之所以如此強調(diào)以字考經(jīng)、以經(jīng)考字，是因為他認為當時“大致說經(jīng)者，就經(jīng)傅合而不可通于字；說字者，就字傅合而不可通于經(jīng)。 ”［3］因此，戴震主張“一字之義，當貫群經(jīng)，本六書，然后為定。 ”［4］369此法既是訓(xùn)詁方法，也是訓(xùn)詁中支配與處理材料的方法。

這里所說的“貫群經(jīng)”，就是說要考察文字在經(jīng)籍中實際運用的情況；所謂“本六書”，就是要根據(jù)指事、象形、形聲、會意、轉(zhuǎn)注、假借等漢字本身的結(jié)構(gòu)或借用規(guī)律來考察。一方面，戴震主張通過文字訓(xùn)詁入手來考證古代經(jīng)學(xué)典籍；另一方面，他又主張通過貫穿理解群經(jīng)之義來確定一字的準確意義。

由此可見，戴震認為理想的古文獻語言解釋境界，是在字義的訓(xùn)釋中融進自己對經(jīng)義的理解，從而將字義、經(jīng)義緊密地結(jié)合起來。具體做法是在說解之時，既要顧及解釋對象的語言環(huán)境和它在群經(jīng)中的運用，又要使解說有文字學(xué)依據(jù)；既反對緣辭生訓(xùn)，又反對不顧經(jīng)文而一味說字。如戴震在《毛詩補傳序》中說：“今就全詩考其名物字義于各章之下，不以作詩之意衍其說。蓋名物字義，前人或失之者，可以詳核而知，古籍具在，有明證也。作詩之意，前人或失之者，非論其世、知其人，固難以臆見定也。 ”［5］128這一原則也貫徹在他后來所著的《毛鄭詩考正》與《杲溪詩經(jīng)補注》之中?？坚屪至x是戴震訓(xùn)釋《詩經(jīng)》的主要事項，但這并不是他研究《詩經(jīng)》的全部內(nèi)容，戴震還十分注重經(jīng)義的揭示，并且這種揭示是與字義解釋緊密結(jié)合的。戴震的這種說法與做法是很有科學(xué)道理的，因為一個字的確切涵義，往往需要通過分析實際語言材料，在充分理解實際語境的基礎(chǔ)上，才能真正把握語義。

二、由聲音、文字求訓(xùn)詁的方法

漢字是一種集形、音、義于一體的語言符號系統(tǒng)，因而訓(xùn)詁有形訓(xùn)、音訓(xùn)、義訓(xùn)3種傳統(tǒng)方法。大部分字由意符、音符構(gòu)成，這就決定了漢字在因形以辨義之外，還可以因音以辨義。然而，因音辨義不能根據(jù)幾千年后已經(jīng)變化了的音來辨之，而必須依據(jù)經(jīng)書發(fā)生時代的音系來辨之。戴震能夠完全打破漢字形體的局限，從讀音上去求義，從而使字義辨析日趨精細，這是他對古文獻語言解釋學(xué)的一大貢獻。此即他指出的：“義由聲出……因聲而知義。 ”［1］338戴震進一步指出：“夫六經(jīng)字多假借，音聲失而假借之意何以得？故訓(xùn)音聲相為表里。故訓(xùn)明，六經(jīng)乃可明?！保?］382在此，他強調(diào)了通音聲、明假借的重要性。

不僅如此，戴震還進行了具體的分析：“字書主于訓(xùn)詁，韻書主于音聲，然二者恒相因。音聲有不隨詁訓(xùn)變者，則一音或數(shù)義；音聲有隨詁訓(xùn)而變者，則一字或數(shù)音。大致一字既定其本義，則外此音義引申，咸六書之假借?！保?］338這里雖然對引申義和假借義仍未進行分辨，但對假借義的分析是相當精確的。正因為字有通假，義有聲訓(xùn)，所以戴震特別重視從字音去辨析字義。他說：“震之疑不在本義之不可曉，而在展轉(zhuǎn)引申為他義，有遠，有近，有似遠義實相因，有近而義不相因，有絕不相涉而旁推曲取又可強言其義。區(qū)分假借一類而兩之，殆無異區(qū)分諧聲一類而兩之也。六書之諧聲、假借并出于聲。諧聲以類附聲，而更成字；假借依聲托事，不更制字?；蛲?，或轉(zhuǎn)聲，或聲義相倚而俱近，或聲近而義絕遠。諧聲具是數(shù)者，假借亦具是數(shù)者?！保?］337認識到這一點非常重要，只有如此，才能避免在訓(xùn)詁方面望文生義卻不得本解、真義的常見弊病。

《方言疏證》是戴震遵循“由聲音、文字求訓(xùn)詁”原則的典型例證。書中對《方言》進行了創(chuàng)造性的疏證，其中多用“聲轉(zhuǎn)”“語轉(zhuǎn)”“通用”之語。

“聲轉(zhuǎn)”是指字音聲紐的變轉(zhuǎn)，戴震一般用“聲之變轉(zhuǎn)”“一聲之轉(zhuǎn)”“聲之微轉(zhuǎn)”等表示。如卷十一云：“蠅，東齊謂之羊。 ”戴震作的案語曰：“‘蠅’、‘羊’一聲之轉(zhuǎn)，羊可呼蠅，蠅亦可呼為羊。方音既異，遂成兩名。書中皆此類，注以為不宜別立名，非也?！保?］179

“語轉(zhuǎn)”或稱“語之轉(zhuǎn)”“轉(zhuǎn)語”。郭璞在給《方言》作注時，多處用“語轉(zhuǎn)”一詞來對原著進行闡發(fā)。戴震在《方言疏證》中沿用“語轉(zhuǎn)”一詞以疏通詞義，其“語轉(zhuǎn)”的作用與揚雄、郭璞所言相同?！罢Z轉(zhuǎn)”一般指字的語音的變轉(zhuǎn)，包括聲、韻、調(diào)3個方面的變轉(zhuǎn)。例如，卷一“敦、豐，大也”條，戴震作的案語曰：“‘敦’、‘大’語之轉(zhuǎn)。 ”［1］15卷十“愮、療，治也”條，戴震作的案語對之疏證曰：“‘療’、‘愮’，語之變轉(zhuǎn)，故‘愮’可從‘療’為‘治’，‘療’又可從‘愮’為‘憂’。 ”［1］166

“通用”是戴震在《方言疏證》中對古音通假字的訓(xùn)詁，是從聲音相通關(guān)系方面來訓(xùn)釋詞義，這樣的例子有100多處。例如，卷一“慎、濟，憂也”條，《疏證》曰：“‘憂’、‘優(yōu)’，古通用。”［1］14卷十“愮、療，治也”條，戴震作的案語曰：“‘搖’、‘愮’，古通用。 ”［1］166卷十三云：“盬，且也。 ”《疏證》注曰：“盬，讀為姑息之姑。 《廣雅》：‘嫴，且也。 ’皆古字假借通用。 ”［1］229

再如，《屈原賦注·音義》也是典型的“由聲音、文字求訓(xùn)詁”之作，它有3卷，其內(nèi)容主要是對字音的注釋。《音義》的注音包括2個內(nèi)容：一是為一般的疑難字注反切；二是為韻腳字注古音。《音義》中共注古音 116 個，其中《離騷》34 個、《九歌》22 個、《天問》21個、《九章》30 個、《遠游》4 個、《卜居》3 個、《漁父》2個。此外，《音義》的內(nèi)容還有對詞義的訓(xùn)詁、對古今字或雅俗字的考辨、對一音數(shù)義或一字數(shù)音的區(qū)分、對舊注的辨正、對形近易混字的辨別，等等。

由上述可知，戴震能區(qū)分本義和他義，注意到字音與字義的關(guān)系，通音聲、明假借、曉聲訓(xùn)，而且特別注重“由聲音、文字求訓(xùn)詁”。因此，戴震超越了單純依靠字形和假借的傳統(tǒng)訓(xùn)詁方法，而是大膽地運用古音研究的成果，將訓(xùn)詁擴展到語詞、音義關(guān)系的內(nèi)部，變文字的訓(xùn)詁為語音的訓(xùn)詁，提出了以聲韻為中心的訓(xùn)詁理論和訓(xùn)詁方法，即“音義相因”“因聲知義”，用來解釋各種音、義相關(guān)的詞語，以達到由聲音、文字求訓(xùn)詁的目的，這在訓(xùn)詁學(xué)上是很有見地的創(chuàng)舉。

三、依據(jù)古音推證古字的方法

由于漢字的字、音、義往往是統(tǒng)一的，不能割裂，所以字、音、義具有內(nèi)在的必然聯(lián)系?；谶@種規(guī)律，戴震能夠依據(jù)古音推證古字。例如，在乾隆二十年（1755年）秋，他在給王鳴盛的信中論及《尚書·堯典》中“光被四表”一語時，以豐富的古音學(xué)知識推證“光”字必為“橫”字之誤寫?！渡袝た装矅鴤鳌吩疲骸肮猓湟?。 ”義本源于《爾雅》：“光，充也。 ”孔穎達的《五經(jīng)正義》云：“光，充也。 《爾雅·釋言》文。 ”歷來都是把“光”字解釋成“充實”的“光”。戴震卻不茍同，他指出“光”字不過是個“桄”字，這個“桄”字的古音是“古曠反”，“光”字與此字同音，隋陸德明的《經(jīng)典釋文》云：“橫，古曠反。 ”可見，“光”是“橫”的通假字，或者說“光”即“桄”的訛寫，“桄”是“橫”的古字。因此，“光被四表”應(yīng)該是“橫被四表”，“橫被”即“廣被”，原句相當于“橫于天下”“橫乎四海”。據(jù)此，戴震斷定“《堯典》古本必有作‘橫被四表’者。 ”［4］276

后來，戴震的破譯被文獻所證實。時隔兩年后，錢大昕從《后漢書·馮異傳》中找到了“橫被四表，昭假上下”的句子，證明了戴震的推斷是正確的。稍后，姚鼐也從班固的《西都賦》中查到了“橫被六合”的句子作為佐證。乾隆二十七年（1762年），戴震的族弟戴受堂也從《漢書·王莽傳》中找到了“昔唐堯橫被四表”一句，洪榜、段玉裁等人也先后從古書中找到了“橫”“光”古音通假的例證。這些都證實了戴震根據(jù)古音推證古字、斷定字義之原則的合理性。戴震對“—”字的考證，先后吸引了王鳴盛、錢大昕、姚鼐、戴受堂、洪榜、段玉裁等眾多學(xué)者的參與，足見戴震依據(jù)古音推證古字的原則在當時影響很大。

四、多重證據(jù)并用的方法

戴震在注解古文獻時，力爭多方搜集各種證據(jù)來證實某一問題，如本證、旁證、事證、書證等，將事實材料與合理推證互相結(jié)合，從而多重證據(jù)并用。此即他所說：“搜考異文，以為訂經(jīng)之助；又廣擥漢儒箋注之存者，以為綜考故訓(xùn)之助?！保?］375下面舉例說明：

《詩經(jīng)·邶風(fēng)·匏有苦葉》有“匏有苦葉，濟有深涉。深則厲，淺則揭”一句，戴震訓(xùn)“厲”之義為“橋”：在《毛詩補傳》中，戴震作按語曰：“厲，不成梁之名?！墩f文》云：‘履石渡水也。’蓋淺水褰衣而過，稍深必有厲乃可過。今山澗中水深一二尺，多置石，令人步。若更深，則宜為梁矣。 《有狐》篇以‘淇梁’、‘淇厲’并舉是也。 ”［5］192在《毛鄭詩考正》中，戴震進一步對此加以考釋：“《傳》：‘以衣涉水為厲，謂由帶以上也。 ’震按：義本《爾雅》。然以是說《詩》，既以衣涉水矣，則何不可涉乎？似與詩人托言‘不度淺深，將至于溺不可救’之意未協(xié)。許叔重《說文解字》‘砅，履石渡水也’，引《詩》‘深則砅’，字又作‘濿’，省用‘厲’。 酈道元《水經(jīng)注·河水》篇云：‘段國《沙州記》：吐谷渾于河上作橋謂之河厲。’此可證橋有厲之名。詩之意以淺水可褰衣而過，若水深則必依橋梁乃可過，喻禮義之大防不可犯。 《衛(wèi)詩》‘淇梁’、‘淇厲’并稱，‘厲’固‘梁’之屬也。 足以證《說文》之有師承。”［5］599

由上例可見，戴震對“厲”字的考證與訓(xùn)釋，有本證，有旁證，有材料舉證，還有推理論證，否定了《爾雅》之說而肯定了《說文解字》之說，嚴密合理，足以令人信服，也體現(xiàn)了多重證據(jù)并用的原則。

五、融字義考辨、詞義訓(xùn)釋于精核的名物、典制考證之中的方法

名物典制之學(xué)，繁難雜冗，歧說多出，十分難治。以名物、制度通經(jīng)義，是戴震治經(jīng)之入門功夫。戴震認為圣賢之道存在于名物、典章、制度之中：“理義不存乎典章制度，勢必流入異學(xué)曲說而不自知?！保?］498“士生千載后，求道于典章制度而遺文垂絕。”［4］375正是由于這個原因，戴震特別注重也十分精通名物、典章、制度的考證，而他在對古文獻進行語言解釋的實踐中，往往融字義考辨、詞義訓(xùn)詁于精核的名物、典制考證之中，進而探得圣賢之道。此即他所說：“仆自十七歲時，有志聞道，謂非求之六經(jīng)、孔、孟不得，非從事于字義、制度、名物，無由以通其語言?！保?］531“由六書、九數(shù)、制度、名物，能通乎其詞，然后以心相遇?！保?］405

戴震關(guān)于名物、典章制度的精辟考證，在其所遺留的文獻著述中隨處可見，而最集中的是他于乾隆十一年（1746年）在故居“游藝塾”著成的《考工記圖》2卷，這是他研究《考工記》的杰出成果。書中對《考工記》中所記載的兵器、車制、食器、宮室、明堂、宗廟、井田等古器物制度一一詳細地加以考證，并用圖明晰地畫出來以供后人參考。這被紀昀稱贊為是“觸事廣義，俾古人制度之大暨其禮樂之器，昭然復(fù)見于今。茲是書之為治經(jīng)所取益固鉅。”［6］

戴震在自序中也闡述了《考工記圖》一書是“立度辨方之文，圖與傳注相表里者也。自小學(xué)道湮，好古者靡所依據(jù)。凡六經(jīng)中制度、禮儀，核之傳注，既多違誤，而為圖者，又往往自成詰詘，異其本經(jīng)，古制所以日就荒謬不聞也。舊《禮圖》有梁、鄭、阮、張、夏侯諸家之學(xué)，失傳已久，惟聶祟義《三禮圖》二十卷見于世，于考工諸器物尤疏舛?！保?］313書中在進行大量名物、典制精密考證的同時，融入字義考辨、詞義訓(xùn)詁，糾正了原書中鄭眾、鄭玄、陸德明、孔穎達等人的一些錯注，并自定其字義、詞義以為補注。例如，在該書卷上《釋車》的“轂?zāi)┬♀G謂之輧”條，戴震注曰：“今并作軹，與輢內(nèi)之軹混淆，非也……軹本作輧，訛而為軌，軓輧二字少見，非改為軹，即訛為軌。學(xué)者麤涉古經(jīng)，未能綜貫，宜其不辨。陸德明、孔穎達諸儒，亦時時雜出謬解，則未有定識故也。 ”［7］347

此外，戴震的《學(xué)禮篇》專門考釋古禮制名物，他認為此《學(xué)禮篇》能有用于當今，即他所說：“古禮之不行于今已久，雖然，士君子不可不講也。況冠、婚、喪、祭之大，豈可與流俗不用禮者同?！保?］367戴震的《記冕服》等13篇典制考證加詞義訓(xùn)釋的文章，是對禮制中的朝、祭、喪等不同場合的服飾冠冕典制的詳細辨析文字，對今天研究《三禮》有重要的參考價值。戴震還著有 《詩經(jīng)二南補注》2卷、《毛鄭詩考正》4卷、《尚書義考》2卷、《儀禮考正》1卷、《春秋即位改元考》1卷和《孟子字義疏證》等，對宗廟、宮室、禮樂之器等名物、典制也都進行了有參考價值的精核考證。并在考證的同時，對許多關(guān)鍵的字、詞，廣搜舊注以精確地辨析其義，體現(xiàn)了融訓(xùn)詁于名物、典制的精核考證之中的原則。

六、結(jié)語

清代乾隆、嘉慶時期，小學(xué)研究不僅受到前所未有的重視，而且在古文獻考據(jù)和哲學(xué)思想闡發(fā)中起著先導(dǎo)作用。戴震作為清代乾嘉學(xué)派的核心人物、考據(jù)大師和哲學(xué)大家，他所開創(chuàng)的這些古文獻語言解釋學(xué)方法，被其他同代乃至后代學(xué)者效仿、繼承，從而促成了18世紀中國古籍考證的繁榮乃至19世紀資產(chǎn)階級啟蒙思想的發(fā)展，而這些又進一步促進了近代“中國社會的轉(zhuǎn)型”［8］。

[1]楊應(yīng)芹，諸偉奇.戴震全書三[G].合肥：黃山書社，2010.

[2]許慎撰，段玉裁注.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981：1338.

[3]楊應(yīng)芹，諸偉奇.戴震全書二[G].合肥：黃山書社，2010：7.

[4]楊應(yīng)芹，諸偉奇.戴震全書六[G].合肥：黃山書社，2010.

[5]楊應(yīng)芹，諸偉奇.戴震全書一[G].合肥：黃山書社，2010.

[6]楊應(yīng)芹，諸偉奇.戴震全書七[G].合肥：黃山書社，2010：240.

[7]楊應(yīng)芹，諸偉奇.戴震全書五[G].合肥：黃山書社，2010.

[8]石開玉.明清徽州傳統(tǒng)家訓(xùn)中的女性觀探析[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報，2016（5）.

（編輯：文汝）

H 109.2

A

1673-1999（2017）07-0080-03

石開玉（1972—），男，碩士，安徽中醫(yī)藥高等?？茖W(xué)校副教授，安徽師范大學(xué)訪問學(xué)者，研究方向為歷史文獻學(xué)。

2017-05-22

安徽省教育廳2017年高校優(yōu)秀青年骨干人才國內(nèi)外訪學(xué)研修項目“乾嘉皖派學(xué)者的文獻整理及其方法研究”（GXFX 2017214）資助。