論經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法主體

范親敏，鐘三宇

（福建師范大學(xué)，福建福州，350117；福建中醫(yī)藥大學(xué)，福建福州，350122）

論經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法主體

范親敏，鐘三宇

（福建師范大學(xué)，福建福州，350117；福建中醫(yī)藥大學(xué)，福建福州，350122）

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，經(jīng)濟(jì)法作為規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，呈現(xiàn)出日益重要的價(jià)值。然法律價(jià)值的踐行，需通過(guò)相應(yīng)執(zhí)法主體權(quán)力與職責(zé)的正確運(yùn)行來(lái)保障。經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體根據(jù)性質(zhì)的不同，可分為行政性執(zhí)法主體和司法性執(zhí)法主體。通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體在中國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀及其在我國(guó)實(shí)踐中的具體作用進(jìn)行實(shí)例和理論分析，闡述經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體的具體構(gòu)成及其發(fā)展?fàn)顩r和實(shí)際運(yùn)用，論證其在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占有重要地位，起著監(jiān)督和保障的作用。同時(shí)，針對(duì)二者在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法實(shí)踐中存在的不足之處，提出需要進(jìn)一步加強(qiáng)理論體系的補(bǔ)充和實(shí)踐操作的完善建議。

經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體；行政性執(zhí)法主體；司法性執(zhí)法主體；法律規(guī)則

經(jīng)濟(jì)法作為應(yīng)市場(chǎng)需求而生的規(guī)范性法律，其泛指社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一切規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的市場(chǎng)交易行為的法律規(guī)范的總稱，包括市場(chǎng)調(diào)節(jié)和國(guó)家調(diào)控，二者相輔相成，缺一不可。市場(chǎng)本身的調(diào)節(jié)在規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用體現(xiàn)為依靠本身所表現(xiàn)出來(lái)的特質(zhì)如價(jià)格波動(dòng)、供需關(guān)系變化等來(lái)調(diào)節(jié)市場(chǎng)行為；而國(guó)家調(diào)控更多的意指國(guó)家的宏觀調(diào)控，國(guó)家實(shí)行政策或調(diào)整市場(chǎng)交易主體的對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各種行為。經(jīng)濟(jì)法最大的價(jià)值是體現(xiàn)在規(guī)范市場(chǎng)秩序和調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面。而利用經(jīng)濟(jì)法調(diào)整和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，便需要經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法主體來(lái)實(shí)現(xiàn)。本文著重討論的便是經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法主體。

一、經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體的基本說(shuō)明

（一）經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體的基本界定

各國(guó)的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域以及國(guó)內(nèi)不同經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體都有著不同的認(rèn)識(shí)，由于國(guó)內(nèi)外的司法體制與法律體系有很大的不同，這就導(dǎo)致在劃分經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)存在差異，因此在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域里各國(guó)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體的認(rèn)知就產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)。然而，在國(guó)內(nèi)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體的定義保持在相對(duì)一致的范圍內(nèi)，并無(wú)存較大的爭(zhēng)議或分歧。通過(guò)梳理研究發(fā)現(xiàn)，不管是在理論上還是在實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法主體也都被限定在管理市場(chǎng)秩序、規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為的范疇里。即經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法主體是指規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為、管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的國(guó)家職能部門或者非國(guó)家專門組織。所謂執(zhí)法主體，其最基本的職能是維護(hù)法律的尊嚴(yán)和公正性，保障其得以順利實(shí)施，對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不符合法律規(guī)定和市場(chǎng)規(guī)律的行為予以規(guī)制和糾正，對(duì)于違反上述規(guī)則的主體予以懲罰。

（二）經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體的分類

經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象本身包羅萬(wàn)象，內(nèi)涵廣博，現(xiàn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系里包含著各種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，要一一規(guī)范不同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為中的瑕疵之處，則需要不同的主體來(lái)實(shí)行。為了更好地劃定職責(zé)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體予以分類的意義便得以彰顯。在經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體的分類上，存在按照?qǐng)?zhí)法主體的性質(zhì)分類，按照?qǐng)?zhí)法主體的執(zhí)法手段以及執(zhí)法的時(shí)效性進(jìn)行分類，不一而足。在此，我們按照其性質(zhì)分為行政性執(zhí)法主體和司法性執(zhí)法主體兩類。

1.經(jīng)濟(jì)法的行政性執(zhí)法主體

經(jīng)濟(jì)法中的行政性執(zhí)法主體是指國(guó)家用以調(diào)整經(jīng)濟(jì)行為的除專門性司法主體以外的管理主體。行政主體在調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為主體之體系中占領(lǐng)半壁江山，在其本身所處的系統(tǒng)內(nèi)，其具有縱向與橫向聯(lián)合分布的特征，行政性執(zhí)法主體其本身具有特殊性，在地方上，鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)主體的多樣性以及執(zhí)法主體權(quán)力性質(zhì)的特殊性，決定了在實(shí)踐中各個(gè)執(zhí)法主體之間的相對(duì)獨(dú)立性和聯(lián)系性。在橫向上，表現(xiàn)為地方政府機(jī)構(gòu)上一般設(shè)置有專門針對(duì)經(jīng)濟(jì)管理的多個(gè)機(jī)構(gòu)，各個(gè)機(jī)構(gòu)之間在相對(duì)獨(dú)立的同時(shí)，在管理經(jīng)濟(jì)行為時(shí)亦需要相互配合，共同完善在行政性經(jīng)濟(jì)執(zhí)法主體中的職權(quán)完整程度。縱向上則表現(xiàn)為各行政性執(zhí)法主體在受地方政府領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，亦需具有國(guó)家在作出宏觀調(diào)控時(shí)的大局觀，接受國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)調(diào)整所作出的政策或規(guī)章安排，自上而下地逐步保證各經(jīng)濟(jì)主體完善地貫徹實(shí)施國(guó)家所做的整體經(jīng)濟(jì)布置或國(guó)家指定的經(jīng)濟(jì)方針政策。此即行政性執(zhí)法主體在縱向上的分布。

經(jīng)濟(jì)法的行政執(zhí)法主體在某種程度上亦可稱為經(jīng)濟(jì)法的管理主體，漆多俊教授在《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》一書(shū)中有著這樣的分類：［1］可將經(jīng)濟(jì)法的管理主體分為國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)（國(guó)家）主體與被調(diào)節(jié)（管理）主體，按照各主體所處的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理環(huán)節(jié)，經(jīng)濟(jì)法的管理主體可分為最高經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理主體、中層調(diào)節(jié)管理主體和基本被調(diào)節(jié)管理主體。最高經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理主體就一國(guó)而言，是指該國(guó)最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)一般也視為最高經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理主體。中層調(diào)節(jié)管理主體其本身具有兩面性，為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)的中間環(huán)節(jié)，上級(jí)機(jī)關(guān)向其布置、下達(dá)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理任務(wù)，其負(fù)責(zé)執(zhí)行，此時(shí)它們是被管理主體；然它們還需向下屬單位和人員布置落實(shí)，此時(shí)其又是調(diào)節(jié)管理主體，因此，它們兼具經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理主體和被調(diào)節(jié)管理主體兩重身份。

此外，上述經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理部門在承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理職能時(shí)，當(dāng)然也具有實(shí)施監(jiān)管經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理措施的權(quán)力，在對(duì)被調(diào)節(jié)管理主體實(shí)施經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理措施時(shí)，其所采取的行為需要管理主體的檢查監(jiān)督，管理主體具有對(duì)于某些超越經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為予以糾正的權(quán)利。

總而言之，行政性執(zhí)法主體在經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體中所起的作用是無(wú)可替代的，在市場(chǎng)失靈的情況下，行政性執(zhí)法主體在一定程度上代替國(guó)家行使權(quán)力，調(diào)整經(jīng)濟(jì)行為，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大道上起到保駕護(hù)航的作用，將經(jīng)濟(jì)行為納入我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正確軌道中。此即為經(jīng)濟(jì)法中的行政性執(zhí)法主體。

2.經(jīng)濟(jì)法的司法性執(zhí)法主體

我國(guó)是成文法國(guó)家，實(shí)現(xiàn)正義和人本主義首先是立法機(jī)關(guān)將正義制度化，轉(zhuǎn)換為具體的權(quán)力或義務(wù)規(guī)范，其次是行政和司法通過(guò)適用法律實(shí)現(xiàn)正義，其中司法是最后一道防線。所以，盡管行政是實(shí)現(xiàn)正義主體和人本主體必不可少的力量，但司法的作用更是不可或缺。［2］司法的天職是救濟(jì)，經(jīng)濟(jì)法司法性執(zhí)法主體亦如是，其本質(zhì)作用并非懲處經(jīng)濟(jì)行為中違反市場(chǎng)規(guī)律或經(jīng)濟(jì)法規(guī)的行為，而是對(duì)上述行為在司法性執(zhí)法主體的職權(quán)和能力范圍內(nèi)進(jìn)行救濟(jì)，力爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)樹(shù)立實(shí)質(zhì)正義的觀念而并非形式正義觀念。經(jīng)濟(jì)法中的司法性執(zhí)法主體與傳統(tǒng)意義和一般意義上的司法執(zhí)法主體并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，司法性執(zhí)法主體在很大程度上是一般意義上的司法性執(zhí)法主體在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的體現(xiàn)。秉持著這樣的觀念，那么經(jīng)濟(jì)法中司法性執(zhí)法主體在實(shí)踐中所體現(xiàn)出來(lái)的具體機(jī)構(gòu)設(shè)置也就呼之欲出。

李昌麒教授在《經(jīng)濟(jì)法的理念研究》一書(shū)中這樣說(shuō)道，從經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容看，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者或者政府等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，損害了社會(huì)公眾的共同利益時(shí)，個(gè)人或者社會(huì)組織都可以依法向法院提出訴訟。［3］檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)被賦予相應(yīng)的起訴權(quán)，以充分利用這一資源，發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)行為中的規(guī)范和救濟(jì)作用。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)的作用是不可取代的，在經(jīng)濟(jì)法的司法性執(zhí)法主體中，公安機(jī)關(guān)亦有一席之地，在規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，糾正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不規(guī)范的行為時(shí)，公安機(jī)關(guān)本身所具有的特殊執(zhí)法性質(zhì)，決定其在經(jīng)濟(jì)法司法性執(zhí)法主體中所扮演的角色是具體經(jīng)濟(jì)執(zhí)法行為的執(zhí)行者和實(shí)施者。上述三者經(jīng)濟(jì)法中的司法性執(zhí)法主體也是在一般意義和傳統(tǒng)意義上的司法主體，如上文所述，經(jīng)濟(jì)法中的司法性執(zhí)法主體是一般意義上的司法主體在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的具體職權(quán)的分配和體現(xiàn)。但是即使如此經(jīng)濟(jì)法中的司法性執(zhí)法主體所起的作用并未得到完善的實(shí)現(xiàn)，由于現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家職能的日益分化，導(dǎo)致政府權(quán)力不斷膨脹，這是各國(guó)的普遍趨勢(shì)。盡管如此，執(zhí)法主體享有準(zhǔn)司法權(quán)，或者說(shuō)司法權(quán)被政府部門部分肢解，則是現(xiàn)代國(guó)家的普遍現(xiàn)象。［4］這樣所直接導(dǎo)致的后果便是司法性執(zhí)法主體職能的不完善發(fā)揮或缺失。

在經(jīng)濟(jì)法中司法性執(zhí)法主體在執(zhí)行或?qū)嵤┚唧w的執(zhí)法行為時(shí)，國(guó)家所制定的大方向?yàn)檫m度干預(yù)，無(wú)論行政性執(zhí)法主體或司法性執(zhí)法主體，在干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，都應(yīng)遵守適度干預(yù)的原則。適度干預(yù)原則在一定程度上保護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自律運(yùn)行和自然發(fā)展，但從另外一個(gè)方向來(lái)看，司法機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)適度干預(yù)時(shí)，也帶來(lái)了一定的弊端，國(guó)家為防止公權(quán)力干擾市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，在公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域作出了比較嚴(yán)格的限制，這也在一定程度上導(dǎo)致司法性執(zhí)法主體的消極執(zhí)法。司法機(jī)關(guān)要實(shí)現(xiàn)適度干預(yù)，首先是要改變司法的消極態(tài)度，主動(dòng)將經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)運(yùn)用到規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為中去，但前提是必須遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)主體的自愿原則，不能主動(dòng)援引經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行判斷或者進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)。其次，司法機(jī)關(guān)對(duì)政府的干預(yù)行為要正確對(duì)待，一方面通過(guò)司法審查，糾正政府的不當(dāng)或過(guò)度干預(yù)，防止政府干預(yù)對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行過(guò)度限制；另一方面，對(duì)政府的正當(dāng)干預(yù)要給予肯定和支持，尊重政府在維護(hù)社會(huì)公共利益和弱勢(shì)群體利益中的作用。［5］如此，在雙重限制但張弛有度的原則下盡量確保司法性執(zhí)法行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的正確干預(yù)。

（三）經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體的特征

首先，從總體上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體都是利用其手中的公權(quán)力來(lái)行其職，履其責(zé)。不論是行政性執(zhí)法主體亦或是司法性執(zhí)法主體，其履行職責(zé)或行使權(quán)力的來(lái)源都是出自于法律法規(guī)本身規(guī)定或其授權(quán)或是國(guó)家政策的要求。從根本上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法主體只是作為國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)過(guò)程中一個(gè)必不可少的工具而存在，其最根本的作用便是為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正確發(fā)展保駕護(hù)航。且經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法主體在執(zhí)法過(guò)程中都是以國(guó)家強(qiáng)制力作為保障其執(zhí)法手段得以貫徹實(shí)施的后盾。因此，從總體上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法主體是國(guó)家適度干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的介質(zhì)，是國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段。

其次，從各個(gè)執(zhí)法主體的角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中充當(dāng)著管理者和救濟(jì)者的角色，不論是行政性執(zhí)法主體還是司法性執(zhí)法主體，二者對(duì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中違反市場(chǎng)規(guī)律或法律法規(guī)的行為予以管理和救濟(jì)，如前文所說(shuō)，行政性執(zhí)法主體和司法性執(zhí)法主體各有偏重，行政性執(zhí)法主體更多的側(cè)重于“防患于未然”，即對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從源頭上進(jìn)行管理，保證其在發(fā)展道路上不偏離正常的軌道；而司法性執(zhí)法主體則更偏重于對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為的事后救濟(jì)，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的違背市場(chǎng)規(guī)律或違反法律法規(guī)的行為進(jìn)行事后救濟(jì)，予以糾正。因此，就二者的特點(diǎn)來(lái)看，二者在其作用的范圍內(nèi)是互補(bǔ)的關(guān)系，互為補(bǔ)充，缺一不可。

二、經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體在我國(guó)發(fā)展的總體現(xiàn)狀

就我國(guó)經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體現(xiàn)狀而言，在各個(gè)執(zhí)法主體之間，并非相互完全隔絕，呈現(xiàn)出局部領(lǐng)域相互交叉相互配合的情形。在市場(chǎng)活動(dòng)中，市場(chǎng)主體為自身謀取利益的行為是工具理性行為——當(dāng)然有合法的行為與不合法的行為。在國(guó)家利用經(jīng)濟(jì)法干預(yù)市場(chǎng)活動(dòng)的過(guò)程中，國(guó)家機(jī)關(guān)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為也是工具理性行為——當(dāng)然有合法的干預(yù)行為，如預(yù)算的編制，也有違法的干預(yù)行為。［6］當(dāng)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，某一個(gè)經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體是不能夠做到完全的全面覆蓋，而且也會(huì)出現(xiàn)干預(yù)行為中的違法行為，這就需要其他的一個(gè)或者多個(gè)經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體予以糾正或者救濟(jì)，其他亦如是。在糾正或救濟(jì)的過(guò)程中，各個(gè)經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體之間就會(huì)呈現(xiàn)相互交融的情形。只有在各個(gè)經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體的相互完全的配合下，方能盡可能地保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為向著正確的方向發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體在我國(guó)的發(fā)展制度并不十分完善。盡管各個(gè)執(zhí)法主體之間相互配合，各部門法對(duì)經(jīng)濟(jì)行為中的違法行為亦盡可能完善地予以規(guī)制，但經(jīng)濟(jì)法制度運(yùn)作包含很多內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體并不能完全覆蓋。

政府失靈與市場(chǎng)缺陷的存在以及現(xiàn)代政府職能的凸顯都極大增加了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的需求，經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體的單獨(dú)存在并不足以抗衡和制約。對(duì)于以建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為目標(biāo)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法的存在在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)是以限制政府權(quán)力、轉(zhuǎn)變政府職能、保護(hù)經(jīng)濟(jì)自由為主要目的。我們需要的是法治保障下的政府適度干預(yù)經(jīng)濟(jì)，而不是不要政府干預(yù)。因此，作為保障國(guó)家適度干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法，不但要存在，而且還要加強(qiáng)建設(shè)。經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體作為經(jīng)濟(jì)法保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的基本手段與措施，亦需要不斷完善和加強(qiáng)建設(shè)。市場(chǎng)缺陷和政府失靈兩大弊端在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中具有共生性，我們所需要做的是在不完善的市場(chǎng)與政府之間謀求一種協(xié)調(diào)和均衡，而不是市場(chǎng)與政府之間二者做必選其一的選擇。［7］經(jīng)濟(jì)法就是在這二者之間不斷地平衡，利用其執(zhí)法主體在市場(chǎng)與政府之間搭起一座平衡的橋梁。作為這座橋梁的主體結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體在這一方面也體現(xiàn)出了其需要加強(qiáng)建設(shè)的需求。在經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)作過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體享有準(zhǔn)司法權(quán)，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，亦可以說(shuō)是司法權(quán)被政府部門部分肢解。這是現(xiàn)代國(guó)家的普遍現(xiàn)象，也是經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體的現(xiàn)代性的一個(gè)體現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體在我國(guó)的具體運(yùn)用

經(jīng)濟(jì)法主體在我國(guó)的適用領(lǐng)域極為普遍，凡是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為中各個(gè)領(lǐng)域中所出現(xiàn)的違背市場(chǎng)規(guī)律或經(jīng)濟(jì)法規(guī)的問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體幾乎全都有所涉獵。經(jīng)濟(jì)法作為新興的法律部門，被看作是獨(dú)立的第三法域，與公私法相區(qū)別。其所涉及的范疇既包含了所有有關(guān)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域，而又僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體在我國(guó)的具體實(shí)踐運(yùn)用，本文以反壟斷委員會(huì)和工商局為例予以具體分析說(shuō)明。

經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中涉及廣泛，在某些領(lǐng)域甚至起著至關(guān)重要的作用，例如在反壟斷領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法上的反壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的壟斷都已經(jīng)是老生常談的話題，其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)的危害相對(duì)嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體對(duì)其能起到相當(dāng)?shù)亩糁谱饔?，因此，?jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體在該領(lǐng)域中所起的作用不言而喻。以下，本文將以反壟斷領(lǐng)域?yàn)槔U述經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體所起的作用及其缺陷。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有三個(gè)，分別是商務(wù)部、發(fā)展和改革委員會(huì)、工商行政總局。目前我國(guó)這三個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的管轄事項(xiàng)是按照不同的法律來(lái)劃分的。這樣的劃分，很容易產(chǎn)生管轄權(quán)沖突。而壟斷行為主要是壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位以及經(jīng)營(yíng)者集中三類，但是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中這三類壟斷行為并不是截然分開(kāi)的，例如，有的企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位以達(dá)成價(jià)格卡特爾。在我國(guó)，價(jià)格卡特爾是由國(guó)家發(fā)改委管轄，濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為是由國(guó)家工商總局管轄，因此，管轄權(quán)沖突就產(chǎn)生了。如果一個(gè)企業(yè)同時(shí)實(shí)施了多種壟斷行為，比如一個(gè)具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)同時(shí)實(shí)施強(qiáng)制交易行為和價(jià)格壟斷協(xié)議，按照我國(guó)的反壟斷執(zhí)法權(quán)分配，在這種情況下，就需要國(guó)家工商總局和發(fā)改委同時(shí)管轄。顯然在實(shí)踐中難以操作，即便可行，也大大浪費(fèi)了寶貴的執(zhí)法資源。［8］從上文來(lái)看，反壟斷領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體極大地限制在行政性執(zhí)法主體層面，盡管在我國(guó)行政性執(zhí)法主體是占有主要地位，但司法性執(zhí)法主體也必不可少，僅單一的執(zhí)法主體不能做到完善地調(diào)節(jié)，需得多個(gè)執(zhí)法主體相互配合，互相彌補(bǔ)對(duì)方不能涉及到的領(lǐng)域，方能從更完善的角度來(lái)規(guī)制反壟斷行為以至于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的各種違背市場(chǎng)規(guī)律的違法行為。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，產(chǎn)生了兩個(gè)方面的社會(huì)利益損害問(wèn)題。一是經(jīng)濟(jì)秩序問(wèn)題，市場(chǎng)壟斷的作用使經(jīng)濟(jì)秩序不能完全成為市場(chǎng)自發(fā)秩序，而是部分地成為壟斷下的秩序，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的“外部不經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題，社會(huì)公害的產(chǎn)生、社會(huì)分配的不公正及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的增大也就相應(yīng)產(chǎn)生。二是公害方面，一旦市場(chǎng)壟斷形成，壟斷力的濫用必然帶來(lái)社會(huì)公德的損害。只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性帶來(lái)的外部不經(jīng)濟(jì)，需要社會(huì)法來(lái)排除不當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)，限制市場(chǎng)的不公平競(jìng)爭(zhēng)，減少市場(chǎng)引起的公害，讓合理風(fēng)險(xiǎn)由社會(huì)公眾承擔(dān)，體現(xiàn)社會(huì)互助合作精神，保障社會(huì)公共利益。解決市場(chǎng)機(jī)制缺陷和市場(chǎng)失靈的辦法是加強(qiáng)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。［9］就以壟斷來(lái)說(shuō)，當(dāng)市場(chǎng)形成壟斷時(shí)，為減少社會(huì)損失，保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正確健康發(fā)展，國(guó)家便會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行干預(yù)制度，在我國(guó)，在反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域的執(zhí)法主體最典型的代表便是反壟斷委員會(huì)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的規(guī)定，國(guó)務(wù)院成立的反壟斷委員會(huì)的職責(zé)是研究擬定有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策；組織調(diào)查、評(píng)估市場(chǎng)總體競(jìng)爭(zhēng)狀況，發(fā)布評(píng)估報(bào)告；制定、發(fā)布反壟斷指南；協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作等。在這四項(xiàng)職責(zé)中，組織調(diào)查、評(píng)估市場(chǎng)總體競(jìng)爭(zhēng)狀況，發(fā)布評(píng)估報(bào)告是其主要職能，反壟斷委員會(huì)在對(duì)形成壟斷的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)時(shí)，具體的表現(xiàn)則是利用《反壟斷法》追究該壟斷行為的法律責(zé)任，達(dá)到制止壟斷行為的目的。反壟斷委員會(huì)在利用《反壟斷法》制止壟斷行為的同時(shí)，也是在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，反壟斷委員會(huì)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)在很大程度上也是經(jīng)濟(jì)執(zhí)法，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)并不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，法律所保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)這種機(jī)制。作為由國(guó)務(wù)院成立的反壟斷委員會(huì)是反壟斷組織在中央權(quán)力機(jī)構(gòu)里的具體體現(xiàn)，其下轄地方反壟斷委員會(huì)也在行使相應(yīng)的反壟斷職責(zé)，如重慶市反壟斷委員會(huì)等。在反壟斷領(lǐng)域，不僅僅只有反壟斷委員會(huì)作為執(zhí)法主體，亦有許多相關(guān)部門予以配合或單獨(dú)承擔(dān)反壟斷職責(zé)，例如，工商總局和隸屬于商務(wù)部的反壟斷調(diào)查局等，也在其職責(zé)范圍內(nèi)作為反壟斷領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體。

另外，工商局作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中必不可少的執(zhí)法機(jī)關(guān)，在經(jīng)濟(jì)執(zhí)法中占有舉足輕重的地位。例如河北唐山人人信息服務(wù)有限公司訴百度壟斷一案，2010年10月，河北該公司向國(guó)家工商總局申請(qǐng)對(duì)百度濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷調(diào)查，并建議執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)百度處以1.7444億元人民幣的罰款。在此案中，工商總局作為中立者，便是扮演著執(zhí)法主體的角色，此案亦需由工商總局作出答復(fù)并處理，在這方面也體現(xiàn)了工商總局作為執(zhí)法主體的地位。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，工商局扮演者組織者、管理者和監(jiān)督者的多重角色，國(guó)家在中央權(quán)力機(jī)構(gòu)中設(shè)有國(guó)家工商總局，地方設(shè)有地方工商行政管理局或工商所，根據(jù)我國(guó)相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，工商局的主要職責(zé)便是監(jiān)督市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合法進(jìn)行，維護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)濟(jì)組織的合法利益，組織對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)范活動(dòng)等；在此層面上，工商局的職責(zé)也體現(xiàn)出了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，因此，工商局也是經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法主體。當(dāng)然，工商局的適用領(lǐng)域更多的體現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)范和對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的總體監(jiān)督和管理上，其與壟斷委員會(huì)相比職責(zé)外延更為寬泛，具體應(yīng)用上權(quán)力劃分相對(duì)模糊。

反壟斷委員會(huì)和工商局作為經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體都體現(xiàn)出了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的適度干預(yù)，經(jīng)濟(jì)法并不排斥國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，相應(yīng)地，它是以國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)為主要特征的。即從此方面也體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體是以行政性執(zhí)法主體為主，司法性執(zhí)法主體為次的特征。

三、經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體存在的問(wèn)題及完善建議

（一）經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體存在的問(wèn)題

根據(jù)性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體可分為行政性執(zhí)法主體和司法性執(zhí)法主體。因而，在分析其存在的問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)當(dāng)一分為二，具體問(wèn)題具體分析。

1.經(jīng)濟(jì)法的行政性執(zhí)法主體存在的問(wèn)題

經(jīng)濟(jì)法的行政性執(zhí)法的規(guī)制在法理上源于政府失靈的客觀存在，因而，其所表現(xiàn)出來(lái)的更多體現(xiàn)為對(duì)行政性執(zhí)法主體的執(zhí)法手段和執(zhí)法行為的規(guī)制，以防止行政性執(zhí)法主體濫用職權(quán)，出現(xiàn)不干預(yù)或者錯(cuò)誤干預(yù)正常的符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的行為。然而，囿于行政執(zhí)法主體的本質(zhì)特征及我國(guó)行政機(jī)關(guān)一直以來(lái)職能定位的偏失，存在著以下問(wèn)題：一方面，經(jīng)濟(jì)法行政執(zhí)法主體在執(zhí)法過(guò)程中，在目的上對(duì)經(jīng)濟(jì)管理和監(jiān)督的意圖不夠明顯，執(zhí)行效力不夠。經(jīng)濟(jì)行政執(zhí)法中所關(guān)注的都是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的監(jiān)督管理事務(wù)，執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中所做出的檢查與處罰和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能密切相關(guān)，行政執(zhí)法的目的是為了保證相對(duì)人能在公平、公正、透明、有序的交易環(huán)境中從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)行政執(zhí)法通常由工商行政管理機(jī)關(guān)、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)管機(jī)關(guān)、食品藥品監(jiān)管機(jī)關(guān)、物價(jià)監(jiān)管機(jī)關(guān)以及其他行業(yè)主管機(jī)關(guān)如商務(wù)部、農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部、文化部、人力資源與社會(huì)保障部等執(zhí)行。然這些行政執(zhí)法部門行使的行政權(quán)力與經(jīng)濟(jì)管理的職能與純粹意義上的經(jīng)濟(jì)行政執(zhí)法部門相比，在目的上存在對(duì)經(jīng)濟(jì)管理和監(jiān)督意圖不明顯的問(wèn)題。同時(shí)，從執(zhí)法的強(qiáng)制措施或手段上看，經(jīng)濟(jì)行政執(zhí)法過(guò)程中對(duì)涉案財(cái)物施以強(qiáng)制的情況比較多，而一般情況下不對(duì)人身構(gòu)成限制。［10］因而，就會(huì)出現(xiàn)執(zhí)行的效力不夠，威懾力不足的問(wèn)題。另一方面，經(jīng)濟(jì)法的行政執(zhí)法主體在執(zhí)法過(guò)程中，存在對(duì)自身的定位不明確，服務(wù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意識(shí)貫徹不到位的問(wèn)題。一直以來(lái)，我國(guó)行政機(jī)關(guān)存在著社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者的本位思想，因而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，行政機(jī)關(guān)的市場(chǎng)管理職能被不斷賦予之后，還未能實(shí)現(xiàn)從管理者身份向服務(wù)者身份的轉(zhuǎn)變，很多執(zhí)法行為都沒(méi)有真正做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一。

2.經(jīng)濟(jì)法的司法性執(zhí)法主體存在的問(wèn)題

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，也是落實(shí)法律規(guī)定、踐行法律精神的最集中的表現(xiàn)所在。經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法主體在司法性執(zhí)法中，就表現(xiàn)為各級(jí)司法部門。正是司法部門運(yùn)用國(guó)家賦予的司法權(quán)力，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)主體違反法律規(guī)定的行為予以調(diào)節(jié)與判定，以保證健康、有序的市場(chǎng)秩序能夠有效推進(jìn)。然在司法性執(zhí)法過(guò)程中，也存在以下不足之處：第一，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。我國(guó)幅員遼闊，縣域權(quán)力劃分明顯，各地為了在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中角逐先機(jī)，往往會(huì)在不同程度上出現(xiàn)地方保護(hù)主義傾向。而這些地方保護(hù)主義思想侵蝕到司法領(lǐng)域，就會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)各異的現(xiàn)象。執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不同不僅損害了法律的統(tǒng)一性，也對(duì)全國(guó)性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了不利的影響。第二，經(jīng)濟(jì)法的司法性執(zhí)法主體囿于本身固有的局限性，只能在司法領(lǐng)域內(nèi)規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，在很大程度上不能做到全面關(guān)注整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

（二）經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體的完善建議

1.完善經(jīng)濟(jì)法行政性執(zhí)法主體的若干建議

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)歷經(jīng)了從“身份到契約，再到身份”的轉(zhuǎn)變，形式正義下所掩蓋的實(shí)質(zhì)不正義已日漸凸顯。法律是現(xiàn)實(shí)需要在上層建筑上的反映。現(xiàn)代立法也摒棄了傳統(tǒng)抽象平等的固有思維，轉(zhuǎn)而基于實(shí)際上的不平等，以追求結(jié)果意義上的公平為目標(biāo)，因而逐步出現(xiàn)了勞動(dòng)者權(quán)益立法、消費(fèi)者權(quán)益立法等經(jīng)濟(jì)法律。但立法只是實(shí)現(xiàn)正義的第一步，要實(shí)現(xiàn)立法目的，在實(shí)際生活中真正實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)，在現(xiàn)代社會(huì)還需要發(fā)揮行政機(jī)構(gòu)的主動(dòng)性和直接強(qiáng)制性的優(yōu)勢(shì)。因而，也就更加明確了作為執(zhí)法者的行政機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行過(guò)程中的職責(zé)和使命。為此，針對(duì)上訴經(jīng)濟(jì)法行政性執(zhí)法主體存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)以下幾個(gè)方面進(jìn)行改善：首先，要強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法行政性執(zhí)法主體在執(zhí)法過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)管理和監(jiān)督的目的?，F(xiàn)代行政是“公共服務(wù)的主體，從事于政府意志的執(zhí)行和普遍利益規(guī)制的實(shí)施”［11］，因而行政機(jī)關(guān)必須承擔(dān)起執(zhí)法過(guò)程中經(jīng)濟(jì)管理和監(jiān)督的責(zé)任，否則也是對(duì)公共利益的另一種傷害。其次，要擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行措施所涉及的人財(cái)物范圍，提高執(zhí)行的威懾力。行政執(zhí)法與司法判決相比，其顯著的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就是直接強(qiáng)制性，也就是說(shuō)能給予侵權(quán)人及時(shí)有效的制止。因此，針對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法行政性執(zhí)法主體在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)涉案人員的處罰力度的不足，有必要擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行措施的人財(cái)物范圍，增強(qiáng)執(zhí)行效力，形成不能違、不敢違的良好局面。最后，轉(zhuǎn)變行政性執(zhí)法主體的職能地位，積極構(gòu)建服務(wù)型的行政性執(zhí)法部門。為維護(hù)社會(huì)公共利益和實(shí)質(zhì)正義，賦予行政機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)力的同時(shí)，也必須要防止行政權(quán)力的濫用，避免過(guò)度干預(yù)。體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法的行政執(zhí)法過(guò)程中，就是要積極構(gòu)建服務(wù)型執(zhí)法部門。服務(wù)型部門形象的構(gòu)建一方面要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守依法行政的原則，以法定程序和法定條件為執(zhí)法的根本依據(jù)；另一方面則要求提高行政性執(zhí)法主體工作人員的執(zhí)法素質(zhì)，建設(shè)一支既通曉市場(chǎng)失靈的缺陷，又深喑政府失靈傷害的執(zhí)法工作隊(duì)伍。

2.完善經(jīng)濟(jì)法司法性執(zhí)法主體的若干建議

“在一個(gè)強(qiáng)調(diào)和尊重權(quán)利的社會(huì)中，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)所獲得的保障和救濟(jì)，是人們真實(shí)享受權(quán)力的關(guān)鍵因素，而保衛(wèi)權(quán)利的重責(zé)，不應(yīng)由個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體來(lái)承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)由國(guó)家來(lái)承擔(dān)?！保?2］這也就意味著在經(jīng)濟(jì)法追求實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)公共利益的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要通過(guò)將事實(shí)和法律最大限度地結(jié)合起來(lái)，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)“自然公平”。為此，針對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)有的司法執(zhí)法現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)通過(guò)以下兩個(gè)方面予以完善：一方面是加強(qiáng)市場(chǎng)管理法律制度建設(shè)，明晰市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)法所涉及的反壟斷、消費(fèi)、勞動(dòng)案件與傳統(tǒng)的民商事案件相比存在較大差別，它與地方經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系也更為深刻。因此，在統(tǒng)一法制的我國(guó)，應(yīng)當(dāng)完善經(jīng)濟(jì)法司法執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，特別是在訴訟資源分配、程序權(quán)利分配等方面予以明晰。另一方面是擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)在市場(chǎng)秩序管理方面的權(quán)責(zé)范圍，使司法機(jī)關(guān)能在更廣的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注。經(jīng)濟(jì)法以追求適度干預(yù)為其價(jià)值圭臬，然多者因此認(rèn)為，適度干預(yù)應(yīng)為行政任務(wù)，殊不知國(guó)家適度干預(yù)是一系統(tǒng)工程，需由各機(jī)構(gòu)共同配合。而在經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法中司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)適度干預(yù)，首先必須改變契約即法律的消極態(tài)度，主動(dòng)將社會(huì)公共利益和實(shí)質(zhì)正義的法律制度運(yùn)用到民事案件中去。如法院在審理民商事案件中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人間存在侵害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的壟斷協(xié)議，可以主動(dòng)進(jìn)行依法認(rèn)定無(wú)效，或者向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)建議查處。

在社會(huì)迅猛發(fā)展的今天，經(jīng)濟(jì)也在飛速發(fā)展，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中呈現(xiàn)出很多可喜的現(xiàn)象，亦涌現(xiàn)出許多問(wèn)題。面對(duì)這些問(wèn)題時(shí)，我們需要盡可能利用現(xiàn)有的法律手段來(lái)完善規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，保證其在正常的軌道上快速正確地前進(jìn)。經(jīng)濟(jì)執(zhí)法需由經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體來(lái)完成，執(zhí)法主體在執(zhí)法的過(guò)程中需以相關(guān)的法律法規(guī)作為其執(zhí)法依據(jù)?？傮w來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)完善相關(guān)的法律法規(guī)以及政策，彌補(bǔ)現(xiàn)有的規(guī)則缺陷，為經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體依法執(zhí)法提供良好的前提。同時(shí)，提高執(zhí)法主體的執(zhí)法素質(zhì)，在雙方面共同提高的前提下，相得益彰，為社會(huì)的前進(jìn)以及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。

［1］漆多俊.經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論［M］.北京：法律出版社，2008：115-121.

［2］李昌麒.經(jīng)濟(jì)法理念研究［M］.北京：法律出版社，2009：302-303.

［3］李昌麒.經(jīng)濟(jì)法理念研究［M］.北京：法律出版社，2009：306.

［4］張守文.論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性［J］.中國(guó)法學(xué)，2000（05）.

［5］李昌麒.經(jīng)濟(jì)法理念研究［M］.北京：法律出版社，2009：307.

［6］黃茂欽.經(jīng)濟(jì)法合法性問(wèn)題研究［R］.2005.

［7］孟慶瑜.論中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的特殊使命及其完善［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005（3）.

［8］劉達(dá).論反壟斷法執(zhí)法主體的設(shè)置——從執(zhí)法權(quán)分配角度分析［J］.行政與法，2010（2）.

［9］金家勝.試論經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)和地位［J］.溫州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2001（1）.

［10］潘丹元.經(jīng)濟(jì)行政執(zhí)法中的沖突與協(xié)調(diào)［R］.2009（91）.

［11］F.J.古德諾.政治與行政［M］.王元，楊百朋,譯.北京：華夏出版社，1987：11.

［12］程燎原，王人博.贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，1998：393.

D922.29

A

范親敏（1990-），男，碩士，助教，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。鐘三宇（1976-），男，博士研究生，副教授，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。