涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被害人民事權(quán)益保護(hù)研究

王若思

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被害人民事權(quán)益保護(hù)研究

王若思

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

雖然我國(guó)《刑法》的規(guī)定體現(xiàn)了“刑事活動(dòng)中民事賠償?shù)膬?yōu)先原則”，但是,這一原則并未在現(xiàn)行司法實(shí)踐當(dāng)中得到具體的落實(shí)。受制于先刑后民的傳統(tǒng)思想和司法實(shí)踐的困境，刑事被害人在我國(guó)刑事司法程序當(dāng)中的民事權(quán)益得不到有效的保護(hù)。本文筆者從刑事被害人民事權(quán)益得不到保護(hù)的現(xiàn)狀出發(fā)，分析其原因，并據(jù)此提出保護(hù)被害人民事權(quán)益的建議和意見(jiàn)。

刑事被害人；民事權(quán)益；先刑后民；國(guó)家賠償； 破產(chǎn)重整

1 問(wèn)題的提出

刑事被害人在我國(guó)刑事訴訟案件當(dāng)中是一種不得不存在的尷尬，一方面從規(guī)范上來(lái)看，我國(guó)刑事實(shí)體法與程序法不約而同地重視對(duì)刑事被害人的保護(hù)與尊重，我國(guó)《刑法》早有明確規(guī)定，刑法的任務(wù)是懲罰犯罪、保護(hù)人民，《刑事訴訟法》也重視被害人的意愿，引入刑事和解機(jī)制[1]，促使刑事被害人積極參與刑事程序，但另一方面從事實(shí)情況上來(lái)看，刑事被害人的地位并未得到根本提升，刑事被害人的權(quán)益保護(hù)并未落入實(shí)地，尤其是在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件當(dāng)中，刑事被害人的民事權(quán)益得不到保護(hù)，現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐當(dāng)中，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件被害人在案件偵查、審判之后，因民事權(quán)益受損、生活受到影響，進(jìn)而走上上訪(fǎng)維權(quán)之路的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)[2]，已然在某種程度上影響了社會(huì)的穩(wěn)定。

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被害人的權(quán)益保護(hù)主要體現(xiàn)在個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面，即從被告人處追回被騙財(cái)產(chǎn)。對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是我國(guó)《刑法》第二條“刑法的任務(wù)”所明確規(guī)定的，但在刑事案件偵查、起訴乃至審判過(guò)程當(dāng)中，受“重刑輕民”“重懲罰、輕保護(hù)”“重人身權(quán)利、輕財(cái)產(chǎn)權(quán)利”“重定罪量刑、輕權(quán)益維護(hù)”的思想左右[3]，財(cái)產(chǎn)性刑事案件的司法實(shí)踐當(dāng)中，刑事被害人的民事權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)，這與刑事立法的初衷背道而馳。

2 涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被害人的民事權(quán)益得不到保護(hù)的具體體現(xiàn)

刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被害人的民事權(quán)益得不到保護(hù)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

2.1 侵財(cái)性犯罪被害人民事訴權(quán)受限

被害人因犯罪行為遭受的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)我國(guó)《刑法》與《刑事訴訟法》的規(guī)定，其有權(quán)通過(guò)刑事附帶民事訴訟程序得到賠償，但最高人民法院2000年12月13日頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《范圍規(guī)定》)，對(duì)于刑事被害人民事訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了限制。根據(jù)這一規(guī)定，諸如盜竊、詐騙等獨(dú)立性財(cái)產(chǎn)犯罪，非法吸收公眾存款、集資詐騙等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪顯然并不屬于可以提起附帶民事訴訟的范圍。并且，最高法在《刑法》和《刑事訴訟法》之外，設(shè)置了財(cái)產(chǎn)受損被害人民事權(quán)益維護(hù)的“追贓”前置程序，并未被完全剝奪被害人提起附帶民事訴訟的權(quán)利。

可惜的是，看似是為了給被害人加諸的保障，卻成為了束縛被害人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的緊箍咒。司法實(shí)踐當(dāng)中，為了避免“空判”情形的出現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)對(duì)這一規(guī)定片面適用，對(duì)于侵害財(cái)產(chǎn)犯罪，單一采用追贓的辦法，僅將追回的贓款贓物返還被害人。通常只要刑事生效判決作出責(zé)令退賠處理的，人民法院被害人的民事訴訟，被害人的訴權(quán)實(shí)質(zhì)上受到了限制。

2.2 追繳效果受限，刑事追繳成“法律白條”

刑事司法實(shí)踐將追繳退賠作為侵財(cái)性案件被害人的民事權(quán)益保護(hù)的主要途徑。然而，現(xiàn)實(shí)情況表明，刑事案件追繳的效果并不理想，民事案件的“執(zhí)行難”問(wèn)題在刑事程序當(dāng)中更顯嚴(yán)重，“當(dāng)街拍賣(mài)判決書(shū)”絕對(duì)不是現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中最為諷刺的情形[4]74。

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件當(dāng)中，犯罪嫌疑人通常會(huì)在案發(fā)前的短時(shí)間內(nèi)揮霍殆盡或者進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致追贓無(wú)果，致使大多數(shù)被害人無(wú)法獲得實(shí)際有效的賠償。更為可惜的是，即便刑事程序已經(jīng)啟動(dòng)，由于缺乏相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保全措施，被害人的民事權(quán)益仍無(wú)法得到保障。

一方面，在刑事案件偵查過(guò)程當(dāng)中，偵查機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)保全權(quán)限受限[4]76，根據(jù)《刑事訴訟法》第114條、118條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在刑事偵查程序中，無(wú)權(quán)扣押與案件無(wú)關(guān)的文件、物品，對(duì)于犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)，查實(shí)與案件無(wú)關(guān)的，應(yīng)及時(shí)解除扣押、凍結(jié)，退回原主或相關(guān)權(quán)利人。據(jù)此規(guī)定，對(duì)于本可以用來(lái)賠償被害人的財(cái)產(chǎn)，偵查機(jī)關(guān)無(wú)法證明其和案件有關(guān)，偵查機(jī)關(guān)能采取強(qiáng)制措施的僅僅限于能夠證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的財(cái)物。另一方面，由于被害人的民事訴權(quán)受到限制，民事訴訟當(dāng)中可予以適用的財(cái)產(chǎn)保全措施，被害人無(wú)法主張法院進(jìn)行適用。

除財(cái)產(chǎn)保護(hù)的適用不足外，根據(jù)我國(guó)刑事法律規(guī)定，刑事追繳的范圍亦受到限制。刑事偵查過(guò)程當(dāng)中，犯罪分子違法所得的財(cái)物，系贓款贓物的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先返還被害人，不過(guò)財(cái)物已為善意第三人善意取得的，除非是特殊有意義的物品有償返還，其余的不予追繳。這一理解和適用導(dǎo)致被害人民事權(quán)益的維護(hù)受到善意取得制度的限制，追繳不能成為不可忽視的難題。

2.3 先刑后民，刑事被害人的身份阻礙民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)

刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，傳統(tǒng)的定性思維即是“先刑后民”原則，最高法《關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問(wèn)題的處理意見(jiàn)》，人民法院在案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，并且涉嫌的刑事案件的事實(shí)將會(huì)影響民事糾紛案件的性質(zhì)、效力以及責(zé)任的，法院的民事審理程序應(yīng)當(dāng)終止，并將犯罪線(xiàn)索移交偵查機(jī)關(guān)，等待刑事程序終結(jié)之后，根據(jù)刑事部分處理的結(jié)果，再恢復(fù)民事部分的審理。

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪當(dāng)中，犯罪嫌疑人通常會(huì)開(kāi)展部分正常的經(jīng)濟(jì)民事活動(dòng)，導(dǎo)致在該類(lèi)案件當(dāng)中，刑事的被害人角色與正常的民事領(lǐng)域債權(quán)人角色出現(xiàn)混淆。如何正確認(rèn)定是否構(gòu)成刑事被害人并非本文的關(guān)注點(diǎn)，但筆者注意到，被認(rèn)定為刑事被害人還是普通債權(quán)人對(duì)于其民事權(quán)益的保護(hù)程度、范圍和方式具有截然的不同。

最高法2014年頒布的《關(guān)于民事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》對(duì)刑民交叉的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行順位進(jìn)行了細(xì)化，具體來(lái)說(shuō)，被執(zhí)行人同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足完全支付的，按照第一、人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用，第二、退賠被害人的損失，第三、其他民事債務(wù)，第四、罰金，第五、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。該條第二款進(jìn)一步明確，債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在第1項(xiàng)人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用受償后，支持債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先受償權(quán)，這是賠償順序第三項(xiàng)優(yōu)先于第二項(xiàng)的例外規(guī)定。

針對(duì)受害人身份時(shí)民事受償人或者刑事被害人的認(rèn)定不同，直接影響抵押權(quán)的確認(rèn)。一下兩個(gè)案例，充分證明受害身份認(rèn)定的不同，導(dǎo)致受償結(jié)果不同。例如在浙江麗水集資詐騙案中，杜益敏本來(lái)是用集資購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)向盧永強(qiáng)抵押借款1400萬(wàn)，但是，法院將盧永強(qiáng)作為刑事被害人，盧永強(qiáng)抵押權(quán)落空，無(wú)權(quán)主張對(duì)房產(chǎn)的優(yōu)先受讓。但是在張文成非法吸收公眾存款案中，張文成向國(guó)有銀行借款500萬(wàn)元，并以集資款所購(gòu)房產(chǎn)為抵押，法院卻認(rèn)定該筆借款不列入集資數(shù)額[5]107。銀行作為抵押權(quán)人，具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

作為刑事被害人與普通債權(quán)人，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件當(dāng)中，尤其是設(shè)定有擔(dān)保等權(quán)利的情形下，刑事被害人與普通債權(quán)人的債權(quán)受償次序和范圍均有所不同。

因此，從某種程度上而言，盡管刑事程序被認(rèn)為具備民事程序所欠缺的“證據(jù)收集便利、刑事強(qiáng)制措施有效”的優(yōu)點(diǎn)，但對(duì)于設(shè)有抵押等擔(dān)保權(quán)利的出借款項(xiàng)主體而言，不被認(rèn)定為刑事被害人，其民事權(quán)益受償?shù)目赡苄愿摺?/p>

2.4 刑事附帶民事賠償范圍受到限制

作為刑事被害人，除在受償次序上，后于有抵押債權(quán)人外，在民事權(quán)益賠償?shù)姆秶?，亦與普通民事債權(quán)人存在區(qū)別。

《范圍規(guī)定》第2條限定了刑事附帶民事訴訟被害人的民事權(quán)利賠償范圍為，因“犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失”，于是在司法實(shí)踐中，對(duì)于侵犯人身權(quán)利的案件，將死亡賠償金、殘疾賠償金和精神損失費(fèi)被定義為不能受到賠償?shù)姆懂牎６谏姹娦徒?jīng)濟(jì)犯罪案件當(dāng)中，除本金外，被害人的其他損失并得不到賠償。被害人無(wú)權(quán)要求被告人歸還法定范圍內(nèi)的利息、違約金或滯納金，乃至遲延履行的利息。

2.5 刑事退賠“獎(jiǎng)勵(lì)不足”，退賠積極性不高

雖然我國(guó)已經(jīng)引入刑事和解的制度，但是刑事和解制度的適用范圍受到限制，僅適用于依法可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、或單處罰金的案件，而涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件被告人的可能處刑通常高于這一限制條件，適用刑事和解制度欠缺前置條件。

另一方面，《范圍規(guī)定》第5條明確，刑事被告人對(duì)刑事被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的退賠情況，對(duì)被告人涉案財(cái)產(chǎn)的追繳情況，人民法院僅僅將其作為酌定的量刑情節(jié)予以考察。酌情從輕情節(jié)的獎(jiǎng)勵(lì)力度，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于從輕、減輕、免予處罰的獎(jiǎng)勵(lì)力度，因而被告人的退賠積極性肯定不高。

由此種種，導(dǎo)致在現(xiàn)行司法實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中，刑事被害人的民事權(quán)益保護(hù)落空，可能影響被害人及其近親屬后續(xù)的正常生活，影響社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)。

部分學(xué)者認(rèn)為，在國(guó)家金融壟斷體制之下，非法集資的被害人通常為追逐“高息”而置監(jiān)管體制、融資風(fēng)險(xiǎn)于不顧，具有一定的過(guò)錯(cuò)，因此，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的被害人“退賠”的權(quán)利不應(yīng)凌駕于善意的民間借貸之上[5]111，試圖為被害人權(quán)益保護(hù)不善尋找借口。

然而，并非所有涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的被害人均為追求高息、存在過(guò)錯(cuò)。若暫且先將涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的被害人是否具有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題擺在一邊，僅從刑事正義和刑事保護(hù)理念的角度而言，刑事被害人可能具有的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)影響其民事權(quán)益的保護(hù)，妄圖以被害人具有過(guò)錯(cuò)，為被害人權(quán)益保護(hù)不能尋找正當(dāng)性理由，無(wú)疑是掩耳盜鈴、自欺欺人的做法。

3 保護(hù)被害人民事權(quán)益的舉措與建議

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的被害人人數(shù)眾多，受損金額大，對(duì)被害人個(gè)人身心及其家庭生活都造成巨大影響，因此，在這一類(lèi)型案件當(dāng)中，被害人的民事權(quán)益亟待保護(hù)。在理論界，部分學(xué)者試圖引入刑事被害人救助制度，其目的是當(dāng)被害人及其近親屬無(wú)法從犯罪人或者其他途徑獲得賠償時(shí)，由國(guó)家設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)資金予以物質(zhì)救助[6]。雖然國(guó)家賠償被害人的制度在我國(guó)部分省市得到嘗試，然卻收效不佳，實(shí)踐操作當(dāng)中與國(guó)家的財(cái)政實(shí)力、政府的執(zhí)政水平和理念直接相關(guān)，難以實(shí)現(xiàn)。根本上來(lái)說(shuō)，國(guó)家賠償被害人的制度本身在理論上尚難以自證，明明是行為人導(dǎo)致被害人受損，并且其中或多或少被害人具有一定過(guò)錯(cuò)，為何由國(guó)家用全體納稅人繳稅之資為行為人和被害人的過(guò)錯(cuò)買(mǎi)單。故國(guó)家賠償這種解決方式不適用于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，這種理論先天注定無(wú)法獲得長(zhǎng)足良性發(fā)展。

在司法實(shí)踐當(dāng)中，部分政府進(jìn)行“創(chuàng)新性嘗試”，為了降低社會(huì)負(fù)面影響，主動(dòng)出擊，干預(yù)刑事犯罪偵查，以刑事追究為手段，要求涉案犯罪嫌疑人解決“債權(quán)人”訴求，解決不善的，則動(dòng)用刑事手段，讓犯罪嫌疑人面臨追究犯罪，判刑入獄的風(fēng)險(xiǎn)，解決結(jié)果較好的，則可免予起訴。甚至在部分省市中，當(dāng)?shù)卣疄榱搜杆傧鐣?huì)矛盾，主動(dòng)接管涉案公司，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)。安徽亳州興邦集資案和湖南“三館”集資案中，但因資產(chǎn)處置狀況不佳，引發(fā)新一輪的被害人不滿(mǎn)。筆者認(rèn)為，這并非是法治的進(jìn)步，而是法治的倒退。政府干預(yù)司法，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是人治的手段，在宣揚(yáng)社會(huì)主義法治理念的我國(guó)，卻需要以人治干預(yù)的非法治手段介入，維護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與法治的本義相悖，與刑事法律理念的初衷南轅北轍。

暫且不論是否需要在我國(guó)適用國(guó)家賠償制度，以及如何建立具有中國(guó)特色的國(guó)家賠償制度，在現(xiàn)有民事和刑事理論框架下，大膽理解，小心實(shí)踐，對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被害人民事權(quán)益的保護(hù)并非束手無(wú)策。筆者認(rèn)為，可從以下途徑入手，作為保護(hù)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被害人民事權(quán)益保護(hù)的嘗試舉措：

(1)刑事程序當(dāng)中引入先予執(zhí)行制度，保障生活困難被害人的合法權(quán)益和正常生活。一般刑事案件的審理期限長(zhǎng)，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，被害人受騙數(shù)額巨大，影響正常生活，加之追繳不利、執(zhí)行困難的現(xiàn)狀，可能會(huì)引致生活困難被害人的正常生活受到不利影響。筆者建議，在刑事案件偵查、起訴、審判程序當(dāng)中，可引入民事訴訟程序中的先予執(zhí)行制度，由被害人、被害人所在單位或社區(qū)，提供相關(guān)的證明材料，在當(dāng)?shù)鼐用袢司M(fèi)水平基礎(chǔ)上，從犯罪嫌疑人查處的財(cái)產(chǎn)當(dāng)中，按月向被害人及其近親屬發(fā)放一定的生活補(bǔ)貼，補(bǔ)貼的金額可從最終分配的金額當(dāng)中予以扣除。

(2)將被害人組織起來(lái)，選出代表，設(shè)立被害人委員會(huì)。刑事案件是一個(gè)極其漫長(zhǎng)的過(guò)程，一般的被害人并無(wú)足夠的時(shí)間和精力關(guān)注并參與刑事案件的整體程序。因此，筆者建議，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪當(dāng)中，可以將一盤(pán)散沙的被害人組織起來(lái)，設(shè)立被害人委員會(huì)，將被害人形成一股團(tuán)結(jié)的力量，統(tǒng)一對(duì)外，與政府溝通，與刑事司法機(jī)關(guān)溝通，在刑事案件程序當(dāng)中，及時(shí)了解案情進(jìn)展，發(fā)表被害人意見(jiàn)，督促偵查機(jī)關(guān)積極進(jìn)行刑事追繳和退賠，積極促進(jìn)被害人權(quán)益保護(hù)。

(3)將涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪權(quán)利人的民事權(quán)益保護(hù)與民事破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算等程序進(jìn)行嫁接。對(duì)于單位涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪或者與單位相關(guān)的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，允許刑事犯罪案件的被害人作為普通債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)，讓被害人參與到破產(chǎn)程序當(dāng)中，靈活運(yùn)用《企業(yè)破產(chǎn)法》，尤其是企業(yè)破產(chǎn)重整的相關(guān)規(guī)定，解除法院查封和凍結(jié)，登記確認(rèn)企業(yè)合法債權(quán)，由破產(chǎn)管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)和代位權(quán)，剝離不合理的高利貸利息，追回企業(yè)應(yīng)收財(cái)產(chǎn)，延長(zhǎng)債務(wù)清償期限并降低清償比例，綜合運(yùn)用債轉(zhuǎn)股等重整手段，盤(pán)活企業(yè)沉淀資金和資產(chǎn)，以維護(hù)企業(yè)債權(quán)人尤其是刑事被害人的合法權(quán)益為目的。

(4)將對(duì)被害人的退賠情節(jié)作為法定的從輕或者減輕情節(jié)，激發(fā)被告人退賠被害人的積極性。目前刑事案件中，對(duì)被害人的退賠情節(jié)僅作為酌定從輕情節(jié)，對(duì)于被告人的減刑和從輕量刑影響不大，自然被告人的退賠積極性也不高，并且，一般來(lái)說(shuō)這一類(lèi)案件當(dāng)中被告人犯罪所得財(cái)產(chǎn)早已轉(zhuǎn)移或者揮霍，在審判之時(shí)可能已經(jīng)不具有賠償能力，如果賠償情節(jié)作為法定從輕或者減輕情節(jié)，相信也會(huì)激發(fā)被告人家屬的賠償意愿。這樣在賠償被害人受到的經(jīng)濟(jì)損害的同時(shí)，也能提升刑事判決的實(shí)際執(zhí)行力。

筆者認(rèn)為，由政府超過(guò)法律之外，以刑事案件的追訴作為促使犯罪嫌疑人進(jìn)行退賠的手段，或者由政府干預(yù)對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制處置，均違背了法治的應(yīng)有之意。但如果能夠在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件當(dāng)中，嘗試運(yùn)用上述刑民交叉的手段，就能有效提升被害人民事權(quán)益的保障水平，也有利于減少上訪(fǎng)傾向，減少群體性事件的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

[1] 陳瑞華. 刑事訴訟的私力合作模式:刑事和解在中國(guó)的興起[J].中國(guó)法學(xué)，2006(5)：15-30.

[2] 陳雷 ,楊崇華 張琳.檢察機(jī)關(guān)辦理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的幾點(diǎn)思考[J].中國(guó)檢察官，2011(1)：3-6.

[3] 韓軼.財(cái)產(chǎn)犯罪附帶民事訴訟之研討[J].人民檢察，2000(12)：16-18.

[4] 宋陽(yáng). 經(jīng)濟(jì)犯罪受害人受償權(quán)利制度的建立[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(5).

[5] 張東平.集資案件刑民關(guān)系的交叉與協(xié)調(diào)[J]. 北京社會(huì)科學(xué)，2014(1).

[6] 吉羅洪, 趙瑞罡 ,沈?yàn)榧?關(guān)于建立刑事案件受害人救助制度的調(diào)查研究[J].行政法學(xué)研究，2012(4)：66-74.

責(zé)任編輯：沈宏梅

ResearchontheProtectionofCivilInterestofVictimsinEconomicCrimeInvolvingthePublic

WANG Ruosi

(Law School, Peking University, Beijing 100871, China)

AlthoughCriminalCodeof our country prescribes the principle of the priority of civil compensation in criminal activity, the principle is not well exercised in the judicial practice nowadays. As a result of the judicial tradition that criminal procedure comes first ahead of civil procedure and the difficulty of judicial practice, the civil interest of criminal victims is not effectively protected in the criminal procedure of our country. This essay, based on the status quo that the civil interest of criminal victims is not well protected, analyzes the reasons and thereby proposes advices about how to improve the protection of civil interest of criminal victims.

criminal victims; civil interest; criminal procedure prior to civil procedure; national compensation; bankrupt reorganization

D917

A

1009-3907(2017)09-0090-04

2017-04-15

王若思(1988-),女，吉林長(zhǎng)春人，博士研究生，主要從事中國(guó)刑法、外國(guó)刑法研究。