清末西方人眼中的太平天國

齊眾長

摘要：具有基督教色彩的太平天國是一次較之過往完全不同的民眾運(yùn)動。在華西方傳教士和探險(xiǎn)家對于這場運(yùn)動有著深入而細(xì)致的觀察。不同身份、不同目的的西方人，對太平天國的認(rèn)識也有所差異，羅孝全對太平天國的態(tài)度變化就和呤唎等人形成了鮮明的對比。本文通過選取羅孝全、呤唎等人的視角，從他們當(dāng)時(shí)的記錄中還原他們眼中的太平天國，重塑其形象。

關(guān)鍵詞：在華西方人；羅孝全；呤唎；太平天國

引言：1851年，由洪秀全領(lǐng)導(dǎo)的太平天國運(yùn)動興起，清廷面臨著一次與過往農(nóng)民起義迥異的民眾運(yùn)動。這不僅僅是因?yàn)樘教靽哂谢浇痰纳?，更是因?yàn)榇舜芜\(yùn)動的旁觀者較之過往，有了新的元素。西方人自近代以來就始終未曾停止對于中國的探索，而自鴉片戰(zhàn)爭以后，大量的西方傳教士也籍由條約之便，深入中國社會。即便是太平天國時(shí)代的戰(zhàn)亂，也未能阻止他們觀察中國社會。“從1853年到1863年間外國傳教士直接到天京等地‘訪問的約有18人次，這還不包括已在太平軍轄區(qū)內(nèi)傳教的外國人。”[1]這部分西方人眼中的中國，特別是太平天國的記述，既是另一個(gè)視角下對中國彼時(shí)社會狀況的記錄，也是當(dāng)代研究者回歸歷史語境、重塑歷史真相的重要依據(jù)。學(xué)術(shù)界對此問題早已有所關(guān)注，并有大量的成果。[2]除了有大量外交報(bào)告外，學(xué)界也陸續(xù)整理出版了大量史料集。雖然出版史料眾多，但當(dāng)今大眾對于太平天國的認(rèn)識受種種因素影響較為固化而刻板。而為了厘清事實(shí)真相，還原歷史本真，還應(yīng)從當(dāng)時(shí)西方人的角度來重新認(rèn)識太平天國運(yùn)動。

一、信仰中的異類：西方傳教士眼中的太平天國

1853年太平軍定都天京，具有濃厚的宗教色彩，而且又以基督教相標(biāo)榜，震驚了西方諸國。太平軍占領(lǐng)南京前，與西方列強(qiáng)從未正式聯(lián)系。但當(dāng)太平軍于1853年占領(lǐng)南京后，英、法、美同年紛紛派遣傳教士和外交官前往太平天國占領(lǐng)區(qū)考察和訪問。[3]在雙方接觸的前期，西方傳教士因太平天國獨(dú)特的基督教色彩而對其十分關(guān)注。雖然清廷一再要求西方列強(qiáng)協(xié)助自己鎮(zhèn)壓太平天國，但列強(qiáng)為了確保既有利益，并沒有立即作出回應(yīng)，只是對外宣稱中立，實(shí)際上暗中在兩個(gè)政權(quán)間不斷進(jìn)行活動。經(jīng)過了一段時(shí)間的接觸，各國外交官、傳教士們都對太平天國大多都作出了負(fù)面評價(jià)。在外交方面，西方國家對太平天國的態(tài)度也不滿意，太平天國政權(quán)不承認(rèn)西方國家與清政府簽訂的條約內(nèi)容。因此“為了商業(yè)和政治利益，對英國來說，最好還是支持‘現(xiàn)存的帝國政府，盡管它是惡劣、腐敗和無能的”[4]由于太平天國觸及了西方列強(qiáng)的利益以及辛酉政變慈禧掌握中央政權(quán)借師助剿，天平天國與西方接觸的渠道并不通暢，外交官在太平天國的行動亦受限。雖然外交上有障礙，但傳教士進(jìn)入天京并無阻礙，太平天國的領(lǐng)導(dǎo)者甚至還主動邀請傳教士來天京。

在眾多傳教士之中，羅孝全對太平天國的影響最為深刻。洪秀全在1847年就曾私人跟隨羅孝全學(xué)習(xí)圣經(jīng)，羅對此也有印象：“彼請求受洗禮，但未得吾人滿意于其合格之先，彼已往廣西而去矣?！盵5]由此可見，在受洗禮方面羅與洪秀全曾發(fā)生分歧。太平天國成立以后，羅孝全應(yīng)洪秀全的邀請前往南京，在南京停留數(shù)年以后離開。羅孝全本以為“已經(jīng)接受過傳教士教育的領(lǐng)袖將是容易接近和肯聽教訓(xùn)的”[6]但他很快發(fā)現(xiàn)，盡管太平天國同樣信奉基督教，但其在多方面同西方有不同之處。在羅的私人通信中，他曾失望地表達(dá)了他在天京的處境：“他（洪秀全）要我到這里來，但不要我宣傳耶穌基督的福音，勸化人民信奉上帝。他是要我做他的官，宣傳他的主義，勸導(dǎo)外國人信奉他。？？我也看出我的傳教事業(yè)是沒有任何成功的希望了， 也不再期望能容許有別的傳教士和我一起在這里進(jìn)行主的工作?！盵7]這些因素直接導(dǎo)致以羅孝全為首的美國傳教士，對洪秀全本人乃至于太平天國印象的惡化。

事實(shí)上，羅秀全離開天京后，就一改過往對的殷勤態(tài)度，大肆攻擊太平天國，并在《北華捷報(bào)》上多有發(fā)聲：“洪秀全對我非常友好，但是，我相信他是一個(gè)狂人，完全不適宜做一個(gè)統(tǒng)治者。？？他的宗教自由和眾多的教堂結(jié)果變成了滑稽戲。在傳播基督教方面，完全無用，比無用還要壞。他僅僅是為了傳播他自己的政治宗教，把他自己和耶穌放在同等地位，耶穌、天父上帝、他自己以及他的兒子構(gòu)成對一切的統(tǒng)治者?！边@些文章在傳教士中造成了極壞的聲譽(yù)影響。

羅孝全的看法某種程度上也代表了西方傳教士在后期對太平天國的態(tài)度，大部分的傳教士將太平天國視為基督教信仰中的異類。他們對太平天國也失去了剛開始的熱情與信心，甚至這種情緒連帶影響了一些在華西方人對洪秀全，乃至于太平天國的看法：“天王之基督教不是什么東西只是一個(gè)狂人對神圣之最大的褻瀆而已。而他的部下之宗教，簡直是大笑話和滑稽劇。天王是一個(gè)最為頑固不能匡正的異端之徒?！盵8]太平天國的宗教令西方傳教士們感到挫敗的失望之情，可見一斑。

此外，英國傳教士艾約瑟和楊篤信1860年被英國政府派往蘇州和南京進(jìn)行考察。在他們的訪問日記中，艾約瑟認(rèn)為洪秀全是“一個(gè)失去智力平衡的人”，這與羅孝全的觀點(diǎn)相同，一致認(rèn)為洪秀全是一個(gè)瘋子；不適合做一個(gè)統(tǒng)治者。并稱太平軍為“叛軍”，把太平軍管轄區(qū)描繪得一團(tuán)漆黑，到處充滿恐怖景象，對太平天國的印象極壞。[9]

二、機(jī)遇與利益：西方探險(xiǎn)家眼中的太平天國

在來華的西方人中，不僅有侵略者和傳教士，還有一些其它目的的人，例如在華探險(xiǎn)家，英國人呤唎就是其中的代表。

他到了蘇州蘆墟鎮(zhèn)，看鎮(zhèn)上的商店無不貨物充盈，鎮(zhèn)外田間谷物豐收，農(nóng)民們正忙于收割。老百姓熙熙攘攘地往來，幾無乞丐。這跟他以前所到市鎮(zhèn)乞丐聚集的情況恰好成為最鮮明的對比，使他十分驚奇。太平天國統(tǒng)治區(qū)域這一片太平景象，以活生生的事實(shí)，粉碎了謠言。[10]雖說呤唎的游記是受太平天國的統(tǒng)治者委托而作，意在消除刻板印象中的惡劣影響。但他的描繪也是從親身經(jīng)歷出發(fā)，解讀當(dāng)時(shí)的社會，特別是針對清廷的宣傳而有的放矢。呤唎一行人在黃浦江上行駛，經(jīng)過清軍的哨站駛?cè)胩杰娸爡^(qū)時(shí)，與太平軍有了正面接觸：”他們不像清兵那樣耀武揚(yáng)威，用傲慢粗暴的態(tài)度來進(jìn)行搜查，而只是派一只小船載著一名官長到我們船上來，他在進(jìn)行搜查的時(shí)候舉止有理，態(tài)度和藹。？？我第一次見真正的生氣勃勃的太平軍就留下了非常良好的印象。”[11]

太平軍留給唎的良好印象促使他日后決定投奔太平天國。前文所述的太平天國的信仰與基督教有很大的差異，特別是羅孝全等傳教士以此攻擊太平天國。對于這個(gè)問題，呤唎有不同的看法：“可是有人就抓住“天兄”，作為殲滅太平軍的借口？？洪秀全以天王的尊稱來僭用上帝的表號，以及用“天弟”的稱號來表示自己與耶穌處于平等地位，是三位一體之一，這是可以理解的?！盵12]從這段文字中還能看出，呤唎對太平天國產(chǎn)生了同情。呤唎與其他在華傭兵不同，他的出發(fā)點(diǎn)是對太平天國的同情，以及對解放事業(yè)的一種追崇。

而呤唎的抱負(fù)也能在太平天國得到施展，這對于他來說是一次機(jī)遇。

與呤唎眼中太平軍的形象形成鮮明對比的是李鴻章殺降事件：“我過河去，認(rèn)出康王、納王、比王和寧王的頭，但那王的尸身沒看到，因?yàn)橐呀?jīng)埋藏了，納王的兒子要求我?guī)ё呒{王的頭。諸王尸體都砍為兩段，頭上滿是可怕的傷痕，可見劊子手們多么殘酷！”[13]至少在呤唎看來，太平軍的形象并不是那么惡劣，反而清政府的官員李鴻章處死了已經(jīng)投降的太平軍諸王，更使得呤唎感到殘酷。

三、余論

總結(jié)西方傳教士們與太平天國的巨大分歧，其主要是信仰上的差異。傳教士門宣稱太平天國割裂了“三位一體”的概念，這是兩者間最大的分歧所在。太平天國在刻畫了一個(gè)有形的上帝，洪秀全自稱天父之子、耶穌的兄弟；而楊秀清自稱“天父下凡”，這些行徑傳教士們皆不能接受的。此外，兩者在宗教儀式上也有不小的分歧。傳教士對太平天國印象的轉(zhuǎn)變，就是認(rèn)識由淺入深過程。接觸越多，發(fā)現(xiàn)原來的印象并不能準(zhǔn)確描述太平天國。而太平天國也愈發(fā)讓他們覺得這并不他們想象中的那個(gè)基督之國。

從私人情感角度來說，傳教士作為洪秀全特許的人群進(jìn)入天京傳教，本就異于正式的外交官。但即便是與洪秀全私交甚篤的羅孝全，抑或是其它的傳教士，在度過了滿懷希望的初期接觸之后，逐漸步入雙方無法挽回的困局之中。相較之下，西方冒險(xiǎn)者對太平天國的情感則較為直接，他們或執(zhí)偏見，從一開始就詆毀太平天國；或從開始就對太平天國保有較為樂觀的態(tài)度。英國人呤唎則是其中的代表之一，他在投靠太平天國后，一心一意為太平天國效命，他本人也對太平天國充滿情感。直到呤唎負(fù)傷離開中國后，他仍不忘在媒體上為太平天國辯解，幫助太平天國。呤唎本人至死仍以“太平軍上尉”自稱，其浪漫情懷可見如斯。他在當(dāng)時(shí)雖然是在華西方人中的一個(gè)異類，但他的記述仍然具有相當(dāng)?shù)囊饬x。

總而言之，不同身份、不同目的的西方人，對太平天國的認(rèn)識也有所差異，而通過這些來源各不相同的史料來認(rèn)識太平天國運(yùn)動，不僅是視角的更新，也是重塑歷史語境的一種新嘗試。

注釋

[1]顧長聲：《傳教士與近代中國》，上海：上海人民出版社1991年版，第76頁。

[2]參見黃廷祝：《傳教士在太平天國》，《華南師范大學(xué)（社會科學(xué)版）》，1981年第1期。汪志國：《期望、改正、敵視——西方傳教士對太平天國態(tài)度的演變軌跡》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2001年第4期。

[3]中國史學(xué)會編：《太平天國》資料叢刊第六冊，神州國光社1952年版，第898頁。

[4]鄧嗣禹：《太平天國與西方列強(qiáng)1853-1854年》，《中外關(guān)系史譯叢》第4輯，上海譯文出版社1988年版，第362頁。

[5]中國史學(xué)會編：《太平天國》第六冊，第898頁

[6]茅家琦：《太平天國對外關(guān)系史》，人民出版社1984年版，第288頁。

[7]顧長聲：《傳教士與近代中國》，上海人民出版社，1995，第75-76頁

[8]王崇武、黎世清譯：《太平天國史料譯叢》第三輯，1954年版，第950頁。

[9]王崇武、黎世清編譯：《太平天國史料譯叢》第一輯，1954年版，第129頁。

[10]呤唎：《太平天國革命親歷記》，中華書局，1961年版，前言部分。

[11]呤唎：《太平天國革命親歷記》，第45頁。

[12]呤唎：《太平天國革命親歷記》，第63—64頁。

[13]《太平天國史料譯叢正文》，第93—94頁。