股骨近端防旋髓內(nèi)釘與股骨近端解剖型鎖定鋼板治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果研究

國 慶

(遼寧省大連市旅順口區(qū)中醫(yī)醫(yī)院, 遼寧 大連, 116000)

股骨近端防旋髓內(nèi)釘與股骨近端解剖型鎖定鋼板治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果研究

國 慶

(遼寧省大連市旅順口區(qū)中醫(yī)醫(yī)院, 遼寧 大連, 116000)

老年股骨粗隆間骨折; 股骨近端防旋髓內(nèi)釘; 股骨近端解剖型鎖定鋼板; 效果

股骨粗隆間骨折屬于臨床常見骨折，在老年人群中好發(fā)，主要因下肢突然扭轉(zhuǎn)、跌倒時強力外展或內(nèi)收、直接外力撞擊等情況導(dǎo)致，且大部分屬于粉碎性骨折[1-3]。臨床治療原則為盡早手術(shù)治療、固定等。髓內(nèi)釘與鎖定鋼板在老年股骨粗隆間骨折治療中比較常見。本研究比較老年股骨粗隆間骨折患者采取股骨近端防旋髓內(nèi)釘和股骨近端解剖型鎖定鋼板治療的效果，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年1月—2015年4月老年股骨粗隆間骨折患者70例。入選患者均有完整臨床資料，確診符合股骨粗隆間骨折診斷標(biāo)準(zhǔn)，自愿接受本研究并簽署知情同意書。按照隨機數(shù)字法將其分為對照組30例和研究組40例。對照組男19例，女11例; 年齡在55～79歲，平均65.4±3.2歲; 致傷原因包括交通傷12例，摔傷或跌傷18例; 按照Evans分型為Ⅲ型18例, Ⅳ型6例, Ⅴ型6例。研究組男25例，女15例; 年齡在55～81歲，平均65.6±3.4歲; 致傷原因包括交通傷17例，摔傷或跌傷23例; 按照Evans分型為Ⅲ型21例, Ⅳ型10例, Ⅴ型9例。

1.2 方法

2組患者術(shù)前準(zhǔn)備與術(shù)后處理方式相同，完善術(shù)前輔助檢查，實施股骨髁上骨牽引，積極治療合并癥，排除手術(shù)禁忌證，術(shù)前0.5 h予以抗生素處理[4]。對照組以股骨近端解剖型鎖定鋼板治療，全麻后取仰臥位，于股骨大粗隆與遠端外側(cè)做切口，逐步分離后充分顯露骨折端，于C型臂X線機引導(dǎo)下復(fù)位骨塊，選取合適解剖型鎖定鋼板，于股骨近端采用克氏針臨時固定，復(fù)查定位合適后將鎖定螺釘擰入及固定，再次于C型臂X線機下對螺釘與頸干角相對解剖位置進行觀察，于股骨頸頭部予以拉力螺釘固定鋼板上端，而皮質(zhì)骨螺釘則固定骨折遠端[5]。

研究組采取股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療，同樣于全麻后取仰臥位，將患者健肢屈髖、屈膝固定在牽引架，于C型臂X線機下進行牽引及復(fù)位，待復(fù)位滿意后保持軀干內(nèi)收，足則輕微內(nèi)旋，固定于牽引架; 反之，若骨折復(fù)位不佳則消毒后經(jīng)皮將克氏針打入并固定在骨折近端，實施撬撥復(fù)位; 與股骨大粗隆頂點2 cm處做3～6 cm切口，觸及頂點進針，插入導(dǎo)針后于C型臂X線機引導(dǎo)下與股骨髓腔見導(dǎo)針后，沿著導(dǎo)針實施擴髓，選用合適長度與直徑的股骨近段防旋髓內(nèi)釘，并進行高度與前傾角調(diào)整，于外向引導(dǎo)器下引導(dǎo)置入螺紋導(dǎo)針，再次透視引導(dǎo)檢查導(dǎo)針位置與深度，確定準(zhǔn)確后測深與擴外側(cè)皮質(zhì)，將螺旋刀片置于解鎖狀態(tài)后直接將其打入前述標(biāo)記深度，并鎖定好螺旋刀片; 之后將遠端鎖定螺釘打入，根據(jù)患者實際情況予以動態(tài)或靜態(tài)鎖定。術(shù)后處理方式為均為，常規(guī)預(yù)防性予以3～7 d抗生素，并常規(guī)予以抗骨質(zhì)疏松藥物，以及低分子肝素防治下肢深靜脈血栓; 同時予以負壓引流24～48 h, 當(dāng)引流量不足50 mL/d則將引流管拔除; 術(shù)后1 d根據(jù)患者恢復(fù)情況實施功能鍛煉，并逐漸增量，直到完全下地負重鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察記錄2組患者臨床效果、并發(fā)癥發(fā)生率，以及手術(shù)切口長度、手術(shù)時間、術(shù)中出血量及住院時間。并發(fā)癥主要有褥瘡、螺釘切出、內(nèi)固定松動或斷裂、髖內(nèi)翻、下肢深靜脈血栓等。

1.4 療效評價標(biāo)準(zhǔn)[6]

本研究療效按照髖關(guān)節(jié)Harris評分測評，其中Harris評分≥90分為優(yōu)，評分80～89分為良，評分70～79分為可，評分不足70分為差。優(yōu)良率以優(yōu)+良計算。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理

將本次研究的相關(guān)數(shù)據(jù)錄入EXCEL表格中，計數(shù)資料用百分比(%)表示，予以卡方(χ2)檢驗，而計量資料則用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，予以t檢驗,P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

研究組髖關(guān)節(jié)優(yōu)良率高達92.50%, 顯著高于對照組的77.50%(P<0.05), 見表1。研究組手術(shù)切口長度、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間均顯著優(yōu)于對照組(P<0.05), 見表2。研究組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組(P<0.05), 見表3。

3 討 論

老年股骨粗隆間骨折屬于老年人群常見骨折，若不及時救治，致殘率較高，且有一定致死率，需加強重視。保守治療與手術(shù)治療屬于常用方案，研究顯示盡早實施手術(shù)與固定治療可以提高療效。手術(shù)治療包括髓外固定、髓內(nèi)固定兩種方式。本研究共納入研究對象70例，對照組采取股骨近端解剖型鎖定鋼板治療，研究組采取股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療。結(jié)果顯示研究組在臨床優(yōu)良率、手術(shù)切口長度、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率等方面均顯著優(yōu)于對照組(P<0.05)。

表1 2組患者髖關(guān)節(jié)功能效果比較[n(%)]

與對照組比較, *P<0.05。

表2 2組患者手術(shù)切口長度、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間比較

與對照組比較, *P<0.05。

表3 2組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較[n(%)]

與對照組比較, *P<0.05。

股骨近端解剖型鎖定鋼板治療老年股骨粗隆間骨折有著自身的力學(xué)優(yōu)勢，這類鎖定鋼板對骨折端的穩(wěn)定性主要依賴于成角穩(wěn)定的鋼板螺釘界面，經(jīng)鋼板與螺釘間角度鎖定，形成空間結(jié)構(gòu)穩(wěn)定且固定的骨折端[7]; 同時鎖定鋼板從角度鎖定上能更好地解決普通鋼板釘抗彎能力差的問題，可形成骨-內(nèi)固定一體化系統(tǒng)，最大化恢復(fù)股骨粗隆間抗張力結(jié)構(gòu)，加上“品”字形3枚螺釘立體固定相比單純螺釘更能促使“張力帶”結(jié)構(gòu)恢復(fù)，且外側(cè)鎖定加壓鋼板可提供不錯的穩(wěn)定固定，把持力較好，可減少螺釘松動。但是這種處理方式稍微復(fù)雜了些，術(shù)中創(chuàng)傷也較大，使得術(shù)后恢復(fù)時間更長[8-12]。防旋髓內(nèi)釘則屬于新型髓內(nèi)固定系統(tǒng)，保持AO理念，卻又體現(xiàn)出BO原則，最為明顯的特點在于螺旋刀片有很好的抗旋轉(zhuǎn)與成角穩(wěn)定性，頂端之下11 cm有外翻角，和股骨近端有相符的解剖形態(tài)，無需擴髓便可插入股骨遠端。其優(yōu)勢有: ① 手術(shù)操作更簡單，且屬于微創(chuàng)化操作，無需完全解剖復(fù)位，確保骨折端血運，便于骨折早期愈合[13-17]; ② 髓內(nèi)釘進針點在股骨大粗隆頂部，不會對髖部臀中肌等肌群造成巨大損傷; ③ 中心性固定，可盡量減少應(yīng)力遮擋，更符合生物力學(xué)原理[18-20]; ④1枚螺釘便有不錯的斷端加壓與穩(wěn)定支撐，以及防旋等效果。

綜上所述，老年股骨粗隆間骨折采取股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療可取得不錯的效果，相比解剖型鎖定鋼板而言，髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)更佳，且手術(shù)時間更短，安全性更高。

[1] 謝仲燊, 林秋喜, 黃超, 等. 兩種內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J]. 實用骨科雜志, 2014, 16(5): 461-463.

[2] 尚紅濤. 比較股骨近端防旋髓內(nèi)釘系統(tǒng)與股骨近端解剖型鎖定鋼板治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的效果[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志, 2015, 25(6): 61-65.

[3] 符國良, 李俊, 孟志斌, 等. 解剖型鎖定鋼板與股骨近端防旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的58例臨床療效觀察[J]. 醫(yī)學(xué)研究雜志, 2014, 43(4): 145-147.

[4] 行斌斌, 賈本讓, 郭宇寧, 等. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘與股骨近端解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折臨床體會[J]. 中國實用醫(yī)刊, 2016, 19(1): 18-19.

[5] 黃永棟, 趙輝, 張?zhí)? 等. PFNA與解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2015, 30(4): 402-404.

[6] 徐東. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床分析[J]. 基層醫(yī)學(xué)論壇, 2015, 11(25): 3488-3489.

[7] 夏春明, 胡阿威, 何正華, 等. DHS、LPFP和PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2015, 30(2): 197-198.

[8] 胡文雄, 蔣家正, 韓宏德, 等. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘和解剖型鎖定鋼板治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J]. 中國老年學(xué)雜志, 2016, 15(4): 903-904.

[9] 柴瑞寶. PFNA與解剖型鎖定鋼板治療老年人股骨粗隆間骨折的臨床比較研究[J]. 中國矯形外科雜志, 2015, 23(16): 1481-1484.

[10] 趙謙, 王春萍, 黃善柳, 等. 股骨近端防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)釘治療不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的研究[J]. 河北醫(yī)學(xué), 2015, 13(3): 395-398.

[11] 吳旭輝. 人工股骨頭置換、動力髖螺釘、解剖型鋼板固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效分析[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)藥雜志, 2013, 15(3): 40-43.

[12] 苗永剛, 王宇冬, 周群. PFNA與Gamma釘內(nèi)固定治療中老年股骨粗隆間骨折的比較[J]. 中國老年學(xué)雜志, 2013, 33(20): 120-121.

[13] 李保龍, 李曉濤, 喬曉峰, 等. 防旋股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折失敗原因的回顧性分析[J]. 黑龍江醫(yī)藥科學(xué), 2016, 39(1): 100-101.

[14] 程向紅, 周萍. 微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)治療股骨遠端骨折患者療效觀察及對血清標(biāo)志物的影響[J]. 海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報, 2014, 20(12): 1672-1674.

[15] 楊明敏, 孫揚, 曹力. 人工雙極股骨頭置換術(shù)與全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年新鮮移位股骨頸骨折的療效比較[J]. 實用臨床醫(yī)藥雜志, 2014, 18(23): 100-101.

[16] 滿達. 全髖關(guān)節(jié)置換與雙極人工股骨頭置換治療老年股骨頸骨折臨床療效對比研究[J]. 實用臨床醫(yī)藥雜志, 2014, 18(7): 41-43.

[17] 趙洪普, 徐秋玉, 呂玉明, 等. 三種內(nèi)固定方法(PFNA、LPFP、DHS)治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2012, 27(6): 500-502.

[18] 程鵬, 王瑋琪. 骨折內(nèi)固定術(shù)與全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療老年股骨頸骨折的臨床效果比較[J]. 中華全科醫(yī)學(xué), 2016, 14(4): 689-691.

[19] 索南昂秀. 人工股骨頭置換與動力髖螺釘內(nèi)固定治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效比較[J]. 中國老年學(xué)雜志, 2012, 32(16): 3568-3569.

[20] 黃鵬. 股骨經(jīng)皮鎖定橋接鋼板和Gamma釘治療老年不穩(wěn)定性股骨轉(zhuǎn)子間骨折的效果比較[J]. 實用臨床醫(yī)藥雜志, 2016, 20(3): 121-122.

2016-11-12

R 683

A

1672-2353(2017)03-138-03

10.7619/jcmp.201703043