論國(guó)際海事條約在中國(guó)適用的法律路徑*

蔡莉妍

(1.華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 201620；2.集美大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門(mén) 361021)

論國(guó)際海事條約在中國(guó)適用的法律路徑*

蔡莉妍1,2

(1.華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 201620；2.集美大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門(mén) 361021)

隨著海事立法的國(guó)際化、統(tǒng)一化發(fā)展趨勢(shì)，許多國(guó)家都采用不同的方式使國(guó)內(nèi)海事立法與國(guó)際海事條約相一致。從規(guī)范分析和實(shí)證分析的角度結(jié)合國(guó)際法相關(guān)理論，探索國(guó)際海事條約在中國(guó)的并入方式、適用方式以及與國(guó)內(nèi)法的沖突解決問(wèn)題，為我國(guó)選擇適當(dāng)?shù)姆蛇m用路徑提出相應(yīng)的對(duì)策和建議。

國(guó)際海事條約；并入方式；適用方式；沖突解決

一、問(wèn)題的緣起

國(guó)際海事條約一直是我國(guó)海事法規(guī)的重要淵源之一，由于海運(yùn)業(yè)自身具有的國(guó)際性和專(zhuān)業(yè)性，各國(guó)在制定國(guó)內(nèi)海事立法過(guò)程中，不可避免地需要參照相關(guān)國(guó)際公約和國(guó)際慣例。如何正確界定國(guó)際海事條約在國(guó)內(nèi)法上的地位，以及立足本土需求選擇適當(dāng)?shù)臈l約適用路徑具有重要的理論和實(shí)踐意義。隨著我國(guó)海運(yùn)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，作為國(guó)際海事組織(IMO)的A類(lèi)理事國(guó)，截至2016年4月底，我國(guó)先后加入了56項(xiàng)國(guó)際海事條約。*根據(jù)北大法律信息網(wǎng)站資料整理，網(wǎng)址http://www.pkulaw.cn/cluster_call_form.aspx.條約在國(guó)內(nèi)的適用，既是我國(guó)享有國(guó)際海事權(quán)益，承擔(dān)國(guó)際海事義務(wù)的法律依據(jù)，又有助于減少法律查明的訴訟成本，避免當(dāng)事人的法律規(guī)避行為。然而，由于我國(guó)憲法和憲法性文件并沒(méi)有明確規(guī)定條約在國(guó)內(nèi)法中的地位和法律適用問(wèn)題，因此在適用國(guó)際條約時(shí)，往往因缺乏統(tǒng)一的條約適用規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)造成了司法實(shí)踐的不一致。從已在國(guó)際層面生效的國(guó)際條約輻射到國(guó)內(nèi)層面所面臨的困境來(lái)看，主要涉及三個(gè)問(wèn)題：其一是國(guó)際條約在我國(guó)的并入方式，是采用“納入式”還是“轉(zhuǎn)化式”；其二是國(guó)際條約在我國(guó)的適用方式，是采用“直接適用”抑或“間接適用”；其三是國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的沖突解決。有鑒于國(guó)際海事條約的復(fù)雜性，筆者擬從規(guī)范分析和實(shí)證分析的角度結(jié)合國(guó)際法相關(guān)理論，探索國(guó)際海事條約在我國(guó)適用的法律路徑。

二、國(guó)際海事條約在中國(guó)的適用現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

(一)國(guó)際海事條約的法律特征

國(guó)際海事條約作為國(guó)際條約的特殊形態(tài)，主要調(diào)整國(guó)際法主體在海事領(lǐng)域內(nèi)的法律關(guān)系。從形式上看，它必須具有條約的一般特征。從內(nèi)容上看，必須是規(guī)定海事事項(xiàng)的國(guó)際條約。因此具有條約性和海事性的雙重屬性。

其條約性特征主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是內(nèi)容比較原則且具有不明確性。由于國(guó)際條約的締結(jié)過(guò)程是締約方多方博弈、互相妥協(xié)讓步的產(chǎn)物，國(guó)家利益間的競(jìng)爭(zhēng)等政治因素決定了國(guó)際條約無(wú)法像國(guó)內(nèi)法那樣界定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，大多使用締約國(guó)可自主選擇的靈活性強(qiáng)的“可以”條款，而且出于維護(hù)條約被接受的普遍性，也賦予締約國(guó)較大的余地。二是通常依賴間接執(zhí)行模式?；诖暗牧鲃?dòng)性和海上運(yùn)輸?shù)膰?guó)際性，維護(hù)海上安全、保護(hù)海洋環(huán)境并不是依賴縱向一體的綜合直接執(zhí)行模式，雖然國(guó)際海洋法法庭享有一定的強(qiáng)制管轄權(quán)并具有規(guī)定臨時(shí)措施的能力，在某種程度上強(qiáng)化了其作用，但是應(yīng)注意到受制于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的普遍框架協(xié)議屬性，并沒(méi)有實(shí)際建立真正綜合性、有拘束力裁決的強(qiáng)制性管轄體制。[1]因此更多適用的是各國(guó)的國(guó)內(nèi)法以及區(qū)際海事司法合作。

其海事性特征主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是技術(shù)性強(qiáng)。國(guó)際海事條約多涉及專(zhuān)業(yè)的船舶配備、航行規(guī)則、貨物運(yùn)輸、物流管理、污染防控、船員保護(hù)等方面，旨在為全球海事活動(dòng)提供一個(gè)可供遵循的統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。二是強(qiáng)制性趨勢(shì)日益明顯。依據(jù)IMO強(qiáng)制性審核事項(xiàng)和其他有關(guān)修正案，涵蓋有關(guān)安全、培訓(xùn)、防污染、載重線、噸位丈量和預(yù)防碰撞等一些條約修正案從2016年1月1日起按IMO成員國(guó)審核機(jī)制對(duì)所有成員國(guó)的審核成為強(qiáng)制規(guī)定，以強(qiáng)化IMO文件的國(guó)內(nèi)執(zhí)行和實(shí)施。[2]三是穩(wěn)定性較薄弱。由于海事事務(wù)的普遍性，利益主體的多元化加之航運(yùn)科技的發(fā)展，海事條約往往通過(guò)備忘錄、議定書(shū)、修正案、通函等形式進(jìn)行較為頻繁的修改。相較于其他國(guó)際條約而言，國(guó)際海事條約的本質(zhì)屬性決定了其具有較高的普適性。無(wú)視國(guó)際海事領(lǐng)域的既存秩序而制定的國(guó)內(nèi)海事法不僅阻礙本國(guó)航運(yùn)業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，而且將驅(qū)動(dòng)當(dāng)事人采取挑選法院的行為，制約我國(guó)在國(guó)際海運(yùn)領(lǐng)域的影響力。因此如何將代表國(guó)際海事秩序的國(guó)際海事條約融入國(guó)內(nèi)法是首要解決的問(wèn)題。

(二)國(guó)際海事條約在我國(guó)的適用現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

為了分析國(guó)際海事條約在我國(guó)的適用現(xiàn)狀，筆者以我國(guó)十家海事法院包括對(duì)應(yīng)的上訴法院加公約/條約為關(guān)鍵詞檢索了北大法律信息網(wǎng)司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)2000年至今的裁判文書(shū)，*由于采樣標(biāo)準(zhǔn)和案例數(shù)據(jù)庫(kù)的選擇具有一定的局限性，未能涵蓋所有的海商海事案件，只能選取具有典型性的案例加以分析，結(jié)果難免有一定的誤差，但是筆者的初衷并非為了精確的案例統(tǒng)計(jì)，而是從案例數(shù)據(jù)分析中發(fā)現(xiàn)我國(guó)目前海事法院針對(duì)國(guó)際海事條約適用的現(xiàn)狀、特點(diǎn)及面臨的問(wèn)題。具體內(nèi)容見(jiàn)表一。因?yàn)楸疚闹饕接懙氖菄?guó)際海事條約的適用，*本文所指的國(guó)際海事條約是指國(guó)際海事組織或?qū)ｉT(mén)國(guó)際會(huì)議依據(jù)國(guó)際法制定的關(guān)于海上航行安全、航海技術(shù)、污染防治、船員配備等具有公法性質(zhì)的國(guó)際多邊條約。在排除其他非海事條約如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約、海牙送達(dá)公約等的基礎(chǔ)上對(duì)采樣的數(shù)據(jù)進(jìn)行分類(lèi)總結(jié)發(fā)現(xiàn)：

1、從適用的案件類(lèi)型來(lái)看,海事侵權(quán)尤其是船舶油污損害賠償糾紛案件中適用國(guó)際海事條約的數(shù)量較多，而且是直接在裁判文書(shū)的法律依據(jù)中引用條約條款。以天津海事法院審理的“塔斯曼”海輪溢油污染損害賠償系列案為代表。*具體案件有：天津市漁政漁港監(jiān)督管理處訴英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司等船舶碰撞油污染損害賠償糾紛案(2003)津海法事初字第184號(hào)；唐廣茹訴英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司等船舶碰撞油污損害賠償糾紛案(2003)津海法事初字第193號(hào)；天津市塘沽區(qū)大沽漁民協(xié)會(huì)訴英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司等船舶碰撞油污染損害賠償糾紛案(2003)津海法事初字第185號(hào)；天津市塘沽區(qū)北塘漁民協(xié)會(huì)訴英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司等船舶碰撞油污損害賠償糾紛案(2003)津海法事初字第187號(hào)；高士富等訴英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司等船舶碰撞油污損害賠償糾紛案 (2003)津海法事初字第190號(hào)；灤南縣漁民協(xié)會(huì)等訴英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司等船舶碰撞油污損害賠償糾紛案 (2003)津海法事初字第186號(hào)；趙志光等訴英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司等船舶碰撞油污損害賠償糾紛案 (2003)津海法事初字第189；劉秉東等訴英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司等船舶碰撞油污損害賠償糾紛案 (2003)津海法事初字第192號(hào)等。除此之外，在船舶碰撞損害賠償糾紛案中適用《COLREG 1972》的比例也較高。原因在于《COLREG 1972》提供了包括船舶安全速限、分道航行、受限制船舶、船舶相遇、船舶燈號(hào)等航行規(guī)則，內(nèi)容明確具體便于操作，無(wú)需依賴法官過(guò)多的自由裁量對(duì)條約加以解釋。

2、從適用的案件數(shù)量上看，相較于我國(guó)海事法院受理的涉外案件數(shù)量，適用海事條約所占的比例并不高。原因主要有兩方面：一是條約本身對(duì)有些規(guī)定并未作出適當(dāng)定義以及程序性指導(dǎo)，另一方面是關(guān)于條約的重要性在我國(guó)還未得到足夠的重視，法官適用條約的主動(dòng)性不強(qiáng)，仍然有著本土化的思維慣性，首先是尋求國(guó)內(nèi)相關(guān)立法的支撐。這對(duì)于純粹國(guó)內(nèi)案件而言無(wú)可厚非，但對(duì)于具有強(qiáng)烈涉外色彩的海商海事案件而言，條約的重要性被弱化，也與我國(guó)的立法發(fā)展趨勢(shì)相悖。

3、從國(guó)際海事條約在裁判文書(shū)中出現(xiàn)的頻率來(lái)看，有為數(shù)不少是作為當(dāng)事人提供的證據(jù)出現(xiàn)的。相較于法院，當(dāng)事人似乎更看重條約在案件審理過(guò)程中的作用，通過(guò)對(duì)條約的分析與研讀，找到對(duì)己方有利的條款提出訴訟請(qǐng)求甚至提出管轄權(quán)異議。究其原因，筆者認(rèn)為由于涉外海商海事案件多涉及外方當(dāng)事人，外方當(dāng)事人對(duì)中國(guó)法律的認(rèn)識(shí)不足以致帶有某種偏見(jiàn)，對(duì)法院受理案件的公正性存疑，故而希望適用接受度較高的國(guó)際條約來(lái)解決爭(zhēng)議。由此可見(jiàn)，國(guó)際海事條約的法律適用問(wèn)題不僅涉及到我國(guó)的履約義務(wù)與執(zhí)法效果，更有助于提高我國(guó)在國(guó)際海事領(lǐng)域的司法影響力和話語(yǔ)權(quán)。

表1 我國(guó)海事法院受理案件適用國(guó)際海事條約情況統(tǒng)計(jì)(資料來(lái)源：北大法律信息網(wǎng)司法案例數(shù)據(jù)庫(kù))

三、國(guó)際海事條約在中國(guó)的并入方式

國(guó)際海事條約在國(guó)際上生效并不等于自動(dòng)地在所有締約國(guó)國(guó)內(nèi)生效。各締約國(guó)依據(jù)國(guó)內(nèi)法，通過(guò)某種方式將其并入國(guó)內(nèi)法體系才能使之發(fā)生法律效力，即條約的接受或并入，也即國(guó)際法規(guī)范向國(guó)內(nèi)法律領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化。[3](P128)條約的并入是個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，從各國(guó)做法來(lái)看，主要有兩種：一是無(wú)須轉(zhuǎn)化,一國(guó)參加的國(guó)際條約自然成為國(guó)內(nèi)法，條約在國(guó)際層面和國(guó)內(nèi)層面同步生效，這是種自動(dòng)的永久性納入；二是通過(guò)國(guó)內(nèi)立法程序?qū)l約規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法，條約在國(guó)際層面和國(guó)內(nèi)層面先后生效，這是種特別的立法性納入。[4]值得指出的是,以是否存在國(guó)內(nèi)立法程序來(lái)作為判斷條約并入方式的標(biāo)準(zhǔn)并不準(zhǔn)確。因?yàn)?，即使在自?dòng)的永久性納入模式下仍有可能存在國(guó)內(nèi)立法，只不過(guò)這種國(guó)內(nèi)立法并非“轉(zhuǎn)化立法”，而是為適用條約的“執(zhí)行立法”。

關(guān)于國(guó)際條約在我國(guó)的并入方式，學(xué)術(shù)界主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)采取的是“納入”式。[5](P516-517)第二種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)民商事領(lǐng)域的國(guó)際條約采取的是“納入”式，其他領(lǐng)域采取“轉(zhuǎn)化”式。[6]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)采取的是逐一立法的方式。需要立法的明確規(guī)定，否則只能通過(guò)“轉(zhuǎn)化”適用。[7]

筆者通過(guò)對(duì)國(guó)際海事條約在中國(guó)的并入情況進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，總體來(lái)看，國(guó)際海事條約在我國(guó)的并入方式是“納入”式，具體表現(xiàn)類(lèi)型有三種：

(一)沒(méi)有經(jīng)過(guò)二次立法直接納入。主要針對(duì)的是國(guó)際海事條約的技術(shù)性條款及其議定書(shū)和修正案。如COLREG 1972及其1993年修正案，典型案例有2012年?yáng)|方海外貨柜航運(yùn)(英國(guó))有限公司與北海鴻海船務(wù)有限責(zé)任公司船舶碰撞損害賠償糾紛再審案。*《東方海外貨柜航運(yùn)(英國(guó))有限公司與北海鴻海船務(wù)有限責(zé)任公司船舶碰撞損害賠償糾紛再審案》， [最高人民法院(2012)民提字第142號(hào)(載《北大法律信息網(wǎng)》，法寶引證碼CLI.C.1800115)]。本案三級(jí)法院均根據(jù)《避碰規(guī)則》第六條、第十條、第十五條、第三十四條等對(duì)船舶在分道通航制區(qū)域端部附近行駛所應(yīng)遵循的義務(wù)以及交叉相遇局面的處理進(jìn)行判斷，認(rèn)定兩船對(duì)碰撞事故的發(fā)生均有過(guò)失以及雙方承擔(dān)過(guò)失的比例。又如SOLAS 1974及其修正案，典型案例有2009年儋州永航不銹鋼有限公司與大連泰嘉船務(wù)有限公司航次租船合同糾紛上訴案。*《儋州永航不銹鋼有限公司與大連泰嘉船務(wù)有限公司航次租船合同糾紛上訴案》，[海南省高級(jí)人民法院(2009)瓊民三終字第18號(hào)(載《北大法律信息網(wǎng)》，法寶引證碼CLI.C.2229362)]本案中法院依據(jù)SOLAS公約1994年修正案第VI章第B部分第6條以及2004年修正案第V章第34-1條認(rèn)定“Tern”輪船長(zhǎng)的請(qǐng)求正當(dāng)合理。

(二)通過(guò)“執(zhí)行立法”納入國(guó)內(nèi)法體系。如上文所述，“納入”模式與國(guó)內(nèi)完成額外的獨(dú)立于條約簽訂之外的程序不矛盾。條約在國(guó)內(nèi)法上的拘束力自締結(jié)完成后取得，并非經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)的特殊立法獲得。[8](P426)雖然從條約并入方式的學(xué)理上對(duì)“納入”和“轉(zhuǎn)化”作了較為清晰的劃分，但是從各國(guó)的并入實(shí)踐來(lái)看這兩種方式并非相互排斥，采用“納入”式的國(guó)家，由于存在“非自執(zhí)行”條約，仍需通過(guò)國(guó)內(nèi)補(bǔ)充立法將之真正貫徹落實(shí)。這種立法并非條約接受層面的立法，嚴(yán)格意義上屬于條約接受后的履約立法。[9](P73)如2007年《中華人民共和國(guó)國(guó)際船舶保安規(guī)則》是為履行IMO2002年12月通過(guò)的SOLAS 1974海上保安修正案和《國(guó)際船舶和港口設(shè)施保安規(guī)則》而制定發(fā)布。

(三)前面兩者的混合。如《海洋環(huán)境保護(hù)法》既有MARPOL1973/78及其議定書(shū)中關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)規(guī)定的直接納入，又有諸如對(duì)《倫敦傾廢公約》的執(zhí)行立法。

除了前面三種，還有一種比較特殊的方式是我國(guó)立法中吸納了我國(guó)尚未加入的國(guó)際條約的基本規(guī)定，如雖然我國(guó)未加入《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》，但《海商法》第11章移植了該公約的基本內(nèi)容。綜上所述，無(wú)論從我國(guó)的立法規(guī)定還是履約實(shí)踐抑或法學(xué)界的通論都認(rèn)可國(guó)際條約在中國(guó)的并入方式為“納入”式，國(guó)際海事條約亦如此。雖然存在一定的所謂轉(zhuǎn)化立法，但并非條約接受層面上界定的“轉(zhuǎn)化”，而是在已然接受為國(guó)內(nèi)法之后，為更好地實(shí)施條約而進(jìn)行的“執(zhí)行立法”，這與下文將要論述的國(guó)際海事條約在中國(guó)的適用方式密切相關(guān)。

四、國(guó)際海事條約在中國(guó)的適用方式

條約的適用方式是指國(guó)內(nèi)的司法、行政機(jī)關(guān)如何援引條約處理具體問(wèn)題,即條約的執(zhí)行問(wèn)題。主要有直接適用和間接適用兩種。直接適用是指司法、行政機(jī)關(guān)以適用國(guó)內(nèi)法的方式適用條約的規(guī)定，當(dāng)事人也可以以條約作為請(qǐng)求的依據(jù)。間接適用是指條約被國(guó)內(nèi)接受后，還需要國(guó)內(nèi)的補(bǔ)充立法進(jìn)行細(xì)化加以適用。司法、行政機(jī)關(guān)適用的是反映條約內(nèi)容的國(guó)內(nèi)立法而非條約本身。

表2 《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》中的直接條款與間接條款舉例

⑦ 天津海事法院查明“塔斯曼?！陛喚邆洹禖LC1992》第7條規(guī)定的有效的《油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或財(cái)務(wù)擔(dān)保證書(shū)》。

⑧ 最高院對(duì)青島海事法院受理的錦州中信船務(wù)有限公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案作出相應(yīng)答復(fù)：因其所屬的中國(guó)籍“恒冠36”輪 與中國(guó)籍“遼長(zhǎng)漁6005”輪在威海海域碰撞造成溢油污染，不具有涉外因素，不適用《CLC 1992》。

⑨ 天津海事法院認(rèn)定案件屬于侵權(quán)糾紛，侵權(quán)行為地在我國(guó)渤海，被告保險(xiǎn)人、船籍國(guó)、事故發(fā)生地英國(guó)、馬耳他、中國(guó)均為《CLC 1992》的締約國(guó)，公約適用于本案。

⑩ 本案中被告所屬馬來(lái)西亞籍“山姆”輪在煙臺(tái)海域因擱淺造成溢油事故，第一被告聯(lián)合遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司和第二被告西英船東互保協(xié)會(huì)根據(jù)CLC 1992規(guī)定向船舶油污事故發(fā)生地青島海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金公告期內(nèi)辦理債權(quán)登記，并提起確權(quán)訴訟。

條約的并入方式與適用方式是兩個(gè)容易引起歧義的概念，有些學(xué)者并未將這兩個(gè)概念進(jìn)行明確界定，而是將“納入”對(duì)應(yīng)“直接適用”，“轉(zhuǎn)化”對(duì)應(yīng)“間接適用”。實(shí)際上這兩個(gè)概念具有不同的內(nèi)涵，分別討論不同層次的問(wèn)題。并入方式是適用方式的基礎(chǔ)或前提。[10](P140-141)并入方式解決的是條約在國(guó)內(nèi)法上的效力問(wèn)題，適用方式解決的是條約在國(guó)內(nèi)貫徹落實(shí)問(wèn)題。上文所述的“執(zhí)行立法”實(shí)質(zhì)是反映的是條約的間接適用，與并入方式中的“轉(zhuǎn)化立法”具有本質(zhì)差別，不宜混為一談。

具體到國(guó)際海事條約而言，由于條約內(nèi)容的復(fù)雜性，簡(jiǎn)單將條約整體劃分為直接適用還是間接適用未免太草率，而是應(yīng)該研讀條約的具體條款加以判斷。即便在同一個(gè)條約內(nèi)部也存在著直接適用條款和間接適用條款之分。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)取決于國(guó)際海事條約對(duì)締約國(guó)是否有強(qiáng)制義務(wù)要求，是否明確具體，有可操作性。若是則可以直接適用，反之則間接適用。值得注意的是，對(duì)具體條款的判斷不會(huì)影響條約的判斷，兩者并非對(duì)應(yīng)關(guān)系。以下以《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)為“CLC 1992”)中的若干典型條款為例，分析說(shuō)明條約中的直接適用條款和間接適用條款。

通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)際海事條約在中國(guó)的適用既可以直接適用，又可以間接適用。這兩種適用方式各有利弊。對(duì)直接適用來(lái)說(shuō)，其程序上的便利有助于條約義務(wù)的履行，但是如果國(guó)內(nèi)法律體系尚不完善，有可能導(dǎo)致行政權(quán)力的擴(kuò)張進(jìn)而造成政治結(jié)構(gòu)的失衡。[11](P40)同時(shí)，有些條約的內(nèi)容不夠明確具體，司法可執(zhí)行性欠缺離不開(kāi)國(guó)內(nèi)的補(bǔ)充立法。對(duì)間接適用而言，有利于在充分考慮國(guó)內(nèi)法律制度之間的協(xié)調(diào)和整合基礎(chǔ)上完善現(xiàn)有立法，但是隨著國(guó)際海事條約對(duì)國(guó)內(nèi)立法需求的遞增也必然加大國(guó)內(nèi)立法的難度和強(qiáng)度?？偠灾@兩種適用方式僅是履約方式上的差別，并不影響締約國(guó)對(duì)條約義務(wù)的履行。對(duì)選擇何種適用方式是綜合考慮政治、國(guó)內(nèi)立法、對(duì)外關(guān)系、主權(quán)認(rèn)識(shí)以及條約的具體條款等因素的結(jié)果。結(jié)合國(guó)際海事條約的特殊性對(duì)兩種適用方式的特點(diǎn)加以分析，主要有以下幾個(gè)方面：

(一)直接適用方式。首先，國(guó)際海事條約的直接適用基本限于涉外海事案件。《海事訴訟特別程序法》第3條明確說(shuō)明適用國(guó)際條約的前提針對(duì)的是涉外海事訴訟。最高法、交通運(yùn)輸部關(guān)于條約適用與生效的規(guī)定大多限于涉外案件，如最高法2008年《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》將內(nèi)河船舶之間的碰撞排除在外。其次，能夠在我國(guó)直接適用的海事條約類(lèi)型，既有多邊條約，又有雙邊條約包括我國(guó)與外國(guó)簽訂的司法協(xié)助協(xié)定。既有實(shí)體性規(guī)定，如《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》的航行規(guī)則，也有程序性規(guī)定，如《國(guó)際船舶和港口設(shè)施保安規(guī)則》對(duì)船舶安全管理體系中應(yīng)急程序的規(guī)定。第三，從我國(guó)現(xiàn)有的立法規(guī)定來(lái)看，直接適用應(yīng)是處理?xiàng)l約適用問(wèn)題的主要方式。根據(jù)《民法通則》142條第2款、《民事訴訟法》第236條、《海商法》第268條、《海事訴訟特別程序法》第3條都有當(dāng)國(guó)內(nèi)法與條約不一致時(shí)，條約優(yōu)先適用的類(lèi)似規(guī)定，這一規(guī)定似乎隱藏著一個(gè)假定前提即條約在我國(guó)是直接適用的，因?yàn)槿绻情g接適用，國(guó)內(nèi)司法和行政機(jī)關(guān)適用的是反映條約內(nèi)容的國(guó)內(nèi)法而非條約，又何來(lái)?xiàng)l約優(yōu)先適用一說(shuō)？當(dāng)然如前所述，條約的直接適用還取決于條約的司法可執(zhí)行性，但是從國(guó)際海事條約的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，現(xiàn)有的條約規(guī)定呈現(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)性、及時(shí)性、強(qiáng)制性等顯著特點(diǎn)。海事條約中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越精細(xì)，覆蓋面廣，強(qiáng)制性規(guī)定多于建議性規(guī)定。針對(duì)海事領(lǐng)域的新問(wèn)題及時(shí)出臺(tái)修正案，而且為了加速條約生效，有不少條約中設(shè)有“默認(rèn)生效”條款，故相較于其他國(guó)際條約，國(guó)際海事條約的修正案數(shù)量多、生效快。IMO下屬的MSC、MEPC每?jī)赡暾匍_(kāi)三次會(huì)議涉及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、修正案的討論與實(shí)施。[12](P176)對(duì)我國(guó)而言面臨著較大的履約壓力。

(二)間接適用方式。首先，明確間接適用所需要的國(guó)內(nèi)補(bǔ)充立法并不等同于國(guó)內(nèi)的配套立法。配套立法是為上位法制定補(bǔ)充性和執(zhí)行性規(guī)定的行為和結(jié)果。間接適用條約的國(guó)內(nèi)補(bǔ)充立法是反映條約內(nèi)容的履約立法或執(zhí)行立法。其次，從間接適用的內(nèi)容來(lái)看，既有強(qiáng)制性義務(wù)，又有任意性義務(wù)。強(qiáng)制性義務(wù)針對(duì)的是條約中所規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，如《海牙-維斯比規(guī)則》中對(duì)承運(yùn)人責(zé)任限制金額的規(guī)定被《海商法》第56條所接受。任意性義務(wù)針對(duì)的是條約中的建議性規(guī)定，可以由締約國(guó)根據(jù)實(shí)際需要選擇執(zhí)行。第三，從履約效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，締約國(guó)的國(guó)內(nèi)補(bǔ)充立法是否符合條約的要求并非僅依據(jù)締約國(guó)的自我評(píng)價(jià)，更多依賴條約執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)督與評(píng)估。國(guó)際海事組織為了落實(shí)條約標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，制定了三重責(zé)任：IMO負(fù)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的制定，船籍國(guó)負(fù)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，港口國(guó)負(fù)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的監(jiān)督檢查。條約義務(wù)的貫徹落實(shí)決定了中國(guó)籍船舶能否順利通過(guò)其他締約國(guó)的港口國(guó)監(jiān)管。第四，間接適用條約并不是被動(dòng)消極地接受，而是主動(dòng)參與國(guó)際海事活動(dòng)的雙贏結(jié)果。雖然從短期來(lái)看，條約對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和管理模式的要求可能對(duì)我國(guó)的航運(yùn)業(yè)提出較大的挑戰(zhàn)，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)將有助于我國(guó)法律環(huán)境與國(guó)際接軌，增強(qiáng)我國(guó)在海上安全、海洋環(huán)境保護(hù)等方面的保護(hù)力度。最后，從間接適用面臨的難度來(lái)看，由于條約對(duì)某些概念缺乏明確定義加之對(duì)具體制度的程序性指導(dǎo)缺位，需要國(guó)內(nèi)立法的補(bǔ)充完善并尋求國(guó)際海事司法合作解決，而且考慮到國(guó)內(nèi)其他法律制度之間的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，不得不采用“打補(bǔ)丁”的方式，也一定程度上造成法律分割的局面，增加適用的難度。如2011年《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)CLC1992“污染損害”的限定和船舶所有人行使油污索賠代位求償權(quán)的具體程序做出相應(yīng)解釋?zhuān)紤]到《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《海商法》等相關(guān)法律的規(guī)定，并未將非持久性貨油納入適用范圍。

五、國(guó)際海事條約在中國(guó)的法律沖突及解決途徑

條約與國(guó)內(nèi)法對(duì)于同一事項(xiàng)均有規(guī)定且規(guī)定不同時(shí)即產(chǎn)生法律沖突。在采取“轉(zhuǎn)化”并入方式的國(guó)家，因?yàn)闂l約不直接產(chǎn)生國(guó)內(nèi)法的效力，必須經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化成為國(guó)內(nèi)法，所以這種法律沖突是一種“虛假?zèng)_突”。采取“納入”式并入的國(guó)家，條約本身具有國(guó)內(nèi)法上的效力，此時(shí)的法律沖突是一種“真實(shí)沖突”。[13]如前文所述,我國(guó)目前針對(duì)國(guó)際條約的法律適用采取兩分法,即針對(duì)具有涉外因素的國(guó)內(nèi)案件,國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法規(guī)定不一致時(shí),我國(guó)參加的國(guó)際條約優(yōu)先適用；對(duì)沒(méi)有涉外因素的國(guó)內(nèi)案件，需要通過(guò)把國(guó)際條約轉(zhuǎn)換成國(guó)內(nèi)法加以實(shí)施，如果國(guó)內(nèi)法對(duì)我國(guó)已參加的國(guó)際條約缺乏明確的適用依據(jù)，對(duì)于不具涉外因素的國(guó)內(nèi)當(dāng)事方，只能適用國(guó)內(nèi)法。

因此，國(guó)際海事條約在我國(guó)的法律沖突主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是針對(duì)具有涉外因素的海事案件，雖然缺乏憲法及憲法性文件的明文規(guī)定，但不影響國(guó)際海事條約的優(yōu)先適用性。優(yōu)先適用蘊(yùn)含著在比較基礎(chǔ)上加以選擇的方法，針對(duì)的是條約與國(guó)內(nèi)法對(duì)同一事項(xiàng)都有規(guī)定，對(duì)兩者的內(nèi)容進(jìn)行比較，如果規(guī)定不同，條約優(yōu)先；如果規(guī)定相同，不存在法律沖突，無(wú)論適用何者均不影響條約義務(wù)的履行，也不影響條約優(yōu)先適用原則的內(nèi)涵。如果條約有規(guī)定而國(guó)內(nèi)法無(wú)規(guī)定，不涉及到條約的優(yōu)先適用問(wèn)題，而是條約的直接適用問(wèn)題。例如我國(guó)加入的COLREG 1972，雖然我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的國(guó)內(nèi)避碰法規(guī)，但不影響法院直接適用作為解決碰撞案件的依據(jù)。*我國(guó)1991年4月28日交通部令30號(hào)發(fā)布的《中華人民共和國(guó)內(nèi)河避碰規(guī)則》第二條明確規(guī)定，適用范圍是在我國(guó)境內(nèi)江河、湖泊、水庫(kù)、運(yùn)河等通航水域及其港口航行、停泊和作業(yè)的一切船舶、排筏。船舶、排筏在國(guó)境河流、湖泊航行、停泊和作業(yè)，按照中國(guó)政府同相鄰國(guó)家政府簽有的協(xié)議或者協(xié)定執(zhí)行。此外，優(yōu)先適用性還體現(xiàn)在對(duì)法官自由裁量權(quán)的約束與限制。國(guó)際海事條約作為具有高度共識(shí)的觀念和意識(shí)的范式轉(zhuǎn)化，不僅是各國(guó)利益博弈與協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，更體現(xiàn)的是對(duì)共同價(jià)值目標(biāo)的追求。[14]因此法官在處理?xiàng)l約與國(guó)內(nèi)法的法律沖突問(wèn)題時(shí)，并非扮演“創(chuàng)造者”的角色，盡管有必要的靈活性，但不能超越法律限度和人們對(duì)司法功能的期望，應(yīng)秉持中立的視角，摒棄狹隘的法律本土觀，在尊重法律文化共融性的基礎(chǔ)上，在整個(gè)國(guó)際法律體系框架內(nèi)尋求一致的解釋。

其二是針對(duì)不具有涉外因素的海事案件，筆者認(rèn)為我國(guó)目前將海事條約的優(yōu)先適用限制在涉外法律關(guān)系的做法是值得商榷的，這將導(dǎo)致我國(guó)公民或法人權(quán)利與義務(wù)的不平衡，進(jìn)而影響國(guó)內(nèi)法院司法實(shí)踐的一致性。如果說(shuō)基于國(guó)情的考慮，無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)關(guān)系一時(shí)難以和國(guó)際接軌，在批準(zhǔn)加入公約時(shí)應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)適用程度做出相應(yīng)規(guī)定。

結(jié)合以上分析，從完善國(guó)際海事條約與我國(guó)國(guó)內(nèi)法沖突的解決途徑出發(fā)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：第一，明確國(guó)際海事條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)法中的位階。我國(guó)已經(jīng)積累了較為豐富的有關(guān)條約適用的理論和實(shí)踐，將現(xiàn)有的條約適用規(guī)定進(jìn)行整合并上升到憲法的原則性高度，不僅有助于提高我國(guó)的履約能力，也有助于提高我國(guó)海事法院適用條約處理糾紛的主動(dòng)性和明確性。因此有必要在憲法和憲法性文件中對(duì)條約在國(guó)內(nèi)法中的效力層次進(jìn)行界定，依據(jù)條約的重要性和批(核)準(zhǔn)機(jī)關(guān)的不同賦予相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法效力。同時(shí)明確條約在我國(guó)的并入方式為“納入”式，規(guī)范運(yùn)用解釋一致的原則判斷直接適用和間接適用范圍的邊界。第二，構(gòu)建國(guó)際海事條約在國(guó)內(nèi)的履約立法機(jī)制。我國(guó)《締結(jié)條約程序法》主要規(guī)定的是條約的批準(zhǔn)、加入與承認(rèn)，并未規(guī)定締約后條約的立法與執(zhí)行問(wèn)題，導(dǎo)致我國(guó)的履約立法存在一定的滯后性，多是以交通運(yùn)輸部的行政公告、通知的形式出現(xiàn)，而且與國(guó)內(nèi)其他法律制度之間存在著重疊與矛盾，未能有效銜接。我國(guó)應(yīng)在《立法法》中增設(shè)締約后的立法程序，明確立法主體，賦予海事主管機(jī)關(guān)發(fā)布制定特殊行政規(guī)范性文件的立法權(quán)限?？紤]到與國(guó)際海事條約的同步性，建立針對(duì)技術(shù)條款修正案的及時(shí)轉(zhuǎn)化機(jī)制。第三，完善國(guó)際海事條約的執(zhí)行評(píng)估機(jī)制。如前文所述，締約國(guó)的自我評(píng)價(jià)與國(guó)際機(jī)構(gòu)的評(píng)估可能相悖，加之國(guó)際海事立法呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的統(tǒng)一化趨勢(shì)，我國(guó)應(yīng)從執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行時(shí)效、執(zhí)行內(nèi)容、執(zhí)行程序等方面建立相應(yīng)的執(zhí)法監(jiān)督審核體系，并輔以相應(yīng)的報(bào)告制度和信息公開(kāi)制度。在參考IMO自愿審核機(jī)制要求的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)與其他國(guó)家的海事司法合作，建立信息共享的協(xié)同機(jī)制，以更好促進(jìn)國(guó)際海事條約在我國(guó)的法律適用。

[1] 孫立文.海洋法爭(zhēng)端解決機(jī)制與中國(guó)海洋爭(zhēng)端解決政策的選擇[J].太平洋學(xué)報(bào),2011(9):74-75.

[2] IMO強(qiáng)制性審核事項(xiàng)和其他有關(guān)修正案將于2016年1月1日生效[EB/OL].http://www.simic.net.cn/news_show.php?id=175006.html,2015-12-28/2016-05-25.

[3] (德)沃爾夫剛﹒格拉夫著，魏智通主編, 吳越，毛曉飛譯.國(guó)際法[M].北京:法律出版社,2002.

[4] Antonio Cassese. International Law[M].Oxford University Press,2001:168-169.

[5] 李浩培.條約法概論[M].北京:法律出版社,2003.

[6] 李鳴.應(yīng)從立法上考慮條約在我國(guó)的效力問(wèn)題[J].中外法學(xué),2006，(3),355.

[7] 車(chē)丕照.論條約在我國(guó)的適用[J].法學(xué)雜志,2005，(3),98.

[8] 王鐵崖.國(guó)際法[M].北京:法律出版社,1998.

[9] 高秀東.國(guó)際刑事條約在中國(guó)的適用[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2012.

[10] 王勇.條約在中國(guó)適用之基本理論問(wèn)題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[11] 梁西.國(guó)際法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1993.

[12] 鮑君忠.國(guó)際海事公約概論[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2007.

[13] 王鐵崖.條約與國(guó)內(nèi)法律的沖突[A].鄧正來(lái).王鐵崖文選[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993.558.

[14] 孫希堯.海事私法統(tǒng)一解釋問(wèn)題研究[C].2007年海商法國(guó)際研討會(huì)論文集,2007-04-01.252.

責(zé)任編輯：周延云

Legal Approaches to the Application of International Maritime Treaties in China

Cai Liyan1,2

(1. Faculty of International Law, East China University of Political Science and Law, Shanghai 201620, China; 2. Law School, Jimei University, Xiamen 361021, China)

With the unification and internationalization of international maritime legislation, many countries have adopted different ways to bring domestic maritime legislation in line with international maritime treaties. On the basis of analyzing the theory of international law from the perspective of positive and normative analysis, this paper summarizes the acceptance approach, application approach and conflict resolution of international maritime treaties in our country, and finally proposes some measures and suggestions about how to select the proper way to apply the international maritime treaties.

international maritime treaties; acceptance approach; application approach; conflict resolution

福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“兩岸海上搜救協(xié)同機(jī)制之法律構(gòu)建”(2014C135)；福建省教育廳項(xiàng)目“海峽兩岸海事侵權(quán)糾紛法律適用研究”(JAS16037)

蔡莉妍(1983- )，女，江西南昌人，集美大學(xué)法學(xué)院講師，華東政法大學(xué)國(guó)際法專(zhuān)業(yè)博士研究生，主要從事海商法、國(guó)際法研究。

D996.19

A

1672-335X(2017)01-0055-07