《解釋歌義》“頌歌”作者辨正

花友萍，汪亮娟

(1.蘇州大學 圖書館，江蘇 蘇州 215137；2.上海李文斯頓美國學校，上海 200335)

《解釋歌義》“頌歌”作者辨正

花友萍1，汪亮娟2

(1.蘇州大學 圖書館，江蘇 蘇州 215137；2.上海李文斯頓美國學校，上海 200335)

《解釋歌義》是一部俄藏黑水城出土文獻的漢文抄本殘卷，該書現(xiàn)存部分未見撰者或抄寫者題款。關(guān)于《解釋歌義》的作者，聶鴻音先生認為“頌歌”是王忍公著的，“義”是無名氏注的。我們對此提出三點疑問，并且在注釋中找出兩條證據(jù)，指出11首“歌”的作者為智公，2首“頌”的作者為忍公。

《解釋歌義》；頌歌；智公；忍公

《解釋歌義》是一部俄藏黑水城出土文獻的漢文抄本殘卷，是現(xiàn)存最早的漢語切韻門法著作之一，也是早期同類著作中最為詳細的一種。原書于1909年在內(nèi)蒙古額濟納旗的西夏黑水城遺址出土，今藏俄國科學院東方學研究所圣彼得堡分所，編號A6。上海古籍出版社已于1998年刊布其照片。該書經(jīng)聶鴻音(1997、2005)和孫伯君(2004)兩位先生的研究，其學術(shù)價值才引起了學術(shù)界的關(guān)注?！端穆暤茸印沸蛟疲骸啊肚许崱分?，始乎陸氏；關(guān)鍵之設(shè)，肇自智公?！崩钚驴壬?1983)正確地指出“關(guān)鍵”一詞應(yīng)當理解為“門法”，但智公是誰，還是沒有定論，這近千年的懸案，在《解釋歌義》得到了答案，“智公”名“智邦”；(聶鴻音2005)切韻門法的諸多概念如“輕重”、“內(nèi)外轉(zhuǎn)”等歷來眾說紛紜，同樣在《解釋歌義》中已有了明晰的解釋；元代劉鑒《經(jīng)史正音切韻指南》(十三門)和明代真空《直指玉鑰匙門法》(二十門)分別是宋元切韻門法和明清等韻門法的集大成者，其諸多門法可以溯源于《解釋歌義》(十二門)。(孫伯君2004)

《解釋歌義》現(xiàn)存部分未見撰者或抄寫者題款，僅在首葉題有書名“解釋歌義一畚(本)”。全文由兩部分組成，一部分是“頌歌”，另一部分為“義”。“頌歌”多是切韻門法的歌訣，“義”是對“頌歌”的逐句注釋，主要是釋詞和串講兩種方式。 “頌歌”現(xiàn)存1 3首，依(唇)、舌、牙、齒、喉五音順序排列，為原書的(七)至十一門，其中前十一首為門法歌訣，后兩首為頌揚詩?，F(xiàn)把十三首“頌歌”轉(zhuǎn)錄于下，每句頌歌有“義”的，即注釋的，在句后標明，沒有的就說明沒有注釋。

解釋歌義一畚(本)(一)

幫非互用稍難明(義)，為侷諸師兩重輕(義)。信彼理時宗有失(義)，符今教處事無傾(義)。

前三韻上分幫體(義)，后一音中立奉形(義)。凡切直須隨等次(義)，唯于內(nèi)轉(zhuǎn)二無名(義)。

舌音切字第八門 舌頭(二)

端透為切四一隨(義)，定歸本位不拋離(義)。若逢四內(nèi)雙三韻(義)，便證都江丁呂基(義)。

于四取四同第四(義)，達人視此理無違(義)。齒頭兩等成其韻(義)，並切音和故莫疑(義)。

正齒兩中一韻處(義)，內(nèi)三二外表玄微(義)。更將照等二為韻(義)，類隔名中但切之(義)。

舌上音切字(三)

知徹澄娘要切蹉(義)，四中三二定音和(義)。若將頭尾為其韻(義)，類隔由來無舛訛(義)。

齒頭兩一還同類(義)，兩二須歸本位窠(義)。正齒只雙而作韻(義)，但憑切體不婀(義)。

(四)

舌音為切理幽微(義)，定字之因悉曉知(義)。唯有韻逢影喻四(義)，音和但切勿生疑(義)。

(五)

知澄組下事幽微，通重兼輕分有之。影喻逢第四母中，總隨能切可堪依。

牙音切字第九門(六)

切時若用見溪群(義)，精一迎來一自臻(義)。照類兩中一作韻(義)，內(nèi)三外二自名分(義)。

齒中十字俱明二(義)，韻下舒寬順四親(義)。如所引文聲下促(義)，第三切出即為真(義)。

齒音切字第十門(七)

頭將四內(nèi)為一韻(義)，定向兩中一上認(義)。四二相違無可呼(義)，四三四四二名振(義)。

正音兩一還無切(義)，兩二二來言必須(義)?；ビ媒詰{韻次看(義)，已前得悟須歸信(義)。

(八)

精清從類自為親(義)，在處應(yīng)知別立身(義)。長子定居高位主(義)，小兒常作下行賓(義)。

尊卑品定還依次(義)，相貌形聲不辨真(義)。雖即久來經(jīng)隔遠(義)，始終原是一家人(義)。

正齒音切字例(九)

正音四一不和平(義)，四二兩中一自迎(義)。四四四三憑切道(義)，齒頭兩一又無聲(義)。

兩中二復為憑切(義)，互用幽深以次明(義)。切韻兩中一得一(義)，切單韻二一方成(義)。

切雙韻只還呼一(義)，切韻俱雙見二名(義)。已上照穿床等切(義)，細分歌頌顯微精(義)。

喉音切字第十一門(十)

喻切四中一得一(義)，四雙隨韻必無失(義)。第三四遇四中三(義)，憑切自然分體質(zhì)(義)。

切韻四時見四名(義)，齒頭兩等得四一(義)。又將喻內(nèi)四三切(義)，正齒為音取理實(義)。

兩一之中外轉(zhuǎn)雙(義)，若逢內(nèi)轉(zhuǎn)三無窒(義)。照中二韻切還憑(義)，自古難明今義出(義)。

(十一)

喻影穿床與照邪(義)，古來學者昧根牙(義)。浮疏豈得超深奧(義)，審諦方能曉互差(義)。

七言四韻頌曰(十二)

切韻名雖自古流(義)，琢磨多是錯推求(義)。因君揩決參差后(義)，的當塵毛義始周(義)。

入韻八行王氏括(義)，平聲十六智家收(義)。目瞻耳聽歌賢者(義)，學盡無勞未肯休(義)。

七言四韻歌奧(十三)

四句幽微理未精(義)，遣余陳義定宗爭(義)。音和返教門方立(義)，類隔分三品始成(義)。

問意豈殊江浪覆(義)，答詞何異海濤傾(義)。若非和泣朝門候(義)，( 佚)

關(guān)于《解釋歌義》的作者，聶鴻音先生(1997)認為“頌歌”是王忍公著的，“義”是無名氏注的。孫伯君先生(2004)與聶先生的觀點相同。其理由有二，皆來自“七言四韻頌曰”中兩句及注釋：

(1)切韻名雖自古流 義曰：……忍公是出家之人，故云公，表是釋迦家弟子。天竺四姓，出家者皆號釋子。謂觀智公著撰不群，故于文末用申斯贊。”

(2)入韻八行王氏括 義曰：王氏者，其人姓王，名氏，字忍公……

所以聶先生指出：“兩段解義畢竟告訴我們，這13首‘頌’(贊) 是王忍公有感于‘智公’的撰著而寫成，又附在智公原作之后的。”

如果只看《解釋歌義》的話，聶先生的觀點應(yīng)該是可以成立的；但如果再聯(lián)系智公的撰著，我們有不同的看法。智公的撰著在《解釋歌義》中提及為《指玄論》。聶先生推論《指玄論》一書當由兩部分組成，一部分是等韻圖，另一部分是智公對忍公所問等韻門法的回答?！耙徊糠质堑软崍D”，我們同意，“另一部分是智公對忍公所問等韻門法的回答”可能會遇到以下幾個疑問：

第一，切韻圖一般是由圖與凡例兩部分構(gòu)成的，凡例一般是由散文和韻文構(gòu)成。如果《指玄論》文字敘述全是散文的話，即二公的問答，忍公把他兩人的對話用口訣形式加以改編為韻文，這是可以的，但智公、忍公和作注解的無名氏均為同時代的人，(聶鴻音1997、孫伯君2004)這是否有必要再作注解了，因為智公的是散文、是對話性的，口語性應(yīng)很強，忍公的是韻文，為便于記憶、理解和掌握，智公的散文和忍公的韻文互為注解就應(yīng)可以，不需要第三人再作注了，但事實上第三人作注肯定存在。

第二，切韻圖一般是由圖與凡例構(gòu)成的，智公既作圖，應(yīng)該就有凡例對韻書與韻圖不一致的反切作說明，智公對切韻學有很深的造詣，完全有能力把凡例講清楚，從韻圖完整性的角度，《指玄論》中應(yīng)該有文字敘述的部分，不論是散文，還是韻文，不需要等忍公為其完成，當然忍公可以再作補充。聶先生(2005)又指出“這些門法最初是智公創(chuàng)立的又講給王忍公聽的”。智公既然創(chuàng)立門法，那他不可能不把門法通過文字表達出來。事實上，(唇音切字第七門)中第四句話及其注釋已講得很清楚：“符今教處事無傾 義曰：今者，智公創(chuàng)立《指玄論》，謂之是今；教者，指教也；處者，按時處理；傾者，是傾差也。儒中有事，但依智邦指教處理，必無傾差也?！?/p>

第三，如果智公沒有提出具體的切韻門法的概念，忍公就難以向智公請教有關(guān)門法的問題，事實上，忍公曾就反切原理、切韻概念向智公請教，智公則作一一回答(見《七言四韻歌奧》中第三、四、六句及其注釋)；且《四聲等子》也不可能有“關(guān)鍵之設(shè)，肇自智公”的敘述。

所以我們認為《指玄論》是有門法的，門法就是通過歌訣來表達的，其歌訣就在《解釋歌義》“頌歌”中。

“頌歌”共有十三首，其中最后兩首為頌揚智公之詩，這當為忍公的著作；其他十一首是歌訣，即切韻門法，這應(yīng)是智公的撰著。其證據(jù)有二：

一是“喉音切字第十一門”第二首詩的最后第二句“因茲剖析玄微后”及其注解：

(3)因茲剖析玄微后 義曰：因者，親也；茲者，此也；剖謂分析也；玄者，奧也；微者，妙也。智公我今因此開剖分析玄奧微妙之后。

這句話是門法講完后的一句結(jié)束語，特別是注解指出“因”是“親”，即本身、自已意。作義者在串講時就譯成“智公我”。這是點明“因此開剖分析玄奧微妙”的作者為“智公我”，也是切韻門法上述的口訣為智公所作的明證。

二是“七言四韻頌曰”第一句“切韻名雖自古流”及其注解：

(4)切韻名雖自古流 義曰：……忍公是出家之人，故云公，表是釋迦家弟子。天竺四姓，出家者皆號釋子。謂觀智公著撰不群，故于文末用申斯贊……

我們認為忍公所觀智公不群著撰主要是指上述刊定參差之義、解釋玄奧之理的十一首門法口訣，所以忍公在智公的門法口訣之后又以頌歌加以表彰智公在切韻學上非凡造詣和偉大成就。這兩首頌歌所在的“文末”既是《指玄論》歌訣的文末，也是《解釋歌義》所引文的文末，而不是指忍公自己創(chuàng)作的十一首歌訣之后文末，這可能才是我們對注釋者敘述觀點的正確理解。因為《解釋歌義》就是解釋“歌訣”的義，要解釋歌訣，就必須引用《指玄論》中的歌訣原文。

王忍公的貢獻不僅在于寫了兩首贊揚智公之詩，而且補充忍公向智公請教的問答記錄，幫助智公完成韻圖，使韻圖更加完整。這在“七言四韻頌曰”第三句及其注解中可以體現(xiàn)：

(5)入韻八行王氏括 義曰：王氏者，其人姓王，名氏，字忍公，將入聲六十四字以攝入聲，此言六十四字者，但是入聲括頭，尅實有形者三十五韻，四等重輕攝之為八行，共是六十四聲，不必一一有字……

(6)平聲十六智家收 義曰：智公所撰《指玄論》之圖簡，頓然開豁往日迷滯之情；而又智家將平聲五十九韻，皆以重輕四等列之十六韻，以包括平聲攝之上、去二聲，真真者尅實並準此理也……

智公原圖只有平聲，并說明以平聲賅上去二聲，沒有入聲，入聲部分是忍公根據(jù)智公的意圖加以補充。至于王忍公還做了哪些工作，這有待于新材料的發(fā)現(xiàn)。如上述結(jié)論能夠成立的話，切韻門法的創(chuàng)立與王忍公應(yīng)該沒有關(guān)系。

[1] 俄羅斯科學院東方研究所圣彼得堡分所，中國社會科學院民族研究所，等.俄藏黑水城文獻(第5冊)[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[2] 李新魁.漢語等韻學[M].北京：中華書局，1983.

[3] 魯國堯.《盧宗邁切韻法》述論[C]//魯國堯語言學論文集.南京：江蘇教育出版社，2003.

[4] 聶鴻音.黑水城抄本《解釋歌義》和早期等韻門法[J].寧夏大學學報，1997，(4).

[5] 聶鴻音.智公、忍公和等韻門法的創(chuàng)立[J].中國語文，2005，(2).

[6] 孫伯君.黑水城出土等韻抄本《解釋歌義》研究[M].蘭州：甘肅文化出版社，2004.

(責任編輯 何旺生)

A Collation on the Author ofOde inJieShiGeYi

HUA Youping1，WANG Liangjuan2

(1.LibraryofSuzhouUniversitySuzhou, 215137,China；2.ShanghaiLivingstonAmericanSchool，Shanghai200335,China)

JieShiGeYiis a fragmentary Chinese excavated manuscript in Heishui Castle which is kept in Russia. As there were no signature of the authors, Mr Nie Hongyin holds that the parts of the manuscriptSonggewas written by Wang Ren-gong andYiwas anonymous. We think that there are three doubts, based on the two proofs of the notes, we think the authors of the 11 Songge must be Zhigong while the other two must be Rengong.

JieShiGeYi; Songge; Zhigong; Rengong

2016-11-23

本文得到國家社科基金項目(14KYY002)資助

花友萍(1969-)，女，江蘇東臺人，蘇州大學圖書館館員，主要從事古籍整理與研究；汪亮娟(1989-)，女，安徽樅陽人，上海李文斯頓美國學校，碩士，主要從事漢語史教學與研究。

H109.2

A

1674-2273(2017)01-0009-03