傳播學(xué)底層研究的范式更迭與當(dāng)代探索

沙垚

摘要：底層是20世紀(jì)以來(lái)無(wú)法繞開(kāi)的主題，但是20世紀(jì)末以來(lái)，底層作為問(wèn)題重新進(jìn)入國(guó)人視野。如何解決底層的問(wèn)題？傳播學(xué)參與其中，先后經(jīng)歷了“關(guān)注底層”范式和“底層發(fā)聲”范式，前者通過(guò)大眾媒介號(hào)召社會(huì)各界關(guān)注底層，并致力于底層的發(fā)展與現(xiàn)代化；后者通過(guò)媒介賦權(quán)，讓底層發(fā)出自己的聲音，表達(dá)主體性訴求。文章提出“我們范式”，即知識(shí)分子與底層群體，或者更為本質(zhì)的說(shuō)，腦力勞動(dòng)者與體力勞動(dòng)者在新時(shí)期重新建立一種聯(lián)結(jié)，聯(lián)結(jié)即傳播。

關(guān)鍵詞：關(guān)注底層；媒介賦權(quán)；底層發(fā)聲；我們范式

中圖分類號(hào)：G06 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2017）01-0146-005

底層是20世紀(jì)無(wú)法繞開(kāi)的主題。20世紀(jì)初，醉心于西方自由、民主，奔走于京滬港沿海走廊上的知識(shí)分子突然意識(shí)到，一個(gè)龐大的內(nèi)陸底層社會(huì)被遺忘了，于是開(kāi)始了“底層轉(zhuǎn)向”。從梁漱溟的“民族自覺(jué)的頭一步，便是覺(jué)悟到鄉(xiāng)村”[1]，陳翰笙等共產(chǎn)黨人早期的鄉(xiāng)村調(diào)查，費(fèi)孝通的《鄉(xiāng)土中國(guó)》等可以發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)初期，無(wú)論是否接受馬克思主義理論，也無(wú)論是否將底層視為文化的他者，中國(guó)學(xué)者都抱著“禮失求諸野”的樸素愿望投身底層研究，試圖從底層社會(huì)探索出解決民族危機(jī)的辦法。20世紀(jì)中期，中國(guó)革命成功和社會(huì)主義國(guó)家的建立，證明了底層實(shí)踐的有益性與革命的可能性。

但是到20世紀(jì)末期，隨著城市化進(jìn)程的加快，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)底層群體的社會(huì)階層發(fā)生了顛覆性的變化。當(dāng)代中國(guó)，工人和農(nóng)民重新淪為社會(huì)底層。比如在1988年熱播的《河殤》中，農(nóng)民跪在神佛面前磕頭，解說(shuō)員對(duì)“這樣的人的素質(zhì)”嗤之以鼻；90年代的小報(bào)則熱衷于講述和展現(xiàn)底層扭曲的人類關(guān)系：苦難、血腥、復(fù)仇、愚昧。[2]曾經(jīng)作為革命主體，為中國(guó)探索未來(lái)發(fā)展方向的底層，如今開(kāi)始走向衰敗，甚至成為“落后”與“愚昧”的代名詞。面對(duì)如此底層敘事及媒介文本，傳播學(xué)當(dāng)如何作為？

有必要對(duì)“底層”進(jìn)行界定，關(guān)于底層的概念或分類方式有很多，“給底層一個(gè)精確的定義似乎比較困難”[3]，但綜合來(lái)看，陸學(xué)藝的團(tuán)隊(duì)以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源的占有狀況為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者、城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)失業(yè)半失業(yè)階層，商業(yè)服務(wù)業(yè)員工、產(chǎn)業(yè)工人階層是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的底層。[4]這一論斷，與溫鐵軍、曹錦清、李昌平等人的“三農(nóng)”研究，以及張承志、李陀、韓少功、蔡翔等人的文學(xué)創(chuàng)作遙相呼應(yīng)。

“在任何時(shí)候，我們都不應(yīng)該忽略底層人民的利益。少數(shù)人的財(cái)富如果建立在對(duì)底層的掠奪之上，那么，這就是犯罪，就是腐敗，就是不平等，就是不公正?！盵5]作為遺產(chǎn)的革命話語(yǔ)與道德傳統(tǒng)相結(jié)合，成為當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子無(wú)法背棄的理論資源，因?yàn)樯鐣?huì)主義中國(guó)正是通過(guò)底層革命的方式誕生的，如果底層淪為社會(huì)之創(chuàng)傷，那么如何兌現(xiàn)社會(huì)平等與公正的社會(huì)主義承諾？如何保證“以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)”的社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)家性質(zhì)？90年代以來(lái)的知識(shí)分子，尤其是受到批判理論熏陶的知識(shí)分子意識(shí)到了這一點(diǎn)，開(kāi)始努力探尋理論與實(shí)踐之張力的消弭方式，以及底層重新崛起的可能性。

面對(duì)20世紀(jì)的底層革命與底層衰敗，傳播學(xué)更關(guān)注工農(nóng)對(duì)媒介新技術(shù)的接觸與使用，以及自上而下地對(duì)工農(nóng)群體的啟蒙與教化，或者以工農(nóng)群體論證某種西方理論或方法的普世性。但是作為一個(gè)學(xué)科，不在時(shí)代重大主題的討論中占有一席之地，不關(guān)注人民的當(dāng)代困境和未來(lái)方向，而是沉浸在狹小的媒介中心主義的新方法、新技術(shù)和新理論中，就很難在這個(gè)時(shí)代塑造學(xué)科的主體性，并與其他學(xué)科平等對(duì)話。本文試圖回到為數(shù)不多的傳播學(xué)底層研究的文本中，沿著學(xué)術(shù)范式更迭的脈絡(luò)與走向，尋找新的可能與想象。

關(guān)注：作為“問(wèn)題”的底層

1980年前后傳播學(xué)進(jìn)入中國(guó)，恰逢中國(guó)社會(huì)發(fā)生劇烈、持續(xù)和深刻的變遷與轉(zhuǎn)型，具體表現(xiàn)為：農(nóng)村衰敗、老工人的主體性地位動(dòng)搖、大規(guī)模的青壯年勞動(dòng)力從農(nóng)村涌入城市、社會(huì)不平等程度和貧富分化拉大、社會(huì)矛盾加劇等。知識(shí)分子敏銳地意識(shí)到底層問(wèn)題的嚴(yán)重性，因此80年代以來(lái)，底層作為“問(wèn)題”重新進(jìn)入國(guó)人的視野，并引發(fā)持續(xù)的關(guān)注。但是，作為問(wèn)題的底層與20世紀(jì)初期作為“方法”的底層截然相反。前者，底層是絕望的，需要被解決或消滅；后者，底層是有希望的，可以解救民族危機(jī)。究竟是底層出了問(wèn)題，還是“整個(gè)民族國(guó)家的現(xiàn)代性追求制造了底層” [6]而知識(shí)分子將其表述為“底層問(wèn)題”？

如何回答這個(gè)問(wèn)題，成為20世紀(jì)末知識(shí)分子探索的關(guān)鍵。某種程度上這也是一種必然，因?yàn)槠渲邪藭r(shí)知識(shí)分子的共同焦慮。在發(fā)展傳播學(xué)的理論脈絡(luò)中，這種焦慮被表述為發(fā)展，而發(fā)展又被等同于現(xiàn)代化和西方化。[7]唯有發(fā)展，才能讓底層從落后走向先進(jìn)，從貧困走向富裕，從愚昧走向啟蒙。

筆者分析了1993年至2010年的“新聞學(xué)與傳播學(xué)”類別的國(guó)家社科基金立項(xiàng)項(xiàng)目，共457項(xiàng)，其中涉及底層的有33項(xiàng)，占比約為7.2%。對(duì)這些項(xiàng)目可以簡(jiǎn)單概括為兩大主題：第一，涉及西部或農(nóng)村主題占到研究總數(shù)的半壁江山，在“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”二元框架中，作為空間概念的西部或者農(nóng)村，與作為階層分類的底層有著很大程度的重合，大眾傳播是通向現(xiàn)代化的技術(shù)工具。第二，涉及城市底層與農(nóng)民工群體的研究，包括聚焦底層的“民生新聞”研究、聚焦“低俗化受眾”的城市小報(bào)研究，以及農(nóng)民工的認(rèn)同研究等。

綜上所述，關(guān)注底層在90年代成為時(shí)代大潮與傳播學(xué)知識(shí)分子的共識(shí)。比如方曉紅認(rèn)為：“農(nóng)村在中國(guó)是一個(gè)不容忽視卻常被忽視的地域?！盵8]傳播學(xué)底層研究的先行者努力地“在學(xué)術(shù)研究和社會(huì)實(shí)踐中尋找聯(lián)合點(diǎn)”[9]，探索新時(shí)期知識(shí)分子與底層的勾連方式。在該范式中，底層是被關(guān)注的對(duì)象，其行為主體是知識(shí)分子，既包括作家、記者、影視工作者等大眾傳播媒介的內(nèi)容生產(chǎn)者，也包括新聞傳播學(xué)底層研究的學(xué)者。知識(shí)分子將目光投向底層，發(fā)掘底層的故事，通過(guò)大眾媒介進(jìn)行傳播，“期望以文字為底層吶喊，召喚更多的目光關(guān)注底層”[10]。

但為什么關(guān)注？有人認(rèn)為底層是現(xiàn)代化的他者，是急需發(fā)展和改造的對(duì)象，如早期的創(chuàng)新擴(kuò)散理論和發(fā)展傳播學(xué)等。也有人認(rèn)為由于底層文化的差異性、神秘性、荒謬性，恰恰為城市精英提供了消費(fèi)的可能性，滿足了他們的好奇、同情與優(yōu)越感。但兩者帶來(lái)的后果是同一的，即加深了城鄉(xiāng)斷裂、加快了社會(huì)分層、溝通與流動(dòng)機(jī)制日益關(guān)閉。而蔡翔認(rèn)為關(guān)注底層的目的應(yīng)在于追問(wèn)“革命的承諾”與“時(shí)代的承諾”，盡管“底層仍然在貧窮中掙扎，平等和公平仍然是一個(gè)無(wú)法兌現(xiàn)的承諾”，但是“幾乎所有的道德要求最終都將落實(shí)到底層，底層將這個(gè)世界默默托起，同時(shí)遵守著這個(gè)世界對(duì)它發(fā)出的全部的道德指令”[11]。

他們的根本分歧在于底層是否蘊(yùn)含著另一種想象，憑借這一想象，是否存在超越全球化和消費(fèi)資本主義的生產(chǎn)生活方式，應(yīng)對(duì)當(dāng)下中國(guó)種種社會(huì)危機(jī)的可能性？需要指出的是，“關(guān)注”范式還存在兩個(gè)無(wú)法排解的悖論式的困境。第一，它沒(méi)有考慮全社會(huì)關(guān)注了底層，以“同情之理解”的方式了解了底層的現(xiàn)狀，之后怎么辦，因?yàn)椴⒉皇侵灰瓣P(guān)注”了，社會(huì)就自然而然的回歸公正與平等。第二，底層敘事是“底層人的書(shū)寫(xiě)”還是“書(shū)寫(xiě)底層人”？知識(shí)分子為底層書(shū)寫(xiě)或代言，其可行性與合法性在哪里？這個(gè)問(wèn)題從80年代以來(lái)就在討論，至今30年過(guò)去了，仍未終結(jié)。

發(fā)聲：底層的媒介賦權(quán)

20世紀(jì)末，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了巨大的變化，可是究竟發(fā)生了什么，每一個(gè)裹挾其中的人——尤其是與此直接相關(guān)的底層群體——怎么看待這些變遷，又如何表達(dá)？

這時(shí)候，“底層發(fā)聲”范式逐漸取代“關(guān)注底層”范式，成為底層傳播的主流范式。其區(qū)別之關(guān)鍵在于：底層敘事的主體是誰(shuí)？在“底層發(fā)聲”范式中，發(fā)聲的主體從知識(shí)分子轉(zhuǎn)到底層人民，把表達(dá)還給底層，讓他們自己發(fā)出自己的聲音，書(shū)寫(xiě)歷史。但是，發(fā)聲需要一定的社會(huì)資源、知識(shí)技能的積累，工人和農(nóng)民等底層群體根本無(wú)法在大眾媒體上與政治精英、市場(chǎng)精英和文化精英分享平等的話語(yǔ)權(quán)。那么，底層如何發(fā)聲？在這一點(diǎn)上，底層與知識(shí)分子達(dá)成一個(gè)新的共識(shí)：媒介賦權(quán)（empowerment）。

什么是賦權(quán)？卜衛(wèi)在綜述其他學(xué)者的基礎(chǔ)上提出自己的賦權(quán)概念，她認(rèn)為賦權(quán)是“邊緣群體重新獲得（收回）自己應(yīng)有的權(quán)力和主體性，并發(fā)展有效地行使權(quán)力的能力和過(guò)程”[12]13。媒介賦權(quán)則是指通過(guò)媒介的參與，為底層群體賦權(quán)。這里的媒介總體來(lái)講包括兩種，一種是新媒體，將線上與線下相結(jié)合，提供便捷的信息、知識(shí)和技能的獲取方式，擴(kuò)大社交網(wǎng)絡(luò)和集體動(dòng)員，“使弱勢(shì)群體在話語(yǔ)、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)資本等領(lǐng)域有可能得到權(quán)力和能力的提升”[13]79。另一種是傳統(tǒng)媒體，如鄉(xiāng)村舞蹈、民歌、民謠、繪畫(huà)、傳說(shuō)、木偶戲、地方戲曲、板報(bào)或墻報(bào)等，它們“根植于當(dāng)?shù)氐奈幕螒B(tài)之中，成為那些無(wú)法接觸到大眾媒介、不愿意使用大眾媒介或無(wú)法在大眾媒介上發(fā)聲的群體可利用的一種信息傳遞和娛樂(lè)的工具”[14]。正如丁未所指出的“賦權(quán)具有很強(qiáng)的實(shí)踐性”，賦權(quán)的過(guò)程與最基本的傳播行為相聯(lián)系。[13]76-81該過(guò)程是通過(guò)底層群體“內(nèi)外部信息的傳播和溝通協(xié)作”，激發(fā)和挖掘其潛能，而不是知識(shí)分子或其他精英由上而下的“賦予”。[15]底層作為行為主體，充分動(dòng)員其在地化的語(yǔ)言、傳統(tǒng)、歷史、文化、政治等各種資源，并與特有的傳播工具和方式相結(jié)合，通過(guò)媒介發(fā)聲，實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的目標(biāo)或利益訴求。

此類實(shí)踐在當(dāng)代中國(guó)并不罕見(jiàn)。比如北京皮村的“工友之家”，通過(guò)建立“打工文化藝術(shù)博物館”，每年舉辦“打工春晚”并由優(yōu)酷等網(wǎng)站同步在線播放，組建文藝演出隊(duì)、孫恒個(gè)人唱談會(huì)，定期播放農(nóng)民工主題的電影，拍攝自己的紀(jì)錄片，成立文學(xué)學(xué)習(xí)小組等方式，將新媒體和傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)傳播和人際傳播、社群傳播等方式相結(jié)合，講述自己的故事，維護(hù)自己的權(quán)益，表達(dá)對(duì)社會(huì)不公的反抗，發(fā)出工農(nóng)的聲音。

在此過(guò)程中，知識(shí)分子主要通過(guò)深入到農(nóng)民工聚居地區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)，參與到被研究對(duì)象的日常生活中，了解社區(qū)居民的真正利益訴求，尋找適合的傳播賦權(quán)方式。[16]比如郭春鎮(zhèn)在蘇州工業(yè)區(qū)租了一間小屋，與工友們一起勞動(dòng)、一起喝酒；比如張慧瑜、孟登迎等在皮村組織文學(xué)小組，與工友們一起學(xué)習(xí)文學(xué)經(jīng)典，手把手地教工友們文學(xué)創(chuàng)作，用文學(xué)記錄自己的生活；比如卜衛(wèi)常年與被拐婦女、農(nóng)村兒童、青年愛(ài)滋病感染者、殘障群體等在一起，對(duì)他們進(jìn)行教育、培訓(xùn)和交流，“以喚起邊緣群體對(duì)現(xiàn)存社會(huì)秩序的意識(shí)覺(jué)醒和批評(píng)”，使自己的研究“成為讓沉默者發(fā)聲的工具” [12]8，從而達(dá)到促進(jìn)社會(huì)改變的目的。

從被代言到自己發(fā)聲，從被關(guān)注對(duì)象到表達(dá)的主體，“底層發(fā)聲”范式對(duì)“關(guān)注”范式是一種突破。但是，該范式依然存在有待進(jìn)一步批判與反思之處。首先，底層的聲音是否存在“被過(guò)濾”現(xiàn)象？即說(shuō)出來(lái)的都是精英聯(lián)盟想讓他們說(shuō)的，或者說(shuō)，他們的表達(dá)更多是一種在主體性名義下的“轉(zhuǎn)述”？其次，底層的聲音，是作為一種“補(bǔ)充”來(lái)論證當(dāng)代社會(huì)的多元性與合理性，還是作為一種主體性的表達(dá)？再次，“底層發(fā)聲”范式，承認(rèn)學(xué)習(xí)掌握更多現(xiàn)代化的媒介技術(shù)，有利于維護(hù)底層群體的利益，該邏輯是否默認(rèn)了現(xiàn)存叢林秩序的合理性？值得商榷。

我們：在一起的可能性

米爾斯（C.Wright Mills）在50年代就意識(shí)到權(quán)力精英管理之下的社會(huì)中，底層問(wèn)題已經(jīng)浮現(xiàn)，而更加重要的是，底層與社會(huì)中間階層的“力量”沒(méi)有聯(lián)結(jié)，而中層的“力量陷入進(jìn)退失據(jù)、堅(jiān)持不下的流動(dòng)狀態(tài)”。[17]汪暉將這種“進(jìn)退兩難”的“中間階層”稱為“新窮人”，他認(rèn)為：“恰恰是在媒體高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今時(shí)代，階級(jí)分隔現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，在新工人群體與‘新窮人群體之間難以產(chǎn)生真正的社會(huì)團(tuán)結(jié)和政治互動(dòng)，從而也無(wú)從通過(guò)團(tuán)結(jié)或互動(dòng)產(chǎn)生新的政治?！盵18]

在傳播學(xué)界，這一問(wèn)題同樣引起具有前瞻性研究者的關(guān)注。趙月枝和吳暢暢指出當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的底層群體、知識(shí)分子與共產(chǎn)黨“兩兩之間出現(xiàn)‘短路勢(shì)態(tài)”。對(duì)左翼知識(shí)分子的時(shí)代考驗(yàn)是能否在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，“延續(xù)或者重建工人階級(jí)、共產(chǎn)黨與自身之間的有機(jī)聯(lián)系的可能，從而保證國(guó)家文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的人民性與憲法的社會(huì)主義性質(zhì)”。換言之，是否存在一種“我們”的可能性以及“我們”的“持久而動(dòng)態(tài)的傳播行動(dòng)和文化運(yùn)動(dòng)”，事關(guān)能否維護(hù)中華人民共和國(guó)“人民民主專政”政體的政治意志。[19]

汪暉指出：“這是一個(gè)關(guān)于行動(dòng)的問(wèn)題”，他認(rèn)為“我們當(dāng)然要讓底層來(lái)說(shuō)話”，但是“更要超越這個(gè)底層能不能說(shuō)話的框架，去探討新的‘我們有沒(méi)有可能產(chǎn)生。”……“精英”（elite）與“庶民”（subaltern）之間有機(jī)且良性的互動(dòng)，既區(qū)別于舊的工與農(nóng)的簡(jiǎn)單聯(lián)結(jié)，又區(qū)別于知識(shí)分子對(duì)“三農(nóng)”和工人的學(xué)術(shù)研究，而是一種“介入”，在共同的運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，生產(chǎn)出全新的“我們”。[20]某種程度上說(shuō)，時(shí)代在呼喚知識(shí)分子與底層的一種新的有機(jī)“聯(lián)結(jié)”。因此，底層傳播的“發(fā)聲”范式將轉(zhuǎn)向“我們”范式。客觀上講，也正是由于發(fā)展主義、媒介賦權(quán)解決不了底層的問(wèn)題。因此，迫使知識(shí)分子開(kāi)始進(jìn)行顛覆性的反思。

雖然，在今天的時(shí)代語(yǔ)境中，重提“我們”的聯(lián)結(jié)具有不小的難度?！吧a(chǎn)者聯(lián)盟”遭到破壞，技術(shù)生產(chǎn)、知識(shí)生產(chǎn)、信息生產(chǎn)、文化生產(chǎn)等不同生產(chǎn)方式的主體——體力工人、技術(shù)工人、白領(lǐng)雇員、知識(shí)分子——之間的聯(lián)盟關(guān)系日益分離，一種彼此拒絕的社會(huì)階層關(guān)系逐漸形成。比如小資白領(lǐng)、知識(shí)分子的活動(dòng)空間，咖啡館、茶舍、音樂(lè)廳等，農(nóng)民工群體是很少進(jìn)入的。同時(shí)，知識(shí)分子開(kāi)始用想象的農(nóng)村替代真實(shí)的農(nóng)村，2016年春節(jié)期間對(duì)農(nóng)村污名化的假新聞充斥著網(wǎng)絡(luò)，如“上海姑娘逃離江西農(nóng)村”、“東北村莊農(nóng)婦組團(tuán)約炮”……這一個(gè)又一個(gè)的假新聞標(biāo)志著19世紀(jì)晚期以來(lái)知識(shí)分子試圖基于“生產(chǎn)性勞動(dòng)”建立的“生產(chǎn)者”共和國(guó)的構(gòu)思與想象的破產(chǎn)。

如果說(shuō)在阿蘭·巴迪歐那里，20世紀(jì)是一場(chǎng)“遠(yuǎn)征”[21]，那么中國(guó)革命與社會(huì)主義建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，或者說(shuō)中國(guó)實(shí)踐為尋找人類未來(lái)可能的更為美好的社會(huì)形態(tài)所做出的努力和付出的代價(jià)，成為這場(chǎng)“遠(yuǎn)征”中悲壯的史詩(shī)。但該“史詩(shī)”卻成為中國(guó)知識(shí)分子和底層人民可供調(diào)動(dòng)的共同的歷史記憶與文化資源，為21世紀(jì)中國(guó)的“我們”的聯(lián)結(jié)提供了一定的可能性。

歷史地看，中國(guó)革命曾創(chuàng)造了一個(gè)知識(shí)分子集體性地背叛自己階級(jí)的神話，孫中山、章太炎、蔡元培、陳獨(dú)秀、李大釗、毛澤東、周恩來(lái)、鄧小平等都不是出身底層，但為了救亡圖存和民族解放，投身革命，為人民謀幸福，創(chuàng)造了“我們”在一起的佳話，并藉此建立社會(huì)主義中國(guó)。

從延安時(shí)期開(kāi)始，大批的知識(shí)分子深入基層，與工農(nóng)兵群眾同吃同住同勞動(dòng)。由知識(shí)分子與底層人民一起完成未來(lái)的現(xiàn)代國(guó)家的敘事，知識(shí)分子向工農(nóng)群眾學(xué)習(xí)生產(chǎn)生活的技能、學(xué)習(xí)群眾講述的歷史，建立人民史觀。同時(shí)工農(nóng)群眾向知識(shí)分子學(xué)習(xí)書(shū)寫(xiě)、閱讀、文化、哲學(xué)等，彼此建構(gòu)起一種主體間性的關(guān)系，打通“人民性”與“民間性”，以“我們?cè)谝黄稹钡淖藨B(tài)共同探尋國(guó)家未來(lái)政治、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展方向。但是，40年代延安以來(lái)的以工農(nóng)群體為主體的傳播實(shí)踐與80年代誕生的中國(guó)傳播學(xué)之間是什么關(guān)系？如何在理論層面形成自洽的歷史解釋邏輯？如何在實(shí)踐層面接續(xù)這種傳統(tǒng)？

現(xiàn)實(shí)來(lái)看，當(dāng)代社會(huì)的壓迫性結(jié)構(gòu)逐漸形成。雖然“生產(chǎn)者聯(lián)盟”已經(jīng)遭到破壞，但是在聯(lián)合起來(lái)的全球資本面前，每一個(gè)生產(chǎn)者都受到資本與權(quán)力日益加劇的剝削和壓迫。這一壓迫結(jié)構(gòu)，為“所有生產(chǎn)者”提供了一種休戚與共、彼此分享的社會(huì)意識(shí)或共同經(jīng)驗(yàn)，雙方面臨著參與抗?fàn)幣c挑戰(zhàn)不平等的整體結(jié)構(gòu)的共同的實(shí)踐目標(biāo)。在外力的作用下，當(dāng)代“所有生產(chǎn)者”開(kāi)始反思，并呈現(xiàn)出一種“內(nèi)轉(zhuǎn)”的趨勢(shì)，大批都市白領(lǐng)“逃離北上廣”，在互聯(lián)網(wǎng)上分享被老板壓迫的經(jīng)歷，反思人生的意義，激起白領(lǐng)階層的共鳴；大批知識(shí)精英深入基層，或者擔(dān)任村官或者返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。

如果說(shuō)壓迫性結(jié)構(gòu)是一種“外力”，那么回歸勞動(dòng)則是“內(nèi)力”，以勞動(dòng)為紐帶，為建構(gòu)作為“我們”的共同的身份認(rèn)同與價(jià)值觀念提供了可能性。追溯到馬克思，他認(rèn)為知識(shí)分子必須與勞工結(jié)合，才可能取得革命的勝利。[22]35-36米爾斯進(jìn)一步指出“白領(lǐng)并不是介于資本與勞動(dòng)之間，他們與薪資工人的財(cái)產(chǎn)和階級(jí)位置完全相同。”[22]100因此，需要將“勞心、知識(shí)的勞動(dòng)或腦力勞動(dòng)”與“技術(shù)工、工廠苦役、農(nóng)事或家務(wù)勞動(dòng)放在相同的平臺(tái)上”[22]16進(jìn)行溝通與理解，因?yàn)槊恳环N勞動(dòng)“都是我們所需要的……它的意涵是創(chuàng)造人們想要的任何東西……”[23]

回到傳播學(xué)，吳飛認(rèn)為“傳播研究應(yīng)該直面的是人類因溝通不善而導(dǎo)致的苦難”[24]，同理“溝通不善”將阻礙“我們”的聯(lián)結(jié)。傳播學(xué)應(yīng)當(dāng)參與其中，致力于不同社會(huì)階層力量的聯(lián)結(jié)，這應(yīng)是“傳播”的關(guān)懷。事實(shí)上，在詞義學(xué)層面，“聯(lián)結(jié)”本身包含著傳播（或溝通）的內(nèi)在本質(zhì)。當(dāng)代傳播學(xué)研究與新媒體實(shí)踐，可以賦予勞動(dòng)更多的“可溝通性”，這正是“我們”聯(lián)結(jié)的傳播學(xué)基礎(chǔ)。

20世紀(jì)的傳播學(xué)何嘗不是一場(chǎng)遠(yuǎn)征，而今正該歸來(lái)。

結(jié) 語(yǔ)

從“關(guān)注”到“發(fā)聲”，再到“我們”，相對(duì)應(yīng)的主體也從知識(shí)分子轉(zhuǎn)到底層群體，再到兩者聯(lián)結(jié)，在一起。事實(shí)上，回顧中國(guó)歷史，從“耕讀傳家”“告老還鄉(xiāng)”到“群眾路線”“有機(jī)知識(shí)分子”，正如阿蘭·巴迪歐所說(shuō)，我們從來(lái)“不曾放棄過(guò)對(duì)‘我們的追求”[21]，只是在不同時(shí)期，“我們”或者是友愛(ài)互補(bǔ)和諧的“我們”，或者是“充滿異見(jiàn)”的“我們”。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論[M].上海：上海人民出版社，2006：293.

[2]趙月枝.有錢(qián)的、下崗的、犯法的：解讀20世紀(jì)90年代中國(guó)的小報(bào)故事[J].開(kāi)放時(shí)代，2010，（7）.

[3]劉旭.底層敘述：現(xiàn)代性話語(yǔ)的裂隙[M].上海：上海古籍出版社，2006：7.

[4]陸學(xué)藝.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告[R].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：9.

[5]傾聽(tīng)底層的聲音[J].上海文學(xué)，1998，（7）.

[6]劉旭.對(duì)蔡翔的訪談[M]//底層敘述：現(xiàn)代性話語(yǔ)的裂隙.上海：上海古籍出版社，2006：223.

[7]胡翼青，柴菊.發(fā)展傳播學(xué)批判：傳播學(xué)本土化的再思考[J].當(dāng)代傳播，2013，（1）.

[8]方曉紅.大眾傳媒與農(nóng)村[M].北京：中華書(shū)局出版社，2002：1.

[9]汪暉.在西方中心的世界中保持中國(guó)文化自主性——文化、社會(huì)價(jià)值如何轉(zhuǎn)化為政治實(shí)踐[J].綠葉，2008，（1）：l44.

[10]樸素.《天涯》關(guān)注底層問(wèn)題[EB/OL].http：//blog.tianya.cn/post-57-254226-1.shtml.

[11]蔡翔.底層[J].鐘山，1996，（5）.

[12]卜衛(wèi).“認(rèn)識(shí)世界”與“改造世界”——探討行動(dòng)傳播研究的概念、方法論與研究策略[J].新聞與傳播研究，2014，（12）：13.

[13]丁未.新媒體與賦權(quán)：一種實(shí)踐性的社會(huì)研究[J].國(guó)際新聞界，2009，（10）：79.

[14]卜衛(wèi).重構(gòu)性別-媒介研究：從本土婦女媒介使用經(jīng)驗(yàn)出發(fā)[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012-3-7[A08].

[15]王斌，劉偉.媒介與社區(qū)賦權(quán)：語(yǔ)境、路徑和挑戰(zhàn)[J].國(guó)際新聞界，2015，（10）：81.

[16]馬杰偉，周佩霞.視覺(jué)社運(yùn)：艾曉明、卜衛(wèi)對(duì)談[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊（香港），2009，（10）：197-212.

[17]C.Wright Mills.The Power Elite[M].Oxford University Press，1956：324.

[18]汪暉.兩種新窮人及其未來(lái)——階級(jí)政治的衰落、再形成與新窮人的尊嚴(yán)政治[J].開(kāi)放時(shí)代，2014，（6）.

[19]趙月枝，吳暢暢.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重建？——國(guó)家、知識(shí)分子與工人階級(jí)政治傳播[J].開(kāi)放時(shí)代，2016，（1）.

[20]汪暉.《世界工廠》作為一種社會(huì)研究和實(shí)踐的劇場(chǎng)[EB/OL].http：//wen.org.cn/modules/article/view.article.php/4245.

[21][法]阿蘭·巴迪歐.世紀(jì)[M].藍(lán)江，譯，南京大學(xué)出版社，2011：87.

[22][美]丹·席勒.傳播理論史：回歸勞動(dòng)[M].馮建三，羅世宏，譯，北京大學(xué)出版社，2012.

[23]Laurence Gronlund，Cooperative Commonwealth，ed.by Stow Persons，Cambridge，p101.

[24]吳飛.何處是家園——傳播研究的邏輯追問(wèn)[J].新聞?dòng)浾撸?014，（9）：47.

（責(zé)任編輯 焦德武）