論閱讀障礙者的權(quán)利

摘 要 《馬拉喀什條約》在國際著作權(quán)法律體系中處于分水嶺的地位，其對閱讀障礙者享有的權(quán)利作了周全規(guī)定。對照該條約，我國《著作權(quán)法》對閱讀障礙者的權(quán)利保護(hù)非常薄弱，修改和完善《著作權(quán)法》并切實(shí)履行條約義務(wù)，是我們的應(yīng)然選擇。

關(guān)鍵詞 馬拉喀什條約 閱讀障礙者 著作權(quán)法

作者簡介：張昊，衡水第一中學(xué)。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.266

一、《馬拉喀什條約》——閱讀障礙者的人權(quán)呼喚

（一）閱讀障礙者與人權(quán)的聯(lián)系

閱讀障礙者與人權(quán)的聯(lián)系是緊密相連的。人權(quán)的普遍性以人類的共同屬性為根本，它并不是簡單地存在在社會(huì)生活中，而是以維護(hù)人類利益，如生存和發(fā)展權(quán)利等為主要目的。人權(quán)的特殊性有以下三個(gè)特點(diǎn)，其一是人權(quán)的社會(huì)性和階級性，其二是人權(quán)價(jià)值順序的特殊性，其三是人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的特殊性。就閱讀障礙者來說，從人權(quán)普遍性這個(gè)方面加以分析，他們享有生存、發(fā)展、受教育等權(quán)利，不會(huì)因?yàn)樯眢w的機(jī)能缺陷而受到阻礙。就人權(quán)特殊性這個(gè)角度講，閱讀障礙者人數(shù)比正常閱讀者少很多，他們應(yīng)該擁有屬于他們自身的特殊人權(quán)。

1.閱讀障礙者與自由權(quán)

從自由權(quán)看閱讀障礙者擁有該項(xiàng)人權(quán)的合理性。一方面，一個(gè)閱讀障礙者，其作為法律上的自然人，其身份，亦即閱讀障礙者，是作為人類個(gè)體的生物特性，他的生理心理需要得到滿足，自由便構(gòu)成了他發(fā)揮其自然人地位的重要方式。同時(shí)，每個(gè)個(gè)人都具有社會(huì)性，一個(gè)閱讀障礙者的自由，不是毫無限制的，而是屬于社會(huì)自由的。究其原因，人作為一種高級社會(huì)動(dòng)物，自由作為社會(huì)生活關(guān)系中的某種表現(xiàn)形式不是絕對的，是與他人所進(jìn)行的比較，也就是說任何主體的滋擾、桎梏都無法干涉其存在的方式。

另一方面，閱讀障礙者擁有自由權(quán)與我們所有人擁有自由權(quán)一樣，他們自己行使權(quán)利不涉及侵害他人的權(quán)利。這種生活的權(quán)利，是一種選擇的權(quán)利。他們可以選擇最適合自己的渠道，選擇作品進(jìn)行理解和“閱讀”。作為社會(huì)的弱勢群體，閱讀障礙者從外界接收的信息本就比正常人少之又少，他們內(nèi)心對信息、對權(quán)利的渴望也更加強(qiáng)烈。如果對作品權(quán)利人進(jìn)行完全的保護(hù)，在一定程度上意味著閱讀障礙者獲取信息的完全匱乏，他們不能選擇可以“閱讀”的作品。這些關(guān)系都是建立在自由的基礎(chǔ)上，不會(huì)侵害他人的利益。

2.閱讀障礙者與平等權(quán)

在當(dāng)下，平等權(quán)的地位是不容小覷的。它是人權(quán)的根基，是把人身以及人格權(quán)利當(dāng)作基礎(chǔ)加以看待，是與人的自由權(quán)相比肩的十分重要的人權(quán)。在人權(quán)視角下所謂的平等，換句話說就是具體問題具體分析的平等。在一定的主體之間發(fā)生，在近似情況下進(jìn)行類似處理，在相異情況下進(jìn)行不同處理，不能簡單理解為字面意義上的狹義平等。平等權(quán)主要包括以下兩個(gè)重要內(nèi)容：首先，平等權(quán)落實(shí)的首要條件就是主體平等。倘若主體在先前就已被加以區(qū)別對待，那么結(jié)果可想而知，在此之后任何平等權(quán)利的行使都必然會(huì)使不平等的結(jié)果發(fā)生，平等權(quán)利因而會(huì)喪失其本應(yīng)存在的意義和價(jià)值。其次，平等權(quán)的正確行使不能游離于形式上的平等之外。否則，平等權(quán)在很大程度上便成了紙上談兵。有學(xué)者就此提到：“平等作為近代民主政治的理念并不是實(shí)質(zhì)的，而是形式的?！?/p>

從平等權(quán)看閱讀障礙者擁有該項(xiàng)人權(quán)的合理性。首先，平等權(quán)主張?jiān)谝欢ǖ姆秶鷥?nèi)，其中的每個(gè)主體之間不應(yīng)存在特權(quán)和歧視，同樣的情況要有同樣的待遇。比如，社會(huì)中兩個(gè)自然人，都想通過自身對某熱點(diǎn)版權(quán)作品進(jìn)行感知，二者所處的外部環(huán)境條件均相同，唯一區(qū)別是其中一人為閱讀障礙者。如果只有閱讀正常者才能毫無障礙的感知該熱點(diǎn)版權(quán)作品，那么我們可以認(rèn)為，現(xiàn)存的版權(quán)作品形式對于閱讀正常者而言是一種特權(quán)，相應(yīng)的對于閱讀障礙者而言則是一種歧視。

其次，平等權(quán)的理念是追求社會(huì)主體擁有法律上所規(guī)定的形式平等。不論個(gè)體的性別、種族、身體狀況等，都能在生活中受到平等的待遇，在工作、教育、生活等方面“雨露均沾”。當(dāng)然，所處的地域不同、文化背景不同、宗教信仰不同，平等權(quán)的表現(xiàn)形式和內(nèi)容也會(huì)有所差異。在保障閱讀障礙者獲取版權(quán)作品例外的國家，他們的權(quán)利由法律規(guī)制，由法律保障。國內(nèi)的閱讀障礙者和正常閱讀者享有全方位平等的權(quán)利，國民作為自然人充分的享有了平等權(quán)。

（二）《馬拉喀什條約》的人權(quán)彰顯

1.對“受益人”和“無障礙格式版”的界定

《馬拉喀什條約》對世界具有深遠(yuǎn)影響，其作為一部高價(jià)值的國際版權(quán)條約，規(guī)定了許多限制和例外，對“受益人”和“無障礙格式版”的內(nèi)容作出了非常廣泛的規(guī)定。“受益人”涵蓋了盲人等三類人群。而條約所包含的“無障礙格式版”的范圍相較于傳統(tǒng)盲文版的范疇也大大增加，包含“大字版”和有聲讀物。條約所規(guī)定的這些內(nèi)容，順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展和進(jìn)步的需要，也帶給閱讀障礙者更多的便利。

2.對限制與例外適用的專有權(quán)利的限定

《馬拉喀什條約》對締約方在其國內(nèi)版權(quán)法中規(guī)定對復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和向公眾提供權(quán)的限制或例外作了強(qiáng)制性說明。也就是說，締約方必須在國內(nèi)法中規(guī)定以上內(nèi)容，在不用得到許可的情形下，就能將作品制作成為無障礙格式版以供閱讀障礙者使用，并用銷售、贈(zèng)與和網(wǎng)絡(luò)傳播的手段向閱讀障礙者提供。并且，還可以允許向閱讀障礙者公開表演。這些行為都不構(gòu)成所謂的侵權(quán)。條約規(guī)定的這些內(nèi)容，節(jié)約了閱讀障礙者使用作品的成本，更好地實(shí)現(xiàn)了讀者的需要。

3.對規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)定

在當(dāng)下，技術(shù)措施已成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代保護(hù)版權(quán)人的重要方式，但其對制作和提供無障礙格式版在一定程度上會(huì)造成不小的干擾?！恶R拉喀什條約》規(guī)定締約方如果為了實(shí)行條約規(guī)定的限制與例外，可以在妥善的情況下規(guī)避技術(shù)措施。有效的規(guī)避行為對處理技術(shù)措施和限制與例外二者之間的矛盾和沖突有很大價(jià)值，同時(shí)也保護(hù)了閱讀障礙者的權(quán)利。

（三）《馬拉喀什條約》的影響

與世界盲人組織（WBO）密切合作的知識(shí)生態(tài)國際組織主任Jamie·Love在2008年起草了該條約。在實(shí)施前，全球沒有一個(gè)依據(jù)例外規(guī)定創(chuàng)建的已發(fā)行作品體系，全球的書籍獲取很不公平。

雖然有許多國家已出臺(tái)例外規(guī)定，允許在不支付許可費(fèi)的情況下制作無障礙格式作品，但各組織幾乎從未跨境分享作品。理由是擔(dān)心出口會(huì)導(dǎo)致被訴侵權(quán)。

WIPO文化與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)部主任Michele·Woods說，《馬拉喀什條約》并未對成員國提出非常明確的立法要求，但卻制定了兩個(gè)基本目標(biāo)。該條約創(chuàng)建了國際例外的基準(zhǔn)線，并明確規(guī)定跨境出口是國際法允許的。

版權(quán)律師Tony·Turco說，對加拿大等發(fā)達(dá)國家而言，條約并不是什么重大變化，只是以一個(gè)更民主的方式進(jìn)行漸進(jìn)式發(fā)展。但發(fā)展中國家可以從具有更多公益資源的國家進(jìn)口無障礙格式作品，他們受益最大。該條約能促進(jìn)政府、出版商、和為全球盲人服務(wù)的組織更好合作。關(guān)鍵問題是讓盲人獲取材料的同事確保尊重版權(quán)所有者的權(quán)利。

此外，國際圖書館協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)（IFLA）稱，有些國家的國內(nèi)立延長了易讀格式作品進(jìn)入市場的時(shí)間，并增加了特殊格式書籍的價(jià)格，有的限制了被授權(quán)實(shí)體（如圖書館）向用戶提供的服務(wù)。

二、我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的立法現(xiàn)狀

信息獲取是公民一項(xiàng)十分重要而且有普遍需求的基本權(quán)利。從各種調(diào)查中可以發(fā)現(xiàn)，作為視力正常的人，他們主要把閱讀作為自己從外界獲取知識(shí)的渠道。但閱讀障礙者卻沒有那么方便，他們需要將想獲取的東西轉(zhuǎn)換成盲文、大字版或有聲讀物等方式才可以對其進(jìn)行感知。但是，就目前出版社在市場上所提供作品的主要形式而言，傳統(tǒng)的紙質(zhì)作品仍然是重中之重，有聲讀物等適宜閱讀障礙者直接感知的作品微乎其微。這種供需的巨大差異與我國著作權(quán)法的現(xiàn)狀有密切聯(lián)系。

（一）法律法規(guī)不健全

中國法律、法規(guī)規(guī)定的“盲人”，與《馬拉喀什條約》中的“受益人”相比，范疇是非常小的。在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》中即使規(guī)定了“無障礙格式版”作為盲人能夠感知的特殊途徑之一，但因其自身的立法級別很低，發(fā)生與其他相關(guān)法律、法規(guī)相沖突的情況會(huì)很高。2013年1月修訂的《條例》以及2014年6月國務(wù)院公布的《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）（以下簡稱“送審稿”）有很大程度的提高，其中有關(guān)盲人獲取作品和規(guī)避技術(shù)措施的權(quán)利的規(guī)定就十分有利于閱讀障礙者使用作品。但是閱讀障礙者越來越明顯的獲取作品的需求和《馬拉喀什條約》的具體要求仍然差距很大。

1.著作權(quán)限制主體不足

《著作權(quán)法》第22條約束了著作權(quán)人的權(quán)利，其第2款將限制加以擴(kuò)張適用?！八蛯徃濉钡?3條也規(guī)定了此種限制，其第2款刪去了現(xiàn)行著作權(quán)法中的類推適用條款?！八蛯徃濉钡倪@種變動(dòng)將主體縮小到僅有著作權(quán)人本身，而并沒有包括出版者、表演者、錄音錄像制作等其他人。這種變動(dòng)在很大程度上妨礙了閱讀障礙者合理、有效對廣播作品、表演作品、錄音錄像作品等進(jìn)行使用。

2.受益主體范圍過窄

《條例》第6條第6項(xiàng)及“送審稿”第43條第1款第12項(xiàng)將受益主體限定在“盲人”的范疇。但是，在我們的實(shí)際生活當(dāng)中，不僅是“盲人”不能通過正常的渠道進(jìn)行閱讀，還應(yīng)該包括《馬拉喀什條約》所規(guī)定的另兩類不能正常閱讀的主體。這些閱讀障礙者與普通人一樣，殷切的希望自己可以參加豐富的文化生活，閱讀障礙者獲得作品的權(quán)利急需法律來進(jìn)行合理、及時(shí)的保護(hù)。如果仍然把受益的主體限制在“盲人”這一種主體之下，將會(huì)與現(xiàn)實(shí)需求背道而馳，也與國際發(fā)展潮流不符。

（二）被授權(quán)實(shí)體責(zé)權(quán)利不明確

《馬拉喀什條約》的特色在于其規(guī)定了被授權(quán)實(shí)體，定義為無障礙格式版作品制作的合法組織。在條約中，規(guī)定了行為的性質(zhì)是認(rèn)定是否構(gòu)成此實(shí)體的重要因素。它的重要功能就是積極開展無障礙格式作品的制作與傳播工作。但就我國的目前狀況來說，關(guān)于被授權(quán)實(shí)體的權(quán)利與義務(wù)沒有完善的法律法規(guī)來加以規(guī)定，也不能和國際進(jìn)行很好的接軌。這樣就必然會(huì)致使被授權(quán)實(shí)體的責(zé)權(quán)利模糊，無法受到有效、充分的監(jiān)督與管理，并且沒有清楚明確的目標(biāo)，使工作進(jìn)行的不確定性增加，積極性減少。

（三）缺乏合理的規(guī)避措施要求和健全的反饋機(jī)制

“送審稿”與《條例》規(guī)定了幾種為閱讀障礙者提供作品方可以利用規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的方法來獲取作品的例外情形，但都對其進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。包括必須以盲人能夠感知的特殊形式向其提供、作品通過正常方式無法取得等。這些高的限制條件特別是對作品獲取方法的制約毫無疑問對閱讀障礙者構(gòu)成了更大的不便，被授權(quán)實(shí)體規(guī)避技術(shù)措施獲得作品的難度也大為提升。

在中國大陸，對閱讀障礙者有用的無障礙格式版作品的制作與傳播還處在萌芽狀態(tài)，對其傳播的影響如何也并沒有一個(gè)十分健全的評價(jià)體系，監(jiān)督體制亦是不合理、不完備的。被授權(quán)是一種非盈利組織，在實(shí)際運(yùn)作過程中，由于主管與主辦單位眾多，導(dǎo)致衡量標(biāo)準(zhǔn)有很高差異的情況時(shí)有發(fā)生。再者，在評價(jià)與監(jiān)督體系沒有形成合理系統(tǒng)的情況之下，傳統(tǒng)作品沒有被閱讀障礙者滿足的閱讀需求難以有快速的反饋信息，及時(shí)解決更是不可能做到的。這樣就會(huì)造成雖然被授權(quán)實(shí)體很積極、很投入，但是獲得的成果卻并不能收到閱讀障礙者的好評。傳播反饋的這種機(jī)制的不系統(tǒng)、不完好會(huì)造成被授權(quán)實(shí)體與閱讀障礙者之間的不順心。

三、國內(nèi)外版權(quán)法的修改實(shí)踐

（一）我國臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法的修正

增加讓有視、聽覺障礙者有更好的條件和便利接觸著作，充分的享受文化生活，保護(hù)其權(quán)益。臺(tái)灣“立法院”2014年1月7日通過著作權(quán)法修正草案，修正條文于1月22日經(jīng)“總統(tǒng)令”正式公布。

修正案充分結(jié)合《馬拉喀什條約》，新增了“被授權(quán)實(shí)體”，將“中央”或“地方”政府機(jī)關(guān)、非營利機(jī)構(gòu)或團(tuán)體和依法立案的各級學(xué)校納入“被授權(quán)實(shí)體”的范圍。同時(shí)此次修改還將受益人的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，在原本的聽覺障礙者、學(xué)習(xí)障礙者的基礎(chǔ)上增加了“其他感知著作有困難的障礙者”。此外還允許無障礙格式版作品在受益人也就是閱讀障礙者和被授權(quán)實(shí)體之間的進(jìn)行溝通和交流。

臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)人士認(rèn)為，為視、聽覺障礙者制作無障礙格式版已經(jīng)在現(xiàn)行“著作權(quán)法”的規(guī)定當(dāng)中得到了體現(xiàn)，但是對于這些無障礙格式版的具體在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中采用什么樣的方式進(jìn)行流通和錄入并沒有作出十分詳盡的規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)際操作過程當(dāng)中受到很大的限制，《馬拉喀什條約》的通過極大程度的推進(jìn)了國際無障礙格式版本的合理有效分配，修正案符合國際發(fā)展方向，能夠做到更好的保護(hù)我國臺(tái)灣地區(qū)閱讀障礙者的權(quán)益。

（二）加拿大修改版權(quán)法

在加拿大，根據(jù)資料顯示，很多人有視覺障礙、理解障礙或者憑一己之力不能拿起或者控制一本書。2016年6月22日，加拿大將《馬拉喀什條約》納入國家法律，這是幫助閱讀障礙者獲得閱讀便利的重要里程碑。

在《修改版權(quán)法C-11法案》通過以后的時(shí)間，包括政府在內(nèi)的非盈利組織開辟渠道專門為閱讀障礙者提供復(fù)制品，在這種作品不能夠用相近方式利用商業(yè)購買渠道取得的條件下，意味著規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的行為就不再構(gòu)成侵權(quán)。該法案還準(zhǔn)許知覺障礙者為自身通過專門方法制作或獲取作品，在必要時(shí)規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施。

該法案要求依賴于該法案例外的非盈利組織向規(guī)定的有權(quán)機(jī)關(guān)提交有關(guān)其復(fù)制活動(dòng)的報(bào)告并交納規(guī)定的使用費(fèi)。除此之外，非盈利組織出于善意為印刷品閱讀障礙者提供作品二造成版權(quán)侵權(quán)，唯一能獲得的救濟(jì)方式時(shí)禁令。

該法案對印刷品閱讀障礙下了非常寬泛的解釋。印刷品閱讀障礙包括，視力損害或不能聚焦或無法轉(zhuǎn)動(dòng)眼睛；無法拿起或控制一本書；與理解有關(guān)的損害。定義寬泛是故意為之，這樣就可以允許不同來興的復(fù)制，包括制作錄音制品、手勢語言、盲文復(fù)制品等，以滿足閱讀障礙者的不同需求。

四、完善我國《著作權(quán)法》的法律思考

我國的閱讀障礙者數(shù)量十分龐大，對閱讀障礙者的權(quán)益保護(hù)便顯得分外重要。正值我國《著作權(quán)法》第三次修改之際，《馬拉喀什條約》為我們應(yīng)該如何規(guī)范版權(quán)限制提供了參考。

（一）擴(kuò)大著作權(quán)限制主體和受益主體范圍

1.擴(kuò)大著作權(quán)權(quán)利限制主體的范圍

著作權(quán)人作為唯一的著作權(quán)限制主體被“送審稿”第43條明確規(guī)定，對于出版者、表演者等的權(quán)利限制并沒有做出詳盡和明確的規(guī)定。這會(huì)增加閱讀障礙者獲得這類作品的難度，并不能達(dá)到充分滿足閱讀障礙者充實(shí)精神生活的要求。因此，應(yīng)該保留《著作權(quán)法》第22條第2款的規(guī)定，將出版者、表演者及錄音錄像制作者納入著作權(quán)人權(quán)利限制的范疇。

2.增加著作權(quán)限制的受益主體

“盲人”是我國著作權(quán)立法對著作權(quán)加以限制的受益主體，這一點(diǎn)上與國際條約的規(guī)定還是相背離的，也不能滿足現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們的切實(shí)需要?！八蛯徃濉钡?3條第12項(xiàng)對此項(xiàng)規(guī)定并沒有作出修訂，應(yīng)該在本條中明確著作權(quán)限制的受益主體范疇，拓展為有閱讀障礙的人，包括視覺缺陷、知覺障礙等。做出這樣的修訂，既能將原來的“盲人”范疇包括在內(nèi)，還能保護(hù)除盲人之外的存在閱讀障礙的人卻獲得作品的權(quán)利。同時(shí)還達(dá)到順應(yīng)國際形勢、為我國《馬拉喀什條約》做好充分準(zhǔn)備的目的。

（二）明確界定和細(xì)致規(guī)范“被授權(quán)實(shí)體

有關(guān)“被授權(quán)實(shí)體”的相關(guān)規(guī)定，在現(xiàn)行的《著作權(quán)法》中還沒有涉及到，但是作為《馬拉喀什條約》核心的“被授權(quán)實(shí)體”，確實(shí)發(fā)揮著不可或缺的重要作用。對于“被授權(quán)實(shí)體”，我國未來的《著作權(quán)法》應(yīng)該進(jìn)行明確的界定和細(xì)致的規(guī)范。

在我國有很多機(jī)構(gòu)滿足作為適合“被授權(quán)實(shí)體”的要求，如殘聯(lián)與盲人協(xié)會(huì)可以共同教育、指導(dǎo)、培訓(xùn)受益者；盲文出版社可以將作品通過翻譯、出版等形式，使之擁有可以讓受益人閱讀的無障礙格式；盲人圖書館作品資源豐富，可以作為信息渠道為受益者提供適應(yīng)閱讀資源。

在確保著作權(quán)限制為受益人提供服務(wù)的同時(shí)，還需要對無障礙格式版加以充分限制，以防造成濫用?！恶R拉喀什條約》關(guān)于無障礙格式版范圍的規(guī)定是十分廣泛的，音頻書等形式的作品，對于沒有閱讀障礙的人也具有很大的利用價(jià)值。只有健全的管理制度，才能防止這些為閱讀障礙者提供的無障礙格式版作品被正常人獲取，保護(hù)作者的合法權(quán)益。我國應(yīng)該結(jié)合自身實(shí)際國情，并根據(jù)條約精神在引入“被授權(quán)實(shí)體”這一概念的同時(shí)還要避免無障礙格式版的濫用，保障閱讀障礙者權(quán)益，還要保護(hù)作者的合法權(quán)益不受非法侵害。

（三）適當(dāng)減少規(guī)避技術(shù)措施的條件

“送審稿”第71條第2項(xiàng)的規(guī)定與《馬拉喀什條約》的要求在受益主體和適用對象的范圍上均有明顯的不同，此外在本條規(guī)定中還明確了只有通過正常途徑獲取的作品才能作為可以避開技術(shù)保護(hù)措施獲取的作品。這樣規(guī)定就意味著，在向受益者提供作品時(shí)，要首先確定是否可以通過正常途徑來獲取，就要先檢索所有的正常途徑，如果可以獲取，則不論成本和難度，都要按照正常途徑獲取作品；如果正常途徑獲取作品不能，才能夠規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施。這樣操作毫無疑問會(huì)大幅度增加檢索成本和獲取難度。“該作品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲取”是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第12條第2項(xiàng)規(guī)定的避開技術(shù)措施的前提條件。但是在當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，采用技術(shù)措施會(huì)有很多種的方式。相對其他方式，通過信息網(wǎng)絡(luò)來獲取作品時(shí)更為便利的，如若還存在其他不同的獲取方式，根據(jù)規(guī)定，就不能將這些有另外獲取方式的數(shù)字作品轉(zhuǎn)化成為無障礙版本?？偟膩碚f，會(huì)增加檢索成本和作品獲取難度，為向閱讀障礙者提供作品設(shè)置障礙。建議刪除“該作品無法通過正常途徑獲取”以及“該作品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲取”的規(guī)定。