消費(fèi)者冷靜期制度的法律屬性與立法定位

俞夢(mèng)睿

摘要：新修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)立了消費(fèi)者冷靜期制度并將其納入“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”一章，置于“三包”制度之后。這種安排涉及對(duì)這項(xiàng)制度法律屬性與立法定位的理解，值得斟酌。通過(guò)辨析該制度與相關(guān)的試用買賣制度、產(chǎn)品質(zhì)量“三包”制度的區(qū)別，可以看出消費(fèi)者冷靜期制度旨在保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利，在基本屬性上是消費(fèi)者知情權(quán)與自主選擇權(quán)的體現(xiàn)與延伸，應(yīng)重新界定這一制度的立法定位，將其調(diào)整到“消費(fèi)者的權(quán)利”一章，以完善消費(fèi)者的權(quán)利體系；同時(shí)在“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”一章增添相關(guān)內(nèi)容，以完善消費(fèi)者冷靜期制度在整個(gè)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的體系架構(gòu)。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者冷靜期制度；試用買賣制度；“三包”制度；合同撤銷權(quán)；合同解除權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2017）01-0116-005

2014年3月15日，新修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開(kāi)始正式實(shí)施。其中第二十五條新增“無(wú)理由退貨權(quán)”（1），也稱為消費(fèi)者冷靜期制度。該項(xiàng)制度規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由。這項(xiàng)制度為處于信息和認(rèn)知弱勢(shì)一方的消費(fèi)者在特殊消費(fèi)領(lǐng)域行使反悔權(quán)提供了法律保障，是修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的一大亮點(diǎn)。但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，在我國(guó)剛剛誕生的消費(fèi)者冷靜期制度仍有一些不夠完善之處，涉及理論層面和操作層面的一些問(wèn)題有待進(jìn)一步研究和探討。令人欣慰的是，2016年8月5日，國(guó)家工商行政管理總局公布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》，內(nèi)容涉及對(duì)消費(fèi)者冷靜期制度在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的一些具體問(wèn)題的界定和處理，這無(wú)疑是進(jìn)一步完善這項(xiàng)制度的大好時(shí)機(jī)。筆者利用這一時(shí)機(jī)，對(duì)消費(fèi)者冷靜期制度之法律屬性的理解與立法定位的界定提出不同看法。

一、消費(fèi)者冷靜期制度與相關(guān)制度的區(qū)分

消費(fèi)者冷靜期制度與民法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的其他相關(guān)制度存在著或多或少的相似之處，這是對(duì)此項(xiàng)制度之法律屬性與立法定位產(chǎn)生不同看法的重要原因。最容易與消費(fèi)者冷靜期制度產(chǎn)生混淆的是試用買賣制度與“三包”制度。要厘清消費(fèi)者冷靜期制度的法律屬性與立法定位，必須對(duì)這項(xiàng)制度與試用買賣制度及“三包”制度的相似點(diǎn)與不同處進(jìn)行仔細(xì)辨析。

（一）消費(fèi)者冷靜期制度與試用買賣制度

在消費(fèi)者冷靜期制度中，消費(fèi)者可以在冷靜期內(nèi)對(duì)所購(gòu)買的商品進(jìn)行試用并決定去留，這容易讓人聯(lián)想到另一種特殊的買賣方式——試用買賣。我國(guó)《合同法》第一百七十條規(guī)定：“試用買賣的當(dāng)事人可以約定標(biāo)的物的試用期間。對(duì)試用期間沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，由出賣人確定?！薄逗贤ā返谝话倨呤粭l接著規(guī)定：“試用買賣的買受人在試用期內(nèi)可以購(gòu)買標(biāo)的物，也可以拒絕購(gòu)買。試用期間屆滿，買受人對(duì)是否購(gòu)買標(biāo)的物未作表示的，視為購(gòu)買?！?/p>

由這兩條規(guī)定可以看出，消費(fèi)者冷靜期制度與試用買賣制度存在著一些相似之處。第一，兩者都規(guī)定了一個(gè)期間，在此期間內(nèi)消費(fèi)者可以依自己的意思決定商品或服務(wù)的去留；第二，在兩種制度框架下，消費(fèi)者若對(duì)商品或服務(wù)拒絕購(gòu)買，都需要在規(guī)定或約定的期間內(nèi)向經(jīng)營(yíng)者作出明示。

然而，消費(fèi)者冷靜期制度與試用買賣制度是兩種完全不同的制度，若將二者加以混淆，則極易在實(shí)踐中引起混亂，不利于這兩種制度的分別實(shí)施。事實(shí)上，這兩種制度存在著根本區(qū)別。第一，兩者的法律屬性不同。消費(fèi)者冷靜期制度受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)制，是一項(xiàng)法定權(quán)利，體現(xiàn)著對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)，具有國(guó)家干預(yù)色彩；而試用買賣制度受《合同法》調(diào)整，是一項(xiàng)意定權(quán)利，體現(xiàn)著雙方的合同自由，具有意思自治色彩。第二，兩者的適用期間不同。在消費(fèi)者冷靜期制度中，冷靜期的行使期間為自消費(fèi)者收到商品之日起七天內(nèi)，該期限已由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》直接規(guī)定；而在試用買賣制度中，試用買賣的行使期間由雙方當(dāng)事人在試用買賣合同中約定。第三，兩者的適用條件不同。在消費(fèi)者冷靜期制度中，冷靜期的行使需要滿足《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在適用范圍、適用條件、適用效果等方面的規(guī)定等條件；而在試用買賣制度中，試用買賣中買受人的拒絕購(gòu)買權(quán)需要滿足對(duì)商品或服務(wù)的不認(rèn)可這一條件。第四，兩者的合同效力不同。在消費(fèi)者冷靜期制度中，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者將商品交付給消費(fèi)者之時(shí)，標(biāo)的物的所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移，合同成立并生效；而在試用買賣制度中，若買受人不認(rèn)可商品，那么合同雖已成立，但并未生效，合同的生效要件為買受人的認(rèn)可，因此試用買賣是一種附生效條件的買賣合同。

（二）消費(fèi)者冷靜期制度與“三包”制度

消費(fèi)者冷靜期制度，其實(shí)質(zhì)是一種特定消費(fèi)領(lǐng)域中的無(wú)理由退貨制度。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條也涉及一個(gè)退貨制度（2），這就是被稱為包修、包換、包退的產(chǎn)品質(zhì)量“三包”制度。消費(fèi)者冷靜期制度與“三包”制度這兩款相鄰的法條被置放在一起，是否代表著兩者屬于法律屬性相同的制度或兩者之間具有邏輯關(guān)系呢？仔細(xì)探究可知，事實(shí)并非如此，兩種制度存在著很大的區(qū)別，并且亦無(wú)邏輯關(guān)系。

第一，兩者的產(chǎn)生根源不同?！叭敝贫犬a(chǎn)生的退貨根源為商品或服務(wù)不符合質(zhì)量要求，具有有因性。而消費(fèi)者冷靜期制度導(dǎo)致的退貨原因并不要求商品或服務(wù)存在質(zhì)量問(wèn)題，具有無(wú)因性。第二，兩者的適用范圍不同?！叭敝贫冗m用于所有存在質(zhì)量問(wèn)題的商品或服務(wù)，不論種類性質(zhì)。而消費(fèi)者冷靜期制度的適用范圍受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的明文限制，諸如定作商品、鮮活易腐、報(bào)刊雜志、數(shù)字化商品等，皆因性質(zhì)原因不可適用于無(wú)理由退貨。第三，兩者的退貨期限不同?！叭敝贫犬a(chǎn)生的退貨期限可以由雙方約定或按國(guó)家規(guī)定，若沒(méi)有約定或規(guī)定則在七日內(nèi)退貨，七日后符合法定解除條件的仍可退貨。消費(fèi)者冷靜期制度產(chǎn)生的退貨期限則由法律直接規(guī)定為七日；當(dāng)然，若經(jīng)營(yíng)者承諾的期限超過(guò)七日的，自然可以適用對(duì)消費(fèi)者更為有利的期限。第四，兩者退貨費(fèi)用的承擔(dān)主體不同?！叭敝贫犬a(chǎn)生的退貨行為由于過(guò)錯(cuò)方為經(jīng)營(yíng)者，因此，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相關(guān)必要費(fèi)用。而消費(fèi)者冷靜期制度產(chǎn)生的退貨行為是基于消費(fèi)者的自身喜好，所以由消費(fèi)者承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)較為合理。當(dāng)然，基于意思自治原則，若經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者另有約定的，則從其約定。第五，兩者強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同?！叭敝贫鹊膫?cè)重點(diǎn)，在于強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者和銷售者的義務(wù)和責(zé)任。如《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定，銷售者有下列情形之一的，應(yīng)承擔(dān)“三包”責(zé)任：產(chǎn)品質(zhì)量不符合樣品和說(shuō)明的，產(chǎn)品不符合包裝上的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的，產(chǎn)品不具備應(yīng)有性能而未告知消費(fèi)者的。而消費(fèi)者冷靜期制度的側(cè)重點(diǎn)，在于強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的權(quán)利，即規(guī)定消費(fèi)者在特定消費(fèi)領(lǐng)域擁有無(wú)理由退貨權(quán)。

綜上所述，通過(guò)辨析消費(fèi)者冷靜期制度與試用買賣制度、產(chǎn)品質(zhì)量“三包”制度的區(qū)別，可以得出一個(gè)結(jié)論：消費(fèi)者冷靜期制度與上述法律制度的法律屬性均有差異。那么，究竟應(yīng)該如何界定該項(xiàng)制度的法律屬性呢？

二、消費(fèi)者冷靜期制度的法律屬性

關(guān)于消費(fèi)者冷靜期制度的核心內(nèi)容——七日無(wú)理由退貨權(quán)的法律屬性問(wèn)題，首先應(yīng)明確它是法律賦予消費(fèi)者的一種權(quán)利，屬于法律權(quán)利范疇。從世界范圍來(lái)看，隨著網(wǎng)絡(luò)銷售、無(wú)固定地點(diǎn)銷售、跨區(qū)域銷售等新型銷售方式的快速興起，許多國(guó)家和地區(qū)紛紛建立了在這些新型銷售領(lǐng)域保護(hù)消費(fèi)者在特定期限內(nèi)無(wú)理由退貨權(quán)的法律制度。自上世紀(jì)60年代以來(lái)，歐盟、德國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、美國(guó)等都陸續(xù)規(guī)定了消費(fèi)者撤回權(quán)制度（widerrufsrecht）或者與其類似的冷卻期制度（cooling-off period），使消費(fèi)者在訂立合同后仍有機(jī)會(huì)修正其可能比較倉(cāng)促的法律行為決定。[1]我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條規(guī)定的消費(fèi)者在特定消費(fèi)方式中的七日無(wú)理由退貨權(quán)，大眾媒體一般習(xí)慣性稱之為“后悔權(quán)”或“反悔權(quán)”等?？v然名稱各異，但有一點(diǎn)是共通的，也是毋庸置疑的，那就是它們都屬于消費(fèi)者的一種權(quán)利。

在明確七日無(wú)理由退貨制度的核心內(nèi)容在于賦予消費(fèi)者特定法律權(quán)利之后，我們還要進(jìn)一步探究，它屬于一種什么性質(zhì)的權(quán)利。關(guān)于這一問(wèn)題，目前法學(xué)界大致有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，冷靜期之內(nèi)的無(wú)理由退貨制度屬于與消費(fèi)行為相關(guān)的制度，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)看作是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法范疇的權(quán)利；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者冷靜期制度的實(shí)質(zhì)，是現(xiàn)代合同法理念對(duì)合同自由原則加以限制的表現(xiàn)形式之一，它賦予消費(fèi)者在特定期限內(nèi)單方解除合同的權(quán)利，屬于合同法中的合同解除權(quán)[2]。

筆者認(rèn)為，消費(fèi)者冷靜期制度屬于民法規(guī)制范疇，并且既然被納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的范圍，就應(yīng)該在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費(fèi)者權(quán)利范圍內(nèi)去界定它的法律屬性。具體來(lái)說(shuō)，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費(fèi)者所享有的九項(xiàng)權(quán)利中（3），消費(fèi)者冷靜期制度所涉及的內(nèi)容應(yīng)該看作是消費(fèi)者“知情權(quán)”與“自主選擇權(quán)”的體現(xiàn)與延伸。

第一，消費(fèi)者冷靜期制度賦予消費(fèi)者在信息不對(duì)稱情況下通過(guò)遠(yuǎn)程交易模式對(duì)所購(gòu)商品的七日無(wú)理由退貨權(quán)，旨在充分保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，屬于消費(fèi)者知情權(quán)范疇。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章“消費(fèi)者的權(quán)利”中，第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”。但在遠(yuǎn)程交易模式中，由于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者身處異地，需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電視、電話等遠(yuǎn)程通訊手段來(lái)進(jìn)行交易，消費(fèi)者就無(wú)法與商品進(jìn)行零距離接觸與感知，只能反復(fù)對(duì)著電腦或電視屏幕里那些五花八門甚至夸大其詞的宣傳、真真假假的評(píng)價(jià)進(jìn)行想象、甄別與挑選，就算看花了眼睛、費(fèi)盡了心思，也只能基于自身的推測(cè)與分析。這就產(chǎn)生了經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間形成的一種天然的不平等——信息不對(duì)稱。這種經(jīng)營(yíng)模式所帶來(lái)的商品質(zhì)量上的誤差，會(huì)給消費(fèi)者的購(gòu)買行為帶來(lái)一系列風(fēng)險(xiǎn)。因此，消費(fèi)者冷靜期制度的設(shè)立就是為了使消費(fèi)者的知情權(quán)得到最大程度的落實(shí)。消費(fèi)者有了接收到實(shí)物時(shí)的心安，才能確保其遠(yuǎn)程消費(fèi)行為不因每次的不安心理而背上沉重的包袱。

第二，消費(fèi)者冷靜期制度賦予消費(fèi)者對(duì)通過(guò)特定途徑進(jìn)行商品交易的反悔權(quán)，是旨在充分保護(hù)消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，屬于消費(fèi)者自主選擇權(quán)范疇。在有了知情權(quán)落實(shí)的基礎(chǔ)上，還需要自主選擇權(quán)作為保障與后盾。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章“消費(fèi)者的權(quán)利”中，第九條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”。消費(fèi)者的自主選擇權(quán)內(nèi)涵豐富，包括自主選擇商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者、自由選擇商品品種或服務(wù)方式、接受或不接受某種商品或服務(wù)、自由與不受干擾地比較與挑選商品等內(nèi)容。而在遠(yuǎn)程交易模式中，消費(fèi)者簽收了快遞、打開(kāi)了包裹、驗(yàn)證了商品，其知情權(quán)固然由此獲得了保護(hù)。然而，若是到此為止必須接收商品、不能退貨，那么信息不對(duì)稱這一天然屏障仍然矗立在那兒沒(méi)有被打破，縱使知情權(quán)得到了貫徹落實(shí)，也是枉然與徒勞。某些商家利用優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行夸大宣傳，消費(fèi)者在“驗(yàn)明真身”后才恍然大悟，產(chǎn)生了受欺騙的心理。此時(shí)若退貨無(wú)門，近則打擊消費(fèi)積極性，挫敗消費(fèi)心理，遠(yuǎn)則不利于遠(yuǎn)程交易的健康發(fā)展，不利于國(guó)家整體市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。因此，自主選擇權(quán)給消費(fèi)者打了一針強(qiáng)心劑，讓消費(fèi)者不再產(chǎn)生對(duì)未知的擔(dān)憂，為消費(fèi)者起到了保駕護(hù)航的積極作用。

在民法上，冷靜期制度屬于什么性質(zhì)，對(duì)此眾說(shuō)紛紜。學(xué)術(shù)界主要有合同撤銷權(quán)與合同解除權(quán)兩種觀點(diǎn)。對(duì)于特殊法定解除權(quán)，例如委托合同、不定期租賃合同中雙方享有的任意解除權(quán)，加工承攬合同的定作人、貨運(yùn)合同的托運(yùn)人、保險(xiǎn)合同的投保人等一方享有的任意解除權(quán)等，分期付款買賣合同、借款合同、租賃合同、承攬合同在特定情形下非違約方享有的法定解除權(quán)，合同類型已法定化，冷靜期制度自然不符合?！逗贤ā返诰攀臈l規(guī)定的一般法定解除權(quán)主要針對(duì)不可抗力及違約等原因而設(shè)定，也與冷靜期制度有所差別。仔細(xì)探究可知，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物所帶來(lái)的冷靜期的行使，主要原因在于空間距離所帶來(lái)的對(duì)商品認(rèn)知上的差異。經(jīng)營(yíng)者的不準(zhǔn)確描述、經(jīng)營(yíng)者的故意夸大宣傳、電腦顯示屏分辨率的千差萬(wàn)別等原因，都會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者在網(wǎng)站上獲取的圖片信息與收到的實(shí)物不盡相同。這種誤差可以歸結(jié)為一種重大誤解或欺詐，會(huì)導(dǎo)致意思表示上的瑕疵。因此筆者認(rèn)為，冷靜期制度在性質(zhì)上更接近于合同撤銷權(quán)。當(dāng)然，這一問(wèn)題還需要進(jìn)一步研究與探討。

三、消費(fèi)者冷靜期制度的立法定位

關(guān)于消費(fèi)者冷靜期制度的立法定位，在2009年11月20日國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（修訂征求意見(jiàn)稿）》中，消費(fèi)者冷靜期制度之條款被設(shè)定在“消費(fèi)者的權(quán)利”一章。 然而，在2013年4月28日公布的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案）>的說(shuō)明》中，在提到消費(fèi)者冷靜期制度是為了保護(hù)消費(fèi)者選擇權(quán)的同時(shí)，又將其置于“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”一章，這樣的變更不禁讓人感到困惑與不解。變更后的法律架構(gòu)是否能夠真正揭示出消費(fèi)者冷靜期制度的法律屬性與應(yīng)有定位？ 答案似乎值得斟酌。

盡管權(quán)利與義務(wù)總是相生相伴，但從體系設(shè)計(jì)來(lái)看，將消費(fèi)者冷靜期制度與安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)利并列作為“消費(fèi)者的權(quán)利”比納入到“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”中更為妥當(dāng)，也更符合發(fā)達(dá)國(guó)家的通行立法例。[3]

首先，一種制度的立法定位很大程度上取決于它自身的法律屬性?；谏衔膶?duì)消費(fèi)者冷靜期制度之法律屬性的闡述可知，消費(fèi)者冷靜期制度賦予消費(fèi)者的七日無(wú)理由退貨權(quán)是消費(fèi)者知情權(quán)與自主選擇權(quán)的體現(xiàn)與擴(kuò)張。法律條文中“消費(fèi)者有權(quán)……”這一描述，也直接反映了它的權(quán)利屬性。那么，將消費(fèi)者冷靜期制度置于“消費(fèi)者的權(quán)利”一章，從邏輯上說(shuō)就是一種當(dāng)然的選擇。

其次，現(xiàn)行法律將消費(fèi)者冷靜期制度置于“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”一章，尤其是置于“三包”制度之后，這就進(jìn)一步帶來(lái)了混亂。筆者在本文第一部分對(duì)二者的區(qū)別進(jìn)行了一番比較，明確了二者分屬不同的制度，在邏輯上不存在直接關(guān)系。同時(shí)，將其置于“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”一章中，顯然無(wú)法完全包含消費(fèi)者冷靜期制度所體現(xiàn)的“消費(fèi)者的權(quán)利”這一更為重要的內(nèi)涵。因此筆者認(rèn)為，將消費(fèi)者冷靜期制度在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的定位進(jìn)行調(diào)整，由“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”一章調(diào)整到“消費(fèi)者的權(quán)利”一章，或許更為合理。

最后，權(quán)利與義務(wù)不可分割、相伴而生，這點(diǎn)不可否認(rèn)，在消費(fèi)者冷靜期制度中也同時(shí)體現(xiàn)了消費(fèi)者的權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。但從法律體系設(shè)計(jì)的角度看來(lái)，一方面，將消費(fèi)者冷靜期制度納入“消費(fèi)者的權(quán)利”，將會(huì)完善消費(fèi)者的權(quán)利體系，也更符合發(fā)達(dá)國(guó)家的通行立法體例；與此同時(shí)，在“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”中同時(shí)設(shè)置在發(fā)生退貨情形時(shí)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)應(yīng)義務(wù)，以便形成前后呼應(yīng)，甚至可以增添“當(dāng)經(jīng)營(yíng)者不履行告知義務(wù)時(shí)將會(huì)延長(zhǎng)冷靜期的起算點(diǎn)與期限”這一我國(guó)消費(fèi)者法律的空白點(diǎn)，將會(huì)完善消費(fèi)者冷靜期制度在整個(gè)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的體系架構(gòu)。英國(guó)、韓國(guó)的相關(guān)法律根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的不履行告知義務(wù)、經(jīng)營(yíng)者住所變更、物流延遲、宣傳與實(shí)物不符等情形合理設(shè)定了不同的冷靜期起算點(diǎn)，顯示了相關(guān)立法的細(xì)致性與完備性；德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、歐盟等相關(guān)法律也存在著若經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有履行告知義務(wù)，冷靜期的期間將予以延長(zhǎng)的法律規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者起到了相當(dāng)程度的警示作用，體現(xiàn)了相對(duì)高超的立法水平。這樣的立法將經(jīng)營(yíng)者違反告知義務(wù)的法律責(zé)任同冷靜期起算點(diǎn)與期限延長(zhǎng)給其帶來(lái)的交易風(fēng)險(xiǎn)相掛鉤，著重強(qiáng)調(diào)了信息披露的重要性，加重了經(jīng)營(yíng)者一方的法律責(zé)任，以此來(lái)促使經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)承擔(dān)披露義務(wù)，值得借鑒。

新修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將消費(fèi)者冷靜期制度納入“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”一章，置于“三包”制度之后，這涉及對(duì)這項(xiàng)制度的定性和定位，即將其法律屬性確定為經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，并在立法框架中置于“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”之中。關(guān)于消費(fèi)者冷靜期制度的法律屬性，一不同于受《合同法》調(diào)整、重在表達(dá)具有意思自治色彩的消費(fèi)者意定權(quán)利的試用買賣制度，二不同于雖同樣受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整、但重在強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者和銷售者的義務(wù)與責(zé)任的產(chǎn)品質(zhì)量“三包”制度，三不同于撤銷合同權(quán)利之行使必須符合具有脅迫、乘人之危、顯失公平等前提條件的合同撤銷權(quán)制度，四不同于以明確限定合同類型為前提的合同解除權(quán)制度。在其基本的法律屬性上，消費(fèi)者冷靜期制度屬于消費(fèi)者的權(quán)利范疇，具有法律上的權(quán)利屬性。在民法上，其內(nèi)涵更接近于合同撤銷權(quán)中的重大誤解或欺詐。與此相對(duì)應(yīng)，在立法定位上，應(yīng)將其納入“消費(fèi)者的權(quán)利”范疇，在法律條文的設(shè)置上，應(yīng)將其由現(xiàn)在的“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”一章調(diào)整到“消費(fèi)者的權(quán)利”一章。作這樣的調(diào)整之后，不僅有利于促使這項(xiàng)制度回歸其作為消費(fèi)者權(quán)利的基本屬性，也有利于更好地保護(hù)消費(fèi)者在遠(yuǎn)程交易等特殊消費(fèi)領(lǐng)域作為弱勢(shì)一方的合法權(quán)利。本文在辨析消費(fèi)者冷靜期制度與相關(guān)法律制度相互關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)這項(xiàng)制度的基本屬性與立法定位進(jìn)行重新界定，以期為有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在制定新消法實(shí)施細(xì)則提供一點(diǎn)參考。我們期待著國(guó)家有關(guān)部門在征求擬出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》的過(guò)程中，對(duì)社會(huì)各界提出的涉及消費(fèi)者冷靜期制度的新觀點(diǎn)、新建議，能在充分研究與反復(fù)探討的基礎(chǔ)上加以合理吸收，制定更加完善的配套細(xì)則與法律解釋，以便不斷完善這項(xiàng)新生的法律制度，推動(dòng)消費(fèi)者冷靜期制度在我國(guó)更好地貫徹實(shí)施，更加充分地保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

注釋：

（1）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由，但下列商品除外：（一）消費(fèi)者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報(bào)紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無(wú)理由退貨。消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款。退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)；經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者另有約定的，按照約定?！?/p>

（2）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。沒(méi)有國(guó)家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時(shí)退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)。依照前款規(guī)定進(jìn)行退貨、更換、修理的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸?shù)缺匾M(fèi)用”。

（3）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條至第十五條規(guī)定，消費(fèi)者所享有的權(quán)利主要包括九項(xiàng)：安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、建立維權(quán)組織權(quán)、獲取消費(fèi)知識(shí)權(quán)、人格尊嚴(yán)受尊重權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王洪亮.消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法學(xué)，2010，（12）：96-107.

[2]楊立新.非傳統(tǒng)銷售方式購(gòu)買商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用[J].法學(xué)，2014，（2）：30-38.

[3]凌學(xué)東.法國(guó)消費(fèi)者合同撤回權(quán)立法及啟示[J].比較法研究，2015，28（4）：172-184.

（責(zé)任編輯 明 篤）