兩岸聯(lián)姻離婚判決承認(rèn)與執(zhí)行的立法檢視與完善路徑

張美紅

摘要：兩岸聯(lián)姻離婚判決承認(rèn)與執(zhí)行的法理依據(jù)是當(dāng)事人的社會(huì)公正和“需要原則”，法律依據(jù)則是各自單邊立法。由于兩岸各自單邊立法在諸多方面存在差異，使兩岸聯(lián)姻離婚判決難以執(zhí)行，因此，需要對(duì)現(xiàn)行的相互承認(rèn)與執(zhí)行制度進(jìn)行完善。一方面，應(yīng)修改現(xiàn)行各自相關(guān)立法，使之趨于統(tǒng)一。另一方面簽訂雙邊專(zhuān)門(mén)互助協(xié)議，逐步實(shí)現(xiàn)從單邊模式向雙邊模式的轉(zhuǎn)變，以促進(jìn)兩岸聯(lián)姻離婚判決在兩岸間的“自由流動(dòng)”。

關(guān)鍵詞：兩岸聯(lián)姻；離婚判決；承認(rèn)執(zhí)行

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2017）01-0104-006

一、引 言

海峽兩岸在古代就有漢人與臺(tái)灣土著民族之間通婚的現(xiàn)象。[1] 雖然在1949年后，兩岸的隔絕狀況曾導(dǎo)致通婚的中斷，但隨著1987年臺(tái)灣當(dāng)局允許臺(tái)灣居民回大陸探親政策的實(shí)施，兩岸之間的通婚現(xiàn)象又日漸增多起來(lái)。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，截至2012年底，已有超過(guò)34萬(wàn)對(duì)的兩岸配偶選擇內(nèi)地作為其結(jié)婚登記地，而且每年的增速達(dá)到1萬(wàn)對(duì)左右。 [2]與此相伴，由于兩岸婚姻中雙方文化水平、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異，以及感情基礎(chǔ)薄弱等原因，導(dǎo)致離婚率也一直居高不下。一份來(lái)自臺(tái)灣“人口政策白皮書(shū)”的數(shù)據(jù)顯示：每100對(duì)涉臺(tái)婚姻中就有55對(duì)的配偶離婚，而臺(tái)灣本土每100對(duì)婚姻中只有46對(duì)配偶離婚，前者比后者高出9%的離婚率。[3]

兩岸居高不下的離婚率不可避免地導(dǎo)致離婚訴訟案件的增加，而離婚判決能否順利地獲得大陸或臺(tái)灣相關(guān)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，不僅是訴訟程序的最終歸宿，也是能否實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟利益的關(guān)鍵。雖然從20世紀(jì)90年代起，兩岸各自先后實(shí)施了一系列相關(guān)法律法規(guī)，但由于存在許多不足，導(dǎo)致實(shí)踐中相互承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)岸法院涉臺(tái)離婚判決存在一定困境。鑒此，有必要對(duì)兩岸現(xiàn)行相關(guān)立法實(shí)踐進(jìn)行檢討，反思問(wèn)題所在，提出完善對(duì)策，以維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法利益。

二、兩岸聯(lián)姻離婚判決承認(rèn)與執(zhí)行的法理依據(jù)

（一）“需要原則”（the principle of necessity）

“需要原則”是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的導(dǎo)致承認(rèn)一個(gè)分離政權(quán)各種行為的一般原則。[4]在Madzimbamuto v.Lardner-Burke（1968）案中，F(xiàn)ieldsend法官認(rèn)為：“需要原則”建立在合法政權(quán)的默示授權(quán)基礎(chǔ)上，該原則承認(rèn)維持被篡位者控制的領(lǐng)土范圍內(nèi)的法律和秩序的需要。[5]不過(guò)，F(xiàn)ieldsend法官所說(shuō)的“需要原則”是有限的“需要原則”，即為了避免實(shí)踐中的法律真空，為了維護(hù)公共秩序以及個(gè)人權(quán)利而接受的“需要原則”。[6]Pearce法官進(jìn)一步澄清：“需要原則”并不要求承認(rèn)篡奪者的所有立法。只有那些針對(duì)并且是維護(hù)領(lǐng)土有序管理合理需要的、不損害公民合法權(quán)益的、在目的上或者事實(shí)上沒(méi)有直接幫助分裂的，以及不與合法政權(quán)的政策相違背的法律才能根據(jù)該原則得到承認(rèn)。[7]

從國(guó)際法角度而言，即使某政權(quán)還不是明確的法律上的政府，毋庸置疑，它也是事實(shí)上的政府，因此該政府的一些行為也是合法的。[8]該政權(quán)法律的實(shí)施是為了公共秩序的需要——“通過(guò)需要而承認(rèn)的原則”。[9]香港高等法院在1993年曾經(jīng)判決過(guò)一個(gè)涉臺(tái)案件（Taiwan Via Versant Ltd.v.Commodore Electonics Ltd.），其認(rèn)為：雖然臺(tái)灣未被承認(rèn)為一個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，但香港和臺(tái)灣之間卻有大量的民商事往來(lái)。盡管臺(tái)灣的“政府架構(gòu)”并沒(méi)有被香港政府認(rèn)為是正當(dāng)?shù)亩枰猿姓J(rèn)，但其已有的組織結(jié)構(gòu)（包括法院）是不能被否認(rèn)的。[10]從國(guó)際法層面來(lái)看，對(duì)于涉及一政府不被承認(rèn)的案件，該政府是否已經(jīng)存在是法院重點(diǎn)考量的因素，根據(jù)具體情況逐案辦理，尤其是那些與國(guó)家公共政策關(guān)系不大的私法案件。[11]只有中華人民共和國(guó)政府才是中國(guó)唯一的合法政府，臺(tái)灣地區(qū)僅僅是中國(guó)領(lǐng)土必不可少的一部分。1949年我國(guó)曾在第一個(gè)具有憲法性質(zhì)的文件（《共同綱領(lǐng)》）中規(guī)定，國(guó)民黨反動(dòng)政府制定的一切“惡法”都要被徹底廢除。（1）所以，就憲法意義而言，臺(tái)灣地區(qū)并不存在所謂的“法律”。[10]但從國(guó)際法上的政府承認(rèn)制度來(lái)看，不承認(rèn)某政府并不等于拒絕承認(rèn)該政府某些法律的有效性。承認(rèn)臺(tái)灣地區(qū)的某些法律（如私法）和是否承認(rèn)臺(tái)灣政府是兩回事，兩者不能等同。[12]

另一方面，我國(guó)政府已經(jīng)確立了按“一國(guó)兩制原則”實(shí)現(xiàn)海峽兩岸和平統(tǒng)一的基本國(guó)策，臺(tái)灣地區(qū)將成為中國(guó)又一個(gè)享有高度自治權(quán)的特別行政區(qū)，其現(xiàn)行法律也將保持基本不變。在經(jīng)貿(mào)往來(lái)方面，大陸與臺(tái)灣已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了直接通航、通郵、通商的“三通”政策。目前，第“四通”——貨幣直通也開(kāi)始實(shí)現(xiàn)。更重要的是，臺(tái)灣現(xiàn)行的某些法律（如民商事法律）對(duì)于維護(hù)臺(tái)灣人民的基本權(quán)利和臺(tái)灣社會(huì)的公共政策是非常必要的，因而，在不違背國(guó)家主權(quán)和一個(gè)中國(guó)原則的大前提下應(yīng)該予以承認(rèn)。這也是國(guó)際法上的“需要原則”的應(yīng)有之義。1998年最高人民法院發(fā)布了一份有關(guān)認(rèn)可臺(tái)灣法院民事判決的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1998年規(guī)定》），是從立法層面對(duì)“需要原則”的回應(yīng)，執(zhí)行臺(tái)灣法院的離婚判決則是對(duì)該原則在司法實(shí)踐中的具體貫徹。反之，如果大陸法院不承認(rèn)和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)法院的離婚判決，不僅有違公認(rèn)的“需要原則”，還會(huì)使涉案當(dāng)事人失去獲得正當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)途徑，進(jìn)而阻礙兩岸的民商事往來(lái)。

（二）當(dāng)事人的社會(huì)公正

當(dāng)事人的社會(huì)公正包括過(guò)程的公正和結(jié)果的公正，二者缺一不可。前者又稱(chēng)為程序公正，后者又稱(chēng)為實(shí)質(zhì)公正。就兩岸聯(lián)姻離婚判決的承認(rèn)與執(zhí)行來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人的社會(huì)公正是指，通過(guò)對(duì)公平正義的離婚判決的承認(rèn)與執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的尊重和保障。

外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行是整個(gè)涉外民商事訴訟程序的最終階段，關(guān)系到當(dāng)事人提請(qǐng)獲得救濟(jì)的愿望的實(shí)現(xiàn)，是跨國(guó)訴訟的“基石”。承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的政策依據(jù)有維護(hù)國(guó)家利益和私人利益的區(qū)別，前者意味著，外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行雖然屬于國(guó)際民商事私法領(lǐng)域，但應(yīng)站在國(guó)家利益的高度考量；后者則指應(yīng)以跨國(guó)私人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)為歸依，不應(yīng)與國(guó)家利益相聯(lián)系。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，外國(guó)金錢(qián)判決的承認(rèn)與執(zhí)行關(guān)涉國(guó)家利益，應(yīng)以互惠原則為前提，而外國(guó)非金錢(qián)判決不涉及國(guó)家利益，對(duì)其承認(rèn)與執(zhí)行應(yīng)擯棄互惠原則。[13]外國(guó)離婚判決，屬于身份關(guān)系的判決，一般不涉及財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求，對(duì)其承認(rèn)與執(zhí)行主要關(guān)涉跨境私人利益的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，與國(guó)家利益缺乏重大聯(lián)系。換言之，對(duì)外國(guó)離婚判決的承認(rèn)與執(zhí)行主要是為了維護(hù)當(dāng)事人的社會(huì)公正以及保護(hù)當(dāng)事人私法權(quán)利的需要，很少牽涉到各國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的平衡問(wèn)題，因而無(wú)需將私人利益上升為國(guó)家利益，從后者利益進(jìn)行考慮。[14]

實(shí)踐中，為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的社會(huì)公正，對(duì)于身份關(guān)系領(lǐng)域的外國(guó)判決放棄互惠要求在立法層面予以回應(yīng)的典型國(guó)家主要有德國(guó)、匈牙利、南斯拉夫、羅馬尼亞等國(guó)。例如，德國(guó)《民事訴訟法》第328（2）條規(guī)定，涉及非財(cái)產(chǎn)關(guān)系請(qǐng)求的外國(guó)判決或者關(guān)涉親子關(guān)系或同性婚姻關(guān)系的外國(guó)判決，無(wú)需互惠關(guān)系。1961年德國(guó)《婚姻法修正案》第7（1）條同樣將無(wú)互惠原則適用于外國(guó)有關(guān)離婚、確認(rèn)婚姻無(wú)效或有效等方面的判決的承認(rèn)與執(zhí)行。類(lèi)似的條款還見(jiàn)于匈牙利、南斯拉夫、羅馬尼亞等國(guó)的相關(guān)法律中。在我國(guó)，盡管認(rèn)可和/或執(zhí)行他國(guó)法院判決、裁定的前提條件是建立在我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的須與該外國(guó)有條約或者互惠關(guān)系的基礎(chǔ)上，但是最高院的司法解釋卻未將互惠條件列入拒絕執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件范圍，從而出現(xiàn)了立法與司法之間的不一致現(xiàn)象。（2）

對(duì)于涉臺(tái)民商事法律關(guān)系，我國(guó)法律明確規(guī)定比照涉外民商事法律關(guān)系處理。（3）海峽兩岸屬于中華人民共和國(guó)內(nèi)的兩個(gè)不同法域，兩岸聯(lián)姻離婚判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題雖然屬于一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部不同法域之間的區(qū)際司法協(xié)助問(wèn)題，但上述有關(guān)涉及身份關(guān)系的外國(guó)判決應(yīng)放棄互惠要求的理由同樣適用于涉臺(tái)案件的承認(rèn)與執(zhí)行。換言之，盡管兩岸在政治文化方面存在差異，但也不能相互排斥反映各自社會(huì)價(jià)值的涉及婚姻家庭等領(lǐng)域的法院判決，正確的做法應(yīng)當(dāng)是以“理念主義”，即以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的社會(huì)公正為基礎(chǔ)，而不是以兩岸各自的經(jīng)濟(jì)利益作為承認(rèn)與執(zhí)行的基礎(chǔ)。如果涉臺(tái)婚姻離婚判決沒(méi)有獲得相關(guān)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，則對(duì)于勝訴方而言，為了維護(hù)自身的利益，只有兩種選擇：要么重新在法院提起訴訟，要么放棄訴訟。其結(jié)果是當(dāng)事人的合法利益得不到維護(hù)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，最終也會(huì)阻礙兩岸經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、兩岸聯(lián)姻離婚判決承認(rèn)與執(zhí)行的立法缺陷

（一）兩岸聯(lián)姻離婚判決承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)立法規(guī)定

就大陸而言，早在1991年最高院就發(fā)布一份工作報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1991年工作報(bào)告》），指明臺(tái)灣地區(qū)法院的民事判決在與我國(guó)法律基本原則不相違背、使我國(guó)社會(huì)公共利益不受損害的情形下，分不同情況決定是否承認(rèn)其效力問(wèn)題。（4）《1998年規(guī)定》明確規(guī)定了認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決的申請(qǐng)條件、執(zhí)行程序、時(shí)效、拒絕認(rèn)可的條件等問(wèn)題。（5）例如，對(duì)于拒絕認(rèn)可的條件，該司法解釋第9條列舉了判決效力未定、缺乏程序公正、專(zhuān)屬管轄、仲裁協(xié)議管轄、已決判決或裁決、違反國(guó)家法律基本原則或損害社會(huì)公共利益等六項(xiàng)條件，但值得一提的是，并沒(méi)有涵蓋缺乏互惠這個(gè)條件。2009年5月最高院又在《1998年規(guī)定》的基礎(chǔ)上發(fā)布了《補(bǔ)充規(guī)定》，明確了臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決的效力以及申請(qǐng)執(zhí)行問(wèn)題。同時(shí)規(guī)定臺(tái)灣地區(qū)法院的民事裁定、調(diào)解書(shū)、支付令等屬于申請(qǐng)認(rèn)可事項(xiàng)。2015年最高院又再次發(fā)布認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣法院民事判決的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2015年規(guī)定》）。

在關(guān)于拒絕承認(rèn)臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決的條件方面，《2015年規(guī)定》第15條雖依然規(guī)定了六項(xiàng)條件，但是卻刪去了“申請(qǐng)認(rèn)可的民事判決的效力未確定”條件，細(xì)化了已決判決或裁決的有關(guān)情形，擴(kuò)大了婚姻領(lǐng)域當(dāng)事人意思自治的空間。對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決的真實(shí)性和有效性、是否遵循正當(dāng)程序以及其他事項(xiàng)，《2015年規(guī)定》明確了查明和調(diào)查取證的途徑，即當(dāng)事人向人民法院提出申請(qǐng)，人民法院通過(guò)兩岸司法途徑查明，以及就有關(guān)事項(xiàng)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證。（6）不僅如此，《2015年規(guī)定》還將認(rèn)可或執(zhí)行的臺(tái)灣民事判決范圍延伸至已“生效民事判決、裁定、和解筆錄、調(diào)解筆錄、支付命令等”。（7）總之，《2015年規(guī)定》體現(xiàn)了以維護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)利益為歸依的理念。前述這些規(guī)定并非專(zhuān)門(mén)規(guī)定，至今大陸尚沒(méi)有關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)法院離婚判決的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

就臺(tái)灣而言，其承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地離婚判決的主要依據(jù)是1992年“兩岸關(guān)系條例”及其實(shí)施細(xì)則。該條例第74條對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地法院民事判決作了一般性規(guī)定，即在不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗的情形下，臺(tái)灣地區(qū)法院可認(rèn)可內(nèi)地法院已決民事判決、仲裁裁決，并且對(duì)其中有給付內(nèi)容的判決、裁決予以執(zhí)行。1997年，臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)該條款進(jìn)行了修改：增加了第3款，并引入互惠和對(duì)等原則，即臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可或執(zhí)行內(nèi)地法院判決、裁決的前提條件是臺(tái)灣地區(qū)法院判決、仲裁裁決獲得了內(nèi)地法院的承認(rèn)或執(zhí)行。（8）1998年“兩岸關(guān)系條例實(shí)施細(xì)則”針對(duì)上述承認(rèn)內(nèi)地法院判決、裁決問(wèn)題又增加一項(xiàng)程序，即申請(qǐng)認(rèn)可的已決判決、仲裁裁決應(yīng)當(dāng)通過(guò)臺(tái)灣行政院設(shè)立的機(jī)構(gòu)或指定的機(jī)構(gòu)，或者由其委托的民間團(tuán)體驗(yàn)證。此處的“民間團(tuán)體”是指海峽交流基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“?；鶗?huì)”），是臺(tái)灣地區(qū)的一個(gè)財(cái)團(tuán)法人。

（二）兩岸聯(lián)姻離婚判決承認(rèn)與執(zhí)行的立法局限性

1.單邊立法模式難以體現(xiàn)法律共識(shí)，缺乏穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性。由于政治原因，目前，海峽兩岸均采用單邊立法模式規(guī)定兩岸聯(lián)姻離婚判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。這種立法模式一定程度上突破了相互承認(rèn)與執(zhí)行方面的法律瓶頸，但因兩岸都是各自孤立地規(guī)定承認(rèn)與執(zhí)行彼此判決、裁決的條件，缺乏統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，因此，雖然各自的制度都有特色，但卻難以形成有效互動(dòng)。[15]而且，這種模式比較脆弱，會(huì)更多地受兩岸政治現(xiàn)狀的影響，缺乏穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性。2009年4月，大陸地區(qū)的社會(huì)團(tuán)體法人——海峽兩岸關(guān)系協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海協(xié)會(huì)”）與“?；鶗?huì)”共同簽署了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》，該協(xié)議雖然明確規(guī)定雙方基于互惠，不違反公序良俗的情形下，相互認(rèn)可和執(zhí)行對(duì)方已決民事判決、仲裁裁決。但由于該協(xié)議的簽訂主體是兩岸民間機(jī)構(gòu)，不涉及兩岸相關(guān)法律的修改、廢除、制定等問(wèn)題，從性質(zhì)上講，充其量也只是一種具有軟法特征的兩岸共同政策，是兩岸“共同意愿”的一種表達(dá)方式[16]，在實(shí)踐中到底能發(fā)揮多大實(shí)效存在諸多的不確定性。

2.兩岸在申請(qǐng)條件、執(zhí)行程序、時(shí)效等方面規(guī)定的細(xì)致程度不同。對(duì)于兩岸聯(lián)姻離婚判決的承認(rèn)與執(zhí)行，大陸司法解釋對(duì)申請(qǐng)條件、執(zhí)行程序、時(shí)效等規(guī)定的較為詳細(xì)。例如，對(duì)于住所、經(jīng)常居所在異地的當(dāng)事人，或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)地在異地的，當(dāng)事人可以根據(jù)《1998年規(guī)定》申請(qǐng)人民法院予以認(rèn)可，并明確規(guī)定大陸認(rèn)可和（或）執(zhí)行臺(tái)灣法院判決所依據(jù)的法律。而臺(tái)灣地區(qū)“兩岸關(guān)系條例”及其實(shí)施細(xì)則雖然作出了規(guī)定，但屬于原則性的規(guī)定，對(duì)于申請(qǐng)條件、執(zhí)行程序、時(shí)效等問(wèn)題未進(jìn)行具體規(guī)定，缺乏實(shí)踐可操作性。這勢(shì)必導(dǎo)致大陸法院的離婚判決在臺(tái)灣地區(qū)承認(rèn)與執(zhí)行的困難。

3.兩岸相互認(rèn)可對(duì)岸法院離婚判決的審查標(biāo)準(zhǔn)有異。在審查是否予以認(rèn)可對(duì)方法院的離婚判決方面，兩岸的標(biāo)準(zhǔn)并非一致。大陸地區(qū)規(guī)定了六項(xiàng)拒絕認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)，臺(tái)灣地區(qū)則規(guī)定了四項(xiàng)認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)。其中，只有三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是雙方共同的審查標(biāo)準(zhǔn)，即公共秩序、生效判決和專(zhuān)屬管轄。詳言之，兩岸聯(lián)姻離婚判決在任何一方承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)都必須滿足：不能違反本地公共秩序、所涉判決是已生效的判決、符合認(rèn)可方的專(zhuān)屬管轄規(guī)定。此外，兩岸還有各自的拒絕認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)，例如，內(nèi)地法律規(guī)定的違反一事不再理原則和違反正當(dāng)法律程序，以及仲裁協(xié)議有效排除了法院管轄權(quán)等；臺(tái)灣法律規(guī)定的違反互惠與對(duì)等、內(nèi)地法院判決沒(méi)有經(jīng)過(guò)“行政院”認(rèn)可的民間團(tuán)體驗(yàn)證等。

4.兩岸關(guān)于公共秩序標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵缺乏共識(shí)，沒(méi)有明確規(guī)定具體適用的情形。如前述，大陸《1991年工作報(bào)告》、《1998年規(guī)定》以及《2015年規(guī)定》在承認(rèn)臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決效力或者拒絕承認(rèn)臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決的條件方面，都提到了“社會(huì)公共利益”，臺(tái)灣地區(qū)“兩岸關(guān)系條例”在關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地法院民事判決方面也提到了“公共秩序或者善良風(fēng)俗”，但兩岸各自并沒(méi)有就何為“社會(huì)公共利益”、“公共秩序或者善良風(fēng)俗”的內(nèi)涵達(dá)成一致，也沒(méi)有明確規(guī)定具體的適用情形，因而極易導(dǎo)致兩岸各自在司法實(shí)踐中的擴(kuò)張解釋與適用，造成兩岸聯(lián)姻離婚判決的承認(rèn)與執(zhí)行處于不穩(wěn)定狀態(tài)，從而使當(dāng)事人的權(quán)利得不到有效救濟(jì)。

四、兩岸聯(lián)姻離婚判決承認(rèn)與執(zhí)行的立法完善路徑

如前所述，由于兩岸各自單邊立法在內(nèi)容上存在諸多差異，使兩岸聯(lián)姻離婚判決難以在兩岸間順利地獲得承認(rèn)與執(zhí)行，使當(dāng)事人對(duì)于訴諸的離婚案件的結(jié)果缺乏可預(yù)期性，因此有必要加以完善。建議一方面應(yīng)在現(xiàn)有制度框架下修改各自單邊立法，使之趨于統(tǒng)一，另一方面積極努力達(dá)成具有軟法性質(zhì)的雙邊專(zhuān)門(mén)互助協(xié)議，并在條件和時(shí)機(jī)成熟時(shí)將其轉(zhuǎn)化為具有硬法特征的雙邊法律文件。

（一）修改兩岸各自現(xiàn)行單邊立法

相較于臺(tái)灣相關(guān)立法而言，大陸相關(guān)法律經(jīng)過(guò)多次改進(jìn)，處于不斷完善的階段。而臺(tái)灣立法修改的步伐較為遲緩，已不能適應(yīng)目前兩岸關(guān)系和平快速發(fā)展的新形勢(shì)，無(wú)法有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)積極進(jìn)行改進(jìn)。

1.在既判力方面，臺(tái)灣地區(qū)應(yīng)該修改現(xiàn)行立法，增加認(rèn)可涉臺(tái)民事判決的既判力條款。例如，在“兩岸關(guān)系條例”中關(guān)于認(rèn)可及執(zhí)行大陸民事判決的審查條件方面，建議增加類(lèi)似條款：如所涉案件是臺(tái)灣地區(qū)法院已決判決或者臺(tái)灣地區(qū)仲裁庭已決裁決，或者香港、澳門(mén)地區(qū)法院或者外國(guó)法院就同一爭(zhēng)議的已決判決，不予認(rèn)可。這樣的規(guī)定在很大程度上會(huì)防止和消除由于兩岸立法的不一致導(dǎo)致的在承認(rèn)與執(zhí)行方面的沖突和混亂，克服法院離婚訴訟審判中的迷茫。

2.在認(rèn)可與執(zhí)行大陸法院民事判決方面，“兩岸關(guān)系條例”應(yīng)擴(kuò)大范圍與大陸立法保持一致。如前所述，我國(guó)《1998年規(guī)定》將認(rèn)可或執(zhí)行的臺(tái)灣地區(qū)民事判決已經(jīng)擴(kuò)大到判決、裁定、和解和調(diào)解筆錄以及支付令等，臺(tái)灣地區(qū)應(yīng)本著促進(jìn)和維護(hù)兩岸民商事交往的穩(wěn)定和發(fā)展目的與大陸立法保持一致。

3.在審查是否認(rèn)可和執(zhí)行大陸法院民事判決時(shí)，應(yīng)僅作形式審，而非實(shí)質(zhì)審。臺(tái)灣“司法院”曾對(duì)如何審查大陸地區(qū)民事判決是否違背臺(tái)灣公共秩序或善良風(fēng)俗進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為應(yīng)僅僅對(duì)其判決內(nèi)容進(jìn)行審查，這與大陸法律規(guī)定的從形式上審查不符，也與國(guó)際民事判決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐相悖。

當(dāng)然，兩岸各自單邊立法還存在需要共同完善的方面，比如，在相互認(rèn)可對(duì)岸法院民事判決方面應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化和規(guī)范認(rèn)可程序、應(yīng)當(dāng)相互認(rèn)可民事判決的要件，等等。這些方面的完善將使兩岸聯(lián)姻離婚判決的承認(rèn)與執(zhí)行更加快捷、高效。

（二）簽署兩岸聯(lián)姻離婚判決承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊專(zhuān)門(mén)互助協(xié)議

如前所述，單邊立法模式雖然一定程度上打破了兩岸相互承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)岸法院離婚判決的法律困境，但由于存在較大差異，在一定程度上影響了判決、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，不利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟利益。而雙邊模式則比單邊立法優(yōu)勢(shì)明顯，因此，在不斷完善各自單邊立法的同時(shí)，兩岸應(yīng)積極促進(jìn)雙邊模式的建立。

鑒于海峽兩岸目前特殊的政治關(guān)系，近期簽訂具有硬法特征的類(lèi)似于大陸與香港、澳門(mén)之間的雙邊法律文件的時(shí)機(jī)尚未成熟，而由“海協(xié)會(huì)”與“?；鶗?huì)”共同簽署具有軟法效力和特征的承認(rèn)與執(zhí)行兩岸聯(lián)姻離婚判決的雙邊專(zhuān)門(mén)互助協(xié)議是切實(shí)可行之策。目前，大陸和臺(tái)灣地區(qū)在打擊犯罪、金融合作、航空運(yùn)輸、避免雙重課稅等領(lǐng)域已經(jīng)進(jìn)行了有效的實(shí)踐探索，分別簽訂了相關(guān)合作協(xié)議，從而為兩岸相互承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)岸離婚判決雙邊專(zhuān)門(mén)協(xié)議的簽署和實(shí)施積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，等條件和時(shí)機(jī)成熟之際，再將其轉(zhuǎn)化為硬法層面的雙邊法律文件。

就兩岸聯(lián)姻離婚判決承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊專(zhuān)門(mén)互助協(xié)議而言，以下幾個(gè)問(wèn)題不可忽視：

1.擴(kuò)大相互承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方法院離婚判決的范圍。相互承認(rèn)與執(zhí)行的對(duì)岸法院離婚判決的范圍應(yīng)包括對(duì)岸法院作出的生效離婚判決、裁定、調(diào)解書(shū)等。這樣就可以將與離婚判決相關(guān)的生效判決文書(shū)涵蓋在內(nèi)，從而擴(kuò)大了目前申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的離婚判決的范圍，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。而我國(guó)大陸地區(qū)《2015年規(guī)定》已經(jīng)本著“保障海峽兩岸當(dāng)事人的合法權(quán)益，更好地適應(yīng)海峽兩岸關(guān)系和平發(fā)展的新形勢(shì)”（9）的宗旨和原則，擴(kuò)大了認(rèn)可與執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決的范圍。

2.劃定公共秩序適用的邊界。公共秩序作為法律概念具有極大的抽象性和模糊性，實(shí)踐中導(dǎo)致法官過(guò)大的自由裁量權(quán)和解釋權(quán)。在涉外判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，它經(jīng)常被法官用來(lái)作為維護(hù)內(nèi)國(guó)政策和利益的“安全閥”。關(guān)于公共秩序的措辭，大陸地區(qū)法律采用的是“社會(huì)公共利益”，而臺(tái)灣地區(qū)則采用“公共秩序或善良風(fēng)俗”。例如，如前所述，《1998年規(guī)定》第9條和《2015年規(guī)定》第15條都用了同樣的措辭：申請(qǐng)認(rèn)可的臺(tái)灣民事判決“……或者損害社會(huì)公共利益的”不予認(rèn)可。但是這兩個(gè)條款都只是作了原則性規(guī)定，對(duì)于如何適用“社會(huì)公共利益”則沒(méi)有明確規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)“兩岸關(guān)系條例”雖然將不違背臺(tái)灣地區(qū)的公共秩序或者善良風(fēng)俗作為認(rèn)可大陸地區(qū)民事判決的條件，但也沒(méi)有就如何適用“公共秩序”進(jìn)行規(guī)定。

鑒于公共秩序標(biāo)準(zhǔn)常常在司法實(shí)踐中被濫用，建議在未來(lái)兩岸雙邊協(xié)議中劃定公共秩序適用的邊界：（1）明確公共秩序僅僅指涉及兩岸各自法域的根本利益、根本法律觀念和基本法律原則及制度[17]；（2）適用標(biāo)準(zhǔn)上采“結(jié)果說(shuō)”，即著眼于承認(rèn)和執(zhí)行判決的法律后果是否與本地區(qū)的公共秩序相悖，而非判決本身；（3）程度上應(yīng)規(guī)定只有“明顯地”、“嚴(yán)重地”或者“重大”違反本地區(qū)的公共秩序時(shí)，才可以拒絕認(rèn)可和執(zhí)行對(duì)岸法院的已決民事判決；（4）以兼顧兩岸不同利益為原則，在相互協(xié)商基礎(chǔ)上規(guī)定具體違反情形。

3.明確兩岸應(yīng)相互認(rèn)可對(duì)方法院離婚判決的既判力。兩岸相互承認(rèn)對(duì)方法院民事判決的既判力問(wèn)題對(duì)于承認(rèn)與執(zhí)行兩岸聯(lián)姻離婚判決制度的有效實(shí)施至關(guān)重要。實(shí)踐中，主要通過(guò)“一事不再理”制度來(lái)印證法院關(guān)于既判力的認(rèn)識(shí)和判斷。[18]最高院發(fā)布的《1998年規(guī)定》和《2015年規(guī)定》中關(guān)于臺(tái)灣地區(qū)法院判決不予認(rèn)可的條件便是對(duì)該制度的具體運(yùn)用。而“兩岸關(guān)系條例”也欠缺關(guān)于認(rèn)可大陸民事判決既判力的規(guī)定。這種情形將導(dǎo)致承認(rèn)與執(zhí)行兩岸聯(lián)姻離婚判決制度的沖突和紊亂，進(jìn)而導(dǎo)致承認(rèn)與執(zhí)行陷入困境。因此，建議在該雙邊專(zhuān)門(mén)互助協(xié)議中規(guī)定，兩岸應(yīng)相互認(rèn)可針對(duì)同一離婚事項(xiàng)已作出的合法終局判決。

五、結(jié) 語(yǔ)

兩岸聯(lián)姻離婚判決的承認(rèn)與執(zhí)行，對(duì)于促進(jìn)和維護(hù)兩岸民商事交往的發(fā)展，確保當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，具有至關(guān)重要的意義。目前，兩岸各自的單邊立法模式由于在具體規(guī)定方面存在許多差異，難以確保兩岸離婚判決的順利承認(rèn)與執(zhí)行。尤其是蔡英文執(zhí)政以來(lái)推行的一系列“臺(tái)獨(dú)”政策，使兩岸事務(wù)陷入“冷戰(zhàn)”局面，也會(huì)影響兩岸在司法互助領(lǐng)域的合作。鑒此，兩岸應(yīng)當(dāng)擯棄政治分歧，以維護(hù)私人利益為目的，積極加強(qiáng)合作，不斷增強(qiáng)對(duì)彼此法律制度的信任，積極完善各自立法，同時(shí)盡快達(dá)成雙邊專(zhuān)門(mén)互助協(xié)議，并最終使之上升為硬法層面的雙邊法律文件，以真正實(shí)現(xiàn)兩岸聯(lián)姻離婚判決在兩岸間的“自由流動(dòng)”。這既是維護(hù)兩岸各自利益的需要，也是普適的公平正義觀念的應(yīng)有之義。

注釋?zhuān)?/p>

（1）詳見(jiàn)《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第17條。

（2）《民事訴訟法》第267條、268條規(guī)定了承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)法院判決、裁定的互惠原則，但最高院《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》卻沒(méi)有將缺乏互惠作為不予承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決的條件之一。

（3）詳見(jiàn)《關(guān)于審理涉臺(tái)民商事案件法律適用問(wèn)題的規(guī)定》（2010）第1條、《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》（2002）第5條。

（4）最高人民法院工作報(bào)告（1990），http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1990-03/29/content_1479172.htm，2016年4月23日訪問(wèn)。

（5）詳見(jiàn)《1998年規(guī)定》第2條、第18條、第19條。

（6）詳見(jiàn)《2015年規(guī)定》第9（2）條。

（7）詳見(jiàn)《2015年規(guī)定》第2（1）條。

（8）詳見(jiàn)“兩岸關(guān)系條例”第74（3）條。

（9）參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決的規(guī)定》，人民法院報(bào)，2015-07-01（02版）。http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-07/01/content_99563.htm？div=-1，2016年8月10日訪問(wèn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳碧笙.清代漢族與平埔諸族之間的矛盾與融合[J].臺(tái)灣研究集刊，1985，（4）.

[2]莫蘭.“第四通”：推動(dòng)兩岸交往更通暢[N].中國(guó)婦女報(bào)，2013-06-25（3）.

[3]徐逸鵬.一言難盡、“感慨萬(wàn)千”的兩岸婚姻[N].新民晚報(bào)，2007-10-25（30）.

[4]David Matas.Can Quebec Separate ？ McGill Law Journal，Vol.21，1975.

[5]Madzimbamuto v.Lardner-Burke [1968]2 S.A.L.R.428 （R.A.D.） per Fieldsend A.J.A.

[6]T.C.Hopton.Grundnorm and Constitution： The Legitimacy of Politics，Grundnorm and Constitution，McGill Law Journal，Vol.24，1978，P.78.

[7]Madzimbamuto v.Lardner-Burke [1969]1 A.C.645，732 per Lord Pearce.

[8]Judgment no.GD/CIV/23/66，Government Printer，Salisbury，1966，26 （General Div.，Rhodesia H.C.）.

[9]Judgment no.GD/CIV/23/66，Government Printer，Salisbury，1966，63 （General Div.，Rhodesia H.C.）.

[10]陳力.海峽兩岸民事判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行：困境與出路[J].法治論叢，2002，（5）.

[11]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京：法律出版社，1995：63.

[12]陳安.海峽兩岸交往中的法律問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：310.

[13]王吉文.論我國(guó)對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠原則——以利益衡量方法為工具[J].法學(xué)家，2012，（6）.

[14]徐崇利.經(jīng)濟(jì)全球化與外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行的互惠原則[C].廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論（8）.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版杜，2004：45.

[15]劉曉紅.海峽兩岸仲裁裁決相互認(rèn)可與執(zhí)行制度之檢視與修正[J].法學(xué)，2011，（12）.

[16]周葉中，段磊.論兩岸協(xié)議的法理定位[J].江漢論壇，2014，（8）.

[17][日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：477.

[18]張衛(wèi)平.既判力相對(duì)性原則：根據(jù)、例外與制度化[J].法學(xué)研究，2005，（1）.

（責(zé)任編輯 丹 若）