論股權(quán)變動

摘 要 參照并分析我國《公司法》第三十二條、第七十三條及法釋【2014】2號第二十二條、二十三條之規(guī)定，就有限責(zé)任公司的股權(quán)變動，我國現(xiàn)行法系采意思主義模式。即在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人取得股權(quán)的時點應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時，股東名冊的變更記載系受讓人行使股東權(quán)利的要件即行權(quán)要件。工商變更登記系對抗第三人的要件即對抗要件。但站在立法論的立場，本文認(rèn)為，我國應(yīng)采用形式主義的股權(quán)變動模式，并以股東名冊的變更登記作為股權(quán)變動的生效要件。

關(guān)鍵詞 公司法 股權(quán)變動 形式主義

作者簡介：葉玉莎，成都市武侯區(qū)人民檢察院，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.183

依照《公司法》、《物權(quán)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，非基于法律行為而發(fā)生的股權(quán)變動，權(quán)利人自裁判文書生效、被繼承人死亡時取得股權(quán)（除非公司章程另有限制）。依照《公司法》第一百三十九條之規(guī)定，記名股票的轉(zhuǎn)讓，原則上采背書主義模式，即以背書作為記名股票的股權(quán)變動之生效要件，股權(quán)自背書后發(fā)生移轉(zhuǎn)。對于無記名股票的轉(zhuǎn)讓，該法第一百四十條亦明確規(guī)定采交付主義，自轉(zhuǎn)讓人將股票交付給受讓人時發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力。另外，依據(jù)《物權(quán)法》第二百二十六條規(guī)定，以股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自在相關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立 。不論是站在在立法論還是解釋論的立場，上述股權(quán)的變動模式素?zé)o爭議，本文在此亦不贅述。唯應(yīng)探討的是，有限責(zé)任公司股權(quán)采取何種變動模式？某些學(xué)者在闡述股權(quán)變動模式時，并不區(qū)分立法論與解釋論，想當(dāng)然地以其所認(rèn)為的應(yīng)然模式替代現(xiàn)行法下的實然模式，這會給司法實務(wù)界人士帶來困惑。為此，本文將從立法論和解釋論兩個層面出發(fā)，展示兩個不同的結(jié)論。

一、學(xué)理上的股權(quán)變動模式之爭

對現(xiàn)有文獻(xiàn)加以系統(tǒng)梳理后可知，關(guān)于股權(quán)變動存在兩種具有代表性的模式，即意思主義模式和形式主義模式。

意思主義模式的基本表述是：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時，股權(quán)隨之發(fā)生變動。也即合同生效時，受讓人同時取得股權(quán)。該模式以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為股權(quán)變動的根據(jù)，而之后所履行的一系列程序，包括出資證明書的簽發(fā)、股東名冊的變更登記以及工商變更登記等均為股權(quán)變動之后的后續(xù)程序。隨著對意思主義模式的深入研究，意思主義模式又被人為細(xì)化為純粹意思主義和修正意思主義兩種。純粹意思主義模式下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，受讓人即取得股權(quán)，并可直接向公司主張權(quán)利，不再需要實施其他行為 。修正意思主義模式則指，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，雖然股權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，但當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將這一事實通知公司并取得公司認(rèn)可。具體言之，只有公司接到通知并認(rèn)可其股東資格后，方能對公司產(chǎn)生對抗效力 。

形式主義則被定義為：股權(quán)變動，除了要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效外，還需要具備一定的形式要件，只有具備了這一形式要件，才發(fā)生股權(quán)變動效果。在主張形式主義的學(xué)者內(nèi)部，對于采取何種形式作為股權(quán)變動的生效要件亦存在分歧。 有的主張以出資證明書的交付作為生效要件。有的主張以股東名冊的變更登記作為生效要件，值得一說的是 ，曾經(jīng)有學(xué)者主張以工商變更登記作為生效要件，但隨著公司法明文將工商登記規(guī)定為對抗要件，這種主張便沉于大海，再無音訊?，F(xiàn)今學(xué)界與實務(wù)界均對工商登記與股權(quán)變動間的關(guān)系達(dá)成共識，即工商登記并非股權(quán)變動的生效要件，而系對抗外部第三人的要件 。

二、解釋論下有限責(zé)任公司股權(quán)的變動模式：現(xiàn)行法以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為股權(quán)變動的根據(jù)

（一）意思主義模式的法律依據(jù)

其一，《公司法》第三十二條規(guī)定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。倘從文義角度對該表述加以分析，可以推論如下：記載于股東名冊并非取得股權(quán)的充分必要條件，也即記載于股東名冊的人未必真正享有股權(quán)，而享有股權(quán)的人也未必已記載于股東名冊。從立法者使用“可以”這一文字看，并非只有記載于股東名冊的人才能主張股權(quán) 。股東名冊的效力在于，記載于該名冊上的人可以憑此向公司主張股權(quán)，且免于舉證證明自己的股東身份。若他人欲推翻該主張，得舉出相反證據(jù)證明名冊上所記載的該股東并非真正的股東。這即是所謂的股東名冊的“證據(jù)效力”。《公司法》第七十一條規(guī)定：依照本法第七十一條、第七十二條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊及其出資額的記載。據(jù)此規(guī)定，股東名冊不是取得股權(quán)的根據(jù)，更非股權(quán)變動的生效要件。

其二，起初，某些學(xué)者對于《公司法》第三十二條以及第七十三條否定了以股東名冊作為股權(quán)變動生效要件這一解釋結(jié)論尚存顧慮，對該觀點的說服力持懷疑態(tài)度，但自《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“法釋【2014】2號”）出臺后，這種顧慮便被徹底打消。法釋【2014】2號第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十二條、第三十三條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。該條清楚地指明了股權(quán)變動與其他形式要件間的邏輯關(guān)系：按此措辭，取得股權(quán)在前，簽發(fā)出資證明書、修改公司章程、記載于股東名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記等程序在后。易言之，簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊均不具有設(shè)權(quán)效力，而僅有證權(quán)效力 。受讓人取得股權(quán)的時點為合同生效時，此后有權(quán)請求公司履行簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理工商變更登記等義務(wù)。

總括公司法及司法解釋以上規(guī)定，在法解釋學(xué)上應(yīng)當(dāng)?shù)贸鋈缦陆Y(jié)論：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時取得股權(quán)。但進(jìn)一步需要釋疑的問題是，受讓人取得股權(quán)后，是否可以直接向公司主張行使股權(quán)？對此問題，學(xué)者們的觀點不盡一致。概括起來，存在以下兩種見解。第一種見解認(rèn)為，當(dāng)事人將股權(quán)變動的事實通知公司后即可行使股權(quán)，這種觀點在堅持意思主義模式的前提下，將通知作為對抗公司的要件，如同債權(quán)讓與中，當(dāng)事人通知債務(wù)時，即可對抗公司一樣。第二種見解認(rèn)為，當(dāng)事人不僅應(yīng)當(dāng)將該事實通知公司，且應(yīng)將受讓人記載于股東名冊方能向公司行使股權(quán) 。本文贊同第二種觀點。依照公司法第三十二條第二款規(guī)定，記載于股東名冊是受讓人對公司行使權(quán)利的條件，同時，這也與公司法第七十一條股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)則相銜接。從實然狀態(tài)看，現(xiàn)實中受讓人取得股權(quán)后，若欲行使其股權(quán)，還需請求公司將其記載于股東名冊。

（二）意思主義模式的理論基礎(chǔ)

筆者以10余篇較具代表性的理論文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，就學(xué)者們對意思主義理論基礎(chǔ)的闡釋，綜述如下。

1.股權(quán)為相對權(quán)，股權(quán)讓與可類比債權(quán)讓與

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，曾為學(xué)界的研究熱點。一般認(rèn)為，股權(quán)的部分內(nèi)容具有請求權(quán)屬性 ，即股東有權(quán)請求公司履行義務(wù)，股權(quán)的義務(wù)人是特定的。正是在這意義上，可謂股權(quán)為相對權(quán)，而債權(quán)恰好也為相對權(quán)。故股權(quán)讓與可以類推適用債權(quán)讓與，鑒于債權(quán)讓與采意思主義模式，自合同生效時發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)，通知債務(wù)人時可以對抗債務(wù)人。為此，股權(quán)讓與也應(yīng)采取意思主義模式，惟不同的是，債權(quán)讓與中，債務(wù)人并無獨立的權(quán)利主張，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓中所涉及到的公司卻有獨立的權(quán)利主張。所以不能照搬債權(quán)讓與的通知即可對抗債務(wù)人這一模式。李建偉認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并通知公司后，當(dāng)事人還應(yīng)取得公司的認(rèn)可，而這種認(rèn)可決不單單是取決于股東名冊，因為公司做出認(rèn)可受讓人股東資格的意思表示可以有很多種，包括受通知后不提出異議、簽發(fā)出資證明書以及變更登記等等 。與此不同的是，張雙根認(rèn)為應(yīng)以股東名冊的變更記載作為公司確認(rèn)受讓人股東資格的唯一要件，也是受讓人的行權(quán)要件。

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司無關(guān)，原則上公司不必參與

意思主義支持者之所以強(qiáng)烈反對以公司股東名冊變更記載作為股權(quán)變動生效要件，是因為贊同者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則上屬于股東對其私權(quán)利的處分，乃私權(quán)自治范疇，對公司不生影響，故原則上與公司無關(guān)，因此在設(shè)計股權(quán)變動模式架構(gòu)上不必考慮公司。

還有學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓實則為股東出資份額的轉(zhuǎn)讓，受讓人在合同中允諾向轉(zhuǎn)讓人支付股權(quán)之對價，以此換取轉(zhuǎn)讓人對公司的出資份額。那么自合同生效時受讓人便繼受取得了轉(zhuǎn)讓人的出資，依據(jù)“股東系基于出資而成為公司股東”這一原理。取得出資的受讓人理所當(dāng)然地成為公司股東。

三、總結(jié)

意思主義與形式主義本無是非之別，僅有優(yōu)劣之分。站在解釋論的立場，出于“有效的法律應(yīng)當(dāng)受到遵守”這一法治理念，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：我國現(xiàn)行法不論是公司法層面亦或司法解釋層面，都采納了意思主義模式。毋庸置疑，意思主義模式有其優(yōu)點，它尊重了當(dāng)事人的意思，符合意思自治原則，這點在當(dāng)今無疑具有積極的作用。但承認(rèn)我國現(xiàn)行法的立場并不妨礙我們同時對此提出質(zhì)疑。為此，筆者將在其后擬從立法論的角度對有限責(zé)任公司股權(quán)變動模式提出另一主張，并加以論證，這種論證一方面是針對意思主義模式的不足及弊端提出駁論，另一方面則從正面論證形式主義的合理性與科學(xué)性。

注釋：

《物權(quán)法》第二百二十六條規(guī)定：以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。

對意思主義模式的細(xì)分是由李建偉作出的。依照李建偉的觀察，王新欣、范建等人即主張純粹意思主義。而以李建偉為代表的學(xué)者則主張修正意思主義。

贊同修正意思主義模式的學(xué)者主要有李建偉和張雙根。但二者亦有分歧，如李建偉認(rèn)為，公司在受到通知并完成審查后無異議的，視為認(rèn)可受讓人的股東資格。而張雙根則認(rèn)為，受讓人須記載于股東名冊后方能對公司行使股權(quán)。張雙根.股權(quán)善意取得之質(zhì)疑.法學(xué)家.2016（1）.

楊瑞峰.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效與股權(quán)變動.法律適用.2007（10）.

持此觀點的有劉俊海、曹興權(quán)等人。劉俊海.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力.法學(xué)家.2007（6）；曹興權(quán).股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2012（5）.

《公司法》第三十二條規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

持相似觀點的學(xué)者如姚明斌、周友蘇。他們認(rèn)為，股東名冊之記載只是使股權(quán)轉(zhuǎn)讓效果可以對抗公司，而不應(yīng)是股權(quán)變動本身的要件，未記載的股東并不必然沒有股東資格。姚明斌.有限公司股權(quán)善意取得的法律構(gòu)成.政治與法律.2012（8）；周友蘇.新公司法論.法律出版社.2006年版.第301-302頁.

王寶樹.有限公司股東的兩種不同登記.中國工商管理研究.2005（8）.

張雙根.股權(quán)善意取得之質(zhì)疑.法學(xué)家.2016（1）.

江平、孔祥俊.論股權(quán).中國法學(xué).1994（1）.

李建偉.有限責(zé)任公司股權(quán)變動模式研究.暨南學(xué)報.2012（12）.