論冒用身份勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)司法救濟(jì)的路徑

摘 要 冒用身份勞動(dòng)者發(fā)生工傷的，常因冒名而遭社保機(jī)構(gòu)拒付工傷保險(xiǎn)待遇。由于當(dāng)前工傷保險(xiǎn)賠償來(lái)源不同，可通過(guò)民事訴訟和行政訴訟救濟(jì)，但因?qū)^(guò)錯(cuò)認(rèn)定不同導(dǎo)致民事訴訟救濟(jì)獲賠償并不多，而用人單位確為冒名職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，工傷職工與社保機(jī)構(gòu)存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系，因此通過(guò)行政訴訟救濟(jì)更符合現(xiàn)行法律規(guī)定，也合乎工傷保險(xiǎn)的目的，適應(yīng)合法預(yù)期保護(hù)原則要求。

關(guān)鍵詞 工傷保險(xiǎn) 冒用身份 救濟(jì)路徑

作者簡(jiǎn)介：韋霄慧，廣西大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.165

在司法實(shí)踐中，常有冒用身份職工 發(fā)生工傷的，而冒名行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則和工傷保險(xiǎn)的實(shí)名制遭到用人單位與社保機(jī)構(gòu)拒付工傷保險(xiǎn)待遇。由于工傷賠償來(lái)源與解決機(jī)制的二元化，使得當(dāng)前冒名工傷職工陷入司法救濟(jì)困境，不利于保障工傷職工的合法權(quán)益，也造成司法裁判尺度不一，有損司法公正和效率，因此，有必要對(duì)冒用身份職工工傷保險(xiǎn)待遇的司法救濟(jì)路徑解構(gòu)與整合。

一、問(wèn)題提出：民行并存的司法救濟(jì)路徑

（一）民事訴訟路徑

韋某以其胞弟名義到某保安公司工作，公司以其弟之名交納保險(xiǎn)費(fèi)，期間發(fā)生工亡事故，而社保機(jī)構(gòu)及用人單位均拒付其親屬工傷保險(xiǎn)待遇，之后其親屬訴諸法律。對(duì)于該案，有著不同看法。一審法院認(rèn)為，用人單位未依法繳納職工工傷保險(xiǎn)費(fèi)所承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任，該責(zé)任屬于強(qiáng)制性規(guī)定且無(wú)免責(zé)情形，故某保安公司應(yīng)支付相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。而二審法院則認(rèn)為，用人單位以勞動(dòng)者提供虛假身份投保產(chǎn)生社保損失，應(yīng)由用人單位和勞動(dòng)者根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)。韋某所提交的政審表填寫(xiě)其弟信息，該表經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎彶樯w章，公安機(jī)關(guān)作為居民身份信息行政管理部門都未能發(fā)現(xiàn)假冒身份行為，說(shuō)明用人單位盡到審慎義務(wù)。韋某冒名行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)社保損失，但基于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及韋某確因工傷死亡，故應(yīng)由保安公司支付醫(yī)療費(fèi)和喪葬補(bǔ)助金。 除此判決之外，筆者查閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，廣東地區(qū)法院也曾出臺(tái)了相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，用人單位以勞動(dòng)者冒用身份證明為其投保而遭受社保損失，用人單位和勞動(dòng)者按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任 ；所遭受的社保損失，由工傷保險(xiǎn)基金負(fù)擔(dān)部分，冒用人工傷時(shí)已滿16歲，由冒用人承擔(dān)主要責(zé)任，用人單位承擔(dān)次要責(zé)任；冒用人工傷時(shí)未滿16歲，由用人單位承擔(dān)主要責(zé)任，冒用人承擔(dān)次要責(zé)任 。

（二）行政訴訟路徑

陳某東因年齡問(wèn)題，以其弟“陳某強(qiáng)”身份入職某煤礦公司，公司為“陳某強(qiáng)”辦理工傷保險(xiǎn)，期間發(fā)生工亡事故，之后當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)拒付工傷保險(xiǎn)待遇。社保部門認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)實(shí)行實(shí)名制，既以“陳某強(qiáng)”名義投保，表明陳某東未參加工傷保險(xiǎn)，故核定不予支付相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。陳某東的親屬王某先等訴至法院。法院認(rèn)為，某煤礦公司根據(jù)陳某東提供“陳某強(qiáng)”的身份信息辦理工傷保險(xiǎn)，其真實(shí)意思應(yīng)是為陳某東投保，即陳某東與社保機(jī)構(gòu)之間事實(shí)上成立工傷保險(xiǎn)關(guān)系。陳某東工傷死亡，故社保機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)支付工傷死亡保險(xiǎn)待遇。在庭審過(guò)程中，社保機(jī)構(gòu)改變了原具體行政行為，后王某先等撤訴。

通過(guò)以上案例的裁判，司法實(shí)踐中對(duì)于冒用身份工傷保險(xiǎn)糾紛，采取不同的救濟(jì)途徑產(chǎn)生了不同的法律后果。由此，有必要對(duì)冒用冒用身份職工工傷保險(xiǎn)待遇的司法救濟(jì)路徑解構(gòu)與整合。

二、原因分析：民行并存二元化糾紛解決路徑的緣由

（一）工傷保險(xiǎn)“強(qiáng)制性”的迷失

隨著《工傷保險(xiǎn)條例》、《職業(yè)病防治法》及《社會(huì)保險(xiǎn)法》等法律法規(guī)的施行，用人單位必須為勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)并及時(shí)足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，否則苛以滯納金、罰款等處罰，由此確立了我國(guó)強(qiáng)制性工傷保險(xiǎn)制度。然而《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條卻作出“令人費(fèi)解”相左的規(guī)定，即用人單位應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。如此規(guī)定使得原本一體化的工傷保險(xiǎn)體系分裂，工傷待遇可能由工傷保險(xiǎn)基金支付也可能由用人單位承擔(dān)，從而工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件訴的對(duì)象就出現(xiàn)了社保機(jī)構(gòu)或用人單位兩類主體。

（二）二元化的司法救濟(jì)路徑

在《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇的賠償來(lái)源及救濟(jì)路徑也不盡相同。已參加工傷保險(xiǎn)的勞動(dòng)者發(fā)生工傷的，由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定并從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇，對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定有異議的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議和行政訴訟；未參加工傷保險(xiǎn)的勞動(dòng)者發(fā)生工傷的，由用人單位承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議有關(guān)規(guī)定處理，即通過(guò)民事訴訟路徑解決。另外，在《行政訴訟法》中也規(guī)定認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇屬于行政訴訟受案范圍?？梢?jiàn)，我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度的工傷賠償來(lái)源和救濟(jì)路徑二元化，即根據(jù)是否參加工傷保險(xiǎn)具體情況來(lái)救濟(jì)路徑。

（三）民行路徑銜接機(jī)制的缺失

我國(guó)工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范根據(jù)是否參保對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇進(jìn)行區(qū)分處理，但對(duì)二者存在交叉情況沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。有的勞動(dòng)者為得到工作，在自身不符合入職條件下冒用他人身份，這就造成用人單位以職工提供的虛假身份信息辦理工傷保險(xiǎn)。對(duì)于此種冒名職工工傷事故，社保機(jī)構(gòu)常以工傷保險(xiǎn)實(shí)行實(shí)名制，參保人與實(shí)際勞動(dòng)者不一致為由拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇。現(xiàn)行法律并未對(duì)于冒名行為造成的工傷保險(xiǎn)損失應(yīng)當(dāng)如何處理進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致當(dāng)前救濟(jì)困境。

三、功能解讀：統(tǒng)一司法救濟(jì)路徑的應(yīng)然價(jià)值

（一）實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)目的

工傷保險(xiǎn)制度系隨著工業(yè)化發(fā)展逐步建立，起初工傷事故適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；而后由于工傷事故頻發(fā)及獲得賠償條件苛刻，加之受職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)理論影響，產(chǎn)生了工傷雇主責(zé)任保險(xiǎn)；但仍不能滿足社會(huì)需求，工傷保險(xiǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生。在發(fā)生工傷事故后，雇工向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，免去確定雇工和雇主責(zé)任歸屬的成本和精力耗費(fèi)，更大程度上保障受傷雇工的權(quán)益和保證雇主正常經(jīng)營(yíng)。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》開(kāi)篇就明確了工傷保險(xiǎn)的目的系為保障工傷職工的生存、康復(fù)和發(fā)展，以及分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)行雙重工傷救濟(jì)路徑顯然與工傷保險(xiǎn)目的不相符，而參加工傷保險(xiǎn)后勞動(dòng)者與社保機(jī)構(gòu)建立工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，因此適用行政訴訟途徑救濟(jì)更為便捷。

（二）貫徹合法預(yù)期原則

“法律應(yīng)保護(hù)（公民）施加在政府承諾上的信任” 。在歐盟行政法上如是闡述合法預(yù)期保護(hù)原則，“行政機(jī)關(guān)的行為引發(fā)了個(gè)人預(yù)期，使其有理由相信行政機(jī)關(guān)將以特定方式對(duì)其實(shí)施某一行政行為，這一預(yù)期必須是客觀的合理預(yù)期，并受制于公共利益的拘束” 。在冒用身份工傷案件中，冒用身份職工與用人單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，單位確為其辦理工傷保險(xiǎn)，社保機(jī)構(gòu)也收取相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，那么用人單位和工傷職工對(duì)社保機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇產(chǎn)生合理預(yù)期。社保機(jī)構(gòu)不能僅以冒用身份事實(shí)而完全否定職工參保行為，使得該類糾紛直接轉(zhuǎn)為普通民事糾紛，而應(yīng)通過(guò)行政訴訟對(duì)社保機(jī)構(gòu)拒付工傷保險(xiǎn)待遇進(jìn)行司法審查。

（三）保障公正與效率價(jià)值

公正與效率作為法律追求的價(jià)值和目標(biāo)，具體到工傷保險(xiǎn)糾紛中，所設(shè)立的解決機(jī)制亦應(yīng)如此，不必經(jīng)繁瑣的程序。在二元工傷糾紛解決機(jī)制背景下，工傷職工徘徊在民事訴訟救濟(jì)路徑和行政訴訟救濟(jì)路徑之間，未能及時(shí)獲得工傷賠償?！邦愃频陌讣愃铺幚怼?，但因現(xiàn)行法律并未規(guī)定適用何種程序，造成各地法院裁判不同，嚴(yán)重影響司法的公正性。因此，有必要明確此類糾紛解決路徑，以實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率。

四、路徑統(tǒng)一：作為更優(yōu)選擇的行政訴訟

（一）行政訴訟救濟(jì)合乎工傷保險(xiǎn)目的

工傷保險(xiǎn)的目的就是為了保障工傷職工及時(shí)獲得賠償、分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)。用人單位既已為職工參加工傷保險(xiǎn)，工傷賠償責(zé)任就應(yīng)讓渡出去，否則參加工傷保險(xiǎn)就沒(méi)有任何意義。冒用身份職工確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)在勞動(dòng)關(guān)系和工傷認(rèn)定中沒(méi)有任何影響，卻在工傷保險(xiǎn)待遇環(huán)節(jié)中獲得了“徹底的否定評(píng)價(jià)”。用人單位僅因在參保時(shí)使用入職者假冒的身份信息，而被否認(rèn)投保事實(shí)，也有違公平，因?yàn)橛萌藛挝徊粌H繳納保險(xiǎn)費(fèi)，還面臨承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任。因此，對(duì)于冒名職工已參保的工傷保險(xiǎn)待遇的問(wèn)題不應(yīng)適用侵權(quán)之訴，而是應(yīng)通過(guò)行政復(fù)議及行政訴訟予以解決，更契合工傷保險(xiǎn)目的。

（二）行政訴訟救濟(jì)符合法律規(guī)定

現(xiàn)行法律法規(guī)為冒名工傷職工已參保的工傷保險(xiǎn)待遇的行政救濟(jì)程序提供了依據(jù)。《工傷保險(xiǎn)條例》第五條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)?？梢?jiàn)我國(guó)實(shí)行公共工傷保險(xiǎn)模式，負(fù)責(zé)工傷保險(xiǎn)事宜的機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)，收取保險(xiǎn)費(fèi)、核定工傷保險(xiǎn)待遇等均是具體行政行為，那么對(duì)這些具體行政行為有異議的應(yīng)當(dāng)提起行政復(fù)議或行政訴訟，且行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇屬于行政訴訟的受案范圍。雖然用人單位因入職員工提供虛假身份信息而以他人名義投保，但真實(shí)意思仍是為實(shí)際入職的職工進(jìn)行投保，冒名職工與社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間事實(shí)上已成立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，因此，冒名工傷職工及其近親屬可以應(yīng)通過(guò)行政復(fù)議或訴訟進(jìn)行救濟(jì)。

（三）行政訴訟救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)可行性

在冒用身份工傷案件中，已有不少訴諸復(fù)議或行政訴訟，收到了較好的社會(huì)效果。如前述王某先等訴某區(qū)工傷保險(xiǎn)管理所、第三人某煤礦公司不履行行政給付案，在查清用人單位確實(shí)為與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的“陳某東”投保，社保機(jī)構(gòu)在庭審中變更了原來(lái)的不予給付工傷保險(xiǎn)待遇的具體行政行為。最高人民法院將該案作為典型案例進(jìn)行發(fā)布。雖然我國(guó)并不實(shí)行判例法，但最高人民法院所公布的典型案例一般都具有一定的參照和指導(dǎo)意義，因此該案例對(duì)冒用身份工傷案件適用行政訴訟救濟(jì)程序具有指引作用。另外，通過(guò)行政訴訟救濟(jì)路徑解決也有利于避免過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的差異，導(dǎo)致裁判結(jié)果差異過(guò)大。

司法是社會(huì)公正的最后一道防線，對(duì)于冒名身份職工的工傷待遇保險(xiǎn)救濟(jì)來(lái)講也是如此。由于工傷保險(xiǎn)賠償來(lái)源及救濟(jì)途徑二元化，導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)制度的實(shí)際保障效果并不理想，通過(guò)民事訴訟不能有效保障工傷職工的權(quán)益，也未能有效分散用人單位工傷風(fēng)險(xiǎn)，且不同裁判尺度差異較大，顯然與我國(guó)設(shè)立的工傷保險(xiǎn)目的不相符?；诖耍疚恼J(rèn)為，司法實(shí)踐中統(tǒng)一適用行政訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)是更優(yōu)選擇，也更為便捷。這不僅符合法律規(guī)定，也合乎工傷保險(xiǎn)的目的，適應(yīng)合法預(yù)期保護(hù)原則要求。

注釋：

因?yàn)閲?guó)內(nèi)外關(guān)于勞動(dòng)者的稱謂不盡相同，在本文中的員工、職工、雇員其實(shí)均是勞動(dòng)者。

陸金發(fā)、卓英戚.男子冒用兄弟身份上班 公司拒賠工亡補(bǔ)助.http：//www.lbne ws.com. cn/content/2016-08/17/content_35147.htm.訪問(wèn)時(shí)間：2017年1月18日.

《廣東高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三十條.

《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件相關(guān)法律適用問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條.

最高人民法院2015年12月4日發(fā)布合同糾紛典型案例，王某先等人訴被告重慶市某區(qū)工傷保險(xiǎn)管理所、第三人重慶某煤礦公司不履行行政給付義務(wù)。http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-16210.html.訪問(wèn)時(shí)間：2017年1月18日.

陳海萍.英國(guó)行政法上合法預(yù)期原則的最新發(fā)展.環(huán)球法律評(píng)論.2014（5）.99.

張興祥.論行政法上的合法預(yù)期保護(hù)原則.中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文.2006.9.