以審判為中心訴訟制度改革背景下死刑案件辯護(hù)意見采納機(jī)制研究報(bào)告

摘 要 死刑，作為最為嚴(yán)厲的刑罰手段，應(yīng)當(dāng)受到最為嚴(yán)格的程序限制以及最為公正的制度保障。這種限制和保障不僅體現(xiàn)在審判程序之中，也要反映在審判程序的結(jié)果——判決書中。尤其是在十八屆四中全會(huì)提出以審判為中心訴訟制度改革之后，防范冤假錯(cuò)案成為制度改革的重中之重，死刑案件的辦理應(yīng)當(dāng)更加注重辯護(hù)律師的意見，明確采納與不采納的依據(jù)，并將其體現(xiàn)在裁判文書中。實(shí)踐中，經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下刑事辯護(hù)意見整體采納率不高、辯護(hù)意見質(zhì)量有待提升、委托辯護(hù)效果好于指定辯護(hù)。

關(guān)鍵詞 死刑案件 辯護(hù)意見 采納

基金項(xiàng)目：本報(bào)告為中國政法大學(xué)博士創(chuàng)新項(xiàng)目成果之一，項(xiàng)目編號2015BSCX28。

作者簡介：李逍遙，中國政法大學(xué)博士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.146

在刑事訴訟中，作為犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的堅(jiān)定捍衛(wèi)者，辯護(hù)律師的重要作用無需贅言。尤其在死刑案件 中，犯罪嫌疑人、被告人更是面臨性命之虞，辯護(hù)工作更應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)各界的尊重和保障。自2012年《刑事訴訟法》進(jìn)一步重視和強(qiáng)化對死刑案件的程序控制，到2014年十八屆四中全會(huì)《決定》提出“推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革”，死刑案件的精細(xì)化辦理已經(jīng)成為不可違背的趨勢，其主要目的在于保障死刑的正確適用，最大限度地防范冤假錯(cuò)案，維護(hù)社會(huì)公正。理論上，在此背景下，辦理死刑案件的法官更應(yīng)當(dāng)注重辯護(hù)律師所提的意見，尤其注重其發(fā)表的不同，對于合理的辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)予以采納，對于不予采納的應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)述明不采納的原因?，F(xiàn)實(shí)中，辯護(hù)律師提出了怎樣的辯護(hù)意見、辯護(hù)意見是否被采納、裁判說理是否充分等問題有待研究。這些問題都制約著死刑案件辯護(hù)相關(guān)制度的改革與完善。為此，本報(bào)告借助“北大法寶”和“裁判文書網(wǎng)”兩大平臺(tái)，收集到100份死刑案件判決，對辯護(hù)律師的來源、辯護(hù)意見的種類以及采納情況等問題分別進(jìn)行了總結(jié)和歸納。

一、所收集樣本基本情況

總的來看，本次所收集的100份案例共有107名被告人被判處死刑，時(shí)間跨度大、涉及地域廣、各個(gè)審級均有涉及。

（一）樣本時(shí)間分布

在時(shí)間上（見表1），所采樣本從2000年到2016年大多都有涉及，其中主要集中在2013年新《刑事訴訟法》生效之后。

（二）樣本地域分布

在地域上（見表2），所采樣本來源廣泛，共涉及25個(gè)省、自治區(qū)或直轄市，兼有發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)。

（三）案件審級分布

在審級上（見表3），樣本包括一審、二審、再審以及死刑復(fù)核案件，其具體情況如下：

（四）被告人認(rèn)罪情況

依據(jù)這100份判決書的內(nèi)容，筆者對于被告人的認(rèn)罪情況進(jìn)行分析，統(tǒng)計(jì)得出：在這些案件中，20名被告人在審理過程中明確表示不認(rèn)罪，5人認(rèn)罪狀況不明確，其余82名被告人均表示認(rèn)罪（見表4）。

（五）律師參與死刑案件基本情況

關(guān)于死刑案件律師的來源，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在所收集的案例中，有44名被告人聘請社會(huì)律師進(jìn)行辯護(hù)；54名被告人接受了法律援助辯護(hù)，其中，有8名辯護(hù)律師來自法援處或者法援中心，其余均為社會(huì)律師；5名被告人的辯護(hù)律師情況從判決書中無法體現(xiàn)；在死刑復(fù)核案件中，4名被告人沒有辯護(hù)律師（具體見表5）。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，死刑案件法律援助律師所占比例最大（約為53%）。其中，指定法律援助中心或者法律援助處的律師占比較小，法律援助制度的運(yùn)行主要依靠社會(huì)律師。被告人自行聘請律師的比例也超過40%，聘請律師進(jìn)行辯護(hù)成為被告人維護(hù)自身權(quán)益的重要手段，即使在認(rèn)罪的情況下，被告人仍選擇聘請社會(huì)律師進(jìn)行辯護(hù)。值得注意的是，在收集的7起死刑復(fù)核案件中，其中4起案件沒有律師辯護(hù)，這種權(quán)利保障顯然與死刑這種最為嚴(yán)厲的刑罰不相匹配，對于加強(qiáng)被告人主體地位、防范冤假錯(cuò)案、依法維護(hù)被告人人權(quán)極為不利。

二、辯護(hù)意見之提出與采納情況

根據(jù)《刑事訴訟法》第35條之規(guī)定，辯護(hù)人的職責(zé)在于根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見。質(zhì)言之，提出科學(xué)、有效的辯護(hù)意見是辯護(hù)律師的職責(zé)所在，也是依法維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利以及其他合法權(quán)益的重要手段。需要指出的是，雖然在學(xué)理上將辯護(hù)劃分為程序性辯護(hù)和實(shí)體性辯護(hù)，為研究之需，本報(bào)告將其細(xì)分為無罪辯護(hù) 、罪名辯護(hù)、量刑辯護(hù)（包括從輕辯護(hù)和減輕辯護(hù)）、死刑適用辯護(hù) 以及程序辯護(hù)。

（一）無罪辯護(hù)之提出與采納情況

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在100份所收集的案例中，共有12件案件辯護(hù)律師提出無罪辯護(hù)，87件案件未對案件事實(shí)和證據(jù)提出異議，1份案件判決書并未出現(xiàn)辯護(hù)人以及辯護(hù)意見的相關(guān)信息。具體而言，提出無罪辯護(hù)的12件案件審級分布為：7件一審、5件二審和1件再審案件。在這12起案件中，8件案件中的被告人明確表示不認(rèn)罪，只有4名被告人表示認(rèn)罪；在律師來源上，10件案件辯護(hù)人都來源于聘請的社會(huì)律師，而提出無罪辯護(hù)的指定律師只有2人，僅占全部無罪辯護(hù)案件的16.67%。

在所收集的裁判文書中，律師提出無罪辯護(hù)的意見大致可以分為以下三類：一是被告人不存在所指控的犯罪事實(shí)；二是被告人雖有犯罪事實(shí)，但依法不構(gòu)成犯罪；三是所指控的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。在上述12件無罪辯護(hù)案件中，1起案件辯護(hù)人提出被告人并非真正的兇手，其并非犯罪行為人，案件存在其他人作案的可能；4件案件辯護(hù)人提出被告人雖然實(shí)施了檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪行為，但因其并非明知而為之，缺乏主觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪；8起案件辯護(hù)人提出檢察機(jī)關(guān)的指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依照“疑罪從無”之精神作出無罪判決。

有關(guān)無罪辯護(hù)的采納情況，據(jù)統(tǒng)計(jì)，上述12起案件中，法院采納無罪辯護(hù)意見的案件有3起，其余9起案件的辯護(hù)意見均未予采納。詳言之，唯一一件明確指出被告人并非行為人的辯護(hù)意見被采納，另外兩種辯護(hù)意見也各有一件案件被采納。在闡述不予采納辯護(hù)意見的理由時(shí)，5份判決書簡單地回應(yīng)稱律師稱辯護(hù)意見“與審理查明的事實(shí)相悖，本院不予采納”；1份判決書回應(yīng)道：“宋某某提出只打一下的事實(shí)不能認(rèn)定，原判認(rèn)定事實(shí)清楚”，存在將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到辯護(hù)人一方之嫌；3份判決書針對辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，詳細(xì)地羅列了相應(yīng)的證據(jù)材料，通過細(xì)致的分析，全面回應(yīng)了無罪辯護(hù)的意見。在法院依法采納辯護(hù)意見的案件中，采納的理由更為簡單，往往只表述為“被告人及其辯護(hù)人關(guān)于公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯解、辯護(hù)意見依法得以成立，應(yīng)予采納”之類的語句。

（二）罪名辯護(hù)之理由及采納情況

在所有案件中，提出罪名辯護(hù)的共有12件，其中，委托辯護(hù)和指定辯護(hù)案件數(shù)均為6件。8件案件被告人表示認(rèn)罪，3件案件被告人表示不認(rèn)罪，1件案件中被告人認(rèn)罪情況不明確。

有關(guān)辯護(hù)人提出罪名辯護(hù)之理由，大致分為如下幾種：（1）被告人是特情人員，不構(gòu)成販賣毒品罪，最多構(gòu)成非法持有毒品罪；（2）被告人系特情人員，且身患疾病，為減輕病痛而持有、吸食少量毒品的行為不構(gòu)成非法持有毒品罪；（3）被告人沒有殺害被害人的主觀故意，而是過失導(dǎo)致；（4）被告人不具有殺人故意，只有傷害故意；（5）被告人只起介紹作用，沒有販賣故意，只是持有故意，應(yīng)按非法持有毒品罪認(rèn)定；（6）被告人只有搶劫故意，沒有強(qiáng)奸故意。

在罪名辯護(hù)的采納方面，上述12起案件中，僅有1起案件的辯護(hù)意見被采納，其余11起案件的辯護(hù)意見均未予采納，罪名辯護(hù)的采納率約為8.3%。法院不采納律師辯護(hù)意見的理由大致包括：（1）沒有證據(jù)證明被告人實(shí)施的是特情行為；（2）有充分證據(jù)證明被告人殺人故意明顯；（3）現(xiàn)有證據(jù)證明被告人具有多次販賣毒品的行為，故可以認(rèn)定金成系販毒人員，對于販毒人員被抓獲后，從其處查獲的毒品，除確有證據(jù)證明查獲的毒品并非用于販賣的之外，均應(yīng)認(rèn)定為其販賣的毒品；（4）辯護(hù)人的辯護(hù)意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)；（5）被告人行為屬于間接故意殺人；（6）依照《刑法》規(guī)定，聚眾斗毆中致人重傷、死亡的，應(yīng)依照故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪處罰；（7）被告人明知駕駛車輛強(qiáng)行奪取他人財(cái)物會(huì)造成他人傷亡的后果，仍然強(qiáng)行奪取并造成被害人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成搶劫罪。與此相對，法院采納辯護(hù)意見的理由在于“現(xiàn)有證據(jù)不能證明其有強(qiáng)奸故意，該辯護(hù)意見成立，予以采納”。

（三）量刑辯護(hù)之理由及采納情況

死刑案件量刑辯護(hù)主要包括從輕辯護(hù)和減輕辯護(hù)。在立法上，諸多情節(jié)，如自首、立功或者因坦白而避免重大損失等，都可以從輕或者減輕處罰。而在事實(shí)上，通過分析可知，辯護(hù)律師在提出辯護(hù)意見時(shí)，也往往會(huì)在列舉有利于被告人的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)后，概括性地提出從輕或者減輕刑事處罰的辯護(hù)意見。因此，為統(tǒng)計(jì)的便利，本研究不再分別統(tǒng)計(jì)從輕辯護(hù)和減輕辯護(hù)及其采納情況，而是統(tǒng)一記錄、分析。

在100份判決書中，共有82件案件的辯護(hù)人提出了從輕、減輕處罰的辯護(hù)意見，占全部案件的82%，未提出從輕、減輕處罰辯護(hù)意見的案件共15件，占全部案件的15%，2件案件判決書并未明確辯護(hù)人是否提出該辯護(hù)意見，2件案件屬于抗訴案件，辯護(hù)人請求法院維持原判。在這些案件中，律師在一審程序中提出量刑辯護(hù)意見的案件共34件，在二審中提出量刑辯護(hù)意見的案件共44件，在死刑復(fù)核程序中提出該辯護(hù)意見的有3件，在再審案件中1件。從律師來源角度來看，37個(gè)案件的辯護(hù)人基于委托關(guān)系，而45個(gè)案件的辯護(hù)人則屬于法律援助律師。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，辯護(hù)人提出的量刑辯護(hù)理由的頻次由高到低排列如下：（1）被告人能夠如實(shí)供述，認(rèn)罪態(tài)度好（51次）；（2）被告人系初犯偶犯（26次）；（3）被告人具有自首情節(jié)（21次）；（4）被害人存在過錯(cuò)（17次）；（5）被告人主觀惡性較?。?6次）；（6）被告人在共同犯罪中起次要和輔助作用（12次）；（7）犯罪預(yù)備或未遂（9次）；（8）犯罪未造成嚴(yán)重后果（9次）；（9）案件系家庭、鄰里糾紛、民間糾紛引發(fā)（8次）；（10）被告人有立功表現(xiàn)；（11）被告人文化水平低、年齡較小、家庭貧困、法律意識(shí)淡薄等案外因素（6次）；（12）被告人積極賠償（5次）；（13）被告人系限制刑事責(zé)任能力人（2次）；（14）其他因素也與被害人死亡有關(guān)（2次）；（15）與同案犯相比量刑不均（2次）；（16）被告人積極施救，有中止意愿和行為（1次）；（17）被告人年齡存在疑點(diǎn)，若認(rèn)定犯罪時(shí)未滿十八周歲，則應(yīng)從輕處罰（1次）；（18）被告人獲得被害方家屬諒解（1次）；（19）親屬協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯（1次）。

從采納情況上來看，一審案件的量刑辯護(hù)意見采納情況見表6：在所收集的全部一審案件中（共39件），提出量刑辯護(hù)意見的案件總數(shù)為34件，占比為87.19%。其中，量刑處罰辯護(hù)意見未被采納的案件共15件，占提出量刑辯護(hù)意見案件總數(shù)的44.12%；意見全部被采納的案件共12件，占相應(yīng)總數(shù)的35.29%；意見被部分采納的案件共6件，占相應(yīng)總數(shù)的17.65%。二審案件量刑辯護(hù)意見采納情況見表7：在樣本中全部二審案件（共53件）中，提出量刑辯護(hù)的案件數(shù)為44件，占比為83.02%。其中，未予采納的案件數(shù)為31件，占所有提出量刑辯護(hù)意見二審案件總數(shù)的70.45%；全部采納的案件數(shù)為8件，占相應(yīng)總數(shù)的18.18%；部分采納的案件數(shù)為5件，占比11.36%。3件死刑復(fù)核案件所提的從輕處罰辯護(hù)意見均未獲得支持；1件再審案件所提量刑處罰辯護(hù)意見被法院采納。

從法院對于辯護(hù)意見的回應(yīng)情況來看，本研究將法院不采納辯護(hù)意見的理由出現(xiàn)的頻次由高到低進(jìn)行排列，可知，不予采納的理由主要包括：（1）辯護(hù)意見與審理查明的事實(shí)不符（19件）；（2）一審判決定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，所提辯護(hù)意見已經(jīng)考慮；（14件）；（3）被告人罪刑極其嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性大（12件）；（4）辯護(hù)意見依據(jù)不足（12件）；（5）被告人的民族、文化程度、法律意識(shí)包括家庭經(jīng)濟(jì)狀況等均不能作為從輕處罰的理由（5件）；（6）不能認(rèn)定被告人存在自首情節(jié)（3件）；（7）初犯不能作為嚴(yán)重刑事犯罪從輕、減輕處罰的理由（2件）；（8）被告人系累犯，應(yīng)從重處罰（2件）；（9）不能認(rèn)定被告人有如實(shí)供述情節(jié)（2件）；（10）被害人無過錯(cuò)（2件）；（11）不能認(rèn)定被告人有立功表現(xiàn)（1件）；（12）被害方不接受賠償，不能從輕、減輕（1件）。

分析被采納的辯護(hù)意見，可知，法院認(rèn)可辯護(hù)意見的理由出現(xiàn)的頻次由高到低依次為：（1）被告人認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)（11次）；（2）被告人有自首情節(jié)；（3）被告人有立功表現(xiàn)（3次）；（4）被告人主觀危害性不大（2次）；（5）被告人積極賠償（2次）；（6）因鄰里糾紛導(dǎo)致（1次）；（7）被告人屬于限制行為能力人（1次）；（8）被告人在共同犯罪中作用大小難以確定（1次）。此外，2份判決書中只是提到“部分辯護(hù)意見成立，予以采納”，但并未明確采納與不采納的內(nèi)容和理由。

（四）死刑適用辯護(hù)及其采納情況

在死刑適用方面，辯護(hù)律師所提的辯護(hù)意見集中體現(xiàn)在二審程序與死刑復(fù)核程序中。在本課題收集的樣本中，共有13件案件的辯護(hù)人明確不同意死刑的適用，具體包括9件指定辯護(hù)案件和4件委托辯護(hù)案件。辯護(hù)人所提的理由基本與量刑辯護(hù)所提的理由相同。從最終的辯護(hù)意見采納情況來看，上述13個(gè)案件中，共有4件案件法院最終采納了辯護(hù)意見而依法進(jìn)行改判，其余9件案件則未采納辯護(hù)人的意見。值得注意的是，在最終獲得改判的4件案件中，僅有1件案件是指定辯護(hù)案件，其余3件均為委托辯護(hù)，即在這13件案件中，委托辯護(hù)的效果更為明顯，意見被采納率達(dá)到75%。

（五）程序辯護(hù)及其采納情況

在樣本中，共有3份判決書涉及到了程序辯護(hù)問題，占比僅為3%。具體辯護(hù)意見與采納情況如下：在（2014）魯刑三終字第79號判決書中，辯護(hù)人指出被告人在取證程序中遭受刑訊逼供，法院回應(yīng)稱“一審?fù)徶袑Ρ桓嫒说挠崋柟P錄（未作過有罪供述）進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，被告人及其辯護(hù)人均未提出非法證據(jù)排除申請，且公安機(jī)關(guān)對被告人的訊問過程進(jìn)行了錄音錄像，證實(shí)沒有刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生，故該辯護(hù)意見缺乏事實(shí)根據(jù)”；在（2013）皖刑再終字第00007號判決書中，辯護(hù)人提出法院應(yīng)當(dāng)依照“一事不再理”原則，對于檢察機(jī)關(guān)的起訴不予受理，法院回應(yīng)稱“人民檢察院先以故意傷害罪起訴又撤回起訴，后又以相同的事實(shí)以故意殺人罪重新起訴，程序上存在瑕疵，但宋某某犯罪事實(shí)清楚，依法應(yīng)予追究。不能因此而不追究宋某某的刑事責(zé)任”；在（2013）粵高法刑一終字第397號判決書中，辯護(hù)人提出偵查程序違反法定程序，對此，法院通過審查訊問筆錄，最終認(rèn)定偵查程序合法有效，不采納上述辯護(hù)意見。

三、相關(guān)問題的總結(jié)與分析

以上數(shù)據(jù)的歸納和統(tǒng)計(jì)對于在死刑辯護(hù)中總結(jié)規(guī)律、發(fā)掘問題具有十分重要的意義。但是，需要指出的是，本研究僅僅立足于100份判決書所呈現(xiàn)的濃縮的、概括的內(nèi)容，并未深入分析每一個(gè)具體的案件，因此，本研究只能夠較為精確地統(tǒng)計(jì)辯護(hù)意見的性質(zhì)、數(shù)量以及被采納的情況及相關(guān)理由，卻無法針對樣本所涉及的案例評判律師所提辯護(hù)意見是否精準(zhǔn)，也不能推斷法官作出采納或者不采納決定的理由是否充足。因此，本報(bào)告將側(cè)重于對于當(dāng)前現(xiàn)象的總結(jié)。

（一）整體采納情況不甚理想

從整體來看，在所收集的100份裁判文書中，量刑辯護(hù)意見被采納的共有31份，死刑適用辯護(hù)意見被采納的共4份，無罪辯護(hù)意見被采納的有2份，罪名辯護(hù)被采納的有1份，有關(guān)程序性辯護(hù)的意見均未被采納。從采納率的角度來看，量刑辯護(hù)意見的采納率最高，為37.80%，其余依次為死刑適用辯護(hù)意見（30.77%）、無罪辯護(hù)意見（25%）、罪名辯護(hù)意見（8.33%）和程序辯護(hù)意見（0%）。在被提及最多的量刑辯護(hù)意見中，一審案件量刑辯護(hù)意見被采納情況明顯好于二審程序：如上文所統(tǒng)計(jì)，在一審程序中，有關(guān)量刑的意見被全部采納或被部分采納的比例為52.93%，遠(yuǎn)高于二審程序中的29.54%。這說明，在一審案件中，過半數(shù)的案件，有關(guān)從輕、減輕處罰的辯護(hù)意見是被法官采納了的。但是，同樣值得注意的是，一審案件中，仍有44.12%的量刑辯護(hù)意見未被采納，這一比例高于被采納以及被部分采納的比例；而在二審程序中，超過70%的案件最終未采納量刑辯護(hù)意見。這種較低的采納率不但侵蝕了公眾對律師行業(yè)的信賴基礎(chǔ)，還影響到公民權(quán)益的有效保障，更危害到律師行業(yè)的健康、穩(wěn)步發(fā)展以及我國“依法治國”理念的貫徹與落實(shí)。

（二）辯護(hù)意見的質(zhì)量有待提升

從法院不予采納的理由視角來看，導(dǎo)致辯護(hù)意見不被采納的核心因素在于辯護(hù)意見的質(zhì)量不高。根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)，法院拒絕采納辯護(hù)意見的首要原因在于辯護(hù)意見與審理查明的事實(shí)不相符，比如，在提出量刑辯護(hù)意見的案件中，就有19件案件因此而未被采納，12份無罪辯護(hù)意見中也有7份因此未予采納。除此之外，法院不予采納辯護(hù)意見的另一重要原因在于所提的辯護(hù)意見依據(jù)不足。例如，在量刑辯護(hù)意見未被采納原因的統(tǒng)計(jì)中，該原因就出現(xiàn)在判決書中多達(dá)12次。其他原因，如不能認(rèn)定被告人具有自首、立功、如實(shí)供述等從輕、減輕處罰的情節(jié)也占據(jù)了相當(dāng)?shù)谋壤@些原因的背后仍舊是辯護(hù)律師所提的意見缺乏事實(shí)依據(jù)或者與事實(shí)相悖。

從律師所提的辯護(hù)意見的內(nèi)容角度來看，辯護(hù)意見重實(shí)體辯護(hù)而輕程序辯護(hù)、重量刑辯護(hù)而輕定罪辯護(hù)。在所收集的樣本中，提出程序性辯護(hù)的案件僅有3件，只占全部樣本的3%。這并不意味著剩余97件案件全部不存在程序瑕疵，也不是律師素質(zhì)不高難以發(fā)現(xiàn)程序問題，而是部分律師忽視了、甚至放棄了程序性辯護(hù)的機(jī)會(huì)。盡管2012年《刑事訴訟法》新增了針對偵查人員取證行為合法性審查的“程序性裁判”機(jī)制 ，程序性辯護(hù)逐步興起，但調(diào)研顯示，程序性辯護(hù)手段似乎并沒有在律師界獲得廣泛運(yùn)用，程序性辯護(hù)的意見也難以受到法官的認(rèn)同。相反，絕大多數(shù)律師仍然把主要精力集中于實(shí)體辯護(hù)之上，試圖在現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，尋求辯護(hù)的狹小空間。在罪與罰的辯護(hù)側(cè)重點(diǎn)上，超過80%的律師都選擇了量刑辯護(hù)，而提出無罪辯護(hù)、罪名辯護(hù)與程序辯護(hù)意見的案件僅有23件。在提出量刑辯護(hù)的理由時(shí)，律師也側(cè)重強(qiáng)調(diào)對量刑只具有參考性質(zhì)的品格證據(jù)，如“被告人如實(shí)供述，認(rèn)罪態(tài)度好”、“被告人系初犯、偶犯”、“被告人主觀惡性小”等，這些辯護(hù)意見在一審程序中還能被法官酌情采納，但在二審程序中，則極少被法官所接納。上述統(tǒng)計(jì)也佐證了有些學(xué)者對于辯護(hù)制度的有關(guān)批判：辯護(hù)律師在法庭調(diào)查階段很少對公訴方的有罪證據(jù)和量刑證據(jù)提出質(zhì)證意見；在法庭辯論階段極少做無罪辯護(hù)和程序性辯護(hù)，大都做量刑辯護(hù)；而在量刑辯護(hù)方面，律師極少提出新的量刑情節(jié)，而主要通過查閱案卷或者當(dāng)庭聽取公訴方提交的證據(jù)，來發(fā)表簡單的量刑意見。辯護(hù)律師經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的量刑情節(jié)有“認(rèn)罪態(tài)度”、“偶犯”、“有悔改表現(xiàn)”、“退贓”等，一般只是籠統(tǒng)地建議法院“從輕處罰”。結(jié)果，辯護(hù)律師的辯護(hù)意見對法院的判決影響甚微。

上述論證都表明，辯護(hù)律師的辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)更加注重案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)充實(shí)自身的事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)更加注重程序性辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)更為盡職盡責(zé)，切實(shí)把握被告人的寶貴的辯護(hù)機(jī)會(huì)，保障被告人的重大利益。

（三）委托辯護(hù)律師的辯護(hù)質(zhì)量略好于指定辯護(hù)

從所有案件的律師來源來看，超過半數(shù)的案件由指定社會(huì)律師辦理，委托的辯護(hù)律師約為41%。在樣本中，這兩類來源的律師數(shù)量相近，也為兩者之間辯護(hù)質(zhì)量對比提供了量的基礎(chǔ)。在被提出最多的量刑辯護(hù)意見采納情況上，當(dāng)事人委托辯護(hù)人為其辯護(hù)的共37件，辯護(hù)意見被采納或者被部分采納的共有16件，約占此類案件的43.24%；相比之下，在45個(gè)由指定辯護(hù)律師辦理的涉及量刑辯護(hù)的案件中，共有14件案件中的辯護(hù)意見被法官采納或者部分采納，被采納率約為31.11%。在12個(gè)提出無罪辯護(hù)的案件中，至少兩個(gè)案件的辯護(hù)人是受委托的律師，另外一個(gè)辯護(hù)意見被采納的案件的律師來源不明。在12件提起罪名辯護(hù)的案件中，最終辯護(hù)意見被采納的案件的律師同樣是受委托的律師。同樣地，在提出死刑適用辯護(hù)意見的13份判決書中，指定辯護(hù)的案件為9個(gè)，最終辯護(hù)意見被采納的僅有1個(gè)，采納率約為11.11%，而在余下4個(gè)委托辯護(hù)的案件中，最終有3份判決書采納或者部分采納了辯護(hù)律師的意見，采納率為75%。盡管統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)容量較小，存在不少偶然因素，導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)不夠準(zhǔn)確，但是，根據(jù)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，可知，從整體上看，委托律師的辯護(hù)意見采納率要略好于指定律師，而在某些方面，委托律師辯護(hù)的效果則明顯更好。

注釋：

本文所指的“死刑案件”，是指罪刑極為嚴(yán)重，可能會(huì)被判處死刑的案件，有的故意殺人案件，如（2014）崇刑初字第374號，雖沒有被判處死刑，但也屬于本調(diào)研研究的范圍。

此處無罪辯護(hù)，包括辯護(hù)人認(rèn)為部分行為應(yīng)屬于無罪的情形。

此處死刑適用辯護(hù)，是指辯護(hù)律師是否對罪名無異議，不同意死刑適用的情形。

陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式.中國法學(xué).2010（6）.

陳瑞華.刑事辯護(hù)的理念.北京大學(xué)出版社.2017.112.