權(quán)利要求中存在“筆誤”等瑕疵的修正原則

2016年11月7日，北京市集佳律師事務(wù)所李洪江律師、戈曉美律師、范相玉律師代理的深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（下稱大疆公司）二審專利維權(quán)訴訟案件獲勝，廣東省高院作出第（2016）粵民終1115號民事判決書，其中詳細論述了權(quán)利要求存在“筆誤”瑕疵的修正原則，為今后《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（下稱“司法解釋（二）”）第三條、第四條的關(guān)系以及適用指明了方向并給出了權(quán)威認定。

一審判決涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍的認定

涉案專利201220604396.7號專利的權(quán)利要求1為：一種多旋翼無人飛行器，其特征在于：…… 所述殼體包括上下對合設(shè)置的上殼體和下殼體，所述機臂包括上下對合設(shè)置的上機臂殼體和下機臂殼體；所述上機臂殼體與所述上殼體一體成型或固定連接，所述下機臂殼體與所述下機臂殼體一體成型或固定連接。

一審判決認為：雖然本案專利無效過程中修改后的權(quán)利要求1中記載為“所述下機臂殼體與所述下機臂殼體一體成型或固定連接”，但本案說明書第[0013]、[0034]段對此的說明表述為“所述下機臂殼體與所述下殼體一體成型或固定連接”，故本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀涉案專利說明書及附圖后，可以理解權(quán)利要求1中上述表述的實際含義為“所述下機臂殼體與所述下殼體一體成型或固定連接”。因此，根據(jù)《司法解釋》第二條的規(guī)定，一審法院確認被上訴人對其修改后的權(quán)利要求1所作的相關(guān)技術(shù)特征解釋。 被告不服提出二審上訴。

關(guān)于實用新型專利權(quán)利要求書的修改機會

按照《專利法》相關(guān)規(guī)定，在實用新型專利申請?zhí)峤恢笾潦跈?quán)期間，幾乎沒有修改專利權(quán)利要求書的機會，特別是在國務(wù)院專利行政部門不進行實質(zhì)審查的情況下，期待實用新型專利申請人像發(fā)明專利申請人一樣獲得“答復(fù)審查意見通知書時的修改機會”基本不可能（《專利法實施細則》第五十一條第三款：申請人在收到國務(wù)院專利行政部門發(fā)出的審查意見通知書后對專利申請文件進行修改的，應(yīng)當針對通知書指出的缺陷進行修改。）。

那么實用新型專利申請人只能期待兩種修改機會，一是“主動修改（《專利法實施細則》第五十一條第一、二款：發(fā)明專利申請人在提出實質(zhì)審查請求時以及在收到國務(wù)院專利行政部門發(fā)出的發(fā)明專利申請進入實質(zhì)審查階段通知書之日起的3 個月內(nèi)，可以對發(fā)明專利申請主動提出修改。實用新型或者外觀設(shè)計專利申請人自申請日起2 個月內(nèi)，可以對實用新型或者外觀設(shè)計專利申請主動提出修改。）”；二是“無效程序中的修改”。由于發(fā)明與實用新型專利申請文件基本上均是由“文字表述的權(quán)利要求”，如果在文字表述或者撰寫過程中出現(xiàn)偏差，一旦喪失了“主動修改”的機會，那么只能期待“無效程序中的修改”方式。

但是《審查指南》卻對“無效程序中的修改”提出了嚴格的規(guī)定，即“修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”三種情形。

也就是說，專利法律法規(guī)在實用新型專利申請審查、授權(quán)、確權(quán)的過程中對修改時機、修改方式進行了嚴格的規(guī)定，因此也就不難理解，涉案專利無效程序中修改方式仍舊是權(quán)利要求的合并，而沒有對其文字表述錯誤進行修正。

關(guān)于實用新型專利權(quán)利要求書的筆誤認定

在實用新型專利申請人幾乎沒有機會進行修改的前提下，專利法律制度并不是禁止一切筆誤的修改機會，畢竟以文字表述技術(shù)方案的過程并不是一直像想象的那么完美，《專利法》、司法解釋均給出了對于權(quán)利要求書存在筆誤的情況下的“救濟途徑”。

從《司法解釋（二）》 第四條規(guī)定來看，其共有兩層含義，一是權(quán)利要求書存在的“筆誤”對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言比較明顯，或者有理解上的歧義，導(dǎo)致保護范圍不清楚；二是本領(lǐng)域技術(shù)人員為了弄清楚權(quán)利要求所述技術(shù)特征的含義，通過閱讀說明書或者附圖能夠得出唯一的結(jié)論。而本案中，涉案專利說明書和附圖并沒有給出第二種技術(shù)方案的記載，只有唯一的記載，即：“所述下機臂殼體與所述下殼體一體成型或固定連接”，故本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀涉案專利說明書及附圖后，可以理解權(quán)利要求1中上述表述的實際含義為“所述下機臂殼體與所述下殼體一體成型或固定連接”。

由此可見，專利法律制度在“堅持折中解釋原則，強化權(quán)利要求的公示和劃界作用，增強專利權(quán)保護范圍的確定性”的同時強調(diào)：文字表達本身具有一定的局限性，權(quán)利要求書對專利技術(shù)方案的概括難以做到全面、精準。

北京高院也對筆誤作了大量研究，認為筆誤應(yīng)當是“客觀筆誤”。該院認為，認定專利文獻中某一技術(shù)術(shù)語的錯誤為“筆誤”并可得到糾正必須同時滿足以下兩個構(gòu)成要件：一是該錯誤對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是明顯的；二是對該錯誤的修正結(jié)論必須唯一?！肮P誤”的判斷主體是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，而不是一般的社會公眾。“筆誤”的判斷應(yīng)當是在通篇閱讀了專利文獻、理解了發(fā)明內(nèi)容之后作出的判斷。

由此可見，人民法院在審理涉及權(quán)利要求書存在筆誤的情形時，并不是完全禁止給予專利權(quán)人澄清、修正的機會，而是在司法實踐中通過大量案例總結(jié)出了如何進行筆誤修正的標準和規(guī)則，既在權(quán)利人與社會公眾之間尋求到了動態(tài)平衡，又給予權(quán)利人充分的救濟途徑，激勵了創(chuàng)新。

關(guān)于專利權(quán)利要求的保護范圍的解釋規(guī)則

專利授權(quán)文本應(yīng)當具有“公示效果”，以給予社會公眾明確的邊界，但是在權(quán)利要求保護范圍的解釋方面，需要遵循一定的規(guī)則，方能正確理解涉案專利權(quán)利要求的保護范圍。

（1）內(nèi)部解釋優(yōu)先

涉案專利說明書在一定意義上可以稱作為權(quán)利要求書的詞典，當本領(lǐng)域技術(shù)人員對于涉案專利權(quán)利要求書存在理解方面的偏差、歧義或者存在筆誤時，應(yīng)當以涉案專利說明書記載的內(nèi)容為準進行解釋。

于本案而言，雖然涉案專利修改后的權(quán)利要求1中記載為“所述下機臂殼體與所述下機臂殼體一體成型或固定連接”，但是該技術(shù)特征對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言明顯存在“歧義”，一種理解是：所述下機臂殼體與“自身”一體成型或固定連接；這種理解明顯講不通，“自己”與“自己”固定連接沒有了主語和賓語的表達，在語法上也講不通；第二種理解是：所述下機臂殼體與“其他下機臂殼體”一體成型或固定連接；這種理解雖然能夠講得通，但是權(quán)利要求1從未使用“各”所述下機臂殼體與所述下機臂殼體一體成型或固定連接，也沒有表述：所述下機臂殼體與“其他”所述下機臂殼體一體成型或固定連接。

以上理解，足以證明，權(quán)利要求1中的上述技術(shù)特征“所述下機臂殼體與所述下機臂殼體一體成型或固定連接”存在歧義或者筆誤。

（2）外部解釋規(guī)則

2015年11月4日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第27047號無效宣告審查決定書，在專利權(quán)人于2015年9月14日提交的修改后的權(quán)利要求1-8的基礎(chǔ)上維持有效，并作出認定：

本專利權(quán)利要求1要求保護一種多旋翼無人飛行器。在判斷一項權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)是否具備創(chuàng)造性時，首先要確定該權(quán)利要求的保護范圍。對于本案而言，關(guān)于權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“所述下機臂殼體與所述下機臂殼體一體成型或固定連接”的實際含義，本專利說明書第[0013]、[0034]段提到：“所述下機臂殼體與下殼體一體成型或固定連接”，同時專利權(quán)人對此也作出了澄清解釋，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定該特征實際含義為“所述下機臂殼體與下殼體一體成型或固定連接”。

目前，該無效決定已經(jīng)生效，可以作為外部解釋依據(jù)（《司法解釋（二）》第六條規(guī)定：人民法院可以運用與涉案專利存在分案申請關(guān)系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權(quán)確權(quán)裁判文書解釋涉案專利的權(quán)利要求。專利審查檔案，包括專利審查、復(fù)審、無效程序中專利申請人或者專利權(quán)人提交的書面材料，國務(wù)院專利行政部門及其專利復(fù)審委員會制作的審查意見通知書、會晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復(fù)審請求審查決定書和專利權(quán)無效宣告請求審查決定書等。）使用。

（3）發(fā)明目的解釋規(guī)則

除了內(nèi)部解釋、外部解釋規(guī)則之外，常見的還有發(fā)明目的解釋規(guī)則，也就是說本領(lǐng)域技術(shù)人員從涉案專利發(fā)明目的出發(fā)，來解釋權(quán)利要求1的上述技術(shù)特征。

涉案專利發(fā)明目的如說明書描述：由于可靠性差、使用不方便，提供一種多旋翼無人飛行器，其可靠性高，使用方便。本實用新型所提供的多旋翼無人飛行器，其可將電源、電路模塊等預(yù)置于殼體內(nèi)，用戶無需自行組裝、調(diào)試飛行器，方便了用戶的使用，大大降低了對用戶專業(yè)程度的要求……

可見，根據(jù)發(fā)明目的可以得出結(jié)論：權(quán)利要求1的上述技術(shù)特征有且只有一種唯一解釋，即：“所述下機臂殼體與下殼體一體成型或固定連接”。

廣東高院給出了權(quán)利要求中存在“筆誤”如何處理的重要解讀

在（2016）粵民終1115號民事終審判決書中，廣東高院認為：由于文字表達的局限性，專利權(quán)利要求中不可避免地存在由于撰寫失誤導(dǎo)致的瑕疵。對于確屬明顯的撰寫錯誤等原因?qū)е碌膶＠麢?quán)利要求文件存在的問題，應(yīng)當慎重對待，不能簡單化處理。

由此，對權(quán)利要求中存在的瑕疵應(yīng)當區(qū)分不同情況而分別適用不同的法律規(guī)定，因為這直接關(guān)系到專利權(quán)保護范圍的確定，故應(yīng)準確、審慎掌握其認定標準。廣東高院認為，在認定權(quán)利要求中存在的瑕疵適用上述司法解釋第三條或者第四條規(guī)定時，應(yīng)當綜合考慮以下因素：

（1）充分考慮發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)貢獻，權(quán)利人所獲權(quán)利應(yīng)與之相適應(yīng)?？紤]到專利文件撰寫的客觀局限，在專利申請文件公開的范圍內(nèi)，盡可能保證確有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造的有效性。同時，亦應(yīng)綜合考慮發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)貢獻及技術(shù)價值，實現(xiàn)專利權(quán)人所獲得的權(quán)利與其技術(shù)貢獻相匹配，最大限度提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護驅(qū)動創(chuàng)新發(fā)展的能力。

（2）從所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，對權(quán)利要求書、說明書及附圖所記載的技術(shù)方案進行解釋。由于不同技術(shù)領(lǐng)域的常用術(shù)語、公知常識和邏輯推理等方面存在較大差異，在認定權(quán)利要求中的瑕疵是否屬于上述司法解釋規(guī)定的“歧義”時，應(yīng)當充分考慮專利所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點，不能脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員的認知水平。

（3）所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員完整閱讀專利權(quán)利要求書、說明書和附圖等全部專利文獻后，對專利公開的技術(shù)方案具有一般性的理解和實施能力，對專利文件中存在的錯誤具有識別和判斷力。從這一角度出發(fā)，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員通過綜合閱讀專利權(quán)利要求書、說明書和附圖后，可直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容亦應(yīng)當用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

（4）從所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來看，權(quán)利要求中存在瑕疵的明顯程度。若該瑕疵對于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員而言是明顯的，非深層次、隱藏的信息，且本領(lǐng)域技術(shù)人員在完整閱讀專利文獻后能夠得出唯一確定的修正結(jié)論的，則應(yīng)當適用上述司法解釋第四條的規(guī)定；

（5）平衡專利權(quán)人與社會公眾的利益。專利權(quán)利要求的公示性要求其應(yīng)當能夠使社會公眾準確、完整的理解其技術(shù)方案和保護范圍。允許專利權(quán)人對專利權(quán)利要求中存在的瑕疵進行修正，不能損害權(quán)利要求對專利保護范圍的公示和劃界作用，使專利侵權(quán)訴訟程序?qū)?quán)利要求的解釋成為專利權(quán)人額外獲得的修改權(quán)利要求的機會。在此基礎(chǔ)上，當權(quán)利要求中存在的瑕疵符合《司法解釋（二）》第四條規(guī)定時，應(yīng)當根據(jù)修正后的含義進行解釋。