北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院兩周年詳解司法改革探索及專業(yè)審判情況

2017年1月10日，我國首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院——北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院舉行建院兩周年新聞發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)上，宿遲院長(zhǎng)介紹了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立兩年來進(jìn)行司法改革探索及知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判的相關(guān)情況。

宿遲院長(zhǎng)表示：“2016年是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立后完整履職的第二年，也是爬大坡、過大坎的攻堅(jiān)之年。一年來，我院在北京市委的領(lǐng)導(dǎo)及最高法院、市高級(jí)法院的指導(dǎo)下，全面貫徹落實(shí)黨的十八大和十八屆三中、四中、五中、六中全會(huì)精神，全面貫徹從嚴(yán)治黨要求，在黨建隊(duì)建方面，強(qiáng)化思想政治、能力素質(zhì)、作風(fēng)和廉政建設(shè)，積極探索與司法改革相契合的隊(duì)伍建設(shè)新機(jī)制，將審判與黨建、隊(duì)建融為一體，以“釘釘子”的知產(chǎn)精神淬煉了一支能戰(zhàn)斗的知產(chǎn)隊(duì)伍。在司法改革方面，凝心聚力、銳意進(jìn)取、全面發(fā)力、多點(diǎn)突破，用寧拙勿巧的“工匠精神”蹄疾步穩(wěn)地推進(jìn)各項(xiàng)符合審判規(guī)律的真改革。在執(zhí)法辦案方面，圍繞兩個(gè)工作重心，全面發(fā)力、精耕細(xì)作，努力提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和審判質(zhì)效，司法公信力和國際影響力持續(xù)增強(qiáng)，展示了中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新形象?！?/p>

案件數(shù)量持續(xù)攀升

2016年全年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件10638件，同比（2015年9191件）上升15.74%。其中一審8305件，二審2330件，申請(qǐng)?jiān)賹?件。一審收案中，專利糾紛1754件（其中專利行政糾紛1104件），商標(biāo)糾紛5969件（其中商標(biāo)行政糾紛5936件），著作權(quán)糾紛420件（其中計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛417件）。二審收案中，專利糾紛7件，商標(biāo)糾紛156件（其中行政糾紛1件），著作權(quán)糾紛1895件，技術(shù)合同糾紛43件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛78件，其他糾紛151件。

在案件整體規(guī)模持續(xù)攀升的基礎(chǔ)上，一系列案件的審理引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注。包括西電捷通訴索尼中國WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專利案、高通與魅族反壟斷及專利侵權(quán)系列糾紛、蘋果與北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)行政處理糾紛、奇虎公司GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛、納格拉公司與蘋果公司專利侵權(quán)糾紛、拜耳醫(yī)藥專利侵權(quán)糾紛、普華優(yōu)科濫用市場(chǎng)支配地位糾紛、全國首例聲音商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審糾紛、“中國好聲音”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、騰訊公司“宮鎖連城”作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛等。

概括來看，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2016年收案情況在原有一審案件多、行政案件多、涉技術(shù)類案件多和涉外案件多的4大特點(diǎn)上，又呈現(xiàn)出5個(gè)新趨勢(shì)：一是涉高科技重大戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)與核心技術(shù)的案件增加；二是雙方當(dāng)事人均為外國人的案件增加；三是中國權(quán)利人起訴外國當(dāng)事人侵權(quán)的案件增加；四是新類型糾紛案件增加；五是訴訟標(biāo)的數(shù)額巨大的案件增加。上述特點(diǎn)和趨勢(shì)一定程度上反映出國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展與創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的迫切需求，同時(shí)也反映出國內(nèi)外當(dāng)事人對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的關(guān)注、信任和期待進(jìn)一步增加。

據(jù)了解，同期，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共審結(jié)案件8111件，同比（2015年5432件）增長(zhǎng)49.32%。其中一審5962件，二審2143件，申請(qǐng)?jiān)賹?件。一審結(jié)案中，專利糾紛1034件（其中專利行政糾紛592件），商標(biāo)糾紛4380件（其中商標(biāo)行政糾紛4356件），著作權(quán)糾紛320件（其中計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛305件），技術(shù)合同糾紛8件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛177件（其中壟斷糾紛161件），其他糾紛43件。二審結(jié)案中，專利糾紛8件，商標(biāo)糾紛118件，著作權(quán)糾紛1770件，技術(shù)合同糾紛45件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛73件，其他糾紛129件。申請(qǐng)?jiān)賹徑Y(jié)案中，商標(biāo)糾紛2件，著作權(quán)糾紛3件，技術(shù)合同糾紛1件。

堅(jiān)決加大保護(hù)力度

據(jù)了解，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在2016年初就提出了“兩個(gè)一批”的工作目標(biāo)，即輸出一批令國內(nèi)外信服、具有引領(lǐng)意義的精品裁判，推出一批在國內(nèi)外具有影響力的名牌法官，其抓手就是堅(jiān)定不移地落實(shí)黨中央要求，嚴(yán)格保護(hù)，加大力度。為此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不斷解放思想，破除禁錮，引導(dǎo)法官在每一起案件中能夠主動(dòng)貫徹大局意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，用足用好現(xiàn)有法律手段，真正體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的剛性和威懾力，擔(dān)負(fù)起司法對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的指引、規(guī)范和治理作用，使司法保護(hù)真正成為創(chuàng)新的動(dòng)力，讓創(chuàng)新投入者安心、讓侵權(quán)造假者死心、讓人民群眾放心。2016年，通過案件的審理，向社會(huì)傳遞出加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的堅(jiān)定決心。

大幅提升侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償力度。一是努力提升法律適用水平，用足用好法律手段，以市場(chǎng)價(jià)值作為最佳參照系，客觀全面考慮權(quán)利人損失范圍，探索細(xì)化損害賠償計(jì)算規(guī)則，確保權(quán)利人獲得充分、符合市場(chǎng)規(guī)律的損害賠償。二是深刻評(píng)估侵權(quán)懲治力度與效果，加大侵權(quán)成本，尤其是加重對(duì)惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等行為的制裁力度，發(fā)揮標(biāo)桿案件的震懾作用。三是正確認(rèn)識(shí)訴訟代理服務(wù)，鼓勵(lì)高水平的代理行為和良性競(jìng)爭(zhēng)，在合理支出的計(jì)算方面既要肯定律師服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值，又要遏制濫用訴權(quán)的不當(dāng)行為，最終保障當(dāng)事人和社會(huì)公眾利益。

2015年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在民事侵權(quán)案件中的平均判賠數(shù)額達(dá)45萬元，初步發(fā)揮了司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定價(jià)和保護(hù)作用。2016年，該院繼續(xù)提升侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，專利侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額為141萬元，商標(biāo)侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額為165萬元，著作權(quán)侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額為45.8萬元。在“美孚”商標(biāo)侵權(quán)案中，全額支持原告450萬元的賠償請(qǐng)求；在“墻錮”商標(biāo)侵權(quán)案中，全額支持原告1000萬元的賠償請(qǐng)求；在U盾專利侵權(quán)案中，全額支持原告4900萬元的賠償請(qǐng)求，并首次以計(jì)時(shí)收費(fèi)方式支持了原告所主張的100萬元律師費(fèi)。在“紫玉”商標(biāo)侵權(quán)上訴案中，將一審法院確定的100萬元賠償數(shù)額提升至法定最高的300萬元；在涉書生公司系列侵犯著作權(quán)上訴案中，按照稿酬標(biāo)準(zhǔn)上限300元/千字確定侵權(quán)賠償數(shù)額，相比于一審賠償數(shù)額大幅提升（約10倍）。

注重發(fā)揮臨時(shí)保護(hù)措施的效用。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院高度重視并充分發(fā)揮行為保全、證據(jù)保全等訴訟措施效用，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便利性和有效性，對(duì)當(dāng)事人符合條件的申請(qǐng)積極采取措施，及時(shí)遏制侵權(quán)行為，固定關(guān)鍵證據(jù)，查明案件事實(shí)。在“中國好聲音”訴前行為保全案中，在嚴(yán)格審查申請(qǐng)人勝訴可能性及不立即采取保全措施將使申請(qǐng)人合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)損害的基礎(chǔ)上，首次作出訴前行為保全裁定；在涉ATM機(jī)訴前證據(jù)保全案中，首次作出訴前證據(jù)保全裁定；在涉及奧多比軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)近500臺(tái)電腦復(fù)制、安裝涉案軟件的情況及時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全。

積極適用證據(jù)規(guī)則探索證據(jù)挖掘。一是結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)無形性、侵權(quán)行為隱蔽性等客觀實(shí)際，適當(dāng)降低舉證難度，靈活運(yùn)用舉證轉(zhuǎn)移、舉證妨害等證據(jù)規(guī)則，避免機(jī)械適用“誰主張、誰舉證”原則，切實(shí)減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)。二是探索現(xiàn)有程序法框架下的證據(jù)挖掘制度，鼓勵(lì)雙方在律師的幫助和指導(dǎo)下進(jìn)行證據(jù)開示，鼓勵(lì)當(dāng)事人提出有益的證據(jù)線索，挖掘認(rèn)定案件事實(shí)所必要的關(guān)鍵證據(jù)，賦予當(dāng)事人披露相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的義務(wù)。例如，在上述U盾專利侵權(quán)案和“墻錮”商標(biāo)侵權(quán)案中，均在被告經(jīng)法院釋明后仍拒不提供其侵權(quán)獲利的關(guān)鍵證據(jù)構(gòu)成舉證妨礙時(shí)，結(jié)合在案證據(jù)全額支持了原告的賠償請(qǐng)求；在珠海政采公司訴國信公司等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案中，作出首例要求被告限期提交證據(jù)的民事裁定；在西電捷通訴索尼中國公司專利侵權(quán)糾紛中，被告依據(jù)原告的申請(qǐng)，提交了與侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定相關(guān)的測(cè)試數(shù)據(jù)。

大力推進(jìn)訴訟誠信建設(shè)。對(duì)提供偽證、虛假陳述、故意逾期舉證、毀損證據(jù)、妨礙證人作證等不誠信訴訟行為，依法給予程序和實(shí)體制裁。在“家家JIAJIA及圖”商標(biāo)行政案中，首次在行政訴訟中對(duì)當(dāng)事人提供偽證妨礙訴訟的行為，以法定最高限額1萬元予以處罰；在“TKD”商標(biāo)行政案中，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行虛假陳述妨礙訴訟的行為，以法定最高限額1萬元予以處罰；在青島科尼樂機(jī)械公司專利侵權(quán)案中，對(duì)拒不履行法院生效保全裁定的當(dāng)事人處以法定最高限額一百萬元的罰款。

嚴(yán)格履行司法司法審查職能。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院始終注重發(fā)揮司法審查在知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)過程中的重要作用。2016年，受理專利和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件分別為1104件和5936件，分別審結(jié)592件和4356件。其中以判決方式結(jié)案的431件和4032件，判決撤銷52件和959件，撤銷率分別為12.06%和23.78%，較2015年均有提升。針對(duì)授權(quán)確權(quán)程序中的不當(dāng)行為，通過令人信服的案例發(fā)揮指導(dǎo)作用，以及向相關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)送司法建議函、走訪調(diào)研、磋商座談等形式及時(shí)提出意見和建議，切實(shí)履行司法審查和監(jiān)督職能，不斷促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行為規(guī)范化。

完善案例指導(dǎo)制度

2016年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院繼續(xù)依托最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地（下稱案例基地），先行先試，探索建立和完善中國特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度。

據(jù)了解，自案例基地建立以來至2016年10月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在168起案件審理中通過“遵循先例”有效實(shí)現(xiàn)了“同案同判”，其中121起案件中的先例由當(dāng)事人提交，47起案件中的先例由法官主動(dòng)援引。從裁判結(jié)果看，遵循先例作出裁判的有117件，因事實(shí)差別而不應(yīng)遵循的有51件，未出現(xiàn)推翻先例的情況。上述168件案件共援引在先生效裁判279件，從來源法院來看，31件來自最高人民法院、132件來自各高級(jí)法院（其中北京市高院117件），另外還參考援引了來自各中級(jí)法院和基層法院的案件。

一年多來，該院不斷開展規(guī)范化建設(shè)，制定了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)工作實(shí)施指南》等。對(duì)于當(dāng)事人提交或法官主動(dòng)檢索的先例，保證各方當(dāng)事人充分陳述意見的機(jī)會(huì)，強(qiáng)化程序?qū)?，未?jīng)庭審的任何先例都不得直接進(jìn)入裁判。要求法官裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)先例與在審案件的關(guān)系及其是否應(yīng)予遵循進(jìn)行充分論述，要求法官提煉裁判要旨，總結(jié)裁判規(guī)則，以供后案遵循或參考。例如，在“Sinok”商標(biāo)行政案中，遵循了先例“SCALEXTRIC”商標(biāo)案的裁判標(biāo)準(zhǔn)，將來料加工并銷往海外的行為認(rèn)定為“商標(biāo)使用”從而作出不屬于3年不使用情形判定，發(fā)揮了對(duì)出口貿(mào)易企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作用；在“運(yùn)動(dòng)傳感器”專利行政案中，遵循了最高人民法院先例裁判中的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的情形予以嚴(yán)格限定，確保了上下級(jí)法院之間裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，并對(duì)專利行政機(jī)關(guān)正確履職發(fā)揮了有效的指引作用；在“飄柔”商標(biāo)行政案中，遵循北京高院先例裁判和“舉重以明輕”的邏輯，將根據(jù)字面理解僅適用于已注冊(cè)商標(biāo)無效宣告情形的我國商標(biāo)法第四十四條第一款，同樣適用于商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段，認(rèn)定不具有使用意圖而大量申請(qǐng)與他人知名商標(biāo)相近商標(biāo)的行為屬于上述條款所規(guī)定的“不正當(dāng)手段”，堅(jiān)決遏制惡意搶注行為；在涉及互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒著作權(quán)侵權(quán)案中，系統(tǒng)梳理了各級(jí)法院在不同案件中提出的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”與“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”等侵權(quán)認(rèn)定司法觀點(diǎn)的發(fā)展變遷，并在此基礎(chǔ)上形成裁判，既是詳實(shí)的調(diào)研報(bào)告，又有充分的論理。

院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化

據(jù)了解，2016年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院3名院長(zhǎng)共計(jì)收案372件，結(jié)案228件；5名庭長(zhǎng)共計(jì)收案714件，結(jié)案435件，院庭長(zhǎng)結(jié)案數(shù)占全院年度總結(jié)案數(shù)的8%。

據(jù)了解，該院采取了以下措施確保院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化。一是明確辦案數(shù)量和類型標(biāo)準(zhǔn)。院長(zhǎng)每年承辦的案件不少于庭長(zhǎng)平均結(jié)案數(shù)的1/2，庭長(zhǎng)每年承辦的案件不少于本庭法官人均結(jié)案數(shù)的1/3。院庭長(zhǎng)主要審理重大、疑難、復(fù)雜、首例、新型以及在法律適用方面具有普遍意義或指導(dǎo)性的案件。二是為院庭長(zhǎng)辦案提供機(jī)制保障。制定《法官、法官助理工作業(yè)績(jī)考評(píng)辦法》，明確院庭長(zhǎng)的結(jié)案量標(biāo)準(zhǔn)，將院庭長(zhǎng)的辦案工作納入全體員額法官中統(tǒng)一管理、統(tǒng)一考評(píng)。探索實(shí)行“院長(zhǎng)開庭周”“庭長(zhǎng)開庭日”制度，確保庭審時(shí)間和統(tǒng)籌其他黨務(wù)行政工作。三是嘗試“分案熔斷”機(jī)制。為緩解一線法官辦案壓力，2016年5月至7月，該院實(shí)行案件分配“熔斷”機(jī)制，將新收案件的94%分配給院、庭長(zhǎng)及職能部門法官，這體現(xiàn)了院庭長(zhǎng)的擔(dān)當(dāng)履職。四是帶頭開展審判方式改革。院庭長(zhǎng)長(zhǎng)期植根審判一線，才能更精準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)問題、提出問題、解決問題。該院司法改革過程中探索的“焦點(diǎn)式審判”、在文書之前增加“判決摘要”部分、商標(biāo)案件速審機(jī)制、證據(jù)開示、懲處訴訟不誠信行為等一系列改革舉措均由院庭長(zhǎng)牽頭探索并落實(shí)。通過常態(tài)化辦案，院庭長(zhǎng)切實(shí)發(fā)揮了資深法官的引領(lǐng)和表率作用。