非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立與適用

李昀航

(西北政法大學(xué), 陜西 西安 710000)

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立與適用

李昀航

(西北政法大學(xué), 陜西 西安 710000)

2017年6月27日，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，《規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的施行提供了規(guī)范性依據(jù)。本規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟制度朝著民主化和法治化的道路前進(jìn)，其對(duì)于證據(jù)學(xué)的意義不可估量。筆者依托我國(guó)刑事訴訟法及其配套的司法解釋和新出臺(tái)的《規(guī)定》，闡述了非法證據(jù)的排除范圍、非法證據(jù)的構(gòu)成、對(duì)“毒樹之果”的效力及其在我國(guó)的運(yùn)用，以及非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用現(xiàn)狀，對(duì)非法證據(jù)規(guī)則在我國(guó)的適用提出自己的見解，為該制度的建立貢獻(xiàn)綿薄之力。

非法證據(jù)；排除范圍；適用現(xiàn)狀

一、非法證據(jù)的排除范圍

2010年7月實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！?012年《刑事訴訟法》第50條規(guī)定了嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！钡?4條首次明確了證據(jù)排除規(guī)則：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。”

2017年出臺(tái)的《規(guī)定》針對(duì)近年來(lái)實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案所反映的突出問(wèn)題，進(jìn)一步細(xì)化了實(shí)體和程序兩方面的規(guī)定，確立了更加明確、更具操作性的非法證據(jù)排除規(guī)則。例如進(jìn)一步明確了非法取證的方式，規(guī)定了重復(fù)性供述應(yīng)當(dāng)排除的例外規(guī)則，細(xì)化了各個(gè)審判階段非法證據(jù)排除的程序性規(guī)范等。

對(duì)非法證據(jù)排除的理解，主要在“非法”二字。對(duì)于非法證據(jù)的理解有廣義說(shuō)和狹義說(shuō)。廣義說(shuō)認(rèn)為，刑事非法證據(jù)的非法性是指提供證據(jù)的主體、收集方法和證據(jù)的形式中至少有一項(xiàng)不合法，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括非法定主體取得的證據(jù)、非法定形式的證據(jù)、非法定方法取得的證據(jù)這三種類型。證據(jù)的合法性是指證據(jù)的收集主體必須符合法定程序，收集、保全和認(rèn)定證據(jù)的主體也要合法，每個(gè)證據(jù)的來(lái)源要合法且必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)才能運(yùn)用。有學(xué)者以此為基礎(chǔ)更傾向于“廣義說(shuō)”，即同時(shí)具備上述三種要素才是合法證據(jù)，即對(duì)非法證據(jù)也采用此標(biāo)準(zhǔn)。

筆者對(duì)此有不同見地。我國(guó)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！边@說(shuō)明定案的證據(jù)必須具有證據(jù)能力和證明力，缺一不可，查證屬實(shí)是把證據(jù)上升到定案證據(jù)必經(jīng)的過(guò)程，這不僅是對(duì)證明力的要求，也是對(duì)證據(jù)能力的審查核實(shí)。首先要明確的是，非法證據(jù)排除是基于證明能力的排除還是基于證明力的排除。在實(shí)踐中對(duì)證明力上有缺陷的證據(jù)排除的情況較多，而對(duì)于一些根本沒有證據(jù)能力的證據(jù)不予排除，只是因?yàn)槠渥C明力強(qiáng)，如果排除，案件的證據(jù)鏈會(huì)受到影響，對(duì)被告人的定罪可能會(huì)出現(xiàn)偏差。除此之外實(shí)踐中也會(huì)有隨意擴(kuò)大證據(jù)范圍的問(wèn)題存在，即將有證明能力但是證明力有缺陷的不屬于非法證據(jù)的作為非法證據(jù)予以排除。非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)制的不是證明力問(wèn)題而是證據(jù)能力問(wèn)題，非法證據(jù)排除規(guī)則保護(hù)的是公民的基本權(quán)利，其本質(zhì)上是一種程序性制裁方法，即只要符合《刑事訴訟法》第54條違法取證的情形，都應(yīng)該適用非法證據(jù)排除規(guī)則。由此可見，“非法證據(jù)”與“不合法的證據(jù)”不同，非法證據(jù)是不合法的證據(jù)的一部分，但不合法的證據(jù)外延更大。非法證據(jù)排除是基于證據(jù)能力的排除，與證明力無(wú)必然聯(lián)系，筆者主張，對(duì)非法證據(jù)應(yīng)作狹義理解。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)適用的現(xiàn)狀

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的立法內(nèi)容包括憲法的原則性規(guī)定、刑法、新刑事訴訟法及其修正案的規(guī)定，還有一系列司法解釋的規(guī)定，最新出臺(tái)的《規(guī)定》更加完善了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在適用環(huán)節(jié)的具體程序。但在實(shí)踐中，有學(xué)者做過(guò)統(tǒng)計(jì)，申請(qǐng)排除非法證據(jù)并最終予以排除的案件僅占全部申請(qǐng)案件數(shù)的9.32%，而在這些案件中，法院依其它證據(jù)仍然對(duì)被告人定罪的占72.79%。由此可見，非法證據(jù)的排除在實(shí)踐中仍然有很大的發(fā)展空間，不可否認(rèn)的是，我國(guó)各地法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除程序的案例有不少，其中主要以刑訊逼供為由申請(qǐng)排除的占大多數(shù)，而非法實(shí)物證據(jù)在實(shí)踐中不太容易得到落實(shí)。

近年來(lái)冤假錯(cuò)案迭生，云南的杜培武案、河南的趙作海案、湖北的佘祥林案等等，這些錯(cuò)案存在的一個(gè)原因就是偵查訊問(wèn)時(shí)存在刑訊逼供，有學(xué)者認(rèn)為“每一起刑事錯(cuò)案的背后，基本上都有刑訊逼供的黑影”。除了“口供中心主義”是導(dǎo)致這些刑事錯(cuò)案的一個(gè)重要原因之外，法官在審判環(huán)節(jié)做出的消極應(yīng)對(duì)、不主動(dòng)調(diào)查的態(tài)度也是原因之一。囿于我國(guó)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的缺失，法官通常對(duì)被告人提出的非法證據(jù)排除的要求不予置之，依然以口供定罪，典型的如趙作海案。在趙作海案中，趙作海案的有罪證據(jù)體系和事實(shí)存在明顯的矛盾：在檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查兩次的情況下，最終還是以被告人趙作海的供述來(lái)審查事實(shí)，忽視口供與案件事實(shí)之間的矛盾。且后來(lái)在法庭審理階段，法庭依然忽視物證、書證等客觀證據(jù)，最終以口供為主要證據(jù)做出了有罪判決，冤假錯(cuò)案就此形成。

我國(guó)對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則適用不夠全面，盡管法律規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但我國(guó)各級(jí)法院卻大多將其束之高閣，究其原因主要有以下幾點(diǎn)：

第一，從非法證據(jù)排除規(guī)則的自身體制角度看，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力間的制衡關(guān)系，是檢察權(quán)和審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督和制約。一旦非法證據(jù)被查證屬實(shí)，除了排除對(duì)其在司法程序中的適用，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致對(duì)偵查人員行政或刑事責(zé)任追究程序的啟動(dòng)，這勢(shì)必會(huì)影響偵查人員的前途和形象。也就是說(shuō)，在非法證據(jù)排除程序中，一個(gè)法官或檢察官面對(duì)的不是一個(gè)偵查人員，而可能是整個(gè)偵查機(jī)關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)受這種微觀層面權(quán)力關(guān)系的影響而造成現(xiàn)實(shí)中的實(shí)施障礙。這就意味著我國(guó)的司法體制和運(yùn)行機(jī)制亟待改革，公安檢察司法人員的觀念素質(zhì)還需提高，要保障檢察權(quán)和司法權(quán)的獨(dú)立行使，構(gòu)建預(yù)防冤假錯(cuò)案體制。同時(shí)從新的司法改革的任務(wù)來(lái)看，要逐步完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官辦案責(zé)任制，確立司法人員主體地位。

第二，非法證據(jù)排除規(guī)則中的舉證問(wèn)題是關(guān)鍵，“刑訊逼供”等非法取證行為在證明上存在一定的困難。毫無(wú)疑問(wèn)，申請(qǐng)排除非法證據(jù)的一方有責(zé)任提供證據(jù)線索，雖然對(duì)于刑訊逼供的舉證我國(guó)采取的是舉證責(zé)任倒置原則，即由公訴方承擔(dān)證明責(zé)任，但對(duì)于具體的事實(shí)，還是需要被告人及其辯護(hù)人提供相關(guān)的線索和材料。在偵查和審查起訴階段，應(yīng)由犯罪嫌疑人提出相關(guān)證據(jù)，即秉持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，但是在各個(gè)訴訟階段犯罪嫌疑人一直處于被羈押的狀態(tài)，除了刑訊逼供可能留下的身體外部損傷之外，很難再收集到其它證據(jù)來(lái)證明存在非法取證行為。即使辯方提供了相關(guān)的線索或材料之后，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也沒有足夠的動(dòng)力來(lái)調(diào)查這方面證據(jù)，即便有足夠的證據(jù)，他們也可以選擇證據(jù)的類型和數(shù)量，控制這些有效證據(jù)進(jìn)入法官的視野。法院的最終裁決依賴于追訴方提供的證據(jù)，在實(shí)際操作中，法官存在必須對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行認(rèn)定的可能，因?yàn)槠洳荒芸隙ā翱赡艽嬖谶`法取證行為”。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立與完善

(一)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任

我國(guó)刑事訴訟法沒有明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除的途徑，但是新出臺(tái)的《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)了偵查機(jī)關(guān)自行排除非法證據(jù)的責(zé)任，對(duì)于能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法定程序開展偵查、收集；分別規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程可以和應(yīng)當(dāng)錄音錄像的情形，同時(shí)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查階段審查證據(jù)收集合法性的時(shí)間作了要求。除此之外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)對(duì)非法證據(jù)排除的主要職責(zé)。

根據(jù)前文內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法取證行為的證明方式會(huì)不可避免地滲入微觀的利害關(guān)系，存在自身的局限性。例如調(diào)取的錄音錄像固然可以證明在審訊過(guò)程中是否存在刑訊逼供的行為，但如何證明審訊前不存在刑訊逼供的行為？這就需要檢察機(jī)關(guān)在公訴環(huán)節(jié)和刑事訴訟監(jiān)督過(guò)程中保持客觀公正，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并依法糾正偵查人員的違法行為。《規(guī)定》也強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)看守所收押體檢的監(jiān)督，這就需要檢察機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)有可能非法取證的情形，就應(yīng)盡快自我偵查、調(diào)查核實(shí)。對(duì)于偵查階段當(dāng)事人提供的線索和材料，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)并應(yīng)書面告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。在庭審過(guò)程中通知相關(guān)人員出庭說(shuō)明情況，以免偵查機(jī)關(guān)自我論證自圓其說(shuō)。

(二)設(shè)立獨(dú)立前置的非法證據(jù)排除程序

在庭審過(guò)程中人民檢察院可以出示有關(guān)證據(jù)材料，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說(shuō)明?！兑?guī)定》也規(guī)定了人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，但在庭審期間發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料等情形除外。被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，必須能夠按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料，那么庭前會(huì)議就應(yīng)當(dāng)召開。但是，一種觀點(diǎn)認(rèn)為在庭前會(huì)議中人民法院不能直接做出排除非法證據(jù)的決定，而是僅限于對(duì)非法證據(jù)等問(wèn)題了解情況、聽取意見。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確庭前會(huì)議的實(shí)質(zhì)效力，不應(yīng)僅停留在對(duì)非法證據(jù)的形式審查上。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，可以在庭前會(huì)議中對(duì)那些控辯雙方爭(zhēng)議不大且能達(dá)成合意的非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行解決，而對(duì)于其它有爭(zhēng)議且復(fù)雜的問(wèn)題留給庭審予以解決。通過(guò)我國(guó)刑事訴訟法解釋不難看出，庭前會(huì)議是解決非法證據(jù)排除問(wèn)題至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，辯方對(duì)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)?jiān)瓌t上應(yīng)在庭前提出，除法定情形外，庭審中不再允許辯方對(duì)非法證據(jù)排除提出申請(qǐng)。因此，庭前會(huì)議的結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有約束力，如此才能提高非法證據(jù)排除的效率。

不僅庭前會(huì)議中存在前置程序，在法庭審理中也應(yīng)存在非法證據(jù)排除的前置程序。《規(guī)定》明確：“公訴人對(duì)被告人及其辯護(hù)人在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集是否合法未達(dá)成一致意見，人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查；人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性沒有疑問(wèn)，且沒有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的，可以不再進(jìn)行調(diào)查?！痹谕徶谐藢?duì)解決庭前會(huì)議沒有解決的非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行解決以外，也是辯方可以行使救濟(jì)手段的時(shí)機(jī)。法庭調(diào)查應(yīng)有一定的順序性和程序性，《規(guī)定》同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“庭審期間，法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。但為防止庭審過(guò)分遲延，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行調(diào)查?！薄兑?guī)定》更加明確了對(duì)于庭審中程序性審查的法律規(guī)定，但我國(guó)目前還沒有形成完備的程序性聽證和裁判機(jī)制。筆者認(rèn)為，法庭決定對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查時(shí)，如審理時(shí)發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)或線索，法庭應(yīng)在審理實(shí)體問(wèn)題之前先行裁決程序性問(wèn)題，再對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題重新調(diào)查處理，通過(guò)保障庭前會(huì)議的效力建立完善的前置排除程序。

綜上所述，非法證據(jù)排除規(guī)則是一個(gè)龐大而復(fù)雜的制度體系，其單獨(dú)實(shí)施并不能體現(xiàn)相應(yīng)的價(jià)值理念，只有建立與之相適應(yīng)的配套制度，才不至于使這一套規(guī)則成為一紙空文。任何規(guī)則的實(shí)施都依賴于司法獨(dú)立，應(yīng)調(diào)整公檢法三者的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)應(yīng)明確與偵查機(jī)關(guān)之間的分工，杜絕偵查中心主義，確立以司法審判為中心的訴訟構(gòu)造。同時(shí)，對(duì)于完善非法證據(jù)排除制度，除了完善刑事訴訟法及其相關(guān)的法律法規(guī)外，還應(yīng)制定獨(dú)立的《證據(jù)法》將非法證據(jù)排除規(guī)則的具體內(nèi)容以法律的形式確立下來(lái)。

[1] 樊崇義.刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2014(1).

[2] 吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路[J].現(xiàn)代法學(xué),2014(4).

[3] 王樹茂.非法證據(jù)排除規(guī)則的司法適用辨析[J].政治與法律,2015(7).

[4] 陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學(xué)研究,2014(2).

[5] 閆召華.重復(fù)供述排除問(wèn)題研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2013(5).

[6] 卞建林.我國(guó)非法證據(jù)排除的若干重要問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007(1).

[7] 萬(wàn)毅.論反復(fù)自白"的效力[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(5).

[8] 閔春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍[J].法律適用,2015(3).

[9] 陳瑞華.程序性裁判中的證據(jù)規(guī)則[J].法學(xué)家,2011(3).

[10] 陳永生.冤案的成因與制度防范——以趙作海案件為樣本的分析[J].政法論壇,2011(6).

[責(zé)任編輯宋占業(yè)]

2017-07-01

李昀航(1992-)，女，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院專業(yè)研究生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。

10.3969/j.issn.1671-7864.2017.06.007

D925.2

A

1671-7864(2017)06-0021-03