中國(guó)法學(xué)界對(duì)南海仲裁案的法理解析

李 越

(西北政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院， 陜西 西安 710122)

中國(guó)法學(xué)界對(duì)南海仲裁案的法理解析

李 越

(西北政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院， 陜西 西安 710122)

我國(guó)對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)的所有島礁擁有領(lǐng)土主權(quán)。根據(jù)《國(guó)際海洋法公約》的法律規(guī)定，在2016年的南海仲裁案中，仲裁庭對(duì)涉及領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的“混合爭(zhēng)議”無(wú)管轄權(quán)，裁決缺少充分的法理依據(jù)，裁決過(guò)程存在明顯的法律缺陷。中國(guó)表明不參與、不接受、不承認(rèn)的嚴(yán)正立場(chǎng)，重申中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，中國(guó)在南海島礁的建設(shè)是合法的。

國(guó)際海洋法公約；南海仲裁案；法理解析

2013年1月22日，菲律賓向中國(guó)提交了就南海問(wèn)題提起國(guó)際仲裁的照會(huì)及通知。2013年2月19日，中國(guó)聲明不接受菲方所提仲裁，并將菲方照會(huì)及所附通知退回。其后，菲律賓不顧中國(guó)的一再反對(duì)，執(zhí)意推進(jìn)仲裁程序。2016年7月12日，在中方缺席的情況下，應(yīng)菲律賓阿基諾政府單方請(qǐng)求建立的南海仲裁案仲裁庭(以下簡(jiǎn)稱“仲裁庭”)就該案做出了實(shí)體問(wèn)題的裁決。這是一場(chǎng)由某些域外國(guó)家導(dǎo)演的披著法律外衣的政治鬧劇，其目的是損害中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。針對(duì)上述所謂裁決，中國(guó)政府先后發(fā)表了一系列聲明和相關(guān)文件，表明了我國(guó)不參與、不接受、不承認(rèn)的嚴(yán)正立場(chǎng)，并重申了中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。對(duì)于南海仲裁案仲裁結(jié)果，海內(nèi)外輿論都對(duì)之報(bào)以極大關(guān)注。

一、我國(guó)維護(hù)南海海洋權(quán)益的法理依據(jù)

南海是一個(gè)相對(duì)封閉的水域，我國(guó)一貫主張對(duì)南海斷續(xù)線內(nèi)的所有島礁擁有領(lǐng)土主權(quán)。我國(guó)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定，主張南海島礁擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，同時(shí)根據(jù)我國(guó)人民對(duì)南海水域的長(zhǎng)期使用，主張對(duì)南海水域擁有歷史性權(quán)利。

南海構(gòu)成《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第122條意義上的半閉海，因此沿岸國(guó)家理應(yīng)善意履行其中的合作義務(wù)。盡管合作義務(wù)的法律屬性由于《公約》第123條的措辭含糊而引發(fā)一定的爭(zhēng)議，但按照條約解釋的原理，半閉海沿岸國(guó)家的確被施加了具有法律約束力的合作義務(wù)。海洋劃界糾紛是引發(fā)當(dāng)今國(guó)際爭(zhēng)端的主要因素之一?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第74條和第83條第3款為當(dāng)事國(guó)在海洋劃界前施加了兩項(xiàng)義務(wù)，即“盡一切努力作出實(shí)際性臨時(shí)安排”的義務(wù)和“不危害或阻礙最后劃界協(xié)議達(dá)成”的義務(wù)。其中，前者的實(shí)質(zhì)是“善意談判”，旨在促進(jìn)當(dāng)事國(guó)之間訂立臨時(shí)安排，是一種積極義務(wù)；后者的要義則體現(xiàn)為“相互克制”，意欲限制當(dāng)事國(guó)在爭(zhēng)議海域從事有損他方利益的單方行為和惡化現(xiàn)有爭(zhēng)端的行為，屬于消極義務(wù)的范疇。

南?！熬哦尉€”是中國(guó)維護(hù)南海海洋權(quán)益的重要依據(jù)。中國(guó)在 2006 年依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條所作的聲明，屬于例外而非保留。而例外恰是對(duì)該條款的正當(dāng)適用，即在該公約授權(quán)下，中國(guó)有權(quán)作出此項(xiàng)任擇性例外聲明，以排除在 3 類特定爭(zhēng)端上的強(qiáng)制程序管轄權(quán)，而“菲律賓訴中國(guó)南海仲裁案”本質(zhì)上屬于此 3類爭(zhēng)端范圍之內(nèi)，因而中國(guó)在該案中所持之“不接受、不參與”立場(chǎng)具有充分的國(guó)際法依據(jù)[1]。根據(jù)該《公約》，將“九段線”作為“島嶼歸屬線”是中國(guó)必須堅(jiān)持的底線，在此基礎(chǔ)上，爭(zhēng)取“九段線”內(nèi)的歷史性權(quán)利，可能是中國(guó)維護(hù)“九段線”內(nèi)島嶼、海域主權(quán)的基本路徑[2]。我國(guó)要依據(jù)國(guó)際法和客觀實(shí)際，展開(kāi)對(duì)南?！熬哦尉€”的主權(quán)定性研究，在條件成熟時(shí)，可向國(guó)際社會(huì)公布南海“九段線”的主權(quán)定性，明確南海斷續(xù)線性質(zhì)、法律地位和相關(guān)權(quán)利，為我國(guó)維護(hù)南海海洋權(quán)益提供法律依據(jù)[3]。

二、《公約》中低潮高地(“島嶼”和“巖礁”)的法律規(guī)定

20 世紀(jì)中葉以后，《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)低潮高地(“島嶼”和“巖礁”)的法律地位做出了具體規(guī)定，但是并未明確界定低潮高地自然屬性的潮汐基準(zhǔn)面的選擇、低潮高地是否可以被占領(lǐng)以及海洋的自然變遷對(duì)低潮高地法律地位的影響等問(wèn)題，對(duì)于《公約》第 121 條“島嶼制度”中的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也未能達(dá)成一致意見(jiàn)，國(guó)際法院亦回避對(duì)巖礁的內(nèi)涵做出直接解釋。受制于特定的屬物管轄權(quán)，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制框架下的國(guó)際仲裁庭不能對(duì)混合型海洋爭(zhēng)端整體實(shí)施管轄權(quán)。鑒于混合型海洋爭(zhēng)端所引發(fā)的正當(dāng)性、實(shí)效性和公正性危機(jī)，國(guó)際仲裁庭在裁決管轄權(quán)問(wèn)題時(shí)不得不持謹(jǐn)慎態(tài)度[4]。

包毅楠[5]通過(guò)分析《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的相關(guān)條款，結(jié)合多個(gè)國(guó)際法案例，對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的理論和實(shí)踐進(jìn)行考察，同時(shí)對(duì)“菲律賓南海仲裁案”中涉及低潮高地法律地位的判斷問(wèn)題進(jìn)行解讀。臨時(shí)仲裁庭做出的“中菲南海仲裁案”最終裁決嚴(yán)重背離事實(shí)和法律依據(jù)，無(wú)益于中菲島礁爭(zhēng)端的解決，并有損以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》為代表的國(guó)際海洋法律制度[6]。

三、南海問(wèn)題仲裁判決的法理辨析

(一)仲裁庭裁決缺少法理依據(jù)

菲律賓在其單方面提起的南海仲裁案中，試圖通過(guò)質(zhì)疑專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度不能與歷史性權(quán)利并存而否認(rèn)中國(guó)的南海海洋權(quán)利主張的合法性。從國(guó)際法理論、國(guó)家實(shí)踐及國(guó)際司法與仲裁實(shí)踐來(lái)看，非主權(quán)性歷史性權(quán)利可以與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度并存協(xié)調(diào)，其協(xié)調(diào)方式具個(gè)案性，尚未形成統(tǒng)一的國(guó)際法實(shí)踐。從目前國(guó)際司法實(shí)踐來(lái)看，菲律賓有關(guān)訴求在管轄權(quán)上有較大的障礙，即使對(duì)此確立管轄權(quán)，在實(shí)體國(guó)際法層面也面臨困境[7]。

盡管“歷史性權(quán)利”和“歷史性所有權(quán)”等概念的含義有不確定性，但歷史上形成的權(quán)利受到國(guó)際法尊重，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。因此，《公約》第 298 條有關(guān)規(guī)定的適用阻止仲裁庭審理有關(guān)歷史性權(quán)利的實(shí)體問(wèn)題。從一般國(guó)際法來(lái)看，涉及 “歷史性權(quán)利主張” 的爭(zhēng)端屬于不適于交由法律解決而適合政治解決的政治爭(zhēng)端，審慎的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)應(yīng)避免對(duì)此行使管轄權(quán)[8]。仲裁庭否認(rèn)中國(guó)在斷續(xù)線內(nèi)的歷史性權(quán)利、中國(guó)南海諸島的主權(quán)和海域權(quán)利的整體性以及太平島等島礁的島嶼地位的裁決，并無(wú)國(guó)際法上的依據(jù)，屬于無(wú)效裁決，其對(duì)中國(guó)南海斷續(xù)線的法律地位不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響[9]。

(二)仲裁庭對(duì)涉及領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的“混合爭(zhēng)議”無(wú)管轄權(quán)

南海仲裁庭裁決對(duì)包括 4 項(xiàng)“島礁屬性爭(zhēng)端”在內(nèi)的7項(xiàng)仲裁請(qǐng)求有管轄權(quán)。從法理上分析，南海仲裁中的“島礁屬性爭(zhēng)端”既要符合國(guó)際仲裁所能審理的國(guó)際爭(zhēng)端的一般特征，還要能夠符合《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七爭(zhēng)端解決機(jī)制有關(guān)國(guó)際爭(zhēng)端的特殊要求[4]。

國(guó)際法院或仲裁庭對(duì)群島采取整體占有抑或分割占有方式，確定基準(zhǔn)的順序依次為地理標(biāo)準(zhǔn)、歷史標(biāo)準(zhǔn)、有效控制標(biāo)準(zhǔn)等。從“歷史證據(jù)/有效管轄/條約”三維標(biāo)準(zhǔn)的邏輯來(lái)看，中國(guó)對(duì)南沙群島享有主權(quán)始終建立在整體占有理論基礎(chǔ)之上，分割占有方式并不能適用。由于島礁能否占有屬于領(lǐng)土主權(quán)管轄事項(xiàng)，不涉及《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》解釋或適用問(wèn)題，所以仲裁庭不擁有管轄權(quán)[10]。

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》( 簡(jiǎn)稱《公約》) 相關(guān)條款，《公約》并沒(méi)有賦予“混合爭(zhēng)議”的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端以明示管轄權(quán)基礎(chǔ)，《公約》第298條第1款(a)(i)項(xiàng)亦未能賦予其以隱含管轄權(quán)基礎(chǔ)[11]；將海洋爭(zhēng)端剝離出“混合爭(zhēng)議”進(jìn)行強(qiáng)行裁決的做法違反《公約》管轄權(quán)限制[4]。南海仲裁案中的“島礁屬性爭(zhēng)端”涉及“混合爭(zhēng)議”的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，無(wú)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律爭(zhēng)端，仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)。

菲律賓的仲裁請(qǐng)求可以分為權(quán)利來(lái)源、島礁地位和行為活動(dòng)三個(gè)部分的內(nèi)容，涉及相關(guān)島礁的主權(quán)歸屬，屬于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第 298 條關(guān)于“歷史性海灣或所有權(quán)”的強(qiáng)制管轄權(quán)例外情況。因此，菲律賓的規(guī)避企圖是徒勞的，仲裁庭對(duì)其請(qǐng)求中關(guān)于權(quán)利來(lái)源的部分仍然不具有管轄權(quán)[12]。

(三)仲裁庭裁決中的法律缺陷

“初步程序”由《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》首創(chuàng)，專為保護(hù)沿海國(guó)免于因陷入過(guò)多訴訟而被削弱權(quán)利。“初步程序”實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)爭(zhēng)端的預(yù)先審判，具有反對(duì)國(guó)際法庭管轄權(quán)的效果。有權(quán)受理“初步程序”的主體并非僅限于國(guó)際海洋法法庭，也包括國(guó)際法院、附件七下仲裁法庭與附件八下仲裁法庭；所受理的爭(zhēng)端只與第 297 條規(guī)定有關(guān)；關(guān)于濫用程序行為的審理并非僅限于第 297 條第 2 款、第 3 款規(guī)定?！秶?guó)際海洋法法庭規(guī)則》第 96 條作為目前唯一的固定程序規(guī)則，具有重要借鑒意義，尤其是其中第 3 款與第 7 款規(guī)定所涉及的問(wèn)題?！俺醪匠绦颉钡膯?wèn)題出現(xiàn)于“中菲南海仲裁案”之中，仲裁法庭的相關(guān)意見(jiàn)不僅自相矛盾，而且其所制定的程序規(guī)則也存在公平正義問(wèn)題[13]。

仲裁庭試圖適用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第311 條來(lái)解決其認(rèn)定的爭(zhēng)端，但該條不是可適用的法律規(guī)則，且根據(jù)《公約》第 298 條有關(guān) “歷史性所有權(quán)”的規(guī)定，仲裁庭理應(yīng)拒絕處理有關(guān)歷史性權(quán)利的實(shí)體問(wèn)題。在越權(quán)處理實(shí)體問(wèn)題的過(guò)程中，仲裁庭忽略《公約》有關(guān)“群島水域”和“半閉海”等制度的條款，錯(cuò)誤地解釋《公約》第311條[14]。仲裁庭在實(shí)體問(wèn)題上，狹義地解釋準(zhǔn)據(jù)法，歪曲《公約》有關(guān)規(guī)定，對(duì)中國(guó)的行為和權(quán)益做限定解釋，對(duì)菲律賓的行為和權(quán)益做寬泛解釋，從而形成了罕見(jiàn)的一面倒裁決，屬于典型的枉法裁決[15]。國(guó)際仲裁庭并沒(méi)有沿用“重心檢驗(yàn)”方法對(duì)菲律賓的仲裁請(qǐng)求逐項(xiàng)進(jìn)行客觀和全面的審查，致使其管轄權(quán)裁決出現(xiàn)重大瑕疵[16]。

仲裁庭以雙重標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分不同訴求的做法——能確立管轄權(quán)的則作出初步裁決、不能確立管轄權(quán)則不作初步裁決直接進(jìn)入實(shí)體審議，具有極強(qiáng)的主觀傾向性；南海仲裁庭先后作出的“管轄權(quán)裁決”和“最終裁決”，嚴(yán)重違背《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》有關(guān)強(qiáng)制仲裁的前置程序和排除性例外的規(guī)定，均反映出仲裁庭歪曲解釋該公約的受案范圍，肆意擴(kuò)大自身管轄范圍，嚴(yán)重背離《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》程序性規(guī)則[17]。

門薩仲裁庭在實(shí)現(xiàn)仲裁過(guò)程中存在明顯的法律缺陷，仲裁結(jié)果不能體現(xiàn)國(guó)際法學(xué)界與南海研究界的主流認(rèn)知，因而其裁決難以被各國(guó)接受[18]。同時(shí)仲裁庭的論證有重大瑕疵。仲裁庭應(yīng)準(zhǔn)確把握當(dāng)事雙方的立場(chǎng)，客觀評(píng)估爭(zhēng)端是否存在; 即使認(rèn)定爭(zhēng)端存在，仲裁庭仍需考察是否存在適用于爭(zhēng)端解決的法律規(guī)則[8]。

四、中國(guó)南海島礁建設(shè)的合法性

中國(guó)對(duì)南海諸島礁及相關(guān)海域享有無(wú)可辯駁的主權(quán)。中國(guó)在南海所進(jìn)行的填海造地活動(dòng)是在我國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行的，是以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)中國(guó)海洋權(quán)益的一種表現(xiàn)，其正當(dāng)合法性不容置疑。一些國(guó)家對(duì)中國(guó)在南海的填海造地活動(dòng)橫加干涉和指責(zé)是毫無(wú)根據(jù)的。

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定，沿海國(guó)對(duì)于島礁建設(shè)的權(quán)利來(lái)自國(guó)家主權(quán)，但島礁建設(shè)行為應(yīng)該在符合國(guó)際海洋法的前提下進(jìn)行。張政[19]從《公約》對(duì)人工島、低潮高地、巖礁和島嶼的規(guī)定和構(gòu)成的角度來(lái)討論島礁建設(shè)與《公約》所賦予的海洋權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)中發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在南海的國(guó)家實(shí)踐符合《公約》島嶼制度的規(guī)定，是一項(xiàng)可行的國(guó)際法思路。楊華[20]從中國(guó)在南海填海造地的前提、權(quán)利范圍及效果等方面進(jìn)行多角度分析，進(jìn)一步明確中國(guó)在南海填海造地的行為正當(dāng)合法、不容他國(guó)干涉的立場(chǎng)。中國(guó)在“美濟(jì)礁”的建設(shè)活動(dòng)本質(zhì)上屬于國(guó)際習(xí)慣法中的“添附”；同時(shí)，擴(kuò)建后的“美濟(jì)礁”屬于“混合島礁”，不適用1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中“人工島嶼”的相關(guān)規(guī)定。菲律賓將南海問(wèn)題提交仲裁無(wú)法否定中國(guó)擴(kuò)建島礁行為的合法性[21]。針對(duì) 《公約》 附件七的仲裁制度設(shè)計(jì)存在缺陷及其被濫用的問(wèn)題，中方需要做好兩手準(zhǔn)備。只有依據(jù)國(guó)際法對(duì)“歷史性權(quán)利”等問(wèn)題進(jìn)行充分論證，才能對(duì)抗枉法裁判，阻止仿效濫訴行為，逐漸扭轉(zhuǎn)南海聲索國(guó)在美國(guó)支持下濫用 《公約》 抱團(tuán)對(duì)抗中國(guó)的不利局面[22]。

南海仲裁案的程序和實(shí)體問(wèn)題、法律內(nèi)涵、政治意義，后仲裁時(shí)代南海問(wèn)題的發(fā)展走向以及對(duì)地區(qū)安全形勢(shì)的影響，都值得深入研究[23]。《公約》的強(qiáng)制解決機(jī)制在國(guó)際法及爭(zhēng)端解決上具有一定的價(jià)值，但在南海復(fù)雜的政治背景及多層次法律難題交織的困境下，南海仲裁案嚴(yán)重?fù)p害中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，菲律賓單方面提起仲裁和仲裁庭強(qiáng)行推進(jìn)有關(guān)程序均是違法、無(wú)效的，無(wú)助于兩國(guó)爭(zhēng)端的解決和南海地區(qū)的和平穩(wěn)定。中國(guó)應(yīng)揭露該裁決的枉法性質(zhì)，適時(shí)闡明 “歷史性水域”的法律內(nèi)涵，重新審視加入《公約》的成敗得失并做好兩手準(zhǔn)備[15]。

[1] 李人達(dá)，張麗娜.論《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中“保留”與“例外”之適用[J].南洋問(wèn)題研究，2016(2)：44-55.

[2] 鞏建華，賀斯邁.南海“九段線”的主權(quán)定性及其應(yīng)對(duì)策略研究[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(1)：172-176.

[3] 黃春宇.南海斷續(xù)線性質(zhì)及我國(guó)權(quán)利辨析[J].學(xué)海，2016(1)：105-112.

[4] 王勇.論南海仲裁案“島礁屬性爭(zhēng)端”之不可仲裁性[J].太平洋學(xué)報(bào)，2016,24(6)：1-8.

[5] 包毅楠.低潮高地的法律地位辨析[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016,33(4)：21-39.

[6] 黃炎.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中島嶼和巖礁的法律要件辨析——兼對(duì)“中菲南海仲裁案”裁決中島礁認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的批駁[J]. 學(xué)術(shù)探索，2016(11)：91-99.

[7] 雷筱璐.論非主權(quán)性歷史性權(quán)利與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度的并存與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)評(píng)論，2016(3)：95-105.

[8] 張祖興.南海仲裁案中“歷史性權(quán)利主張”的不可裁決性[J].外交評(píng)論，2016(2)：37-59.

[9] 黃瑤.中國(guó)在南海斷續(xù)線內(nèi)的合法權(quán)益——以南海仲裁案裁決評(píng)析為視角[J].學(xué)術(shù)前沿，2016(12上)：8-38.

[10] 張衛(wèi)彬.國(guó)際法上島礁的“占有”與南沙群島問(wèn)題[J]. 法商研究，2016(5)：172-183.

[11] 宋可.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七的仲裁庭對(duì)涉及領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的“混合爭(zhēng)議”管轄權(quán)問(wèn)題研究——法律分析及對(duì)中菲南海仲裁案的影響[J].中國(guó)海商法研究，2016,27(2)：3-15，46.

[12] 張磊.論菲律賓南海仲裁請(qǐng)求中關(guān)于權(quán)利來(lái)源部分的管轄權(quán)[J].政治與法律，2016(4)：97-108.

[13] 李文杰.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的“初步程序”研究——兼論對(duì)“中菲南海仲裁案”的啟示[J].中國(guó)海商法研究，2016，27(1)：104-112.

[14] 張祖興.評(píng)南海仲裁案仲裁庭對(duì)歷史性權(quán)利相關(guān)問(wèn)題的處理[J].東南亞研究，2016(6)：45-55.

[15] 羅國(guó)強(qiáng).論“南海仲裁案”仲裁裁決的枉法性[J].當(dāng)代法學(xué)，2016(6)：148-157.

[16] 張華.論混合型海洋爭(zhēng)端的管轄權(quán)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2016(5)：72-91.

[17] 管建強(qiáng).“南海仲裁案”后續(xù)法律應(yīng)對(duì)的關(guān)鍵問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016(5)：51-71.

[18] 薛力. “南海仲裁案”裁決的法律缺陷[J].東南亞研究，2016 (6)：56-61.

[19] 張政.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》與中國(guó)南海島礁建設(shè)問(wèn)題[J]. 學(xué)術(shù)探索，2016(5)：81-85.

[20] 楊華.海洋戰(zhàn)略背景下中國(guó)南海填海造地的國(guó)際法分析[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2016(12)：197-205.

[21] 黃炎.中國(guó)擴(kuò)建南海“美濟(jì)礁”行為的國(guó)際法效力研究[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016,22(3)：70-76.

[22] 羅國(guó)強(qiáng).南海仲裁案初步裁決評(píng)析[J].外交評(píng)論，2016(2)：13-36.

[23] 洪農(nóng).南海爭(zhēng)端解決：南海仲裁案的法律解讀及政治意義[J]. 外交評(píng)論，2016(3)：25-44.

[責(zé)任編輯孟蘊(yùn)華]

JurisprudentialAnalysisoftheSouthChinaSeaArbitrationCasebyChineseLawyers

LI Yue

(Northwest University of Political Science and Law, Xi An 710122, China)

China has territorial sovereignty over all islands and reefs in the intermittent line of the South China Sea. According to “The Legal Provisions of the International Convention on the Law of the Sea”, in the South China Sea arbitration in 2016, the arbitration of having no sovereignty over the disputed territory for the excuse of “mixed dispute” has no sufficient legal basis, legal defects exist in the arbitration process. China shows the solemn position that it does not participate, does not accept, does not recognize, reaffirms China’s territorial sovereignty and maritime rights and interests in the South China Sea, and the construction of China’s reefs in the South China Sea is legal.

International Convention on the Law of the Sea; The South China Sea Arbitration; jurisprudential analysis

2017-07-16

李越(1997-)，女，陜西咸陽(yáng)人，西北政法大學(xué)學(xué)生，研究方向：國(guó)際法。

10.3969/j.issn.1671-7864.2017.06.006

D99

A

1671-7864(2017)06-0017-04