弗協(xié)調(diào)邏輯的五個(gè)哲學(xué)問(wèn)題

米賽達(dá) 著

(智利大學(xué) 法學(xué)院， 智利 圣地亞哥 9200000)

符喜迎 譯

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 河南 鄭州 450046)

弗協(xié)調(diào)邏輯的五個(gè)哲學(xué)問(wèn)題

米賽達(dá) 著

(智利大學(xué) 法學(xué)院， 智利 圣地亞哥 9200000)

符喜迎 譯

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 河南 鄭州 450046)

在研究哲學(xué)和弗協(xié)調(diào)邏輯之間關(guān)系的過(guò)程中， 與其從形式結(jié)論中提煉哲學(xué)推論， 不如探究弗協(xié)調(diào)邏輯的出現(xiàn)和發(fā)展對(duì)那些有深厚根基的哲學(xué)問(wèn)題產(chǎn)生何種影響。 因此， 擬提出若干受到弗協(xié)調(diào)邏輯發(fā)展顯著影響的重要哲學(xué)問(wèn)題： 演繹系統(tǒng)中矛盾的影響； 通過(guò)否定和矛盾可達(dá)致的理解； 辯證法的形式化； 理性概念； 矛盾的指稱(chēng)。 最后作為結(jié)論而深入研究的問(wèn)題是： 弗協(xié)調(diào)性?xún)?nèi)部的主要問(wèn)題不是停留在實(shí)質(zhì)和(或)真矛盾的存在或非存在周?chē)?這已導(dǎo)致處理弗協(xié)調(diào)邏輯問(wèn)題的學(xué)者們互相對(duì)立的立場(chǎng))， 而是在我們的認(rèn)知系統(tǒng)中避免重復(fù)出現(xiàn)矛盾或不協(xié)調(diào)的可能性或不可能性。 這并不是倡導(dǎo)一種“弗協(xié)調(diào)世界觀”， 而是試圖證明我們的世界將會(huì)不可避免地產(chǎn)生不協(xié)調(diào)。 因此， 弗協(xié)調(diào)是適應(yīng)人類(lèi)知識(shí)內(nèi)在現(xiàn)實(shí)性的一種途徑。

矛盾； 否定； 辯證法； 理性

本文擬處理哲學(xué)和弗協(xié)調(diào)邏輯之間的關(guān)系。 首先， 闡述了對(duì)該關(guān)系的三種解釋?zhuān)?其次， 選擇第三種解釋?zhuān)?并在此基礎(chǔ)上對(duì)某些被弗協(xié)調(diào)邏輯發(fā)展深入影響的哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行梳理； 再次， 探討了這樣一種問(wèn)題， 即實(shí)質(zhì)和(或)真矛盾的存在問(wèn)題， 它在某種意義上導(dǎo)致了不同的弗協(xié)調(diào)研究進(jìn)路。 對(duì)該問(wèn)題的研究表明， 這種討論已導(dǎo)致某些誤解， 但這些誤解能夠通過(guò)某種恰當(dāng)?shù)母拍罘治龅靡躁U明。

一、 哲學(xué)和弗協(xié)調(diào)邏輯

原則上說(shuō)， 對(duì)哲學(xué)和弗協(xié)調(diào)邏輯之間關(guān)系的言說(shuō)意味著三種不同的含義： 第一， 邏輯哲學(xué)方面， 比如弗協(xié)調(diào)邏輯和經(jīng)典邏輯之間或幾個(gè)非經(jīng)典邏輯之間的關(guān)系。 第二， 它指的是那些創(chuàng)立和(或)發(fā)展弗協(xié)調(diào)邏輯系統(tǒng)的學(xué)者所持的哲學(xué)觀點(diǎn)， 這些觀點(diǎn)在某種程度上影響了他們的動(dòng)機(jī)、 表達(dá)和理論演進(jìn)。 第三， 它指的是那些在整個(gè)哲學(xué)發(fā)展史上都加以討論的問(wèn)題， 這些問(wèn)題深受弗協(xié)調(diào)邏輯出現(xiàn)和演化的影響。 盡管前兩個(gè)方面內(nèi)容的重要性不容忽視， 本文將會(huì)側(cè)重于第三個(gè)方面的內(nèi)容。

重點(diǎn)研究第三個(gè)方面內(nèi)容的原因很多。 最重要的原因在邏輯哲學(xué)中已經(jīng)得到充分論述， 因此我們將更加集中于較少被研究的方面。 鑒于第二個(gè)方面沒(méi)有主流研究跟進(jìn)， 弗協(xié)調(diào)邏輯學(xué)者對(duì)不同弗協(xié)調(diào)邏輯系統(tǒng)哲學(xué)基礎(chǔ)的論述相當(dāng)稀少。 然而， 弗協(xié)調(diào)邏輯很明顯是對(duì)形式邏輯的擴(kuò)展， 因此， 不必囿于某個(gè)哲學(xué)概念， 應(yīng)該超越對(duì)發(fā)展演繹系統(tǒng)可行性和有用性的某種共識(shí)， 這種演繹系統(tǒng)在接受某種類(lèi)型的不協(xié)調(diào)的同時(shí)， 并不會(huì)導(dǎo)致不足道。 從這種意義上講， 弗協(xié)調(diào)邏輯是“哲學(xué)上中立的”， 如同達(dá)·科斯塔、 布埃諾和芬奇最近所講的那樣。

隨后， 我們將著手處理某些問(wèn)題， 在某種程度上， 這些問(wèn)題在哲學(xué)史上已被研究過(guò)， 并且直接被弗協(xié)調(diào)邏輯發(fā)展所影響。 在該領(lǐng)域， 如果弗協(xié)調(diào)邏輯的蘊(yùn)涵得到承認(rèn)， 我們則可對(duì)大量問(wèn)題進(jìn)行徹底檢驗(yàn)。 很明顯， 對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的選擇與達(dá)·科斯塔所指明的——在某種程度上， 哲學(xué)與弗協(xié)調(diào)邏輯之間的關(guān)系十分重要——觀點(diǎn)相契合， 盡管這只是一種間接關(guān)系。

在這種意義上相關(guān)聯(lián)的各種問(wèn)題中， 有五個(gè)問(wèn)題被認(rèn)為是最重要的： 演繹系統(tǒng)中矛盾的影響， 通過(guò)否定和矛盾可達(dá)致的理解， 辯證法的形式化， 理性概念， 矛盾的指稱(chēng)。 接下來(lái)本文將會(huì)闡明這些問(wèn)題對(duì)弗協(xié)調(diào)邏輯演化的主要影響。

二、 演繹系統(tǒng)中的矛盾

通過(guò)徹底相對(duì)化偽司各特原則， 弗協(xié)調(diào)邏輯弱化了那種基于邏輯假設(shè)認(rèn)為演繹系統(tǒng)不能包含任何形式的矛盾的論斷。 目前面臨的問(wèn)題不是這種做法是否可行， 因?yàn)楦f(xié)調(diào)邏輯已經(jīng)表明了它的可行性。 當(dāng)下問(wèn)題是在演繹系統(tǒng)中容納某些種類(lèi)矛盾是否充分的或有用的。 因此， 現(xiàn)在必須考慮另一種類(lèi)型的原因。

更進(jìn)一步說(shuō)， 弗協(xié)調(diào)邏輯已經(jīng)做出澄清： 根據(jù)產(chǎn)生不足道性的表達(dá)式， 尤其是生成不足道性的算子， 會(huì)出現(xiàn)不同類(lèi)型的不足道性。 與此同時(shí)， 我們必須辨別有窮不足道(比如經(jīng)典、 大多數(shù)弗協(xié)調(diào)和相干系統(tǒng))和無(wú)窮不足道的邏輯系統(tǒng)(比如達(dá)·科斯塔的Cω)。 主流學(xué)者， 如波普爾， 就對(duì)該主題感到十分困惑。

一般而言， 弗協(xié)調(diào)邏輯的發(fā)展使得我們?cè)谡軐W(xué)討論中爭(zhēng)論這種“邏輯上的不可能性”的極限值變得顯而易見(jiàn)。

三、 否定和矛盾的意義

考慮到第二個(gè)問(wèn)題， 弗協(xié)調(diào)邏輯已經(jīng)表明， 定義幾種否定是有可能的， 并且這些否定將不僅是形式工具， 而且還會(huì)影響通過(guò)矛盾和(或)不協(xié)調(diào)可達(dá)致的理解。 經(jīng)典的矛盾概念混淆了兩種必須被區(qū)別開(kāi)來(lái)的意義。 一種是指在主要語(yǔ)法情形中， 一個(gè)陳述是對(duì)另外一個(gè)陳述的否定； 另一種是指在語(yǔ)義情形中， 兩個(gè)陳述既不能同時(shí)為真， 也不能同時(shí)為假。 事實(shí)上， 當(dāng)同時(shí)斷定一個(gè)陳述及其否定的時(shí)候， 盡管假定兩個(gè)陳述在系統(tǒng)中都為真， 在大多數(shù)弗協(xié)調(diào)系統(tǒng)中都會(huì)出現(xiàn)“矛盾”(勞倫斯·佩那的系統(tǒng)是個(gè)例外*例外在于勞倫斯·佩那(Lorenzo Pena)為真的“激進(jìn)主義者”辯護(hù)的事實(shí)： 因此， 在他的系統(tǒng)中斷定某個(gè)陳述在某種程度為真同時(shí)在某種程度為假是有可能的。 而且， 如果一個(gè)弗協(xié)調(diào)系統(tǒng)(比如普斯利特)使用了一個(gè)基于三值的語(yǔ)義， 于是將會(huì)有真句子、 假句子和既真又假的句子(Batens， D. In defense of a programme for handling inconsistencies)。 總之， 在這些系統(tǒng)中能夠說(shuō)它們的定理是“某種程度為真”(勞倫斯·佩那)和“至少為真”(普斯利特)。 這個(gè)三值語(yǔ)義學(xué)容易被翻譯成弗協(xié)調(diào)邏輯的語(yǔ)義學(xué)， 其中矛盾被認(rèn)為是真(和僅為真)。)。 因此， 當(dāng)提到矛盾或不協(xié)調(diào)的時(shí)候， 有必要澄清它們的語(yǔ)義和涉及的否定算子。 由此， 我們已經(jīng)看到， 從經(jīng)典視角拒斥“矛盾”時(shí)， 很多不同的事情也同時(shí)被拒絕了， 但是現(xiàn)在顯而易見(jiàn)的是， 有些事情可以被接受， 有些則應(yīng)當(dāng)被排除在外。

四、 辯證法的形式化

20世紀(jì)70年代中期到80年代中期， 有一些學(xué)者嘗試進(jìn)行辯證法的形式化研究。 他們認(rèn)為弗協(xié)調(diào)邏輯能夠融合辯證法和形式邏輯。 因此， 一些被認(rèn)為是“辯證邏輯”的弗協(xié)調(diào)系統(tǒng)被構(gòu)造出來(lái)。 但是， 當(dāng)這種邏輯系統(tǒng)被發(fā)現(xiàn)不能刻畫(huà)某些辯證法的基礎(chǔ)元素時(shí)， 人們對(duì)其研究的熱情開(kāi)始下降。 無(wú)論如何， 通過(guò)這些努力我們澄清了弗協(xié)調(diào)邏輯的哲學(xué)相關(guān)性， 因?yàn)檫壿嫼娃q證法之間的關(guān)系在哲學(xué)史上一直是個(gè)被廣泛討論的問(wèn)題。

我認(rèn)為這種方法的主要問(wèn)題是， 它不承認(rèn)辯證法不是也不能是形式的， 至少黑格爾也這樣認(rèn)為。 我們要求形式邏輯的系統(tǒng)去刻畫(huà)辯證法的某些核心元素， 就像要求它停止形式化一樣， 這是對(duì)恩格斯“辯證法”誤解的極大蔑視。 只有當(dāng)它們?cè)诓粩嘧兓斜怀蔀閷?duì)立面的內(nèi)容所決定， 但是不被這些在變化中可以從內(nèi)容中分離出來(lái)的外在形式所決定時(shí)， 辯證法中的對(duì)抗或反對(duì)才會(huì)存在。 因此， 弗協(xié)調(diào)邏輯能夠?yàn)檗q證法的建議提供某些支持， 并且到目前為止它已經(jīng)戰(zhàn)勝了對(duì)所有矛盾的經(jīng)典拒斥。 然而， 它應(yīng)該成為一種雙向的關(guān)系， 如同馮·賴(lài)特所建議的那樣。 因此， 不僅應(yīng)當(dāng)存在一種容納“辯證規(guī)律”的邏輯空間， 還需要建立某些約定來(lái)刻畫(huà)辯證運(yùn)動(dòng)的某些獨(dú)特方面。 但是， 一個(gè)形式系統(tǒng)不可能在容納這些形式約定的同時(shí)保持其形式特征。 這樣一來(lái)， 我們有必要建立某種演繹系統(tǒng)作為某些形式邏輯系統(tǒng)的基礎(chǔ)邏輯。 毫無(wú)疑問(wèn)， 這個(gè)基礎(chǔ)邏輯將會(huì)是弗協(xié)調(diào)邏輯， 但是它同樣需要某些附加約定以某種方式對(duì)辯證運(yùn)動(dòng)加以刻畫(huà)。 這種情況類(lèi)似于某人試圖為一種科學(xué)理論建立一個(gè)公理結(jié)構(gòu)： 一個(gè)部分是基礎(chǔ)邏輯， 另外一個(gè)部分是理論自身附加約定的集合， 它必須包含某種特定內(nèi)容。 演繹系統(tǒng)就是聯(lián)系二者的紐帶。 總的來(lái)說(shuō)， 弗協(xié)調(diào)邏輯的發(fā)展已經(jīng)證明那些關(guān)于反對(duì)辯證法的邏輯不可能性的斷言是毫無(wú)根據(jù)的； 但是這不足以“形式化辯證法”， 因?yàn)樗枰l(fā)展的并非是辯證邏輯“系統(tǒng)”， 而是辯證法的某種演繹理論， 這種理論將會(huì)作為一個(gè)充分的弗協(xié)調(diào)系統(tǒng)的基礎(chǔ)邏輯。 然而， 據(jù)我所知這項(xiàng)任務(wù)仍有待完成。

五、 理性概念

第四個(gè)問(wèn)題與弗協(xié)調(diào)邏輯的發(fā)展如何影響理性概念相關(guān)。 一旦可靠的邏輯系統(tǒng)發(fā)展起來(lái)并且能夠恰當(dāng)?shù)靥幚砟承┎粎f(xié)調(diào)， 那么任意理性結(jié)構(gòu)都要求整體協(xié)調(diào)性的假設(shè)顯然是有問(wèn)題的。 一些學(xué)者已經(jīng)表明過(guò)這種觀點(diǎn)， 特別是達(dá)·科斯塔、 奎薩達(dá)、 普利斯特、 盧特雷和雷徹斯特。 這就重新引入了一個(gè)主題， 即什么是足以讓我們認(rèn)為一個(gè)認(rèn)知系統(tǒng)是理性的最低要求。 在這種意義上， 達(dá)·科斯塔提出的理性原則和雷斯徹提出的理性反思就顯得尤為有趣。 只要我們尋找到奎薩達(dá)描述的“面向所有真正哲學(xué)的目標(biāo)而重新獲得的整體性視野”， 那么我們就能夠直面哲學(xué)反思的深刻領(lǐng)域。

在理性中沒(méi)有任何唯一的視角是為支持或與弗協(xié)調(diào)邏輯產(chǎn)生關(guān)聯(lián)而(不得不)存在的。 然而， 對(duì)理性的反思在某種程度上不得不受到在弗協(xié)調(diào)中所獲得成就的影響。 但是， 協(xié)調(diào)性不再被認(rèn)為是理性的必要條件。 我們已經(jīng)過(guò)于重視協(xié)調(diào)性。 可是， 弗協(xié)調(diào)邏輯并沒(méi)有消除對(duì)協(xié)調(diào)性的要求， 而是確定其范圍并且加以限制， 使之與其他理性的要求一起成為衡量協(xié)調(diào)性的必要條件。

六、 矛盾的基礎(chǔ)

本文通過(guò)指出一個(gè)與其他問(wèn)題緊密相關(guān)而又更加深入的問(wèn)題來(lái)得出結(jié)論。 從20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始， 弗協(xié)調(diào)領(lǐng)域的不同研究者研究實(shí)質(zhì)和(或)真矛盾存在迥然不同路徑的情況已經(jīng)愈加明顯。 這已然導(dǎo)致了不同的弗協(xié)調(diào)立場(chǎng)， 從我們所稱(chēng)的“弱弗協(xié)調(diào)立場(chǎng)”， 比如巴廷斯， 到某種更加徹底的立場(chǎng)， 比如被普利斯特和盧特雷稱(chēng)為 “辯證”的立場(chǎng)。 而像達(dá)·科斯塔等多數(shù)學(xué)者在相關(guān)著作中則支持中間立場(chǎng)。 事實(shí)上， 近來(lái)達(dá)·科斯塔與布埃諾和貝炯一起重申了這個(gè)立場(chǎng)， 對(duì)何為真矛盾存在的所謂“不可知論”進(jìn)行推測(cè)， 盡管這并沒(méi)有阻止形式系統(tǒng)內(nèi)“真”矛盾的“存在”。

依我看來(lái)， 這種爭(zhēng)議在某些程度上是一種誤解。 作者提出的兩種關(guān)于弗協(xié)調(diào)邏輯的斷言有助于使整個(gè)問(wèn)題得以澄清。 第一種斷言是由盧卡西維奇和瓦西里耶夫分別提出的， 認(rèn)為沒(méi)有一種類(lèi)似于“否定的直覺(jué)”的東西； 從不同角度來(lái)看， 這種立場(chǎng)也被某些學(xué)者， 比如皮亞杰所支持。 看起來(lái)現(xiàn)實(shí)世界中并不存在這種否定的認(rèn)知運(yùn)算的指稱(chēng)對(duì)象； 我們擁有的是一系列可以被稱(chēng)作“肯定的”認(rèn)知， 并且在我們的認(rèn)知結(jié)構(gòu)發(fā)展之內(nèi)， 我們會(huì)說(shuō)其中一些與另外的不相容， 并由此出現(xiàn)了作為表達(dá)這種不相容性的最直接形式——否定。 所以， 將“認(rèn)知”說(shuō)成是一種矛盾看起來(lái)并不恰當(dāng)， 因?yàn)樵诿艿闹饕浞ㄒ饬x上(即一個(gè)斷定及其否定)它將蘊(yùn)含對(duì)否定的“認(rèn)知”。 另外， 在語(yǔ)義意義上(即兩個(gè)句子被理所當(dāng)然認(rèn)為不能同時(shí)為真也不能同時(shí)為假)， 它將會(huì)同時(shí)蘊(yùn)含對(duì)相同事情的認(rèn)知， 即之前被假定為不相容的兩種規(guī)定性， 而且在這種情況下我們不能“認(rèn)知”到一個(gè)矛盾， 可我們只能認(rèn)識(shí)到之前聲稱(chēng)的不相容性是錯(cuò)誤的。 考慮“真正的矛盾”是否存在是毫無(wú)意義的， 除非首先闡明這個(gè)術(shù)語(yǔ)的真正含義。

這里重新回到另外一個(gè)斷言是有其重要意義的。 卡爾涅利和馬奎斯基于缺省的真概念開(kāi)始構(gòu)造某些弗協(xié)調(diào)邏輯系統(tǒng)。 基于他們的目的， 這些學(xué)者指出應(yīng)假定“矛盾是語(yǔ)言的事實(shí)”。 雖然在這方面沒(méi)有更深入的進(jìn)展， 但它做出了一個(gè)必要的澄清。 我們通過(guò)矛盾或不協(xié)調(diào)達(dá)致的理解， 只能作為將我們的概念結(jié)構(gòu)應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)的結(jié)果而出現(xiàn)。 回到拉丁語(yǔ)的語(yǔ)源學(xué)*這在德語(yǔ)詞匯widerspruch 和 sprechen 中也是清楚無(wú)疑的。， 我們認(rèn)為事實(shí)之間是相互“矛盾”的并沒(méi)太大意義(在拉丁語(yǔ)詞匯contradicere中， dicere的意思是告訴， 講， 說(shuō))， 因?yàn)槭聦?shí)并不能對(duì)任何事物進(jìn)行“言說(shuō)”， 它們不會(huì)“談及”彼此或自身。 不相容出現(xiàn)在我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的言說(shuō)中。 無(wú)論何時(shí)， 兩個(gè)被認(rèn)為不相容的斷言在相同的意義上陳述同一實(shí)體時(shí)， 矛盾就會(huì)出現(xiàn)。 我們的知識(shí)是斷定性的， 并且正是由于我們的斷定， 矛盾才會(huì)出現(xiàn)。 因此， 矛盾的問(wèn)題不是根植于現(xiàn)實(shí)中的。 它是作為我們使用斷定模式的結(jié)果而出現(xiàn)的， 而這也正是它的巨大意義所在。

另一方面， 談?wù)摗罢婷堋币蟪吻逦覀冊(cè)诤畏N意義上使用形容詞“真的”。 因?yàn)椋?對(duì)于那些矛盾而言， 看起來(lái)并不存在類(lèi)似“真正指稱(chēng)”的東西。 或者， 可以肯定的是， 我們的斷定模式在某種程度上是明確判定的； 某種可以被斷定的觀點(diǎn)是同時(shí)源自“徹底的現(xiàn)實(shí)主義”和與之相悖的“徹底的理想主義”的。 然而， 這兩種立場(chǎng)都必須解釋為什么我們?nèi)祟?lèi)已經(jīng)能夠使用， 事實(shí)上已經(jīng)開(kāi)始使用截然不同的斷定模式去解釋同一現(xiàn)象， 也要說(shuō)明為何在這么多情況下， 這些斷定模式表現(xiàn)出同等的解釋力。

說(shuō)“真矛盾”能夠被辯護(hù)的另外一層意義是， 斷言有某些矛盾尚未得到解決。 考慮到這一點(diǎn)， 有必要指出西方知識(shí)史上包含了許多矛盾不可解的例子。 但是， 隨后被證明在不同的斷定模式下是“可解的”。 在這種意義下， 認(rèn)為某個(gè)給定的矛盾不能解決是不充分的， 因?yàn)闆](méi)有什么能夠阻止它將來(lái)在某種其他的斷定模式下被“解決”。 從這個(gè)角度看， 顯而易見(jiàn)的是， 沒(méi)有任何斷定模式能夠窮盡現(xiàn)實(shí)， 因?yàn)榭偸怯锌赡芙⒁粋€(gè)更好的模式去區(qū)分以前沒(méi)有被區(qū)分的內(nèi)容。 好像我們向現(xiàn)實(shí)拋撒不同的網(wǎng)， 沒(méi)有什么能夠保證任何特定的網(wǎng)能夠恰當(dāng)?shù)乜坍?huà)所有待解釋的現(xiàn)象并將之分類(lèi)。

然而， 低估矛盾問(wèn)題的意義將會(huì)是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。 如果我們假定矛盾的出現(xiàn)是因?yàn)槲覀兊闹R(shí)不可避免地使用了建立現(xiàn)象之間區(qū)分的斷定模式， 并且這些區(qū)分是矛盾謂詞出現(xiàn)的一個(gè)必要條件， 那么很明顯， 矛盾問(wèn)題與對(duì)人類(lèi)知識(shí)的理解是有根本聯(lián)系的。

矛盾看起來(lái)主要出現(xiàn)在所謂的“極限情況”中。 當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)， 并不意味著這個(gè)極限情況是內(nèi)在的矛盾的， 然而結(jié)果是它在很大程度上被歸咎于所運(yùn)用的斷定模式。 大體上來(lái)說(shuō)， 建立一個(gè)新的斷定模式總是可行的。 在這種模式中， 某些“極限情況”不再具有這些特征， 盡管這并不能阻止其他“極限情況”出現(xiàn)在新模式中。 弗協(xié)調(diào)邏輯最偉大的貢獻(xiàn)之一是， 我們以某種適當(dāng)方式對(duì)那些“極限情況”出現(xiàn)的斷定模式進(jìn)行處理成為可能， 并且不用被強(qiáng)迫以任何方式來(lái)試圖取代它們。 因此， 不再有一個(gè)類(lèi)似“邏輯命令”的東西可以指導(dǎo)我們?nèi)ふ夷撤N模式， 能夠在任何情況下“解決”所有已出現(xiàn)的矛盾。 這種做法現(xiàn)在將依賴(lài)于某些不同種類(lèi)的考慮因素， 主要是實(shí)用主義方面的考量。

簡(jiǎn)而言之， 總的來(lái)說(shuō)任何矛盾都是可解的， 但是這絕不意味著能夠解決矛盾問(wèn)題， 因?yàn)橄胍鉀Q所有的矛盾是不可能的。 實(shí)際上， 每一種可解決某些矛盾的模式都將帶來(lái)新的矛盾， 這一點(diǎn)已經(jīng)貫穿了整個(gè)西方知識(shí)史。 但現(xiàn)在我們可以認(rèn)識(shí)到， 盡管沒(méi)有特定的矛盾一直縈繞在我們周?chē)?然而各種各樣變化著的矛盾實(shí)際上將會(huì)一直伴隨我們。 我們的理性概念試圖拒斥矛盾， 然而， 如果我們承認(rèn)矛盾的出現(xiàn)恰好是因?yàn)槲覀兪褂昧死硇阅Ｊ剑?那么我們將會(huì)承認(rèn)矛盾伴隨著理性。 弗協(xié)調(diào)邏輯已經(jīng)使我們選擇， 甚或是重新選擇這種研究路徑成為可能。

(原文發(fā)表信息： A. B. Miserda. Five philosophical problems related to paraconsistent logic. Logique & Analyse, 1998, 41(161), pp. 21-30.)

(原文參考文獻(xiàn)略)

[責(zé)任編輯尚東濤]

FivePhilosophicalProblemsrelatedtoParaconsistentLogic

A. B. Miserda

(DepartmentofLaw,UniversityofChile,Chile)Trans.byFUXi-ying(CollegeofMarxism,HenanUniversityofEconomicsandLaw,Zhengzhou450046,China)

In this paper I propose that, in order to study the relationship between philosophy and paraconsistent logic, rather than extracting philosophical extrapolations out of formal results, it is better to inquire what philosophical problems are affected by the emergence and development of this logical option. Therefore, I will address important philosophical problems that are dramatically affected by the development of paraconsistent logic: (1) the effects of a contradiction in a deductive system; (2) what can be understood by negation and contradiction; (3) the formalization of dialectics; (4) the notion of rationality; and (5) the referents of contradictions. Then, I will go deeper into the last problem and as conclusion, I will suggest that the main question within paraconsistency, rather than turning around the existence or non-existence of real and/or true contradiction (which has lead to conflicting positions among authors dealing with paraconsistent logic), is the possibility or impossibility of avoiding the repeated emergence of contradictions or inconsistencies within our cognitive systems. Rather that advocating a “paraconsistent world view”, I will try to show that it is our world view which inevitably generates inconsistencies, and that paraconsistency is a way of accommodating this reality inherent to human knowledge.

contradiction; negation; dialectics; rationality

N031

A

1009-4970(2017)10-0014-04

2017-05-20

米賽達(dá)(Andrés Bobenrieth Miserda)， 智利大學(xué)法學(xué)院哲學(xué)教授。

譯者簡(jiǎn)介： 符喜迎(1986—)， 男， 河南南陽(yáng)人， 博士， 講師， 研究方向?yàn)楝F(xiàn)代邏輯。