法律“縫隙”漏掉的司法公正

◇馬建紅

法律“縫隙”漏掉的司法公正

◇馬建紅

有時候，我們對某個行業(yè)的總體評價，往往依據(jù)的是個別從業(yè)人員的表現(xiàn)。比如說，近年來由于一些法官個人的業(yè)務(wù)水平不高，道德修養(yǎng)欠缺，導(dǎo)致出現(xiàn)了一些冤假錯案，在社會上造成了惡劣影響，于是人們就籠統(tǒng)地認(rèn)為“司法不公”已成為一種普遍現(xiàn)象。而之所以有如此“大面積”的“司法腐敗”，原因則在于每個法官都是“吃了原告吃被告”的主兒，由此得出了司法已“黑暗”到了“無可救藥”地步的結(jié)論。這樣的判斷當(dāng)然有失公允，因為在其他行業(yè)里也存在一些丑惡現(xiàn)象，我們自然不能因此就否定整個行業(yè)的“行風(fēng)”。貼標(biāo)簽式的論斷貌似簡單直接卻難做到客觀，這既不利于人們發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)，也無助于行業(yè)風(fēng)氣的改良。

公正與否，來源于個體的人的判斷，尤其是在司法裁判中，總是有勝訴方和敗訴方，所謂的“勝敗皆服”，只能是不諳司法常識之人編造出來的夢囈。正像武樹臣教授在他的自傳體著作《長歌行》一書中所說的，“不管是‘司法公正’還是‘司法不公’，這都是大眾化的、多少帶有感情色彩的、缺乏定性分析的語言?！币驗檫@本身就是兩個很難界定的概念，只有“‘司法統(tǒng)一’才是可以操作的東西”，而所謂的“司法不公”在許多場合下是因為“裁判不一”造成的。事實上，人們的“不公”感，來源于“同案不同判”產(chǎn)生的情緒，而“類似的案件類似的處理”，恰好是化解這種不公感的良方。

造成“同案不同判”的原因之一，在于不同的法官對法條會有不同的理解。在《長歌行》中，武樹臣教授舉了這樣一個例子：多年前，不同地區(qū)的養(yǎng)魚專業(yè)戶買了同一個三無廠家的魚飼料之后，造成魚大批死亡，于是這些養(yǎng)魚戶就把飼料廠分別告到當(dāng)?shù)胤ㄔ?。有的地方法院認(rèn)為，養(yǎng)魚專業(yè)戶訴稱魚的死亡與飼料不合格有直接的因果關(guān)系，那你就應(yīng)該負(fù)責(zé)舉證，而當(dāng)時的老百姓舉證很困難，國家也沒有關(guān)于飼料的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和鑒定機構(gòu)，于是養(yǎng)魚專業(yè)戶的訴訟請求被駁回。另一個地方的法院對此卻有不同的解讀。承辦法官認(rèn)為飼料廠生產(chǎn)的飼料沒有合格證，不能證明你的飼料是合格的，當(dāng)然也就排除不了魚的死亡結(jié)果和飼料有直接的關(guān)系，于是判決飼料廠要賠償養(yǎng)魚戶的損失。同類的案子出現(xiàn)了兩種不同的判決，結(jié)果是兩個案件的敗訴方都認(rèn)為判得不公，也就都提出了上訴。類似的對于舉證責(zé)任的分配導(dǎo)致不同判決結(jié)果的情況，在以往的司法實踐中比較多，而這和法官“受財枉法”沒有一點關(guān)系。

“魚飼料”案是不同法院的法官，就同類案件做出了不一樣的判決，而有的案件則是同一個案件，由同一個法院，在初審和重審時做出了不同判決，著名的“許霆案”即是如此。2006年山西小伙兒許霆在廣州打工，利用ATM機的故障，用自己僅有170多元余額的銀行卡，取走了17萬元的巨款，一年后許霆被公安機關(guān)抓獲。2007年12月，廣州中院認(rèn)為許霆以非法占有為目的，采用秘密手段，“盜竊金融機構(gòu)”，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。案件判決后社會上一片嘩然，認(rèn)為判無期徒刑顯然“太重”且“不公”。在各種質(zhì)疑聲中，廣州中院依程序?qū)υS霆案進行重審，而其作出的判決，依然認(rèn)定許霆構(gòu)成了盜竊罪，只是刑期由無期徒刑驟減至五年有期徒刑。同一個案件，同一個事實，適用的是同一部法律中的同一個條文，許霆的命運卻如同坐過山車般，從無期徒刑的山巔，滑落到了五年有期徒刑的山腳。對于這樣一個結(jié)果，許霆表示服判，他的父親卻依然不滿，民間依然有各種質(zhì)疑的聲音，法學(xué)界也依然在罪與非罪、此罪與彼罪之間爭論不休。

該案之所以引起轟動，固然和網(wǎng)絡(luò)時代容易推動熱點問題的形成有關(guān)，與“有卡一族”容易感同身受有關(guān)，然而它背后深層次的原因也同樣值得剖析。前后兩次相差巨大的判決，一是由于時代的發(fā)展變化、立法的滯后及法官適用法條時的僵化與機械所致，二是與法律條文本身即賦予法官以相當(dāng)大的自由裁量權(quán)有關(guān)，比如對于盜竊罪的規(guī)定，法官有對數(shù)額較大、巨大和特別巨大的判斷空間，而量刑方面則有從三年以下有期徒刑、三年以上十年以下有期徒刑、十年以上有期徒刑或者無期徒刑的裁量幅度。在法律規(guī)定的“縫隙”如此之寬的情況下，“同案同判”的司法公正當(dāng)然就可能被“漏掉”了。

針對這些因“裁判不一”所造成的所謂的“司法不公”，武樹臣教授的建議是建立中國特色的判例法，以彌補成文法失之籠統(tǒng)、寬泛之不足，由此而形成一個混合法的體系。若欲提高司法的公信力，讓人們在每一個司法案件中都能感受到公平和正義，既需要完善法律體系，避免法官們因“刻板”地適用有“縫隙”的法律而造成同案不同判，也要預(yù)防和清除諸如奚曉明這樣的受財枉法裁判之人。畢竟，作為社會正義最后一道防線的司法本身也很脆弱，是經(jīng)不起蠹蟲們的肆意侵蝕的。