承繼共犯在不同場合中的認定

舒詩涵

（吉林財經大學，吉林長春 130117）

研究承繼共犯，首先需要對承繼共犯的概念進行剖析，承繼共犯就是指先行犯罪行為人在整個犯罪過程中已完成了部分犯罪行為，但在整個犯罪行為全部實施完畢前，后加入一個犯罪行為人，并且后加入的行為人有犯罪的共同意思表示，或者為前述犯罪行為人提供犯罪幫助，以共同完成犯罪行為。[1]

1 承繼共犯在繼續(xù)犯場合下的認定

繼續(xù)犯也被表達為持續(xù)犯，是指犯罪行為人從一開始的準備到行為終止之前（有一定終止原因），一直以持續(xù)狀態(tài)存在的犯罪。舉兩個十分具有典型性的例子就是非法拘禁罪和窩藏罪。認定繼續(xù)犯，首先需要注意的是，繼續(xù)犯表現(xiàn)為犯罪行為與不法狀態(tài)的同時繼續(xù)；其次，從時間方面來說，繼續(xù)犯必須是犯罪行為在一定時間內(成立繼續(xù)犯所需的時間內)不間斷地持續(xù)存在；另外，從事實評價方面來說，繼續(xù)犯只有一個行為，而且是一個行為侵犯了同一具體的法益，簡單的來說，整個犯罪行為所針對的對象具有同一性，侵犯的法益也具有同一性。

有部分觀點認為，在持續(xù)犯場合之下，對犯罪認定時間點并沒有要求，承繼共犯可以在犯罪既遂之后加入其中。簡單的來說，以繼續(xù)犯為前提時，在第一個犯罪行為人既遂之下，只要犯罪行為有繼續(xù)存續(xù)的狀態(tài)，后加入其中的共同犯罪人仍然構成承繼共犯。[2]針對此觀點，筆者有不同的看法，有實際的實行行為和犯罪狀態(tài)兩者共同存在才是持續(xù)犯存在的一個重要支撐，而非僅僅只講求犯罪狀態(tài)的持續(xù)。舉例說明：盜竊罪——行為人盜竊既遂后，實行行為便已經結束，但行為人非法占有他人財物的狀態(tài)仍在持續(xù)。持續(xù)犯的實行行為與狀態(tài)一同持續(xù)，只有當狀態(tài)也完成時，才有既遂狀態(tài)的形成。因此，持續(xù)犯中的承繼共犯，應當在犯罪行為發(fā)生之后且在行為終了之前。在犯罪狀態(tài)已經既遂終止之后，再實施了犯罪行為的，無法認定為承繼共犯。

2 承繼共犯在結合犯場合下的認定

結合犯是指相互獨立的幾個犯罪行為，法律以明文規(guī)定認定為一個犯罪。舉例說明，拐賣婦女時實施強奸行為的犯罪人只認定拐賣婦女罪。在我國法律的規(guī)定里，只有A+B=A或B的犯罪認定，不能創(chuàng)造出C這樣的新罪名。典型的例子就是綁架中殺害被綁架人的，定綁架罪。結合犯只能由法律明文規(guī)定，無規(guī)定時可能認定為數罪并罰。

下面，我們舉例說明在結合犯條件之下對承繼共犯的認定。以“綁架殺人”為例，“綁架殺人”是由綁架罪和殺人罪結合而形成的，其中綁架的時間點和殺人的時間點必然不是同一個時間點。但從整體來看，當綁架行為實施開始的時間點，是“綁架殺人”行為的開始，而殺人行為的停止的時間點是“綁架殺人”行為的終止。在此時間段內，后行為人必須要在此時間段內實施犯罪行為才可能成立承繼共犯。針對這一情況中承繼共犯的認定，分為兩種情況。一是在綁架行為發(fā)生后，而在殺人行為發(fā)生之前。在這種情況下，后行為人介入時，殺人行為尚未開始，理應對殺人行為承擔刑事責任；二是在殺人行為發(fā)生之后，但尚未終了之時，在這種情況下，后行為人加入共同犯罪，是在了解先行為人綁架殺人的意圖之后，共同與先行為人或幫助先行為人或單獨完成殺人行為，因此，也應承擔殺人的刑事責任。

3 承繼共犯在連續(xù)犯場合下的認定

連續(xù)犯的內涵是在同樣或相似的犯罪動機之下，連續(xù)做了多個相同或相似的行為，觸犯了相同罪名，以此只定一罪。需要引起重視的是，連續(xù)犯中行為人因為相同或相似的動機，實施多個相同行為，并且行為之間保持連續(xù)狀態(tài)。由于多個行為只觸犯到單個罪名，刑法便規(guī)定以一罪論處。

在第一個參與犯罪的行為人已經實施了單個或數個犯罪行為后，后來參與其中實施同樣犯罪的行為人，認定為承繼共犯。以詐騙罪為例，甲已經詐騙了丙2次，后來乙加入其中，從第三次開始與甲一起詐騙了丙3次。在上述情形中，甲和乙相互表示自己的共同犯罪意思，并且一起向不知情的丙實施詐騙行為，應成立在詐騙罪范圍內的共同犯罪。值得一提的是，連續(xù)犯在犯罪中實施了多個犯罪，所以應當有三種情形：第一種是多個犯罪中部分能獨立認定為犯罪、部分不能獨立認定；第二種是多個犯罪行為都不能獨立認定為犯罪；第三種是所有行為都能獨立認定為犯罪。就詐騙罪而言，多次詐騙行為相繼實施，就數額的認定可能存在達到或者未達到兩種情況，或是總體能達到而分別不能，也有可能單獨每個行為都能達到。在上述情形之下，筆者認為，不能簡單地認定后來參與犯罪之中的行為人為承繼共犯。

4 承繼共犯在吸收犯場合下的認定

吸收犯的實質是犯罪行為人實施了多個犯罪，其中一個犯罪可以吸收其他幾個犯罪行為，因此認定為吸收行為的罪名。例如：A盜竊槍支后私自持有，持有的狀態(tài)被盜竊所吸收，僅認定為盜竊槍支罪。與持續(xù)犯不同，吸收犯所實施的行為相互之間具有獨立性，并且觸犯的是多個罪名，但其所實施的多個行為之間存在吸收關系，后來實施的行為以先前實施的犯罪行為為基礎發(fā)展而來。假設A把槍支盜竊回來后讓他的朋友B幫他藏起所盜竊的槍支，這種情形下A和B能否認定為共同犯罪？能否按承繼共犯論處？筆者認為，在吸收犯的場合之下，A和B無法被認定為共同犯罪，A和B不構成承繼共犯，B應當單獨成立刑法182條所述的非法持有、私藏槍支罪。

5 承繼共犯在牽連犯場合下的認定

牽連犯的具體內涵是指犯罪行為人的犯罪手段與目的、原因與結果上互相觸犯了不相同的罪名。典型的例子就是以偽造國家機關公文的方式最終達到騙財的目的。

在刑法所采用的處罰原則上，對牽連犯所觸犯的罪名不采取數罪并罰的認定方式，而是擇重罪認定。具體以一個案件來說明：A和B兩人相互達成相同的犯罪故意，約定由A先偽造用于犯罪的公文,再交由B用此假公文實施詐騙財物的犯罪行為。在此情形下，A和B雖然都只單獨實施了一個犯罪行為，但仍然應當在詐騙罪的范圍內認定A和B成立共同犯罪，這是以牽連犯的特征作為定罪依據。但如果B僅僅是在A偽造公文后參與到詐騙行為之中的，則A與B不能認定為牽連犯范圍內的共同實行犯，A應在牽連犯范圍內被處以重罪——詐騙罪,B則單獨以詐騙罪的共同實行犯定罪。針對上述情形，筆者認為有所不妥，在牽連犯的范圍內是不應當區(qū)分實行犯的,具體來說,實行犯所針對的對象應當是刑法分則中規(guī)定的比較具體的罪名,而牽連犯僅僅表達了一種關系存續(xù)的狀態(tài)，這兩者之間存在范圍上的不同屬性，不應當放在同一領域相比較。針對上述的具體案例,筆者的觀點是：A構成牽連犯，B不構成牽連犯。但需要強調的是無論哪種情形，在時間順序上被認定為承繼的共同犯罪是合理的。

參考文獻

[1]柏浪濤.刑法攻略(第七版)[M].法律出版社，2015.

[2]倪業(yè)群.承繼共犯罪責論[J].山東警察學院學報,2007年第2期.