文化符號(hào)與軟實(shí)力的關(guān)聯(lián)路徑：兼論“中國(guó)夢(mèng)”的符號(hào)價(jià)值

林 瑋

文化符號(hào)與軟實(shí)力的關(guān)聯(lián)路徑：兼論“中國(guó)夢(mèng)”的符號(hào)價(jià)值

林 瑋

20世紀(jì)中后期以來(lái)，學(xué)界對(duì)“文化”的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了由“文化符號(hào)論”向“文化實(shí)力論”的轉(zhuǎn)型。這在政治上表現(xiàn)為對(duì)文化符號(hào)與權(quán)力分配關(guān)系的反思，從葛蘭西、阿爾都塞到布迪厄，符號(hào)權(quán)力從民間轉(zhuǎn)移到國(guó)家，軟性力量得到承認(rèn)；在經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為馬克思、鮑德里亞對(duì)符號(hào)經(jīng)濟(jì)的深刻剖析。文化符號(hào)與軟實(shí)力的兩條關(guān)聯(lián)路徑都被批判，卻得到國(guó)際政治、跨文化傳播等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的支持和確證?！爸袊?guó)夢(mèng)”的符號(hào)價(jià)值需要在政治上提供公平、正義的社會(huì)權(quán)力想象性分配，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)文化成果的全民共享，其對(duì)內(nèi)凝聚與對(duì)外吸引的軟實(shí)力意義要協(xié)調(diào)發(fā)展。

文化符號(hào)；文化軟實(shí)力；中國(guó)夢(mèng)；符號(hào)賦權(quán)

文化表征為符號(hào)，這是德國(guó)哲學(xué)家卡西爾(Ernst Cassier)的著名論斷。當(dāng)卡西爾將動(dòng)物與人類以“信號(hào)”(Sign)和“符號(hào)”(Symbol)相分野時(shí)，神話、宗教、語(yǔ)言、藝術(shù)、歷史和科學(xué)等主要處理人類生存意義的形態(tài)便被納入符號(hào)系統(tǒng)之中，從而使文化與符號(hào)之間具有牢不可破的關(guān)聯(lián)*卡西爾.人論[M].甘陽(yáng),譯.上海:上海譯文出版社,1985:41，72，281，288.。這一思路與20世紀(jì)中后期的哲學(xué)“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”密切相關(guān)，直到晚近，從符號(hào)角度討論文化問(wèn)題仍是學(xué)界熱點(diǎn)。符號(hào)學(xué)、符號(hào)理論不但促進(jìn)了語(yǔ)言、文學(xué)、藝術(shù)等學(xué)科的發(fā)展，也對(duì)社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域具有重大意義。但隨著政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)，尤其是“文明沖突論”影響下的地緣政治學(xué)視角進(jìn)入文化領(lǐng)域，這一關(guān)系人類精神層面的問(wèn)題便開始出現(xiàn)了質(zhì)變：文化不再作為表意系統(tǒng)而被言說(shuō)，卻成了與政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等相并列的“實(shí)力”顯現(xiàn)。這既是對(duì)作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的“文化”在觀念上的一次創(chuàng)新，也是人類自我反思的認(rèn)識(shí)論變革。不妨將其概括為從“文化符號(hào)論”向“文化實(shí)力論”的轉(zhuǎn)向：“與文化符號(hào)論把文化看作特定民族的生活方式的符號(hào)顯現(xiàn)不同，文化實(shí)力論把文化視為特定國(guó)家實(shí)力的體現(xiàn)”*王一川.電影軟實(shí)力及其效果層面[J].當(dāng)代電影,2008(2)：28.。與這一觀念變革相聯(lián)系的認(rèn)識(shí)論趨勢(shì)是“特定民族生活方式→特定國(guó)家實(shí)力”，亦即是“文化”的符號(hào)價(jià)值需重置于國(guó)家層面加以考量，符號(hào)與政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等關(guān)系國(guó)家政策和發(fā)展戰(zhàn)略的相關(guān)方面需再做關(guān)聯(lián)。

本文嘗試從文化符號(hào)與軟實(shí)力的關(guān)聯(lián)入手，分析二者的連接渠道，并以“中國(guó)夢(mèng)”的符號(hào)意義為例，討論其軟實(shí)力價(jià)值的發(fā)揮路徑。索緒爾以來(lái)的符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)面對(duì)“文化實(shí)力論”的巨大轉(zhuǎn)向，被西方馬克思主義重新激活，文化符號(hào)出現(xiàn)了與軟實(shí)力的理論關(guān)聯(lián)。這一關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為政治與經(jīng)濟(jì)兩條路徑。通過(guò)馬克思主義者對(duì)符號(hào)權(quán)力、符號(hào)資本的分析，文化的實(shí)力屬性得到了理論確證——盡管確證方式多半以知識(shí)批判或精神反思的姿態(tài)進(jìn)行，但它卻恰恰說(shuō)明了“文化實(shí)力論”從一開始就具有極大的思想震撼力和社會(huì)影響力，成為人文社會(huì)科學(xué)研究不可忽視的對(duì)象。

一 文化符號(hào)與軟實(shí)力的政治關(guān)聯(lián)：符號(hào)權(quán)力論

符號(hào)作為文化軟實(shí)力的外顯層面，對(duì)人的注意力有吸引和凝聚的作用。人的注意力(或稱注意力資源、眼球經(jīng)濟(jì))是有限的，因此其分配便具有政治意味。從這個(gè)角度說(shuō)，也可以認(rèn)為“符號(hào)處于軟實(shí)力的核心”，而“隨著軟實(shí)力的發(fā)展成為趨勢(shì)，當(dāng)代世界正在持續(xù)增長(zhǎng)的現(xiàn)象乃是符號(hào)的戰(zhàn)爭(zhēng)”*Fraim,John.Battle of Symbols:Global Dynamics of Advertising, Entertainment and Media[M].Einsiedeln Switzerland: Daimon Verlag，2003：34.。“戰(zhàn)爭(zhēng)”雙方的“軟實(shí)力”對(duì)抗中，作為武器的“符號(hào)”尤為重要。

這一觀點(diǎn)同樣來(lái)自于現(xiàn)代哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”，經(jīng)過(guò)索緒爾、維特根斯坦、喬姆斯基等闡釋之后，在法國(guó)思想家?？?Michel Foucault)那里得到集中顯現(xiàn)。?？掳焉鐣?huì)話語(yǔ)視為一種權(quán)力分配，話語(yǔ)秩序、話語(yǔ)實(shí)踐構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)微觀權(quán)力分配的基礎(chǔ)。他深刻地指出，“物”與“詞”(符號(hào))之間的關(guān)系充斥著種種權(quán)力的作用，使“事物本身背負(fù)起越來(lái)越多的屬性、標(biāo)志和隱喻”；這些屬性、標(biāo)志和隱喻即是符號(hào)的作用，讓事物“最終喪失了自身的形式，意義不再能被直覺(jué)所解讀，形象不再表明自身”*?？?瘋癲與文明[M]. 劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2009: 15.。盡管針對(duì)?？碌闹R(shí)考古學(xué)和話語(yǔ)權(quán)力分析仍有諸多批評(píng)，但?？乱呀?jīng)在社會(huì)語(yǔ)言學(xué)意義上指出了話語(yǔ)、知識(shí)等符號(hào)形式與權(quán)力之間有密切關(guān)系。

而這一思路顯然與西方馬克思主義的發(fā)展有關(guān)。在葛蘭西(Antonio Gramsci)那里，意識(shí)形態(tài)是一種文化霸權(quán)或譯為文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)(culture hegemony)，它是“一種在藝術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)行為和所有個(gè)體及集體生活中含蓄顯露出來(lái)的世界觀”，分布于哲學(xué)、宗教、民間傳說(shuō)等領(lǐng)域之中*Gramsci. Antonio. Selections from the Prison Notebooks[M].London: Lawrence & Wishart, 1971:328.。文化霸權(quán)由政黨、教會(huì)、工會(huì)、學(xué)校、學(xué)術(shù)文化團(tuán)體和新聞媒介等構(gòu)成的市民社會(huì)(civil society)所控制*葛蘭西文選[M].中央編譯局國(guó)際共運(yùn)史研究所.北京:人民出版社,1992:439.，而這些文化符號(hào)生產(chǎn)、傳播機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的工作在很大程度上都屬于“文化軟實(shí)力”的范疇。盡管按照葛蘭西的理論，文化霸權(quán)的對(duì)外功能是強(qiáng)大的斗爭(zhēng)(陣地戰(zhàn))而非柔性的吸引，但考慮到葛蘭西受到的列寧思想的影響，文化霸權(quán)更具有“對(duì)內(nèi)凝聚”的功能*轉(zhuǎn)引自趙一凡.葛蘭西：西馬之戰(zhàn)略[J].中國(guó)圖書評(píng)論,2007(2)：49-50.?？梢哉f(shuō)，“文化霸權(quán)”與“文化軟實(shí)力”是來(lái)自兩種不同立場(chǎng)或時(shí)代語(yǔ)境對(duì)同一種對(duì)象的各自表述。對(duì)此，“軟實(shí)力”理論的倡導(dǎo)者約瑟夫·奈(Joseph Nye)有清晰的認(rèn)識(shí)：“霸權(quán)是俄羅斯、中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人使用的責(zé)罵詞。在美國(guó)這等軟實(shí)力超強(qiáng)的國(guó)家，這個(gè)詞不常用。它可代表美國(guó)優(yōu)勢(shì)，但不表示支配與控制”*約瑟夫·奈.美國(guó)霸權(quán)的困惑[M].鄭志國(guó),譯.北京:世界知識(shí)出版社,2002:15.。盡管這一說(shuō)法存在顯而易見(jiàn)的前見(jiàn)與偏見(jiàn)，傲慢之情躍然紙上，但就理論的分野而言，約瑟夫·奈確實(shí)在其倡導(dǎo)的“軟實(shí)力”概念與西方左翼話語(yǔ)之間劃出了一個(gè)相對(duì)明晰的界限。

與?？禄就瑫r(shí)代的阿爾都塞(Louis Althusser)承接葛蘭西，將文化霸權(quán)向符號(hào)/話語(yǔ)理論推得更遠(yuǎn)*阿爾都塞對(duì)葛蘭西的直接繼承,參見(jiàn)Althusser. Lenin and Philosophy and Other Essays[M].Trans. Ben Brewster.London: New Left Books, 1971: 142. 關(guān)于?？潞桶柖既膮^(qū)別參見(jiàn)理查德·D·沃爾夫.意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、消費(fèi)主義和美國(guó)資本主義:左派的教訓(xùn)[J].吳昕煒,譯.學(xué)術(shù)研究,2008(6)：42-49.。他把宗教、教育、家庭、傳媒、文學(xué)、藝術(shù)、體育等均視為意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器*Althusser.Lenin and Philosophy and Other Essays,[M]Trans. Ben Brewster. London: New Left Books,1971:96.，它們不斷生產(chǎn)出具有某種意識(shí)形態(tài)的“主體”，形成一種“詢喚”(interpellation)。這極類似于軟實(shí)力的“對(duì)內(nèi)整合”功能，賦予個(gè)體以集體性認(rèn)同。盡管阿爾都塞據(jù)此批判資本主義，但文化符號(hào)及其教育功能所具有的確認(rèn)自我身份的意義卻得到了揭示。在此之上，阿爾都塞的學(xué)生米歇爾·拜肖(Michel Pêcheux)指認(rèn)符號(hào)語(yǔ)義學(xué)具有斗爭(zhēng)意義，語(yǔ)言符號(hào)是權(quán)力沖突的重要場(chǎng)域*參見(jiàn)Michel Pêcheux.Language, semantics and ideology: stating the obvious[M].Trans. Harbans Nagpal.London and Basingstoke: Macmillan,1982.。

事實(shí)上，揭示以符號(hào)為代表的文化與權(quán)力的隱匿關(guān)系，是20世紀(jì)左派思想家的重要工作，法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄(Pierre Bourdieu)是集大成者。他標(biāo)舉符號(hào)/象征權(quán)力(symbolic power)，即“通過(guò)言語(yǔ)認(rèn)識(shí)特定事物的權(quán)力，使人們‘眼見(jiàn)為實(shí)’的權(quán)力，確定或改變世界的視野，從而確定或改變對(duì)于世界的實(shí)踐乃至世界本身的權(quán)力”*Bourdieu.Language and Symbolic Power,[M].Cambridge: Harvard University Press,1991:170.，乃是社會(huì)交往過(guò)程中極為重要的因素，可以謀取符號(hào)利益(symbolic benefits)，區(qū)分社會(huì)階層，甚至具有硬實(shí)力所無(wú)法獲得的合法性，因而也成為硬實(shí)力所必須依靠和掩蓋的交換關(guān)系。比此前的西方馬克思主義者更進(jìn)一步的是，布迪厄說(shuō)明了意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器(學(xué)校、家庭、社會(huì)環(huán)境等)是如何作用于個(gè)體，使之形成慣習(xí)系統(tǒng)和性情傾向，以制造“占位感”，達(dá)到社會(huì)結(jié)構(gòu)與心智結(jié)構(gòu)之間的同構(gòu)。而在他看來(lái)，“國(guó)家”是最具有符號(hào)權(quán)力的機(jī)構(gòu)，它通過(guò)設(shè)立種種科層體制使符號(hào)化(transfigured)的權(quán)力得以施展，形成了“合法化符號(hào)權(quán)力的壟斷”*包亞明.文化資本與社會(huì)煉金術(shù):布爾迪厄訪談錄[M].上海:上海人民出版社,1997:58.。由此，符號(hào)權(quán)力便從此前的“市民社會(huì)”(葛蘭西)或“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”(阿爾都塞)的民間，轉(zhuǎn)移到了政治性的“國(guó)家”之上。

更重要的是，布迪厄進(jìn)一步看到了符號(hào)權(quán)力或符號(hào)暴力(symbolic violence)在某些情況下“可以發(fā)揮與政治暴力、警察暴力同樣的作用”，而“馬克思主義傳統(tǒng)的一個(gè)巨大缺陷，就是沒(méi)有為這些‘軟性’的暴力形式留出余地，而這些形式即使在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中也發(fā)揮作用?！?布迪厄等.實(shí)踐與反思[M].李猛,李康,譯.北京:中央編譯出版社,1998:69.換言之，布迪厄已然看到了“硬實(shí)力”(政治、警察)和“軟實(shí)力”的異同，并指出其所應(yīng)具有的意義。由此，文化、符號(hào)、國(guó)家、軟性等屬性得到了初步統(tǒng)合，“國(guó)家文化軟實(shí)力”概念初具雛形。需要特別指出的是，從葛蘭西的批判所針對(duì)的“市民社會(huì)”到阿爾都塞、布迪厄的“國(guó)家”，都是建立在西方資本主義話語(yǔ)體系中的意指所在，與社會(huì)主義國(guó)家的形式與內(nèi)容都大不相同。究其實(shí)質(zhì)而言，馬克思早就說(shuō)過(guò)，“國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式，是該時(shí)代的整個(gè)市民社會(huì)獲得集中表現(xiàn)的形式，所以可以得出結(jié)論：一切共同的規(guī)章都是以國(guó)家為中介的，都獲得了政治形式?！?馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社,1974:584.這其中，“一切共同的規(guī)章”便內(nèi)蘊(yùn)于“文化符號(hào)”的意涵之中。

簡(jiǎn)而言之，從西方馬克思主義到布迪厄的學(xué)說(shuō)，視符號(hào)為權(quán)力表達(dá)的批判路徑，讓文化與實(shí)力取得了隱匿的關(guān)聯(lián)，為文化軟實(shí)力理論奠定了基礎(chǔ)*關(guān)于布迪厄與約瑟夫·奈在文化軟實(shí)力理論上的影響關(guān)系參見(jiàn)Javier Noya.The symbolic power of nations[J]．Place Branding 2.1，Jan 2006:53-67.。但誠(chéng)如上文所言，上述“左傾”思想家對(duì)符號(hào)的闡述都是建立在對(duì)資本主義國(guó)家政治權(quán)力批判的立場(chǎng)之上的，也即是“符號(hào)權(quán)力被定義為這樣一種權(quán)力：它強(qiáng)加并灌輸各種分類系統(tǒng)，使人把支配結(jié)構(gòu)看作自然而然的，從而接受它們”*布迪厄,華康德.實(shí)踐與反思[M].李猛,李康,譯.北京:中央編譯出版社,1998:69.。對(duì)此，資本主義社會(huì)的知識(shí)界提出了相應(yīng)的批判：首先“視話語(yǔ)為我們強(qiáng)加于事物的一種暴力”；其次，對(duì)其進(jìn)行“批判性分析”和“譜系分析”，前者應(yīng)對(duì)“包圍話語(yǔ)的制度”，后者則針對(duì)“話語(yǔ)在其間有效形成的序列”*?？?話語(yǔ)的秩序[M]//肖濤,譯.許寶強(qiáng).語(yǔ)言與翻譯的政治.北京:中央編譯出版社,2001:1-31.。如此一來(lái)，文化符號(hào)被呈現(xiàn)為待解構(gòu)、待批評(píng)的負(fù)面力量，與之相關(guān)的軟性實(shí)力也成了是資本主義國(guó)家對(duì)內(nèi)整合所端賴的體制性權(quán)力，“強(qiáng)加于各種現(xiàn)實(shí)建構(gòu)原則的特定符號(hào)權(quán)力，成了政治權(quán)力的一個(gè)主要向度”*布迪厄,華康德.實(shí)踐與反思[M].李猛,李康,譯.北京:中央編譯出版社,1998:87.。至于?？碌热藢⑦@種批判深入至微觀層面則是后話。

顯然，這并非其后由約瑟夫·奈所開啟的“軟實(shí)力”議題中的應(yīng)有之義*張國(guó)祚.理論思維與文化軟實(shí)力[M].長(zhǎng)沙:湖南大學(xué)出版社,2016:47-48.。約瑟夫·奈自謂“軟實(shí)力”乃是一種積極正面的權(quán)力，是“一種可控的吸引力”*Nye, Joseph. Notes for a soft-power research agenda[M]//Felix Berenskoetter ,M. J. Williams.Power in World Politics.New York:Routledge,2007:162-163.。這就意味著葛蘭西、阿爾都塞、福柯、布迪厄等人所延續(xù)的西方知識(shí)界提出的“符號(hào)權(quán)力傳統(tǒng)”在后冷戰(zhàn)時(shí)代以及對(duì)外交往的國(guó)際政治語(yǔ)境，乃至約瑟夫·奈本身作為美國(guó)國(guó)家情報(bào)委員會(huì)主席、助理國(guó)防部長(zhǎng)等政府實(shí)務(wù)性外交高級(jí)官員的具體話語(yǔ)體系中被再次反轉(zhuǎn)：現(xiàn)代民族國(guó)家開始作為一個(gè)主體，對(duì)內(nèi)進(jìn)行民眾整合，對(duì)外進(jìn)行柔性吸引。這一符號(hào)“戰(zhàn)爭(zhēng)”，不再是葛蘭西所言的被統(tǒng)治階級(jí)面向國(guó)家機(jī)器所展開的“陣地戰(zhàn)”，而是以國(guó)家為主體，在國(guó)家與民眾、國(guó)家與國(guó)家之間進(jìn)行的文化傳播、交融與創(chuàng)新。晚近以來(lái)的這種帶有官方話語(yǔ)色彩的“軟實(shí)力”理論為文化符號(hào)與權(quán)力之間的關(guān)系開辟了新的路徑，也即是符號(hào)必然成為權(quán)力的表征，符號(hào)與受眾資源關(guān)系到微觀權(quán)力的分配，那么通過(guò)有序的議程設(shè)置，便有可能使特定語(yǔ)境中的國(guó)家文化軟實(shí)力實(shí)現(xiàn)符號(hào)結(jié)構(gòu)的最優(yōu)化配置，并以相應(yīng)的發(fā)展戰(zhàn)略而形成長(zhǎng)效機(jī)制。由西方馬克思主義者所開啟的符號(hào)權(quán)力解構(gòu)和剖析，反過(guò)來(lái)成為了符號(hào)權(quán)力建構(gòu)的理論基礎(chǔ)，這不得不說(shuō)是一個(gè)理論的吊詭，但也是國(guó)家形態(tài)實(shí)踐由單純的資本主義過(guò)渡到資本主義與社會(huì)主義并存的一種必然，尤其是在社會(huì)主義中國(guó)崛起的語(yǔ)境中，這種翻轉(zhuǎn)為中國(guó)道路自信、理論自信，乃至制度自信、文化自信提供了一種“彎道超車”的可能。而正如下文即將指出的那樣，這種可能性實(shí)踐不僅主要在話語(yǔ)空間中展開，也在整個(gè)國(guó)家的文化活動(dòng)中展開*黃亞平.典籍符號(hào)與權(quán)力話語(yǔ)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2004:23-31.。

二 文化符號(hào)與軟實(shí)力的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)：符號(hào)資本論

文化符號(hào)的實(shí)力顯現(xiàn)，除具有政治意味的權(quán)力路徑外，還表現(xiàn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。也即是，文化符號(hào)作為經(jīng)濟(jì)對(duì)象，進(jìn)入市場(chǎng)交換領(lǐng)域，通過(guò)符號(hào)與物質(zhì)資源的轉(zhuǎn)移，引起國(guó)家實(shí)力的變化。20世紀(jì)中葉以來(lái)，在國(guó)際范圍內(nèi)普遍出現(xiàn)了售賣文化的“新經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象*Leadbeater, Charles.Living on Thin Air: The New Economy[M].Harmondsworth:Viking,1999.。依據(jù)“文化”的多重含義，這一現(xiàn)象可以有不同命名。從文化的信息傳播角度，可稱為“信息經(jīng)濟(jì)”或“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”；從文化的感性效果角度，可稱為“體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)”；從文化的受眾資源角度，可稱為“注意力經(jīng)濟(jì)”；此外，還有“非物質(zhì)經(jīng)濟(jì)”、“軟經(jīng)濟(jì)”、“服務(wù)經(jīng)濟(jì)”、“文化經(jīng)濟(jì)”、“審美經(jīng)濟(jì)”等說(shuō)法。這些命名既有交叉，又各有其獨(dú)特含義。而如果從文化的符號(hào)屬性出發(fā)，則可以將其稱為“符號(hào)經(jīng)濟(jì)”(symbolic economy)。這一從文化角度出發(fā)的界定，不同于狹義金融學(xué)意義上專指資本運(yùn)作的“符號(hào)經(jīng)濟(jì)”(symbol economy)，后者更傾向于馬克思所言的“虛擬經(jīng)濟(jì)”(fictitious economy)*金融學(xué)上將符號(hào)經(jīng)濟(jì)作為與實(shí)體經(jīng)濟(jì)(real economy)相對(duì)立的概念,專指"資本運(yùn)作、外匯率及信用流通"參見(jiàn)彼得·德魯克.管理的前沿[M].許斌,譯.北京:企業(yè)管理出版社,1988:38.關(guān)于馬克思對(duì)虛擬資本、虛擬經(jīng)濟(jì)的論述參見(jiàn)馬克思恩格斯全集:第25卷[M].北京:人民出版社,1974:528-529.。

馬克思提出的“虛擬經(jīng)濟(jì)”是一個(gè)批判性極強(qiáng)的概念，他認(rèn)為債權(quán)、證券、股票等“作為紙質(zhì)復(fù)本，只是幻想的，它們的價(jià)值額漲落與它們有權(quán)代表的現(xiàn)實(shí)資本的價(jià)值變動(dòng)完全無(wú)關(guān)”*馬克思.資本論:第3卷[M].北京:人民出版社,2002:540.，因此，虛擬經(jīng)濟(jì)乃是“一切資本主義國(guó)家”，“周期性地患上一種狂想病，企圖不用生產(chǎn)過(guò)程作媒介而賺到錢”*馬克思.資本論:第3卷[M].北京:人民出版社,2002:67-68.。這一“周期性”的揭示，將金融危機(jī)的根源歸因虛擬經(jīng)濟(jì)，卻也間接承認(rèn)了虛擬經(jīng)濟(jì)的實(shí)力。晚近以來(lái)的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是金融自由化的浪潮也印證了這一觀點(diǎn)。黨的十六大報(bào)告首次提出“正確處理虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系”問(wèn)題，恰恰說(shuō)明馬克思意義上的批判在當(dāng)代語(yǔ)境中必須接受一次新的反轉(zhuǎn)與認(rèn)識(shí)，也即是說(shuō)，有效利用和控制虛擬經(jīng)濟(jì)可以產(chǎn)生極大實(shí)力。

從文化符號(hào)參與市場(chǎng)運(yùn)作的角度來(lái)看“符號(hào)經(jīng)濟(jì)”，相同的問(wèn)題依然存在。鮑德里亞(Jean Baudrillard)正是從馬克思對(duì)虛擬經(jīng)濟(jì)的分析中發(fā)現(xiàn)其“忽視”，進(jìn)而延續(xù)其批判立場(chǎng)，展開新的分析。他首先認(rèn)定當(dāng)代語(yǔ)境為“消費(fèi)社會(huì)”，以區(qū)別于傳統(tǒng)馬克思主義者所批判的工業(yè)時(shí)代。在此基礎(chǔ)上，他承續(xù)索緒爾與拉康的理論，將符號(hào)交換理論與人的欲望增殖聯(lián)系起來(lái)，指認(rèn)符號(hào)體系具有激發(fā)人的消費(fèi)欲望的實(shí)力，并最終以“擬像”(simulation)作為符號(hào)發(fā)展的極致：“它不需要原物或?qū)嶓w，而是以模型來(lái)產(chǎn)生真實(shí)：一種超真實(shí)(hyperreal)”*貝斯特,凱爾納.后現(xiàn)代理論：批判的質(zhì)疑[M].朱元鴻,等譯.臺(tái)北:巨流出版社,1994:150.。這賦予了文化符號(hào)體系以極高的控制性地位，符號(hào)甚至具有操縱真實(shí)、支配主體的“實(shí)力”。以“符號(hào)交換”為特征的“符號(hào)經(jīng)濟(jì)”，凸顯的是“符號(hào)價(jià)值”(sign value)，以獨(dú)立于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的“使用價(jià)值”。

值得注意的是，英譯鮑德里亞的“符號(hào)經(jīng)濟(jì)”多為“economy of sign”，這不同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)討論文化意義上的“符號(hào)經(jīng)濟(jì)”時(shí)多用的“symbolic economy”。前者泛指融入日常生活實(shí)踐之中的符號(hào)，而后者則是指由文化、創(chuàng)意所帶來(lái)的知識(shí)增殖，是一種“文明化”的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象*John Allen. Symbolic economies:The ‘culturalization’ of economic knowledge[M].Paul du gay,Michael PrykeCultural Economy. London:Sage Publications,2002:39-59. 但這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的區(qū)分并不嚴(yán)格,斯科特·拉什等在討論文化符號(hào)經(jīng)濟(jì)時(shí),交替使用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)參見(jiàn)Scott Lash,John Urry.Economies of Signs and Space[M].London:Sage Publications,1994.。換言之，從不同立場(chǎng)考察符號(hào)經(jīng)濟(jì)，所得到的結(jié)論也大不相同。繼承了馬克思批判精神的鮑德里亞所進(jìn)行的符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，仍將符號(hào)的經(jīng)濟(jì)學(xué)特征恢復(fù)到政治學(xué)意義上，借助意識(shí)形態(tài)理論展開符號(hào)學(xué)判斷：“符號(hào)絕非與其意涵相對(duì)立的客觀，它是最意識(shí)形態(tài)的術(shù)語(yǔ)”*Jean Baudrillard. For a Critique of the Political Economy of Sign[M].St.Louis:Telos Press,1981:159.。這就是說(shuō)，從批判立場(chǎng)(政治經(jīng)濟(jì)學(xué))出發(fā)，符號(hào)與軟實(shí)力之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)又會(huì)重新回到政治關(guān)聯(lián)之上。這固然有深刻的反思價(jià)值，但卻有可能削弱符號(hào)資本的獨(dú)立性，混淆經(jīng)濟(jì)與政治的差異*國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)文化符號(hào)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值展開的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判參見(jiàn)劉方喜.符號(hào)經(jīng)濟(jì)與剩余價(jià)值的流傳:新藝術(shù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[J].中外文化與文論,2011(2)：97-105.。

符號(hào)資本是將文化符號(hào)視為一種特定的經(jīng)濟(jì)要素，參與市場(chǎng)交換，即“文化經(jīng)濟(jì)”*“符號(hào)資本”不同于布迪厄從權(quán)力角度定義的“文化資本”.在布迪厄看來(lái),文化資本是個(gè)體據(jù)以獲得社會(huì)認(rèn)同的文化資歷,包括文憑、知識(shí)等.參見(jiàn)Bourdieu.The forms of Capital[M].John Richardson,Handbook of theory and research for the sociology of education.New York:Greenwood,1986:241-258.。一般認(rèn)為，這一現(xiàn)象進(jìn)入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)視野始于1966年普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授威廉·鮑莫爾(William Baumol)與威廉·博文(William Bowen)合著的《表演藝術(shù)：經(jīng)濟(jì)困境》*鮑莫爾等用了大量筆墨來(lái)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)資本對(duì)演藝產(chǎn)業(yè)的重要意義,第一章第五節(jié)討論演藝公司的資金成本問(wèn)題,第三章都用來(lái)討論不同來(lái)源的資本在演藝產(chǎn)業(yè)中的作用,篇幅可占全書的1/3.參見(jiàn)William Baumol,William Bowen.Performing Arts-The Economic Dilemma[M]New York:The Twentieth Century Fund,1966.。此后，“文化經(jīng)濟(jì)學(xué)”作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分支之一的國(guó)際影響漸成大觀*文化經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)擁有一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際學(xué)會(huì)(即ACEI,始于1979年,改組于1992年)、一本專業(yè)期刊(即Journal of Cultural Economics,始于1973年)和一項(xiàng)常設(shè)的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議(每?jī)赡昱e辦一次，首辦于1979年).參見(jiàn)Alexander Dolgin.The Economics of Symbolic Exchange[M].Heidelberg:Springer,2009(4):72.。它在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上表現(xiàn)為“文化產(chǎn)業(yè)”——這一概念的提出同樣來(lái)自于持批判立場(chǎng)的法蘭克福學(xué)派。但法蘭克福學(xué)派在對(duì)“文化產(chǎn)業(yè)”的異化作用展開批判的同時(shí)，卻忽略了資本與文化符號(hào)的互動(dòng)關(guān)系。正如鮑莫爾所指出的那樣，“全國(guó)非盈利演藝組織的收入缺口，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)下似乎顯得微不足道；但對(duì)某個(gè)特定的演藝組織而言，這數(shù)額不大的資金缺口就意味著生與死的差異，至少是文藝演出令人滿意還是難以接受之間的差異”*William Baumol,William Bowen.Performing Arts-The Economic Dilemma[M].New York:The Twentieth Century Fund,1966:157.。毫無(wú)疑問(wèn)，文化符號(hào)(如文藝演出)與經(jīng)濟(jì)資本之間同樣具有某種隱匿的關(guān)系，它可以使文化符號(hào)能夠“令人滿意”，從而實(shí)現(xiàn)軟實(shí)力“內(nèi)凝外吸”的功效；也可以通過(guò)文化符號(hào)的市場(chǎng)化運(yùn)作，使經(jīng)濟(jì)資本得到增殖，進(jìn)一步提高文化的軟實(shí)力效果。這關(guān)系著文化的命脈與發(fā)展方向。

與“符號(hào)權(quán)力論”相似，“符號(hào)資本論”所展示的文化符號(hào)與軟實(shí)力之間的關(guān)聯(lián)主要來(lái)自“左傾”的批判立場(chǎng)。從馬克思到鮑德里亞、詹明信，都秉持主體追求而對(duì)文化符號(hào)所具有的經(jīng)濟(jì)屬性倍加警惕。但這一立場(chǎng)同時(shí)揭示了文化符號(hào)左右社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治的可能。毋寧說(shuō)，在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)、文化符號(hào)無(wú)孔不入的今天，經(jīng)濟(jì)、政治作為傳統(tǒng)范疇已經(jīng)被符號(hào)化了；它們的運(yùn)作、生產(chǎn)和再生產(chǎn)都離不開虛擬的符號(hào)形態(tài)，同時(shí)也成為人類文化的重要資源——經(jīng)濟(jì)或政治事件在今天被人們當(dāng)做“文化”現(xiàn)象而加以談?wù)摗⑾M(fèi)已司空見(jiàn)慣。在這個(gè)意義上，鮑德里亞所言的“權(quán)力變成了符號(hào)，并在符號(hào)的基礎(chǔ)上被創(chuàng)造出來(lái)”*Baudrillard.Forget Baudrillard : An Interview with Sylvere Lotringer[M].New York: Semiotext(e),1987:59.便成了文化經(jīng)濟(jì)的哲學(xué)問(wèn)題。

在全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、生態(tài)文明建設(shè)等問(wèn)題日益受到關(guān)注的今天，“退二進(jìn)三”的文化符號(hào)資本化運(yùn)作已屬必然。在這一形勢(shì)下，對(duì)文化與軟實(shí)力之間的兩條關(guān)聯(lián)路徑之審視與反思都應(yīng)該出現(xiàn)相應(yīng)的變化，只有這樣才能使中國(guó)文化軟實(shí)力發(fā)展既得到戰(zhàn)略提高，又能充分滿足國(guó)民文化需求。文化與實(shí)力經(jīng)由政治和經(jīng)濟(jì)兩條路徑的聯(lián)姻作為社會(huì)的理性選擇，未必便如“左傾”文化批評(píng)家所擔(dān)憂的那樣會(huì)加劇人類異化、阻礙人類遠(yuǎn)景的追求。

美國(guó)政治學(xué)家大衛(wèi)·布萊尼指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家與文化批評(píng)家都在試圖隱瞞這樣一個(gè)曖昧的問(wèn)題”，即“技術(shù)理性(technical rationality)的體制化是當(dāng)代社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造的核心，極大地促進(jìn)了人類自由、平等與個(gè)性化的進(jìn)程；而同樣明顯的是，工具理性(instrumental reason)的反社會(huì)實(shí)踐并不能從宏大的社會(huì)目標(biāo)與意義系統(tǒng)中分離出來(lái)”*David Blaney,Naeem Inayatullah. Undressing the Wound of Wealth: Political Economy as a Cultural Project[M]//Jacqueline Best,Matthew Paterson.Cultural Political Economy.New York:Routledge,2010:29-47.。換言之，如果中國(guó)文化軟實(shí)力發(fā)展戰(zhàn)略能夠?qū)ξ幕?hào)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)、體制問(wèn)題進(jìn)行有效而充分的調(diào)整和分配，那么“文化”就有可能推動(dòng)中國(guó)自由、平等的社會(huì)進(jìn)程，對(duì)內(nèi)凝聚共識(shí)、對(duì)外吸引關(guān)注，真正實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興“中國(guó)夢(mèng)”。這一判斷的基本邏輯是：在資本主義社會(huì)的文化批判話語(yǔ)體系中，政治(國(guó)家)與經(jīng)濟(jì)(資本)是一種共謀關(guān)系，資本家通過(guò)“國(guó)家中介”把控各種文化形式，使二者膠合而成“社會(huì)水泥”；但在社會(huì)主義中國(guó)的話語(yǔ)實(shí)踐體系中，國(guó)家與市場(chǎng)是相對(duì)分離的兩個(gè)系統(tǒng)，二者之間存在一定的依違關(guān)系，國(guó)家力量是對(duì)市場(chǎng)逐利性的關(guān)鍵制衡；而具體到文化(文藝)現(xiàn)象中，國(guó)家力量更是民族精神、傳統(tǒng)價(jià)值與最廣大人民群眾精神需求的重要代表，是對(duì)過(guò)度市場(chǎng)化的糾偏與引導(dǎo)。故此，習(xí)近平主席作為國(guó)家的代表，才在文藝工作座談會(huì)上要求“堅(jiān)守文藝的審美理想，保持文藝的獨(dú)立價(jià)值，合理設(shè)置反映市場(chǎng)接受程度的發(fā)行量、收視率、點(diǎn)擊量、票房收入等量化指標(biāo)，既不能忽視和否定這些指標(biāo)，又不能把這些指標(biāo)絕對(duì)化，被市場(chǎng)牽著鼻子走”。而這一點(diǎn)從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與代表體制化的“作家協(xié)會(huì)”，以及傳統(tǒng)文論觀之間的復(fù)雜關(guān)系也可以得到印證*一般認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在中國(guó)誕生于1998年,但網(wǎng)絡(luò)作家至遲到2010年才有3人首次加入中國(guó)作家協(xié)會(huì),而第一家省級(jí)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)協(xié)會(huì)(浙江)至2014年才成立,中國(guó)作家協(xié)會(huì)至2015年才成立網(wǎng)絡(luò)文學(xué)專業(yè)委員會(huì),這種體制化的過(guò)程是可以看出國(guó)家與市場(chǎng)(商業(yè))之間的依違關(guān)系.相關(guān)討論可參見(jiàn)歐陽(yáng)婷,歐陽(yáng)友權(quán).網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的體制譜系學(xué)反思[J].文藝?yán)碚撗芯?2014(1)：90-98.。

三 “中國(guó)夢(mèng)”的符號(hào)價(jià)值與軟實(shí)力路徑

十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議上習(xí)近平主席將中華民族偉大復(fù)興凝練地概括為“中國(guó)夢(mèng)”。這一帶有典型符號(hào)特色的表述，不但可以視為是中國(guó)文化軟實(shí)力發(fā)展的最高要求，也應(yīng)該被認(rèn)為是中華民族復(fù)興之路頂層設(shè)計(jì)的符號(hào)表征，更是凝聚了中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路、理論與制度的集中表達(dá)。在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，“中國(guó)夢(mèng)”將是中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化建設(shè)的重要指導(dǎo)理念。因此，從文化符號(hào)與軟實(shí)力的關(guān)聯(lián)路徑上對(duì)“中國(guó)夢(mèng)”做進(jìn)一步深入的闡釋，就顯得極為必要而迫切。

把“中國(guó)夢(mèng)”視為文化軟實(shí)力的符號(hào)表征，根據(jù)符號(hào)學(xué)原理，可以分為能指與所指兩個(gè)層面。從所指上看，文化符號(hào)的表征對(duì)象一般都是確定的?！爸袊?guó)夢(mèng)”在很大程度上也具有確定的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)作為所指表征，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民奮斗的一個(gè)理想目標(biāo)。十八大報(bào)告中指出，到2020年“實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和城鄉(xiāng)居民人均收入比2010年翻一番”，學(xué)者林毅夫提到的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展增速能夠長(zhǎng)達(dá)20年平穩(wěn)保持在8%左右*參見(jiàn)林毅夫．8%增速至少保持20年[EB/OL]．(2013-04-26)[2013-04-26]．http://finance.people.com.cn/stock/n/2013/0426/c67815-21287299.html.，以及胡鞍鋼等在人口、人均壽命、水資源、失業(yè)率等系列指標(biāo)的具體分析*胡鞍鋼，等.2030中國(guó):邁向共同富裕[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.胡鞍鋼.中國(guó)2020:一個(gè)新型超級(jí)大國(guó)[M].杭州:浙江人民出版社,2012.。這些都是具有確定性的所指表征。但就“中國(guó)夢(mèng)”的能指而言，卻是一個(gè)相對(duì)模糊的概念*此處使用的“能指”并非傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)意義上的“音響形象”,后結(jié)構(gòu)主義者曾指出,單純的物質(zhì)性的音響形象會(huì)使“能指的存在仿佛是專門為了引導(dǎo)人們接近所指,因此似乎淹沒(méi)在它所傳達(dá)的概念與意義之中”;因此,此處所使用的能指是指更宏大層面對(duì)“中國(guó)夢(mèng)”的文化想象.參見(jiàn)索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程[M.高名凱,譯.北京:商務(wù)印書館,1999:101.Jonathan Culler.On Deconstruction[M].New York:Cornell University Press,1982:99.；它概指對(duì)中國(guó)人精神面貌及中國(guó)文化發(fā)展前景的整體想象——根據(jù)習(xí)近平主席的概括，這一文化想象的內(nèi)涵是“有夢(mèng)想，有機(jī)會(huì)，有奮斗，一切美好的東西都能夠創(chuàng)造出來(lái)”，而闡釋這一內(nèi)涵的外延則包括文學(xué)、電影、藝術(shù)、新媒體傳播等具體文化產(chǎn)品與社會(huì)文化現(xiàn)象。作為文化符號(hào)，“中國(guó)夢(mèng)”既需要現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)改革作為可供奮斗的理想目標(biāo)，又需要整套文化想象作為其信念支撐，而這一套想象又可以通過(guò)上述權(quán)力、資本路徑，與文化軟實(shí)力發(fā)生關(guān)聯(lián)，甚至實(shí)現(xiàn)軟、硬實(shí)力的相互轉(zhuǎn)化*張國(guó)祚.理論思維與文化軟實(shí)力[M].長(zhǎng)沙:湖南大學(xué)出版社,2016:21.。

從“中國(guó)夢(mèng)”符號(hào)的文化政治來(lái)看，它需要在文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作中倡導(dǎo)社會(huì)民主、正義，需要在高揚(yáng)主旋律的同時(shí)，對(duì)社會(huì)底層、普通民眾的日常生活予以足夠的關(guān)照，從而形成對(duì)社會(huì)權(quán)力公平分配的想象，并以此為基礎(chǔ)形成中華民族的向心力、凝聚力和之于自身省察的“當(dāng)代認(rèn)同”。以電影為例，在主旋律與現(xiàn)實(shí)主義相關(guān)聯(lián)處，通過(guò)類型互滲與詩(shī)意啟蒙，努力使電影既反映、又反思“中國(guó)夢(mèng)”，從而表現(xiàn)出一種強(qiáng)大的思想力量，實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)整合與對(duì)外吸引，這是中國(guó)電影軟實(shí)力構(gòu)建“中國(guó)夢(mèng)”的重要方向。電影《鋼的琴》就試圖把握底層生活夢(mèng)想，通過(guò)個(gè)人理想、集體主義和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的碰撞烘托出個(gè)性化且富有情趣的“中國(guó)夢(mèng)”。電影《一九四二》則通過(guò)對(duì)華夏族群生存的人性探討，以“徹悟”和“認(rèn)親”模式來(lái)展示一種宏大且?guī)в斜瘎⌒詺庀⒌摹爸袊?guó)夢(mèng)”*王一川.新世紀(jì)中國(guó)電影類型化的動(dòng)因、特征及問(wèn)題[J].當(dāng)代電影.2011(9)：10-11.王一川.當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義范式及其三重景觀[J].社會(huì)科學(xué).2012(12)：165-173.。文化符號(hào)多具社會(huì)權(quán)力想象性分配效果，不但有助于釋放負(fù)面情緒，凝聚民族共識(shí)，重建社會(huì)信任，還可通過(guò)刻畫民族、個(gè)體的形象來(lái)實(shí)現(xiàn)跨文化傳播，獲得軟實(shí)力范疇中的影響力效果。

從“中國(guó)夢(mèng)”符號(hào)的文化經(jīng)濟(jì)效果來(lái)看，中國(guó)文化市場(chǎng)潛力巨大，但文學(xué)藝術(shù)在打造“中國(guó)夢(mèng)”的同時(shí)卻難以彰顯“符號(hào)經(jīng)濟(jì)”。電影《鋼的琴》與《一九四二》票房遠(yuǎn)不如《泰囧》；但《泰囧》在國(guó)內(nèi)票房高達(dá)12.6億，在美國(guó)卻僅有5.7萬(wàn)美元，這也說(shuō)明了缺乏足夠民族獨(dú)創(chuàng)性(中國(guó)道路、中國(guó)精神)的電影軟實(shí)力在對(duì)外吸引上的弱勢(shì)*《泰囧》窘在美國(guó)引發(fā)的思考[N].人民日?qǐng)?bào).2013-2-28(23).?！爸袊?guó)夢(mèng)”的文化構(gòu)建，需要在注重社會(huì)想象和詩(shī)意救贖的同時(shí)，提升其觀賞性，讓商業(yè)、藝術(shù)和主旋律等藝術(shù)類型實(shí)現(xiàn)相互交融——這是“中國(guó)夢(mèng)”符號(hào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。此外，還需要注重提升公眾藝術(shù)素養(yǎng)，使其具有足夠的藝術(shù)鑒賞力來(lái)對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)流通的藝術(shù)產(chǎn)品及其營(yíng)銷手段進(jìn)行祛魅，在批判過(guò)分夸大的符號(hào)價(jià)值的同時(shí)，又能提高文化支出，促使健康的文化消費(fèi)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)重要的組成部分。另外，還有待于文化市場(chǎng)體制改革的推進(jìn)，引導(dǎo)資本進(jìn)入符號(hào)流通領(lǐng)域，使文化產(chǎn)業(yè)真正成為提升中國(guó)文化軟實(shí)力的主要路徑*張國(guó)祚.理論思維與文化軟實(shí)力[M].長(zhǎng)沙:湖南大學(xué)出版社,2016:5.。

習(xí)近平主席指出：“中國(guó)夢(mèng)是民族的夢(mèng)，也是每個(gè)中國(guó)人的夢(mèng)”，“歸根到底是人民的夢(mèng)，必須緊緊依靠人民來(lái)實(shí)現(xiàn)，必須不斷為人民造福?！边@就為“中國(guó)夢(mèng)”的文化軟實(shí)力建構(gòu)路徑指明了方向。在文化政治上，“中國(guó)夢(mèng)”的文化想象必須注重對(duì)“每個(gè)中國(guó)人”，尤其是對(duì)社會(huì)底層和普通民眾生活夢(mèng)想的書寫，對(duì)其進(jìn)行想象性“賦權(quán)”(或稱“符號(hào)賦權(quán)”)。在文化經(jīng)濟(jì)上，逐步建立多渠道藝術(shù)市場(chǎng)(如藝術(shù)院線)，豐富藝術(shù)成果，讓“中國(guó)夢(mèng)”的文化建構(gòu)既具有充分的多樣性，又能夠普惠大眾，提升其藝術(shù)素養(yǎng)，使文化體制改革的成果為更廣大人民所共享。

從字面來(lái)看，“中國(guó)”與“夢(mèng)”之間具有某種現(xiàn)實(shí)與理想的張力，因而也有著極大的闡釋空間。這種闡釋空間可以吸納諸多文化元素、文化現(xiàn)象進(jìn)行軟實(shí)力的“筑夢(mèng)”整合?！爸袊?guó)夢(mèng)”的符號(hào)能指不但應(yīng)該在上述政治、經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面與軟實(shí)力建立關(guān)聯(lián)，還應(yīng)發(fā)揮文化濡染與增強(qiáng)凝聚力的社會(huì)意義，實(shí)現(xiàn)“內(nèi)凝外吸”(凝聚中國(guó)力量，走中國(guó)道路)的社會(huì)效果。

“中國(guó)夢(mèng)”的文化符號(hào)要使民眾緊密團(tuán)結(jié)、萬(wàn)眾一心，要使國(guó)家形成一種具有象征性的認(rèn)同根源，就必須創(chuàng)造出更多反映普通民眾生活狀態(tài)與精神訴求的文化產(chǎn)品，尊重民意的文化符號(hào)表達(dá)(如微博、微電影、網(wǎng)絡(luò)新語(yǔ)詞等)，鼓勵(lì)民眾積極進(jìn)行文化創(chuàng)作與發(fā)言，疏導(dǎo)民間積累的負(fù)面情緒(如吐槽、抱怨)，使符號(hào)更具賦權(quán)意義，讓民意在文化符號(hào)的調(diào)整中實(shí)現(xiàn)宣泄與平衡。晚近“屌絲”一詞頻引爭(zhēng)議，它的符號(hào)價(jià)值可視為對(duì)某一社會(huì)弱勢(shì)群體的概括。從輿論學(xué)的角度看，不妨將這一看似低俗的流行詞語(yǔ)看作對(duì)文化符號(hào)需要相對(duì)平衡的一種“讖緯”式顯現(xiàn)。相應(yīng)的，若利用“治愈系”(如電影《老男孩》)、“小清新”、 “洪荒之力”、“小目標(biāo)”，乃至“藍(lán)瘦香菇”、“皮皮蝦，我們走”等流行文化符號(hào)加以引導(dǎo)，盡可能使其正面化、積極化，使之彰顯出一種網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的公平分配指向，嘗試用不斷更新和發(fā)展的新媒體文化來(lái)“凝聚中國(guó)力量”，讓中國(guó)的年輕一代在面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期特有的時(shí)代機(jī)遇和個(gè)體壓力時(shí)，都能堅(jiān)定地相信“中國(guó)人民共同享有人生出彩的機(jī)會(huì)，共同享有夢(mèng)想成真的機(jī)會(huì)，共同享有同祖國(guó)和時(shí)代一起成長(zhǎng)與進(jìn)步的機(jī)會(huì)”，就有可能最大程度上實(shí)現(xiàn)“凝對(duì)內(nèi)聚”，從而實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

在對(duì)外吸引上，“中國(guó)夢(mèng)”的首要問(wèn)題是協(xié)調(diào)大國(guó)意識(shí)形態(tài)沖突——包括中國(guó)文化如何獲得認(rèn)同、走向世界，這主要體現(xiàn)在與“美國(guó)夢(mèng)”的對(duì)比、競(jìng)爭(zhēng)上。中國(guó)國(guó)際形象自2009年始逐漸上升，但在歐洲、北美和部分亞洲國(guó)家仍舊較為負(fù)面，這與美國(guó)的國(guó)際形象并不相同*David Shambaugh.China Goes Global: The Partial Power[M].Oxford University Press,2013:10-1.。美國(guó)文化符號(hào)具有強(qiáng)大的軟實(shí)力，尤其是其通過(guò)文化產(chǎn)業(yè)打造的“美國(guó)夢(mèng)”，使其具有相當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)合法性，在凝聚美國(guó)國(guó)民精神上起到了相當(dāng)大的想象性認(rèn)同核心作用*“美國(guó)夢(mèng)"始見(jiàn)于1931年,它同樣具有多面性,“每一個(gè)年齡段的人都有自己的美國(guó)夢(mèng)”,參見(jiàn)Lawrence Samuel.The American Dream: A Cultural History [M].Syracuse: Syracuse University Press,2012:181.。從符號(hào)學(xué)上看，“中國(guó)夢(mèng)”與“美國(guó)夢(mèng)”是替代性的縱聚合關(guān)系，但是符號(hào)學(xué)研究也說(shuō)明了，正是依據(jù)對(duì)等(相當(dāng))原則將不同選項(xiàng)從選擇軸引申到了組合軸才產(chǎn)生了豐富的詩(shī)意*雅各布遜.語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)[C]//滕守堯,譯.趙毅衡.符號(hào)學(xué)文學(xué)論文集.天津:百花文藝出版社,2004:169-184.。因此，無(wú)論從世界文化多樣性還是各國(guó)文化的參照性角度來(lái)說(shuō)，“中國(guó)夢(mèng)”都需要與“美國(guó)夢(mèng)”共存，并且通過(guò)弘揚(yáng)中國(guó)精神、走中國(guó)道路，在與美國(guó)對(duì)話的基礎(chǔ)上，通過(guò)實(shí)際行動(dòng)來(lái)襯托“美國(guó)夢(mèng)”的單一與虛幻。這也是一種國(guó)際層面的符號(hào)賦權(quán)。

西方評(píng)論家指出，中國(guó)政府“加強(qiáng)軟實(shí)力建設(shè)”，“將大規(guī)模投資用于擴(kuò)張其全球文化形象，發(fā)展對(duì)外宣傳與公眾外交”，但“還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”*David Shambaugh.Falling Out of Love with China[J].New York ：Times，March 19,2013.。從符號(hào)與軟實(shí)力的關(guān)聯(lián)來(lái)看，造成這一問(wèn)題的原因或在于“中國(guó)夢(mèng)”的文化想象系統(tǒng)仍待建構(gòu)，它的對(duì)外吸引能力還需要在豐富、完善自身內(nèi)涵與外延的基礎(chǔ)上，與中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展同步提升。一言以蔽之，以“中國(guó)夢(mèng)”作為符號(hào)的文化軟實(shí)力，不但能指與所指要協(xié)調(diào)發(fā)展，既要突出其對(duì)內(nèi)整合，鞏固國(guó)民認(rèn)同，形成一種當(dāng)代性的家國(guó)情懷理想，具有團(tuán)結(jié)人、鼓舞人的作用；同時(shí)也需要在世界文化市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中化身為一定的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，占據(jù)相當(dāng)之份額。這是文化符號(hào)與文化軟實(shí)力在政治、經(jīng)濟(jì)兩條關(guān)聯(lián)路徑上所能給予中國(guó)當(dāng)前文化建設(shè)的啟示。

(編輯：孫國(guó)偉)

本文系中央馬克思主義理論研究與建設(shè)工程、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“全面提升中國(guó)文化軟實(shí)力研究”(2015MZD045)、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“中國(guó)城市化進(jìn)程的影像表達(dá)及其美學(xué)詮釋”(16YJC760035)、中國(guó)產(chǎn)業(yè)安全研究中心平臺(tái)建設(shè)學(xué)術(shù)資助項(xiàng)目“我國(guó)文化軟實(shí)力發(fā)展與智庫(kù)建設(shè)互動(dòng)戰(zhàn)略研究”的階段性成果。

林瑋：浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院講師，臺(tái)灣世新大學(xué)舍我研究中心博士后研究員。