從平面到立體的異形轉(zhuǎn)換是否屬于復(fù)制之法律探究

陳妮子

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，武漢 430073）

從平面到立體的異形轉(zhuǎn)換是否屬于復(fù)制之法律探究

陳妮子

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，武漢 430073）

隨著數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，單一形式的復(fù)制方式已經(jīng)不能滿足作品的利用。近年來，關(guān)于將平面作品轉(zhuǎn)換成立體作品的“異體復(fù)制”方式是否侵犯復(fù)制權(quán)的糾紛層出，而我國法律條文對此并未有明確的規(guī)定。立法上的不明確、學(xué)術(shù)界的爭論不一、司法實踐中的同案不同判。這種不明確不僅有礙權(quán)利人對行為的預(yù)期可能性，也有礙穩(wěn)固司法權(quán)威性。因此，本文將從文義解釋和體系解釋兩方面分析從平面到立體的異形轉(zhuǎn)換是否屬于復(fù)制這一問題。

異體復(fù)制；復(fù)制權(quán)；文義解釋；體系解釋

一、問題的提出

2016年12月一家名為杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司將央視動畫和幾家玩具廠商訴至法庭，控訴央視未經(jīng)許可擅自授權(quán)玩具廠商制造、銷售動畫片衍生玩具，侵犯了其著作權(quán)的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。與此前的騰訊公司“QQ”企鵝案、范英海訴北京市京滬不銹鋼制品廠著作權(quán)侵權(quán)案、迪比特訴摩托羅拉案、復(fù)旦開園訴福建冠福公司著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案等等頗為相似的是，這些糾紛的爭議焦點均為根據(jù)平面設(shè)計圖將作品制成立體形態(tài)是否侵犯了原作品的復(fù)制權(quán)，即從平面到立體的異形轉(zhuǎn)換是否屬于復(fù)制。翻閱我國著作權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，對于從平面到立體的異形轉(zhuǎn)換是否屬于復(fù)制這一問題，法律條文并未給出明確的規(guī)定。在學(xué)術(shù)界中，學(xué)者們對這一問題觀點不一；在司法實踐中，則出現(xiàn)了同案不同判的情況。這種不明確不僅有礙權(quán)利人對行為的預(yù)期可能性，也有礙穩(wěn)固司法權(quán)威性。因此，本文從文義解釋和體系解釋兩方面分析從平面到立體的異形轉(zhuǎn)換是否屬于復(fù)制這一問題。

二、關(guān)于世界各國和地區(qū)對復(fù)制權(quán)保護范疇的立法規(guī)定

（一）《保護文學(xué)與藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）?！恫疇柲峁s》第9條第1款規(guī)定受本公約保護的文學(xué)藝術(shù)作品的作者,享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利〔1〕。 “任何方式”、“任何形式”表明可以任何物質(zhì)形式，而不僅僅局限于印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像等方式。“以任何方法或任何形式”這種表述涉及廣泛，《伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》中對包括所有的復(fù)制法進行了說明:打樣、雕版印刷、拓印、膠印和其他所有印刷過程，打字、照相復(fù)制(攝影膠片、縮微膠片等)，靜電復(fù)制、機械錄制或磁性錄制(唱片、盒式帶、磁帶等)，以及其他所有已知的和未知的復(fù)制過程。復(fù)制僅僅是一個用某種物質(zhì)形式將作品固定下來的問題，它顯然既包括對聲音也包括對景物的錄制〔2〕。

（二）美國?！睹绹鏅?quán)法》第101條規(guī)定：“復(fù)制品，指以現(xiàn)在已知或?qū)沓霈F(xiàn)的方法固定作品的物體，通過這種物體人們可以直接或借助于器械或者裝置感知、復(fù)制或者以其他方式傳播作品，錄音制品除外?！钡诘?06條中又規(guī)定了：“復(fù)制是將享有版權(quán)的作品制作在復(fù)制品或錄音制品中?！?990年美國專門制定了《建筑藝術(shù)作品法》，該法認為按照建筑設(shè)計圖建造建筑物也構(gòu)成復(fù)制，彌補了以往立法中的不足，認可了將平面轉(zhuǎn)化為立體屬于復(fù)制。

（三）英國。英國的法律對“異體復(fù)制”進行了認可，明確了藝術(shù)作品的復(fù)制包括從平面到立體和從立體到平面的復(fù)制，但是其在實踐中并不是對所有的“異體復(fù)制”都進行保護，它的保護外延僅僅被限定在了包含有藝術(shù)性的作品上，對于根據(jù)設(shè)計圖制作印刷線路板的“異體復(fù)制”行為其是不給予保護的〔3〕。

（四）我國臺灣地區(qū)。臺灣著作權(quán)法第3條規(guī)定將平面建筑圖建造成建筑物亦屬于重制。即從現(xiàn)行法律文本來看，臺灣地區(qū)對于從平面到立體的異形轉(zhuǎn)換也認可為著作權(quán)法意義上的復(fù)制。臺灣最高法院認為將平面作品單純再現(xiàn)，不改變其形態(tài)，能使人一望便知立體作品與平面作品之間的淵源之行為屬于“重制”，而通過建造技巧表現(xiàn)平面作品技術(shù)、學(xué)術(shù)之行為，因圖形著作主要在于以制圖技巧表現(xiàn)技術(shù)、學(xué)術(shù),但不及于構(gòu)思，如非一般專業(yè)人員,尚難判斷立體之實物系從平面而來,故自平面設(shè)計圖至立體實物之制作過程,顯系專利法意義上的“實施”行為,而非“重制”行為,“實施權(quán)”乃專利權(quán)保護之領(lǐng)域,卻非著作權(quán)保護之范疇,如果著作權(quán)保護及于實用物品形狀的圖形設(shè)計,無異與給予該圖形著作人使用物品常用造形之專屬排他權(quán)利,也就給予作者雙重保護，這顯然有礙于人類創(chuàng)作之思維、工作技術(shù)的傳播和進步〔4〕。也就是說，根據(jù)權(quán)力客體為美術(shù)作品設(shè)計圖時，構(gòu)成復(fù)制，若權(quán)利客體為工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計圖，則不構(gòu)成復(fù)制。

（五）中國。我國2002年之前的《著作權(quán)法》第52條明確規(guī)定了“按照工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙及其說明進行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于《著作權(quán)法》所稱的復(fù)制?！比欢薷暮蟮摹吨鳈?quán)法》刪除了此款規(guī)定,這使得從著作權(quán)法的法律條文來看,復(fù)制是否包含平面與立體之間的“異體復(fù)制”,并不十分明確。學(xué)術(shù)界對復(fù)制的保護范疇爭論不一，如沈仁干認為：“《著作權(quán)法》規(guī)定的復(fù)制是狹義的,僅指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一或者多份的行為。”〔5〕劉春田也認為我國《著作權(quán)法》只保護狹義的復(fù)制權(quán)，對于“異種復(fù)制”或“重制”不加保護〔6〕。 學(xué)者王遷、陳嬌嬌、張心全、馮曉青等認為，著作權(quán)保護的是作品的獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感，對于實用功能由于其由專利法等其他法律規(guī)范保護，故而不再予以著作權(quán)法上的保護。因此有必要對客體種類進行分類，美術(shù)作品因其主要價值因素是作品的藝術(shù)創(chuàng)造，因而對其進行“異體復(fù)制”屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制。相反，圖形作品轉(zhuǎn)換后，其主要作用是發(fā)揮技術(shù)功能，體現(xiàn)實用價值，這不屬于著作權(quán)法的調(diào)整范圍，故而不屬于復(fù)制。而其他一些學(xué)者持相反觀點：如吳漢東教授認為把平面作品轉(zhuǎn)換成立體作品或者把立體作品轉(zhuǎn)換成平面作品也屬于復(fù)制；鄭成思先生認為從平面到立體的復(fù)制主要是針對藝術(shù)作品、建筑作品的設(shè)計圖而言的，從立體到平面的復(fù)制主要是針對攝影作品的制作而言的，既然建筑物的外觀受到保護，那么施工圖紙轉(zhuǎn)變?yōu)榱Ⅲw建筑物之權(quán),就要作為版權(quán)中的復(fù)制權(quán)來進行保護〔7〕。學(xué)者唐毅認為，復(fù)制應(yīng)為廣義含義，通過對工程的施工和產(chǎn)品的生產(chǎn)來實現(xiàn)設(shè)計的藝術(shù)價值和經(jīng)濟價值,從而使作品的創(chuàng)作者、使用者和社會公眾在其中實現(xiàn)利益的分配和享有,充分利用作品的價值〔8〕。郭謙認為，實踐中《著作權(quán)法》隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展而不斷修訂，異體復(fù)制是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物，法律作為上層建筑，應(yīng)該對這種現(xiàn)象給予及時規(guī)制，擴大復(fù)制權(quán)含義，將異體復(fù)制納入復(fù)制權(quán)范圍是正確的選擇。包括產(chǎn)品設(shè)計圖和美術(shù)作品〔9〕。

三、“異體復(fù)制”屬于復(fù)制的解釋論證

著作權(quán)制度的基本設(shè)計是通過著作權(quán)人權(quán)利的賦予尤其是經(jīng)濟權(quán)力的賦予而使得作者的作品可以成為商品或服務(wù)在市場上給消費者所消費，作者因為消費者的消費而獲得經(jīng)濟回報，從而實現(xiàn)鼓勵和獎勵創(chuàng)作之目的〔10〕。而其中的復(fù)制權(quán)是著作權(quán)中的基礎(chǔ)權(quán)利，復(fù)制是將作品由一份變成多份的行為〔11〕。由于文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作不可避免地是在前人的思想基礎(chǔ)上進行的，并且思想是一種主觀物質(zhì)，無法確定保護時間，所以賦予思想著作權(quán)法的保護不具有可行性。也即，復(fù)制權(quán)所保護的本質(zhì)內(nèi)容是對作品表達的復(fù)制，而非思想〔12〕。然而復(fù)制權(quán)是以復(fù)制技術(shù)為核心設(shè)立的權(quán)利，在經(jīng)歷了印刷時代、電子時代、數(shù)字時代后，復(fù)制權(quán)的保護范圍也隨著復(fù)制技術(shù)的發(fā)展而擴大。我國《著作權(quán)法》第10條中規(guī)定了：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利?！边@其中規(guī)定了我國所認可的復(fù)制方式。然而結(jié)合開篇所提到案例焦點，不難發(fā)現(xiàn)，隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，復(fù)制的方式也發(fā)生變化，從平面到立體的方式（即異體復(fù)制）是否屬于我國法律規(guī)定的復(fù)制范疇？筆者認為異體復(fù)制是屬于復(fù)制范疇。

從文義解釋來看，我國著作權(quán)法對復(fù)制方式的規(guī)定中包含了“等方式”這樣的字眼。“等方式”是一個開放性的詞匯組合，從我國漢字學(xué)角度研究，“等”既可以指該字之前所列舉的所有復(fù)制方式，也可以認為除了之前所列舉的復(fù)制方式之外還包括了沒有列舉的相同性質(zhì)的方式，例如本文所述的異體復(fù)制。本文認為“等方式”應(yīng)做后者理解。理由在于，復(fù)制權(quán)的本質(zhì)是著作權(quán)人禁止他人復(fù)制其作品的行為，其目的是使得著作權(quán)人能夠保證市場上其作品的稀缺性，從而為將作品轉(zhuǎn)變商品銷售提供市場條件〔13〕。然而隨著社會的發(fā)展、科技的進步和人們認識水平的不斷提高，新的復(fù)制方式會不斷出現(xiàn)，“封閉式列舉”立法方式很可能將新的復(fù)制形式排除在外，從而留下了法律漏洞，因此將其他雖未明文列舉但其行為方式在本質(zhì)上與復(fù)制無異的行為納入復(fù)制權(quán)涵蓋范圍為法律的適用創(chuàng)造空間〔14〕。

從規(guī)范體系來看，我國《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了針對室外的公共場所的藝術(shù)作品的合理使用，對于非室外的非公共場所的藝術(shù)作品進行的攝影、繪畫等就不能認為是合理使用的情形，在沒有征得著作權(quán)人的同意并支付報酬的前提下，上述行為就會構(gòu)成對權(quán)利人著作權(quán)的侵犯?？梢钥闯鑫覈鳈?quán)法的這一條規(guī)定的前提是認可 “異體復(fù)制”是著作權(quán)法意義上的復(fù)制的，因為其對藝術(shù)作品合理使用情形的規(guī)定實際上是對著作權(quán)的一種限制，屬于侵權(quán)的例外。在討論哪些情形構(gòu)成對著作權(quán)的合理使用時，前提條件是認可這些情形是侵犯了著作權(quán)的，但基于社會公共利益等方面因素的考量，由法律規(guī)定將這些情形予以例外。故而，《著作權(quán)法》第 22條規(guī)定合理使用的情形就是對“異體復(fù)制”屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制的認可。雖然《著作權(quán)法》第10條對這種復(fù)制類型沒有進行明確的列舉，但是根據(jù)體系解釋的原理，著作權(quán)法本來應(yīng)該是一個符合邏輯的制度體系，它的各章和條文之間往往是互相證明的，既然第22條認可了“異體復(fù)制”屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，第10條的規(guī)定自然不能與其相矛盾也應(yīng)認可此種復(fù)制類型。

再者，《伯爾尼公約》第9條規(guī)定：“成員國有義務(wù)保護本國著作權(quán)人以任何方式和采取任何形式行使復(fù)制權(quán)。”我國作為該公約的成員國，并未對此作出保留，則應(yīng)遵循上述規(guī)定，而《伯爾尼公約》對復(fù)制權(quán)的定義采用的是廣義的復(fù)制權(quán)，因此，我國應(yīng)當(dāng)將從平面到立體的轉(zhuǎn)換歸入復(fù)制權(quán)的保護范疇。同時我國1992年頒布的《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》中第19條規(guī)定：“本規(guī)定施行前，有關(guān)著作權(quán)的行政法規(guī)與本規(guī)定有不同規(guī)定的，適用本規(guī)定。本規(guī)定與國際著作權(quán)條約有不同規(guī)定的，適用國際著作權(quán)條約?！边@也進一步說明，在協(xié)調(diào)國內(nèi)立法與國際條約之間的條文沖突時，我國傾向選擇遵循國際條約。在本文中，也就是應(yīng)將“異體復(fù)制”納入復(fù)制權(quán)的保護范疇。

四、結(jié)語

美國斯托里大法官曾這么評價：“相比其他各類在法庭上爭論的案件，版權(quán)更加接近于所謂的法律的形而上學(xué)，其特征是，至少看起來可能是如此的微妙與精巧，并且有時幾乎是轉(zhuǎn)瞬即逝的?！币布词钦f，版權(quán)是一種要求裁判專業(yè)水平高、專門化程度高的權(quán)利。但版權(quán)也是經(jīng)濟社會中十分重要的權(quán)利之一，在知識經(jīng)濟的今天,復(fù)制權(quán)的界定甚至關(guān)系到國家利益。如果這些問題法律不予以明確,都交給法官來處理,這不僅會加大司法處理難度,而且會由于不同法官對這些問題的觀點不同而造成同類案件之間的相互矛盾,這將不利于我國從宏觀上實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略〔15〕。因此，從法律規(guī)范的文義解釋和體系解釋的角度來看，將從平面作品轉(zhuǎn)換成立體作品的“異體復(fù)制”方式應(yīng)納入到復(fù)制權(quán)的保護范疇。

〔1〕劉波林.保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2002.

〔2〕〔6〕〔14〕焦和平.“異體復(fù)制”的定性與復(fù)制權(quán)規(guī)定的完善——以我國《著作權(quán)法》第三次修改為契機〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2014，（04）：119-126.

〔3〕〔7〕趙曼姿.“異體復(fù)制”的法律問題研究〔D〕.蘭州大學(xué)，2016.

〔4〕張心全.論異形轉(zhuǎn)換是否構(gòu)成復(fù)制——以“平面到立體”為視角〔J〕.時代法學(xué)，2008，（04）：91-96+104.

〔5〕謝乒.論從平面到立體的轉(zhuǎn)換屬于著作權(quán)法上的復(fù)制〔J〕.河北工程大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（03）：65-67.

〔8〕唐毅.從平面到立體——對圖形作品復(fù)制方式的理解〔J〕.人民司法，2009，（02）：57-60.

〔9〕郭謙.3D打印中異體復(fù)制行為之定性〔J〕.湖北警官學(xué)院學(xué)報，2015，（10）：100-102.

〔10〕〔13〕吳偉光.著作權(quán)法研究:國際條約、中國立法與司法實踐〔M〕.清華大學(xué)出版社，2013.

〔11〕吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2009.

〔12〕馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論〔M〕.中國政法大學(xué)出版社，2006.

〔15〕殷紅艷.著作權(quán)法意義上的復(fù)制權(quán)研究〔D〕.中國政法大學(xué)，2010.

0000

A

1009—2234（2017）10— 0111— 03

2017— 10—17

陳妮子（1994—），女，湖南株洲人，2016級法律碩士，主要研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕