入清為質(zhì)：昭顯世子在清與朝鮮關(guān)系中的活動(dòng)探析

王臻

入清為質(zhì)：昭顯世子在清與朝鮮關(guān)系中的活動(dòng)探析

王臻

（天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，天津 300387）

清朝發(fā)動(dòng)征伐朝鮮的“丙子之役”，打敗朝鮮使其成為臣屬國(guó)。出于割裂朝鮮與明朝關(guān)系以及培植親清勢(shì)力的考慮，清廷要求朝鮮派昭顯世子等到沈陽(yáng)為人質(zhì)。昭顯世子在為質(zhì)期間極力維護(hù)朝鮮利益，但由于清曾對(duì)其進(jìn)行利誘而被國(guó)人疑有親清傾向，回國(guó)后即被害死。昭顯世子入清為質(zhì)的前后過(guò)程，揭示出清朝與朝鮮封貢關(guān)系最初確立階段，雙方政治外交發(fā)展的實(shí)態(tài)。

昭顯世子；質(zhì)子；清朝；朝鮮；關(guān)系

在清朝與朝鮮關(guān)系的發(fā)展史上，清初朝鮮昭顯世子到清為人質(zhì)之舉，是彼時(shí)兩國(guó)關(guān)系中的重大事件，對(duì)兩國(guó)關(guān)系的走向產(chǎn)生了一定的影響。盡管有學(xué)者對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了探討①郭強(qiáng)等：《昭顯世子入質(zhì)期間在協(xié)調(diào)中朝關(guān)系中的作用》，《朝鮮韓國(guó)歷史研究》（第12輯），延邊大學(xué)出版社，2012年版；趙興元等：《皇太極與昭顯世子的關(guān)系》，《朝鮮韓國(guó)歷史研究》（第13輯），延邊大學(xué)出版社，2013年版；石少穎：《從“鄭雷卿案”看沈館朝鮮陪臣的抗清活動(dòng)》，《韓國(guó)研究論叢》（第24輯），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年版；玄花：《沈館宗藩外交研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2013年。，但仍存在不足，如對(duì)清朝要求派出人質(zhì)及歸還人質(zhì)的原因尚不夠深入，對(duì)昭顯世子等人質(zhì)的作用與清朝羈縻朝鮮質(zhì)子的目的缺乏分析，對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)資料的利用有局限性等?！冻r王朝實(shí)錄》《清太宗實(shí)錄》等官修正史以及私家著述《沈館錄》《昭顯沈陽(yáng)日記》等文獻(xiàn)史料，都有助于對(duì)上述問(wèn)題的深入探討，而揭示昭顯世子為質(zhì)前后的真相，又可反映出朝鮮與清朝關(guān)系的實(shí)情。

一、“丙子之役”及昭顯世子赴清

朝鮮因在“薩爾滸之戰(zhàn)”中曾經(jīng)援助明朝，而深受后金政權(quán)敵視。由于力量尚弱，努爾哈赤才未對(duì)朝鮮用兵?；侍珮O即位后積蓄力量，于后金天聰元年（1627）發(fā)動(dòng)“丁卯之役”，打敗朝鮮，雙方結(jié)成了“兄弟之國(guó)”②趙翼：《浦渚先生集》卷34，“行狀”，見(jiàn)韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊：《韓國(guó)文集叢刊》（第85冊(cè)），景仁文化社，1990年版，第616頁(yè)。。朝鮮雖被擊敗，但其經(jīng)濟(jì)發(fā)展高于女真，文化上又因“以禮儀聞天下，稱之以小中華”③《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷32，十四年二月丙申，韓國(guó)國(guó)史編纂委員會(huì)影印本，1986年版。，故而仍然鄙視女真人及其建立的政權(quán)。而對(duì)于明王朝，朝鮮君臣始終忠貞無(wú)貳，所謂：“我國(guó)之于天朝，義雖君臣，恩猶父子，其不可背義而忘恩也”④《尊周匯編》（草本），紀(jì)年第一，仁祖朝一，卷1，首爾大學(xué)奎章閣韓國(guó)學(xué)研究院藏本，第39、91頁(yè)。。在如何處理與明朝及后金關(guān)系的問(wèn)題上，朝鮮雖然迫于后金軍事壓力不得不與之交往，但仍然視明朝為上國(guó)，信守明朝為君、后金為兄的外交原則，即“事大交鄰，各有其道。今和貴國(guó)者，所以交鄰也；事皇朝者，所以事大也。斯二者，并行而不相悖耳”⑤《尊周匯編》（草本），紀(jì)年第一，仁祖朝一，卷1，首爾大學(xué)奎章閣韓國(guó)學(xué)研究院藏本，第39、91頁(yè)。。朝鮮依然與明朝保持傳統(tǒng)的封貢關(guān)系，在外交活動(dòng)中尊重明朝而輕視后金，因而皇太極決定徹底征服朝鮮。崇德元年（1636）十二月，清太宗皇太極親自率領(lǐng)清軍攻入朝鮮，迫使朝鮮臣服，使朝鮮正式成為清朝的“屬國(guó)”⑥李廷龜：《月沙先生集》卷21，“呈文”，見(jiàn)《韓國(guó)文集叢刊》（第69冊(cè)），景仁文化社，1990年版，第467頁(yè)。。

清崇德二年（朝鮮仁祖十五年，1637）正月，按《南漢山城條約》，朝鮮國(guó)王應(yīng)“以長(zhǎng)子并再令一子為質(zhì)，諸大臣有子者以子，無(wú)子者以弟為質(zhì)”①鄭昌順等：《同文匯考》（第2冊(cè)），珪庭出版社影印，1980年版，第1488頁(yè)。。二月初八日，清朝九王（多爾袞）領(lǐng)兵撤回時(shí)，朝鮮“王世子（李溰）及嬪宮、鳳林大君（李淏）及夫人西行”②《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷34，十五年二月戊寅。，赴清朝盛京城為質(zhì)。

清朝之所以要求朝鮮派出世子等為人質(zhì)，應(yīng)是出于以下兩點(diǎn)考慮：

其一，盡管清朝依靠武力戰(zhàn)勝了朝鮮，但朝鮮仍然心系明朝，奉明朝為正朔，聲稱“若貴國(guó)要我負(fù)明，則寧以國(guó)斃，斷不敢從”③《清太宗文皇帝實(shí)錄》卷13，天聰七年二月甲申，中華書(shū)局，1985年版。，“事大”明朝不動(dòng)搖。有鑒于此，為了防范限制朝鮮與明朝的聯(lián)合，清朝欲以人質(zhì)來(lái)要挾朝鮮統(tǒng)治者，迫使朝鮮王廷就范。

其二，清廷欲培植親清勢(shì)力?！叭首娣凑焙蟮膰?guó)王李倧，是堅(jiān)定的親明斥清（后金）派，他曾聲稱：“小邦事大之誠(chéng)，天地鬼神實(shí)所監(jiān)臨”④金尚憲：《朝天錄》，見(jiàn)林基中輯：《燕行錄全集》卷13，東國(guó)大學(xué)出版社，2001年版，第329頁(yè)。?；侍珮O再次發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，就是想徹底解除朝鮮親明、聯(lián)明關(guān)系。但此時(shí)仁祖國(guó)王仍然健在，因而皇太極便威脅說(shuō)“萬(wàn)一爾有不虞，朕立質(zhì)子嗣位”⑤《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷34，十五年正月戊辰。，說(shuō)明清朝已有在朝鮮扶持新國(guó)王的打算。

二、為質(zhì)期間的昭顯世子

昭顯世子等住在盛京（今沈陽(yáng)）德勝門內(nèi)，時(shí)稱朝鮮世子館，簡(jiǎn)稱沈館。⑥沈陽(yáng)在明朝時(shí)稱為“沈陽(yáng)中衛(wèi)”，努爾哈赤時(shí)期稱為“沈陽(yáng)”，皇太極于1634年改沈陽(yáng)為“盛京”，朝鮮卻堅(jiān)持使用“沈陽(yáng)”名稱，將世子居住的地方稱為“沈館”，寫的日記為“《沈陽(yáng)日記》”，這應(yīng)該也是朝鮮親近明朝、抵制清朝的一種反應(yīng)。清朝限制沈館內(nèi)的朝鮮世子及其他人質(zhì)的自由活動(dòng)，尤其是對(duì)世子與兩類人的接觸控制較嚴(yán)：一是嚴(yán)禁世子私自會(huì)見(jiàn)前來(lái)沈陽(yáng)的朝鮮使臣，即朝鮮使臣到沈陽(yáng)時(shí)不可前去拜謁世子，必須經(jīng)由清帝皇太極的同意方可見(jiàn)面，所謂：“凡出入往來(lái)時(shí)，宰臣等嚴(yán)禁戒飭”⑦《沈陽(yáng)狀啟》，朝鮮仁祖十五年四月十三日，見(jiàn)《清初史料叢刊》（第11種），遼寧大學(xué)歷史系，1983年版，第13頁(yè)。；二是嚴(yán)禁朝鮮世子與清朝諸王、文臣武將等的私下交往，即他們之間的會(huì)面也必須征得皇太極的首肯，如清朝睿親王多爾袞曾對(duì)要求謀面的朝鮮世子解釋說(shuō)：“所當(dāng)即請(qǐng)相見(jiàn)，而國(guó)法甚嚴(yán)，不得任意，始蒙皇命，敢邀私室云”⑧《沈陽(yáng)狀啟》，朝鮮仁祖十五年六月初六日，見(jiàn)《清初史料叢刊》（第11種），第22頁(yè)。。由此可看出對(duì)沈館管理監(jiān)控之嚴(yán)密。

盡管昭顯世子在行動(dòng)自由上受到嚴(yán)密限制，但他仍極力維護(hù)朝鮮的利益，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，關(guān)于向清朝納貢輸糧問(wèn)題。由于清人屬漁獵民族，不擅長(zhǎng)農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)，因而糧食等物品需要朝鮮供給。清崇德四年（朝鮮仁祖十七年，1639），昭顯世子等向清朝陳述朝鮮的生產(chǎn)困境，即“至于助糧，則歲惡民饑，計(jì)無(wú)所出，然當(dāng)隨力以助矣”⑨《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷38，十七年六月壬子。，希望盡可能地減輕本國(guó)百姓的經(jīng)濟(jì)壓力。

第二，關(guān)于人口刷還問(wèn)題。盟約規(guī)定，雙方應(yīng)互相刷換逃到對(duì)方的人口。清崇德二年，清朝指責(zé)朝鮮不遵守約定，未能將逃到朝鮮的人口送還清朝，“初以越江逃還者，一一刷送之約，而今無(wú)一人刷來(lái)者，是何違約也”⑩《昭顯沈陽(yáng)日記》（一），丁丑五月二十八日乙未，《燕行錄全集》卷24，第488頁(yè)。。針對(duì)清朝的詰責(zé)，昭顯世子等極力申辯，“我國(guó)非敢慢忽，經(jīng)亂未久，人民散落，事多未遑而致也，然當(dāng)以兩將（英俄爾岱、馬福塔）之言，更通于本國(guó)云云”?《沈陽(yáng)狀啟》，朝鮮仁祖十五年十月初五日，見(jiàn)《清初史料叢刊》（第11種），第40頁(yè)。。

第三，關(guān)于朝鮮邊民私自越境采挖人參問(wèn)題。由于兩國(guó)邊境土地接壤，免不了有朝鮮邊民越境挖參。清崇德六年（朝鮮仁祖十九年，1641），清朝官員范文程曾與沈館人員交涉此事，指出：“今此北道人六十余名越境冒采，為我人所捉”。昭顯世子對(duì)此做出說(shuō)明，稱本國(guó)法令嚴(yán)禁邊民犯越，但難以做到絕對(duì)控制：“無(wú)知小民冒死犯禁，此非我國(guó)家之所知，雖甚嚴(yán)禁，未如之何矣”，并解釋這些邊民實(shí)在是“迫于饑寒，利于販買，冒死犯禁”?，請(qǐng)求清朝方面能夠?qū)捜菟麄儭?/p>

第四，關(guān)于征調(diào)朝鮮軍隊(duì)參戰(zhàn)問(wèn)題。在雙方簽訂的條約中，有一條是朝鮮要派兵援助清軍作戰(zhàn)。清崇德二年，清廷要求朝鮮派軍隊(duì)參與對(duì)明戰(zhàn)爭(zhēng)，“爾可發(fā)船五十只，水兵槍炮弓箭俱宜自備”①《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷34，十五年二月壬申。。對(duì)此，昭顯世子以朝鮮國(guó)力衰弱、人口減少為由，極力推脫此事，“我國(guó)非不盡心調(diào)發(fā)，而經(jīng)亂之后，散亡之卒調(diào)集未易，終至如此，極為惶恐……至言戊午年送兵之事，此則與今時(shí)不同，戊午年則國(guó)家完全之日，調(diào)兵似易，今則才經(jīng)大亂之際，人民盡散，何得與往時(shí)比以論之乎？”②《沈陽(yáng)狀啟》，朝鮮仁祖十六年九月初八日，見(jiàn)《清初史料叢刊》（第11種），第92頁(yè)。不愿出兵相助的更深層原因是，朝鮮方面從心理上不愿背叛長(zhǎng)期尊奉的明王朝，故昭顯世子對(duì)清朝的要求多方搪塞和推諉，而這引起清朝很大憤怒，“皇帝心甚不快”③《沈陽(yáng)狀啟》，朝鮮仁祖十八年七月二十日，見(jiàn)《清初史料叢刊》（第11種），第194頁(yè)。。

從上可以看出，昭顯世子等雖為人質(zhì)，但卻在兩國(guó)關(guān)系中發(fā)揮著傳遞信息和“彌隙”關(guān)系的作用，所以沈館名為質(zhì)子館，“實(shí)際上則充當(dāng)了清鮮兩國(guó)初期交涉之媒介機(jī)構(gòu)”④轉(zhuǎn)引魏志江：《中韓關(guān)系史研究》，中山大學(xué)出版社，2006年版，第189頁(yè)。。

清朝為培養(yǎng)親清派，徹底清除朝鮮與明朝的封貢關(guān)系，對(duì)昭顯世子等人采取了拉攏、親厚措施。表現(xiàn)在：

其一，清朝視昭顯世子等人為朝鮮王朝的全權(quán)代表。清太宗對(duì)朝鮮的旨意，大多通過(guò)沈館轉(zhuǎn)報(bào)朝鮮國(guó)王，清朝舉行慶典、祭奠、朝會(huì)等大型活動(dòng)時(shí)，常常邀請(qǐng)“世子（李溰）大君（李淏）同參”⑤《沈陽(yáng)狀啟》，朝鮮仁祖十六年正月初七日，見(jiàn)《清初史料叢刊》（第11種），第47頁(yè)。，甚至專門設(shè)宴邀請(qǐng)，以此體現(xiàn)清廷對(duì)他們的重視。

其二，清朝不斷賜予財(cái)物。當(dāng)昭顯世子等初入沈館居住時(shí)，皇太極命人送去各種生活必需品“銀梳四、銀貼匙二、銀杯臺(tái)具二、象箸二、書(shū)沙貼匙二十、書(shū)沙梳二、書(shū)沙甫兒六、書(shū)沙種子二、高足床二、食床一、平床一、交椅一、沐浴籠一”⑥《昭顯沈陽(yáng)日記》（一），丁丑五月十六日癸未，見(jiàn)《燕行錄全集》卷24，第482頁(yè)。。在清軍對(duì)明作戰(zhàn)取得勝利時(shí)，“賜朝鮮國(guó)王李倧長(zhǎng)子李溰銀二百兩、蟒緞一、素緞九，次子李淏銀二百兩、蟒緞一、素緞五”⑦《清太宗文皇帝實(shí)錄》卷46，崇德四年四月壬子。，此舉明顯具有炫耀戰(zhàn)功并借機(jī)威懾的意味。

其三，清太宗特意尊崇朝鮮質(zhì)子等的政治地位，這可以從清朝專門規(guī)定迎送朝鮮國(guó)王諸子的儀式方面體現(xiàn)出來(lái)?！胺矅?guó)王子來(lái)朝，一宴于鳳凰城，再宴于東京，又宴于盛京。送歸時(shí)，亦照此行。凡往來(lái)，每程給羊一只，鵝二只、雞二只，其從官及跟隨人役悉如常例。若世子至盛京，或自盛京往，則多羅貝勒迎送，其余諸子，則禮部承政以下等官迎送。若其子往來(lái)東京，則禮部參政迎送。往來(lái)鳳凰城，則禮部理事官迎送。”⑧《清太宗文皇帝實(shí)錄》卷50，崇德五年閏正月甲申。由此說(shuō)明，清朝對(duì)朝鮮世子等以禮相待，遠(yuǎn)非單純的人質(zhì)地位可比。

此外，還從最初的禁止人質(zhì)出境，變成后來(lái)允許適時(shí)回國(guó)省親。如清崇德二年十二月，朝鮮仁祖國(guó)王派遣左議政崔鳴吉奏請(qǐng)清太宗，稱朝鮮二質(zhì)子已經(jīng)入清半年有余，非常想念，懇請(qǐng)清太宗允許二質(zhì)子歸國(guó)省親，所謂：“自經(jīng)兵禍，國(guó)內(nèi)空虛，聞?wù)鞅蓱痔俞?。及上候未寧，仁列王后再期迫近，?qǐng)還世子、大君”⑨樸容文：《增補(bǔ)文獻(xiàn)備考》卷 174，［補(bǔ)］交聘考（五），本期中國(guó)交聘（二），東國(guó)文化社，1974年版。。對(duì)此，清太宗并未批準(zhǔn)，理由是：“今既言君臣猶父子，兩國(guó)猶一家，而復(fù)有返國(guó)之請(qǐng)者，又似仍在異國(guó)也”⑩鄭昌順等，《同文匯考》（第2冊(cè)），第1513-1514頁(yè)。，認(rèn)為沒(méi)有回去的必要。到了崇德五年（朝鮮仁祖十八年，1640）正月，朝鮮議政府大臣以仁祖國(guó)王病情加重為名，請(qǐng)求清太宗特許昭顯世子歸國(guó)省親。清太宗態(tài)度完全逆轉(zhuǎn)，言稱朝鮮世子“自當(dāng)任意往來(lái)，必?zé)o久留之理”?宣若海：《沈館錄》卷2，見(jiàn)《遼海叢書(shū)》（第8集），第2784頁(yè)。。但同時(shí)又指出，以前禁止回國(guó)省親，主要是由于朝鮮反復(fù)無(wú)常，不守信用，如朝鮮不及時(shí)刷還女真人及逃亡到朝鮮之遼東人，對(duì)于征調(diào)總是拖延等，加之最近又違背盟約，擅修南漢平壤，蓄積糧草。故雖然允許昭顯世子回國(guó)省親，但要求朝鮮將世子之子即國(guó)王之孫送到清朝作為交換，“俟世子歸省病勢(shì)而來(lái)，其在此之子，亦令還國(guó)”?轉(zhuǎn)引張存武、葉泉宏編：《清入關(guān)前與朝鮮往來(lái)國(guó)書(shū)匯編》（1619—1643年），國(guó)史館印行，2000年版，第393頁(yè)。。清太宗對(duì)此詭稱為：“欲令諸子互相往來(lái)，共敦親睦耳”?《清太宗文皇帝實(shí)錄》卷50，崇德五年正月甲子。。

朝鮮仁祖國(guó)王馬上復(fù)信，首先對(duì)清太宗允許世子回國(guó)探望表示感謝，接著對(duì)清太宗指責(zé)之事一一做出解釋。尤其是以朝鮮王孫交換世子作為人質(zhì)一事，仁祖國(guó)王提出，由于其孫年僅五歲，身體孱弱，必須“徐行歇滯，閱月方達(dá)”，因此“交替之期，其勢(shì)自遲”，因此要求放寬期限“不計(jì)相見(jiàn)之早晚”①?gòu)埓嫖洹⑷~泉宏編：《清入關(guān)前與朝鮮往來(lái)國(guó)書(shū)匯編》，第390-391頁(yè)。。了解到如此情況，清太宗才不再?gòu)?qiáng)求。

在昭顯世子歸國(guó)之前，清太宗特意設(shè)宴款待，并贈(zèng)送財(cái)物。清崇德五年六月，當(dāng)昭顯世子從朝鮮回到清朝時(shí)，清太宗又舉行了隆重的迎接儀式，“命承政滿達(dá)爾漢迎之，賜宴于五里亭”②《清太宗文皇帝實(shí)錄》卷52，崇德五年六月戊辰。。當(dāng)月，清太宗還派朝鮮國(guó)王次子鳳林大君李淏回國(guó)省親，“召進(jìn)宮賜宴，并賜雕鞍馬匹、貂裘等物”；十一月，當(dāng)李淏回來(lái)“復(fù)命”時(shí)，清太宗同樣派大臣迎接，“遣禮部大臣迎至鳳凰城，宴之”③《清太宗文皇帝實(shí)錄》卷52、卷53，崇德五年六月癸酉、十一月戊戌。，以示禮遇。

總之，昭顯世子等雖為人質(zhì)，但在納貢輸糧、人口刷還、邊境犯越、調(diào)發(fā)軍隊(duì)等具體問(wèn)題上，也盡可能地維護(hù)了本國(guó)利益。而清太宗皇太極時(shí)期的清王朝，滯留、籠絡(luò)朝鮮人質(zhì)，主要目的是解除朝鮮與明朝的關(guān)系，并意欲扶立親清的朝鮮新王。

三、昭顯世子歸國(guó)及命運(yùn)

清崇德八年（明崇禎十六年，1643）九月二十一日，清太宗皇太極突然病逝，皇太極六歲的兒子福臨即位，成為順治皇帝，多爾袞攝政，掌握實(shí)際權(quán)力。清崇德九年（明崇禎十七年，1644）三月，李自成攻陷明朝都城北京，明朝滅亡。為拉攏朝鮮，多爾袞以順治帝的名義安撫朝鮮仁祖國(guó)王，賜予物品以示懷柔。朝鮮國(guó)王認(rèn)識(shí)到，明朝大勢(shì)已去，便奉清朝為正朔，啟用清朝年號(hào)，即“祭文及祝帖，不書(shū)清國(guó)年號(hào)，雖出于不忍之心，似涉于欺瞞神祗。自明年，并令直書(shū)”④《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷44，二十一年十二月戊寅。。明朝滅亡，朝鮮改朔清朝，清廷基本解除了對(duì)朝鮮的防范、質(zhì)疑之憂。于是清順治二年（朝鮮仁祖二十三年，1645）正月，清朝專門咨告朝鮮，允許昭顯世子等質(zhì)子歸國(guó)。由此，歷時(shí)8年的質(zhì)子問(wèn)題得以最終解決。清朝放歸人質(zhì)，主要基于以下兩方面的原因：

一是，明朝滅亡，以人質(zhì)來(lái)防范朝鮮與明朝的聯(lián)合已無(wú)必要。攻破山海關(guān)后，清兵勢(shì)如破竹，迅速定鼎天下，明朝復(fù)國(guó)無(wú)望，朝鮮已不再可能對(duì)明朝抱有幻想，清朝也無(wú)需再對(duì)朝鮮保持戒備，因而也就沒(méi)有必要再滯留朝鮮人質(zhì)。正如多爾袞所說(shuō)：“未得北京以前，兩國(guó)不無(wú)疑阻。今則大事已定，彼此一以誠(chéng)信相孚。且世子以東國(guó)儲(chǔ)君，不可久居于此，今宜永還本國(guó)。鳳林大君則姑留，與麟坪相替往來(lái)，三公六卿質(zhì)子及李敬輿、崔鳴吉、金尚憲等，亦于世子之行，并皆率還?！雹荨冻r仁祖實(shí)錄》卷45，二十二年十二月戊午。此舉對(duì)改善清與朝鮮的關(guān)系具有重要意義，正如朝鮮右議政徐景雨所謂：“世子?xùn)|還，出于望外，祖宗神靈默佑而然，國(guó)家之慶，寧有大于此乎！”⑥《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷45，二十二年十二月庚申。

二是，清朝欲扶持昭顯世子回國(guó)建立親清王朝。正如前述，朝鮮仁祖國(guó)王極力排斥清朝，為此清朝對(duì)朝鮮王廷多有不滿——“爾有不諱，則朕立爾質(zhì)子嗣位”⑦《清太宗文皇帝實(shí)錄》卷33，崇德二年正月戊辰。；而昭顯世子居住沈館的8年間，清朝有意采取設(shè)宴、以禮相待等優(yōu)遇世子的措施，旨在培養(yǎng)世子對(duì)清朝的好感，清王廷相信世子歸國(guó)后的朝鮮會(huì)親近清王朝。

對(duì)于清朝這一打算，朝鮮也有充分認(rèn)識(shí)，因而以仁祖國(guó)王為首的朝鮮王廷對(duì)昭顯世子等早就懷有戒備之心。盡管世子為質(zhì)8年期間極力維護(hù)朝鮮利益，不過(guò)仁祖還是認(rèn)為世子有越權(quán)之舉，心有不快。而世子“既久居沈陽(yáng)，一聽(tīng)清人所為”的惟清朝之命是聽(tīng)的行為，更令仁祖不滿，認(rèn)為世子不學(xué)無(wú)術(shù)，每日沉湎于享樂(lè)之中：“出入于田獵、戎馬之間，所親狎者皆武夫、廝卒。專廢講學(xué)，惟事貨利，且以土木之役、狗馬之玩為事，貽譏敵國(guó)”，“大失人望”。⑧《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷46，二十三年四月戊寅。仁祖國(guó)王的疑慮，不無(wú)根據(jù)。為質(zhì)期間，昭顯世子與多爾袞過(guò)從甚密?！熬磐酰ǘ酄栃枺┑日?qǐng)世子于其家，行餞宴”⑨《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷40，十八年二月己巳。，為此還一度引起清太宗懷疑，擔(dān)心多爾袞培植個(gè)人勢(shì)力，只不過(guò)沒(méi)有確鑿證據(jù)而作罷。多爾袞擔(dān)任攝政王后，即馬上派世子歸國(guó)，這不免令朝鮮仁祖國(guó)王更生疑慮，“九王年少剛愎，其意何可測(cè)也？……予不能無(wú)疑焉”⑩《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷44，二十一年十月辛未。。仁祖國(guó)王認(rèn)為，清朝可能要扶植昭顯世子取代自己。

昭顯世子回國(guó)不久，“卒于昌慶宮之歡慶殿”?《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷46，二十三年六月辛酉。。至于死因，史書(shū)記載是暴病而亡，“世子?xùn)|還未幾，得疾數(shù)日而死”，但同時(shí)記載有中毒之狀，“舉體盡黑，七竅皆出鮮血，以玄慏覆其半面，傍人不能辨，其色有類中毒之人”，但究竟死于何因，“外人莫有知者，上亦不之知也”。①《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷46，二十三年六月戊寅。由此昭顯世子的死因成為千古一謎。

聯(lián)系朝鮮王廷當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，昭顯世子被人害死，成為宮廷內(nèi)部斗爭(zhēng)犧牲品的可能性極大。長(zhǎng)期以來(lái)，朝鮮王朝內(nèi)部黨爭(zhēng)激烈，有傾向清朝和排斥清朝的不同黨派，各政治集團(tuán)為了自身政治權(quán)益訴求互相傾軋。鑒于昭顯世子深受清王廷影響，屬于親清派，而那些排清派擔(dān)心昭顯世子繼承王位后對(duì)他們不利，因而在昭顯世子的去世一事上扮演了不光彩的角色。仁祖國(guó)王顯然脫不了干系，甚至此事是受其指使，理由有三：其一，上文曾述及仁祖國(guó)王對(duì)昭顯世子極其不滿，故有可能欲廢除其世子地位，乃至默許將其毒死。其二，昭顯世子死后，仁祖國(guó)王清除了其隨從人員。昭顯世子從清朝回國(guó)時(shí)，曾帶回一些意在幫助其進(jìn)行改革的人員，如李邦詔、張三畏、劉仲林、谷豐登、竇文芳等，但世子死后，仁祖國(guó)王卻遣返了這些人，“以為不必留置此輩，遂付清使之行以還之”②《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷46，二十三年七月辛未。，意在徹底消除昭顯世子的親清傾向。其三，昭顯世子的嬪妃也未能幸免，“廢昭顯世子?jì)褰?，賜死于故第，收其教命竹冊(cè)、印、章服焚之”③《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷47，二十四年三月壬戌。，這說(shuō)明對(duì)昭顯世子已經(jīng)恩斷義絕。

昭顯世子死后，鳳林大君李淏成為世子。雖然同樣曾為人質(zhì)，但李淏對(duì)清朝并無(wú)好感。他一直念念不忘清朝對(duì)朝鮮的軍事打擊，因而從心底里仇恨滿洲人。即使在清為質(zhì)期間，他也有意識(shí)地聯(lián)絡(luò)那些反清的明朝遺老，與之交往甚密，放歸朝鮮時(shí)，還將這些人員也一并帶回，他們是王以文、楊福吉、鄭先甲、黃功等④轉(zhuǎn)引張玉興：《明末清初“九義士”評(píng)議》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1999年第2期。。清順治六年（朝鮮仁祖二十七年，1649）五月，李淏繼位，是為孝宗國(guó)王。即位后他“以恢復(fù)明朝天下為己任，處心積慮地準(zhǔn)備‘北伐雪恥’，走上了‘反清復(fù)明’的道路”⑤刁書(shū)仁：《從“北伐論”到“北學(xué)論”》，《中國(guó)邊疆史地研究》2006年第4期。。他去世后，顯宗李元（李淏之子）也欲繼續(xù)反清，但清朝統(tǒng)治越來(lái)越穩(wěn)固，并對(duì)朝鮮采取了諸多優(yōu)遇措施。至清康熙時(shí)，朝鮮已無(wú)力也無(wú)意“反清復(fù)明”了，轉(zhuǎn)而“事大”于清，中朝傳統(tǒng)政治秩序又步入正常的封貢關(guān)系發(fā)展道路。

綜上所述，朝鮮昭顯世子的為質(zhì)生活，反映出朝鮮、清朝以及晚明三方關(guān)系的變化：朝鮮被清朝打敗，無(wú)奈派出人質(zhì)；清朝欲以人質(zhì)壓制朝鮮的向明心理，并為培養(yǎng)親清政府做準(zhǔn)備；朝鮮雖屈服于清朝的軍事威壓，但從感情上仍傾向明朝，以明朝為尊，抵制清朝。直到明朝徹底滅亡，清朝康熙年間，與朝鮮最終確立穩(wěn)定而典型的封貢關(guān)系，朝鮮才回到誠(chéng)信奉清的軌道上來(lái)。

Abstract：The QingDynastylaunched the “Bingzi battle”that conquered Korea,and made it a vassal state.In order for the separation of Korea from the Ming Dynasty and the close forces to the Qing Dynasty,the Qing government asked Korea to send Zhao-Xian Prince as hostage to Shenyang.During his hostage,Zhao-Xian Prince tried to gain some advantage for Korea.However,he was killed shortly after his return to Korea because of his pro-Qing suspect.The process of Zhao-Xian Prince's hostage in the Qing Dynasty reveals the real situation ofboth political and diplomatic development at the initial stage of the tributary relationship between the Qing Dynasty and Korea.

Key words：Zhao-Xian Prince；hostage；the QingDynasty；Korea；relationship

Hostage to the Qing Dynasty:Zhaoxian Prince in the Relationship Between the Qing Dynasty and the Korea

WANGZhen
(School of History and Culture,Tianjin Normal University,Tianjin 300387,China)

K249

A

1674-3210（2017）03-0046-05

2017-06-06

國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目（14FZS027）；韓國(guó)韓國(guó)學(xué)中央研究院項(xiàng)目（AKS-2016-R42）。

王臻（1969—），男，山東諸城人，歷史學(xué)博士，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究古代中朝關(guān)系史。