《廢藝齋集稿》研究綜述

于大海

(香港理工大學(xué)中國文化學(xué)系，香港 999077)

【學(xué)術(shù)研究綜述】

《廢藝齋集稿》研究綜述

于大海

(香港理工大學(xué)中國文化學(xué)系，香港 999077)

傳為《紅樓夢》作者曹雪芹所著的《廢藝齋集稿》是一部教授殘疾人學(xué)習(xí)篆刻、風(fēng)箏、編織、脫胎、織補(bǔ)、印染、竹雕和烹調(diào)等謀生技藝的文獻(xiàn)。因?yàn)椴苎┣哿羰赖淖髌凡⒉欢?，所以自從《廢藝齋集稿》進(jìn)入學(xué)術(shù)界視野以來，專家、學(xué)者對其是否為曹雪芹佚著的研究、考證、討論及爭議一直沒有停止，本文將針對這一問題進(jìn)行綜述。

曹雪芹；《廢藝齋集稿》；考辨

一、《廢藝齋集稿》曹著論的提出

1973年，著名的《紅樓夢》研究專家吳恩裕在《文物》雜志上發(fā)表了《曹雪芹的佚著和傳記材料的發(fā)現(xiàn)》一文(以下簡稱“吳文”)，介紹了他發(fā)現(xiàn)的“新材料”，并最早在學(xué)術(shù)界公開提出《集稿》為曹雪芹所著的觀點(diǎn)。“吳文”中提到的“新材料”包括含《南鷂北鳶考工志》(以下簡稱《考工志》)在內(nèi)的《廢藝齋集稿》的部分內(nèi)容，以及曹雪芹的一首自題畫石詩。*吳恩裕提到的《南鷂北鳶考工志》包含曹雪芹寫的自序、董邦達(dá)寫的序、敦敏的《瓶湖懋齋記盛》、風(fēng)箏圖譜摹本、扎繪風(fēng)箏的歌訣等內(nèi)容。吳恩裕在文中首先通過多位手抄《集稿》稿本的參與者的追憶，對《集稿》曹雪芹手稿如何在抗日戰(zhàn)爭時期出現(xiàn)在淪陷區(qū)，又如何被帶走的過程，以及現(xiàn)存抄本的狀況做了說明。同時，吳恩裕提到，因?yàn)楝F(xiàn)存抄件存在蟲蛀、原文不全及“年久紙脆，損失了許多字和個別句……有抄脫的字”等原因[1]，吳恩裕對其新發(fā)現(xiàn)的部分材料進(jìn)行了校補(bǔ)。根據(jù)對“新材料”的整理、研究和論證，吳恩裕認(rèn)為這些材料都是曹雪芹逝世二百多年來“在國內(nèi)的首次重要發(fā)現(xiàn)，無論對于考訂曹雪芹的生平事跡，或研究他的思想變化，都有很大的幫助”。[2]文章一經(jīng)刊發(fā)，就吸引了《紅樓夢》讀者的眼球，同時也在學(xué)術(shù)界引起了對《集稿》是否為曹雪芹佚著這一問題激烈的討論。

二、質(zhì)疑聲起

在對“吳文”的一片討論中，質(zhì)疑聲不絕耳，其中以陳毓羆、劉世德(以下簡稱“陳、劉”)聯(lián)名發(fā)表的《曹雪芹佚著辨?zhèn)巍?以下簡稱《辨?zhèn)巍?一文最有說服力和代表性。1978年發(fā)表于《中華文史叢論》的《辨?zhèn)巍芬晃牡某醺迨怯?973年投稿到《文物》雜志編輯部的“一篇‘質(zhì)疑’性質(zhì)的文章”，編輯部的同志曾將此事告知吳恩裕，而吳恩裕又告訴了“文雷同志”。后來，陳、劉又將“質(zhì)疑”從《文物》雜志編輯部撤回，六年后，陳、劉做了更多的調(diào)查研究才將“質(zhì)疑”進(jìn)而“辨?zhèn)巍?，并以《辨?zhèn)巍窞轭}正式發(fā)表。[3]這也就是為什么我們看不到陳、劉在1974年前公開發(fā)表有關(guān)《集稿》的文章。

陳、劉在《辨?zhèn)巍芬晃闹斜硎?，有關(guān)曹雪芹生平材料一方面“流傳下來是這樣的少”，感到“十分遺憾”；另一方面，“要客觀地對待，要給以科學(xué)地鑒定，而不能從主觀的愿望出發(fā)”。[4]隨后，在文中通過“吳文”提及的抄存者口述內(nèi)容及四篇文字本身入手，對真?zhèn)螁栴}進(jìn)行了細(xì)致地調(diào)查研究，最終得出吳恩裕新發(fā)現(xiàn)材料為“偽作”的結(jié)論。

(一)口述部分的矛盾與疑點(diǎn)

陳、劉認(rèn)為，“吳文”中所提及的新材料“都不是原件實(shí)物或?qū)嵨镎掌保摇皡嵌髟＝淌谝泊_實(shí)未見過原件實(shí)物或原件照片”，有的情況甚至僅僅是“他從旁人嘴上聽到的”，說服力不強(qiáng)[5]，從而對“吳文”中的口述內(nèi)容做了研究，提出了以下疑點(diǎn)。(1)在敘述新材料發(fā)現(xiàn)經(jīng)過時說：“僅僅……把關(guān)于風(fēng)箏的部分，臨摹下來；其余的幾種，都略過去了?！盵6]但在后文介紹《集稿》中講“編織工藝”的第三冊時提到“抄存者說，他還存有‘鴛鴦戲水錦’的圖案”，以及第四冊中“現(xiàn)在抄存者還保留一個摹制的為做風(fēng)箏用的脫胎鷹頭”[7]，這存在明顯的“前后矛盾”。[8](2)在敘述抄存者當(dāng)年描摹部分時毫不相干地提到第八冊“楊歗谷曾把這部分抄下若干條”[9]，從而對楊歗谷何時能有接觸珍貴的《集稿》的機(jī)會提出了質(zhì)疑。(3)抄存者提到《考工志》抄本中有一個版本稱為“趙雨山家傳的本子”[10]，而趙雨山正是抄存者“學(xué)習(xí)扎糊風(fēng)箏”的人。[11]既然彼此如此熟悉，抄存者又為何舍近求遠(yuǎn)去描摹金田氏的藏本？(4)據(jù)“吳文”記載，“《記盛》是金田氏買走的《考工志》附錄……抄存者說，一九四四年抄錄時……根本沒有抄下來”。那“吳文”中公布的《記盛》前半部分又是從何而來？(5)關(guān)于《記盛》后半部分，“吳文”稱是抄存者看見過又口語翻譯出那段“已失散的那部分文字”，陳、劉懷疑抄存者是何時見到過那段“已失散的那部分文字”[12]，而當(dāng)時又為什么不直接抄下來呢(字?jǐn)?shù)少，也省事)？(6)“吳文”中提到的抄存者提供的曹雪芹的自題畫石詩是摘自《考槃室札記》，那書中應(yīng)有說明文字，“或詳或略地交代它的來龍去脈”而不是“光禿禿的只有一首詩”?！都濉芬驯唤鹛锸蠋ё?，下落不明，現(xiàn)在也沒有公布《考槃室札記》，是不能取信于人的。

(二)四篇文字中所存在的問題

對口述部分提出質(zhì)疑的同時，陳、劉還認(rèn)為風(fēng)箏的圖譜、歌訣“甲可以畫、乙可以寫、丙可以記，不一定非曹雪芹不可”[13]，不足以證明《集稿》為曹雪芹所著。隨后探討了“曹序”“董序”“自題畫石詩”和曹雪芹的《記盛》等四篇文字所存在的種種問題。(1)吳恩裕在校補(bǔ)“曹序”時，在“適予身邊竹紙皆備，戲?yàn)槔嫌谠L(fēng)箏數(shù)事”后，有“稱貸兩日，摒擋所有，僅得十金”十二字的附注，而隨論文刊登的“用薄紙雙鉤描摹”的“曹序”抄件照片里卻沒有這十二個字[14]，存在描摹件與原件不一致的情況，而且從圖版上來看，“曹序”每行的字?jǐn)?shù)為21字至23字不等，這12個字恰恰不能構(gòu)成一行的總字?jǐn)?shù)。所以，用描摹時遺漏一整行這種說法來解釋也是站不住腳的。(2)除“自題畫石詩”外的三篇文字都有三位不同作者的署名，但“從遣詞造句、文字風(fēng)格上看，卻如出一人之手”。同時，“董序”與學(xué)術(shù)界公認(rèn)的董邦達(dá)傳世作品《靜退齋集》卻有“巨大的差異”。所以，把這三篇文字說成是出自曹雪芹、董邦達(dá)和敦敏的手筆，是“難以令人信服”的。[15](3)署乾隆二十三年的“曹序”中有“是歲除夕，老于冒雪而來，鴨酒鮮蔬，滿載驢背”的記載。據(jù)吳文“至遲當(dāng)在乾隆十九年”的推論，陳、劉比照了乾隆十七年到乾隆十九年的《晴雨錄》，據(jù)《晴雨錄》記載，這三年的除夕當(dāng)天均是晴天。(4)據(jù)《記盛》記載，乾隆二十三年事：“入冬，雨雪頻仍，郊行不便”[16]，乾隆二十三年立冬為十月初七日。但《乾隆二十三年晴雨錄》也有記載：“從十月初七日到十二月底，這八十三日內(nèi)，晴八十一日，雨一日，雪一日”[17]，顯然，《記盛》的內(nèi)容是與史實(shí)違背的。(5)吳恩裕曾告訴讀者：“曹雪芹的這種技術(shù)，曾于乾隆二十三年臘月二十四日在玄武門里結(jié)了冰的太平湖當(dāng)著董邦達(dá)、過子龢、端雋、于叔度、敦敏、敦惠等人表演過?！盵18]但從現(xiàn)在保存著的敦敏《懋齋詩鈔》原稿中卻找不到與其相關(guān)的痕跡，“也不見提到董邦達(dá)、過子龢、端雋、于叔度、敦惠五個人的名字”。此外，根據(jù)敦敏寫的《敬亭小傳》得知，他的母親去世于乾隆二十二年秋天。按照當(dāng)時的規(guī)定，“子喪父母要居喪三年，實(shí)際是27個月?！盵19]也就是說，敦敏參與的太平湖上的風(fēng)箏表演正處在居喪期間，與當(dāng)時的守制有很大沖突。(6)參加乾隆二十三年臘月二十四日盛會的敦惠在“吳文”中稱為敦敏的堂弟，曾當(dāng)面向曹雪芹學(xué)習(xí)扎繪風(fēng)箏。“吳文”中還提到《考工志》的抄本有“敦惠的后人金福忠家傳的本子”。[20]陳劉查閱了內(nèi)務(wù)府抄本《近支、遠(yuǎn)支宗室名冊》，的確在敦敏、敦誠兄弟輩分中發(fā)現(xiàn)了敦慧，并提到“惠”和“慧”通用，是滿語對音關(guān)系的原因，應(yīng)該為同一人。在《愛新覺羅宗譜》宗譜中，記載敦慧的生年是乾隆三十年，這比盛會晚了七年，比曹雪芹去世晚了三年，所以提到的敦惠曾拜師曹雪芹學(xué)習(xí)做風(fēng)箏并傳給后代《考工志》抄本沒有真實(shí)性可言。(7)《記盛》里提及的“鈕公”，從上下文看“大概是個做官的旗人……在福建做官，或是在京師做官，曾因公前往福建”，并且“完全是一種官場中人的口吻，而且口氣不小，顯然不是個小官”，[21]但查閱《縉紳錄》與《福建續(xù)志》乾隆二十二年至乾隆二十三年間北京和福建全部官員的名單，沒有找到與“鈕公”相關(guān)的信息。(8)“吳文”新材料中多次提及的董邦達(dá)是乾隆時期顯貴的大官僚，但從來沒有出現(xiàn)在敦敏、敦誠、張宜泉的作品里，不合常理。陳、劉還表示，“把一個高居上層的御用文人和一個淪落下層的偉大作家相互調(diào)和起來”[22]，正是暴露了這些情節(jié)是捏造的。

三、對質(zhì)疑聲的回應(yīng)和答復(fù)

(一)文雷的析疑

在“吳文”發(fā)表后的一片質(zhì)疑聲中，胡文彬與周雷聯(lián)合以“文雷”的名義于1974年發(fā)表了《曹雪芹佚著<廢藝齋集稿>析疑》一文，站在支持《集稿》為曹雪芹佚著的角度對當(dāng)時持反對態(tài)度的“質(zhì)疑”進(jìn)行了回應(yīng)。對于敦敏在為母守喪期間參加盛會違反守制的說法，文雷的回應(yīng)是清朝宗室“醉生夢死的日常生活的自我暴露”，而所謂的守制則是“剝削階級的偽裝”，簡而言之，就是“說一套，做一套”。[23]對于有人提出曹雪芹《考工志》自序中出現(xiàn)的簡體字及沒有避諱的疑問，文雷通過古文中的反例做了回應(yīng)。對于有人提出“某邸公子購風(fēng)箏，一擲數(shù)十金”不符合當(dāng)時的物價水平，文雷則認(rèn)為“封建貴族揮金如土、窮奢極侈的腐化”。[24]有學(xué)者認(rèn)為《考工志》中記載的風(fēng)箏歌訣不像曹雪芹的文筆，文雷從《紅樓夢》中找出了五首風(fēng)格相似的詩來證明《考工志》卻為曹雪芹所寫。對于《記盛》中對天氣的記載與《晴雨錄》不同，文雷認(rèn)為是《晴雨錄》僅記載北京城區(qū)的天氣，而不包括曹雪芹當(dāng)時居住的西山，是因?yàn)椤暗貐^(qū)不同”造成的。此外，文雷還認(rèn)為惠哥不是敦敏的堂弟敦慧，而是另有其人。

(二)吳恩裕再次發(fā)聲

吳恩裕也在1979年發(fā)表了《論<廢藝齋集稿>的真?zhèn)巍娲痍愗沽`、劉世德兩同志》，重申了自己認(rèn)為《廢藝齋集稿》不偽的觀點(diǎn)，并對各種質(zhì)疑進(jìn)行了答復(fù)和解釋。(1)對于《記盛》來歷不明的疑問，吳恩裕解釋為孔祥澤于1972年到金福忠家看到的，并提到“抄了一半就因自己發(fā)生事故很快就送還”[25]，這也同時回應(yīng)了陳、劉提出的為何不把另一半也抄下來的質(zhì)疑。(2)關(guān)于天氣的問題，吳恩裕給出了與文雷同樣的答復(fù)，同時指出文雷的說法是“合乎常識”，也有“科學(xué)的依據(jù)”。(3)關(guān)于曹序雙鉤描本中的“十二字”的出入，是因原件“年久模糊”和“蟲蛀”而無法辨識，后來是經(jīng)過與金福忠版本的校對才加上這十二個字。(4)新提出了曹序與新發(fā)現(xiàn)的曹雪芹書箱筆跡相似，對《考工志》為真加以佐證。(5)提出日本早稻田大學(xué)的松枝茂夫教授稱在拜訪高見嘉十的時候，高見還記得在北京讓學(xué)生描摹《考工志》一事，證明1944年孔祥澤確有接觸《集稿》的機(jī)會。(6)提出從文字角度講，僅僅通過幾個字的重復(fù)是無法證明曹序、董序、《記盛》三篇的文風(fēng)一致，甚至是出自一人之手。同理，僅靠曹雪芹沒有出現(xiàn)在董邦達(dá)的作品里來推論兩人沒有交集也是不科學(xué)的。(7)在陳、劉談?wù)摗笆刂啤眴栴}時，提到敦敏在為母親守喪期間參加的“盛會”，事實(shí)上僅僅是請朋友鑒賞古畫宴會，而陳、劉將其稱為“盛會”則是在“夸張事實(shí)”。(8)向讀者介紹了抄存者孔祥澤的身世，通過孔祥澤的顯赫出身來說明當(dāng)時有機(jī)會接觸《集稿》是“不奇怪的”。[26]

四、后續(xù)的討論

在1979年12月26日吳恩裕先生離世后的很長一段時間里，鮮有人繼續(xù)辯論《集稿》的真?zhèn)?，甚至連反對《集稿》為曹雪芹所著最強(qiáng)烈的陳毓羆、劉世德也表示不再就這個話題表達(dá)任何看法，但隨著時間的推移，后人又慢慢拾起了對《集稿》的研究，因?yàn)榇蠖鄶?shù)后人的研究都是建立在前文所述的文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，所以在下文中僅對新補(bǔ)充的材料和新提出的觀點(diǎn)進(jìn)行簡單地梳理。

1992年，中國科學(xué)院自然學(xué)史研究所的朱冰發(fā)表了《曹雪芹<廢藝齋集稿>中的科技史料》一文，提出了《集稿》是“明清兩代工藝技術(shù)的集大成者”，有“重要的歷史價值”。通過對《集稿》中涉及的風(fēng)箏、編錦、染織等技藝與曹雪芹所生活的時空背景進(jìn)行一一對照的方法，證明《集稿》為曹雪芹所著。[27]

2006年，《河南學(xué)院學(xué)報》刊登了香港學(xué)者梅節(jié)的《曹雪芹佚著<廢藝齋集稿>質(zhì)疑》一文[28]，支持陳毓羆、劉世德的觀點(diǎn)，對《集稿》為曹雪芹佚著持否定態(tài)度。梅節(jié)在陳、劉《辨?zhèn)巍芬晃牡幕A(chǔ)上，提出了《記盛》中記載的是乾隆二十三年的場景，而當(dāng)時作者敦敏正在外任職，不在北京，在時空上存在矛盾。

2013年出版的《五洲紅樓》收錄了一篇樊志斌的文章《<廢藝齋集稿>曹著論》，樊志斌在文中提到，2008年曹雪芹紀(jì)念館邀請了公安部文檢專家對正白旗三十九號院西墻上題壁詩、張行家藏松木書箱的墨跡與《考工志》曹雪芹自序雙鉤三件文物進(jìn)行了鑒定，得出了“三者筆跡一致，顯系一人所書”的結(jié)論[29]，由此認(rèn)為《集稿》確為曹雪芹所著。

五、結(jié)論

參與“《集稿》為曹雪芹佚著真?zhèn)巍毖芯俊⒂懻摰膶＜液蛯W(xué)者有很多，在本文中僅就一些比較有代表性的研究成果進(jìn)行總結(jié)?？傮w來看，支持《集稿》為曹雪芹佚著的要多于其反對者。筆者認(rèn)為，判斷一件事情的真?zhèn)尾荒軆H憑幾篇文章，或者說僅憑支持人數(shù)的多少就可以蓋棺定論。以陳毓羆、劉世德為代表的“反對派”提出的質(zhì)疑不無道理，但僅憑目前提出的論據(jù)還不足以完全推翻《集稿》為曹雪芹佚著的說法。究竟是真是假，還需要當(dāng)代歷史學(xué)人做出更多的調(diào)查和研究。

[1][2][6][7][9][10][11][12][14][16][18][20]吳恩裕.曹雪芹的佚著和傳記材料的發(fā)現(xiàn)[J].文物，1973，(2)：2-16.

[3][25][26]吳恩裕.曹雪芹《廢藝齋集稿》叢考[M].北京：當(dāng)代中國出版社，2010.145-147.148-155.210-220.

[4][5][8][13][15][17][19][21][22]陳毓羆，劉世德.曹雪芹佚著辨?zhèn)蝃M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.440.441.442.444.444-449.450-458.458-459.468-469.469-474.

[23][24]文雷.曹雪芹佚著《廢藝齋集稿》析疑[J].文物，1974，(7)：85-88.

[27]朱冰.曹雪芹《廢藝齋集稿》中的科技史料[J].中國科技史料，1992，(13)：83-90.

[28]梅節(jié).曹雪芹佚著《廢藝齋集稿》質(zhì)疑[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2006，(1)：5-44.

[29]樊志斌.《廢藝齋集稿》曹著論[A].周汝昌，楊先讓.五洲紅樓[C].北京：東方出版社，2013.

【責(zé)任編輯：王崇】

I206.2

A

1673-7725(2017)09-0094-04

2017-07-05

于大海(1990-)，男，山東昌邑人，主要從事明清及近現(xiàn)代中國文化研究。