《別錄》成書時(shí)間之探究

李佳宇

（哈爾濱師范大學(xué)歷史文化學(xué)院哈爾濱150025）

《別錄》成書時(shí)間之探究

李佳宇

（哈爾濱師范大學(xué)歷史文化學(xué)院哈爾濱150025）

西漢劉向受詔主持中央藏書的整理工作，為各書寫定敘錄，而這些敘錄被另編一書成為《別錄》，時(shí)間應(yīng)該在鄭玄之前的東漢時(shí)期，原因有三：一者，距劉向時(shí)代最近的《漢書》并未提到《別錄》一書；二者，阮孝緒《七錄序》關(guān)于《別錄》的敘述存在疑點(diǎn)；三者，《別錄》一書在鄭玄時(shí)才見錄于文獻(xiàn)典籍。

劉向 劉歆 《別錄》 成書時(shí)間

西漢劉向負(fù)責(zé)整理、校讎圖書，每完成一部書便為其寫定內(nèi)容提要即敘錄，簡(jiǎn)述校讎經(jīng)過、條列該書篇目、介紹相關(guān)內(nèi)容，并上奏國(guó)君，這些敘錄后被編成《別錄》。一般認(rèn)為《別錄》成于劉向之手，是他對(duì)自己所奏敘錄的另外抄錄編訂，但也有學(xué)者對(duì)此表示懷疑。由于原書早已亡佚，前人文獻(xiàn)記載較少且較為模糊，所以只能從只言片語去揆度。通過對(duì)相關(guān)史料的解讀和對(duì)眾學(xué)者觀點(diǎn)的分析，推測(cè)《別錄》成書于鄭玄（127—200）之前的東漢時(shí)期，當(dāng)時(shí)人對(duì)劉向所奏各書敘錄進(jìn)行搜集匯編，作者仍屬劉向。

一、《漢書》未提《別錄》一書

查考距劉向時(shí)代最近的史書記載，便是東漢初班固的《漢書》。劉向、班固分別生活于西漢末期和東漢初期，從劉向校書到班固著書，兩人相隔不到百年，且都入皇家校書部，掌管和校定皇家圖書。班固拜為蘭臺(tái)令史，受詔修史，有足夠的機(jī)會(huì)接觸豐富的資源，所以《漢書》中關(guān)于劉向、劉歆父子校書及其著述的記載是十分重要的參考。東漢末年荀悅的《漢紀(jì)》，依《漢書》寫成，且相關(guān)內(nèi)容不多，故無可取處。

《漢書·成帝紀(jì)》：“（河平）三年（前26）……秋八月，……光祿大夫劉向校中秘書。謁者陳農(nóng)使，使求遺書于天下。”[1]310

《漢書·藝文志》:“至成帝時(shí)，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國(guó)校方技。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之?！盵2]799-800

以上史料記載劉向等人受詔分工校書，每完成一部書，劉向便列出該書篇目、簡(jiǎn)述相關(guān)指意，并呈國(guó)君御覽。前輩學(xué)者對(duì)《別錄》進(jìn)行輯佚，如《晏子》八篇、《孫卿新書》三十二篇，則可與《漢書》此處所載互相佐證。查考《漢書》關(guān)于劉向校書與撰寫敘錄的內(nèi)容，其只提“條其篇目，撮其指意，錄而奏之”，便再無多言，《別錄》未見著錄。

根據(jù)《漢書·楚元王傳》與《漢書·藝文志》，劉向主要負(fù)責(zé)領(lǐng)校中央五經(jīng)秘書，工于經(jīng)傳、諸子、詩賦，校得《樂記》三十二篇，編撰《新序》《說苑》《世說》《列女傳頌圖》，作《說老子》四篇、賦三十三篇。在班固的《漢書》中，這些出于劉向之手的書籍都有記載，對(duì)《別錄》這部綜合劉向十九年校書成果的書籍卻只字不提，實(shí)失合理。即使中間經(jīng)歷王莽之亂書籍散失，對(duì)如此大部頭且可以成為《藝文志》重要參考的書籍，班固怎能輕易失察。

劉向卒后，其子劉歆繼續(xù)未竟事業(yè)、完成校書整理工作，寫成《七略》。這里關(guān)于劉歆撰寫《七略》所依據(jù)的內(nèi)容，有一個(gè)需要注意的地方：《漢書·藝文志》“會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴贰盵1]1928-1966

劉歆是“總?cè)簳倍唷镀呗浴罚纱丝梢?，完成《七略》所依?jù)的是多數(shù)量、多種類的“群書”，而不是在《別錄》一書基礎(chǔ)上的簡(jiǎn)化。但這“群書”應(yīng)該是經(jīng)過劉向、劉歆整理分類過的，也應(yīng)該包括劉向?qū)戇^的敘錄。《漢書》中劉歆生活時(shí)代（直至王莽地皇四年）的相關(guān)記載也沒有提過《別錄》一書，可見劉歆也可能未曾編過《別錄》。王莽地皇四年（23）之后，更始帝過渡，時(shí)間便進(jìn)入東漢，那么《別錄》的成書則該從東漢開始考慮。

姚名達(dá)先生曾指出：《七略》較簡(jiǎn)，故名略；《別錄》較詳，故名錄。先有《別錄》而后有《七略》，《七略》乃摘取《別錄》以為書，故《別錄》詳而《七略》略也[3]39。

姚振宗《師石山房叢書》有《晏子》八篇“其六篇可常置旁，御觀。謹(jǐn)?shù)阡洝３枷蛎了郎稀盵4]8、《孫卿新書》三十二篇“謹(jǐn)?shù)阡洠枷蛎了郎涎浴盵4]9，結(jié)合《漢書》記載，可知?jiǎng)⑾蚴茉t校書，為每書編寫條目指意，并且奏上供皇帝御覽，各書敘錄是分散開的。劉向故后，其子劉歆繼續(xù)?？闭頃?，“歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴贰?，這里總的是“群書”，而不是《別錄》一書，可見劉歆是在眾敘錄的基礎(chǔ)上加以刪撮而成《七略》的。據(jù)劉向時(shí)間較近的史料只能分析到此程度，因?yàn)槠渲胁o“別錄”二字的提及，所以不能貿(mào)然說《七略》依據(jù)的是《別錄》，更不能簡(jiǎn)單地從書名及內(nèi)容的繁簡(jiǎn)上確定成書先后，只能說《七略》依據(jù)的是劉向?yàn)楦鲿龅臄洝?/p>

程千帆先生認(rèn)為《別錄》成書于《七略》之后：向之?dāng)⒆嗳簳?，其事未竟，故死后一年，歆猶有《上山海經(jīng)表》。是在向生前，實(shí)無集眾錄以成《別錄》之可能也。姚振宗《七略別錄佚文敘》以為,相傳二十卷,殆子駿奏進(jìn)七略之初勒成之，……當(dāng)時(shí)似未嘗奏御者也。然據(jù)余前所考證，歆主校書之事，多不過一年有半。在此期間，其工作一則敘奏向所未及諸書（《上山海經(jīng)表》可證），二則造作《七略》，能否再有余閑，更勒《別錄》，是難言也[5]7-8。

程千帆先生指出，劉向校書工作還未完成就已辭世，他實(shí)無集眾錄另成《別錄》的可能性?！皶?huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)”，劉向校書事業(yè)未竟而沒有編成《別錄》的可能，《漢書》也未述《別錄》，兩者正可互佐。而劉歆的圖書工作，只進(jìn)行了一年半左右的時(shí)間，其間校余書、寫敘錄、奏《七略》，如果再加上編成相傳二十卷的《別錄》，這樣的工作量，以當(dāng)時(shí)的條件未必能成。就算用于《七略》的參考，對(duì)眾錄也無須再行編寫，直接集中起來利用即可，省時(shí)省力。當(dāng)時(shí)的文化工作是服務(wù)于皇權(quán)的，著書立說都會(huì)有所奏御，劉歆《七略》這部群書目錄之作也是呈國(guó)君御覽的。劉向的敘錄已完成可隨時(shí)供皇帝觀覽，再將眾敘錄編成《別錄》，實(shí)無必要。

姚名達(dá)、張滌華兩位先生則認(rèn)為《別錄》的撰輯，也能隨得隨編，隨時(shí)可以成書，即劉向可以一邊校書一邊寫敘錄，一邊再將敘錄另抄別集，就如清修《四庫全書》，《總目提要》雖已進(jìn)呈，校訂卻仍在繼續(xù)[6]5。姚、張兩先生所言，是質(zhì)疑劉向辭世而未成《別錄》的觀點(diǎn)，但若果真劉向別集眾錄另成一書，應(yīng)該有自己的成書意圖、體例安排、內(nèi)容取舍以及凡例式的陳述，怎么還會(huì)原封不動(dòng)地將“其六篇可常置旁，御觀。謹(jǐn)?shù)阡洝３枷蛎了郎稀?、“?jǐn)?shù)阡?，臣向昧死上言”這樣的語句再謄抄在自己的書中呢？

余嘉錫先生疑：《七略》既成，時(shí)人始就群書鈔取其錄，附入歆書，以省兩讀，但必在王莽未敗，書未散失以前，其主名則不可考矣[7]2284。

余嘉錫先生認(rèn)為是王莽未敗、書未散失之前有人將劉向敘錄抄取附入《七略》，編者不明。按照余嘉錫先生的想法來考慮，若是附入《七略》之中，則《別錄》還是未正式成書，它不是獨(dú)立的本子，也沒有命名，只是《七略》的附錄。按照西漢的圖書制度，未經(jīng)批準(zhǔn)允許，中央圖書不得外借、抄錄，一般人是沒有權(quán)利進(jìn)入藏書處的；當(dāng)時(shí)能夠接近中央圖書的人，多是負(fù)責(zé)圖書工作的有才學(xué)的臣子，他們也沒有將敘錄另編成書的理由和權(quán)力，史書更無所載。而更始短暫，政局動(dòng)蕩、秩序混亂，誰能有暇編書？想來應(yīng)該是后人見到劉向所寫敘錄，視其重要，恐其疏失，才重新編成一書，體例很可能一遵《七略》。

綜合以上分析，推斷《別錄》在劉向、劉歆時(shí)期還未成書，那么關(guān)于《別錄》的成書時(shí)間則該從東漢開始考慮。

二、對(duì)《七錄序》中“時(shí)又別集眾錄”的解讀

南朝梁阮孝緒的《七錄序》，提到了《別錄》的成書信息。首先是關(guān)于劉向、劉歆受詔校書的記述，《七錄序》:“至孝成之世，頗有亡逸。乃使謁者陳農(nóng)求遺書于天下，命光祿大夫劉向及子俊、歆等讎校篇籍，每一篇已，輒錄而奏之。會(huì)向亡喪，帝使歆嗣其前業(yè)，乃徙溫室中書于天祿閣上，歆遂總括群篇，奏其《七略》?！盵8]112

這一部分指出書籍散佚背景下劉向、劉歆父子校書的史實(shí)，與班固《漢書》所述大致相同，只是《漢書》的“每一書已”在此變成了“每一篇已”，但其實(shí)都是指每完成一部書的敘錄，便上奏國(guó)君。同樣，劉歆嗣其父業(yè)，總“群篇”而奏《七略》，這里沒有提到劉向編成《別錄》。

接著《七錄序》提到了《別錄》一書：“昔劉向校書，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載在本書。時(shí)又別集眾錄，謂之《別錄》，即今之《別錄》是也。子歆撮其指要，著為《七略》?！盵8]112

這一部分主要講《七略》、《別錄》這兩部代表目錄學(xué)成就的書籍。首先可以明確結(jié)論的，便是在阮孝緒時(shí)《別錄》已經(jīng)成書，其內(nèi)容就是劉向所寫的敘錄。劉向校書并為每書寫定敘錄，“論其指歸，辨其訛謬”，并同本書一齊奏上，之后這些敘錄就另外綜合于一本書上，即成《別錄》。對(duì)《別錄》的成書情況，關(guān)鍵就在于“時(shí)又別集眾錄，謂之《別錄》，即今之《別錄》是也”這句話。

呂紹虞先生等人將“時(shí)”理解為“當(dāng)時(shí)”、“同時(shí)”，即劉向同時(shí)又將敘錄另抄別集變成《別錄》一書。但也有人認(rèn)為“時(shí)”當(dāng)理解為“時(shí)人”，或近于或遠(yuǎn)于劉向時(shí)代，是別人而非劉向編訂成的《別錄》。顯然這里的記載是有些模糊的，一個(gè)“時(shí)”字可以有多種解讀，阮氏也沒有明確說明“時(shí)又別集眾錄”具體在何時(shí)，只是告訴我們劉向的敘錄不再分散于各部書中，它們被編入一部名為《別錄》的書籍中?！白屿Т槠渲敢鵀椤镀呗浴贰?，“其”可指《別錄》，也可指各敘錄，而若指各敘錄，則與《漢書》“總?cè)簳?、《七錄序》“總括群篇”更為貼近。

阮孝緒生活的時(shí)代距離漢代起碼有五個(gè)世紀(jì)之久，期間關(guān)于《別錄》的記載就很少，而且《別錄》的內(nèi)容也可能已經(jīng)不是完整的了，他對(duì)《別錄》的書籍信息不一定是確知的。所以，雖然阮氏的《七錄序》為我們了解《別錄》提供了難得的信息，但仍不能作為確信無疑的依據(jù)，不能就此認(rèn)定《別錄》是劉向成書。

三、文獻(xiàn)中關(guān)于《別錄》的較早提及

就今天所能查考的史料來看，首先提到《別錄》一書的，是東漢末年鄭玄的《三禮目錄》。而把劉向和《別錄》聯(lián)系在一起的，是稍晚于鄭玄的應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》。

鄭玄《三禮目錄》《儀禮目錄·士冠禮第一》:“童子任職，居士位，年二十而冠，主人玄冠朝服，則是仕于諸侯，天子之士，朝服皮弁，素積古者四民世事士之子恒為十。冠禮于五禮屬嘉禮，大小戴及《別錄》此皆第一。”[9]77

《文選》“左太沖魏都斌”李善注輯得佚文：“《風(fēng)俗通義》曰，案劉向《別錄》，讎校，一人讀書，校其上下，得謬誤，為校，一人持本，一人讀書，若怨家相對(duì)?！盵10]106

鄭玄的《三禮目錄》具體指出《別錄》對(duì)《禮》書中各方面內(nèi)容的分類處理，這是比較早的明確提到《別錄》的史料，《別錄》的書名正式出現(xiàn)。之后應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》直接將劉向以作者的身份與《別錄》聯(lián)系在了一起，時(shí)間在東漢末年。東漢將近兩百年的時(shí)間里，劉向的敘錄被匯編成書、命名為《別錄》，這是十分可能的?！秳e錄》的內(nèi)容本是劉向所作，應(yīng)劭在引用其內(nèi)容時(shí)稱為“劉向《別錄》”，也不失合理。

結(jié)束西漢末年的混亂，進(jìn)入東漢，政局穩(wěn)定，國(guó)家藏書開始逐漸恢復(fù)。統(tǒng)治者提倡圖書收集，設(shè)立了專門的圖書典藏與編校機(jī)構(gòu)，如辟雍、東觀、蘭臺(tái)、石室、仁壽閣等處，還創(chuàng)置了主持圖書事業(yè)的機(jī)構(gòu)——秘書監(jiān)，足見東漢圖書管理事業(yè)之盛；除了中央藏書，政府還允許私人藏書，如班固、蔡邕、鄭玄等。在這樣的環(huán)境中，東漢時(shí)人很可能將所見到的劉向敘錄另編成書，并與《七略》相參照。只是《東觀漢記》散佚甚多，而《后漢書》作者范曄為南朝宋人，距東漢時(shí)代久遠(yuǎn)，且經(jīng)歷頻繁的時(shí)局更迭，要厘清各書的情況并不容易，同時(shí)《后漢書》也沒有設(shè)《藝文志》，所以無法詳細(xì)了解《別錄》的編成情況。后人因?yàn)闀袃?nèi)容而提“劉向《別錄》”，加上南朝梁阮孝緒含糊的表達(dá)，甚至隋、唐史志目錄直接題“劉向撰”，使人以為成書者就是劉向，以致誤解與混亂。余嘉錫先生《古書通例》：“后人習(xí)讀漢以后書，又因《隋志》于古書皆題某人撰，妄求某人以實(shí)之，遂謂古人著書，亦如后世作文，必皆本人手著?！盵11]269指出了《隋志》題“某人撰”帶來的問題。

綜上所述，《漢書》、《漢紀(jì)》并沒有對(duì)《別錄》的記載，直到東漢末年鄭玄、應(yīng)劭的論著才有提及，而依《七錄序》判斷《別錄》成書信息尚有疑點(diǎn)，各學(xué)者對(duì)劉向、劉歆成書《別錄》的推論又不易圓通，最終認(rèn)為《別錄》成書于鄭玄之前的東漢時(shí)期，由于內(nèi)容確屬劉向所作，所以《別錄》作者仍歸于劉向。

[1]班固.漢書[M].北京:中華書局，1962.

[2]永瑢,紀(jì)昀,陸錫熊,等.文淵閣四庫全書:第249冊(cè)[M].上海:上海古籍出版社，2003.

[3]姚名達(dá).中國(guó)目錄學(xué)史[M].上海:上海古籍出版社，2002.

[4]姚振宗.師石山房叢書[M].上海:開明書店，1936.

[5]程會(huì)昌.目錄學(xué)叢考[M].北京:中華書局，1939.

[6]張滌華.《別錄》的作者及其撰輯的時(shí)期——《別錄》考索之一[J].阜陽師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1982（1）.

[7]國(guó)立北平圖書館.國(guó)立北平圖書館館刊:第4卷[M].北京:書目文獻(xiàn)出版社，1992.

[8]道宣.廣弘明集[M].上海:上海古籍出版社，1991.

[9]黃奭.黃氏逸書考:第114冊(cè)[M].揚(yáng)州:江蘇廣陵古籍刻印社，1984.

[10]蕭統(tǒng)，李善.文選:卷六[M].北京:中華書局，1977.

[11]余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

G256

A

2016-12-16

李佳宇，哈爾濱師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)闅v史文獻(xiàn)學(xué)。