《荀子·勸學》中“參省乎己”考釋

蔡樂佳

（華東師范大學中文系上海200241）

《荀子·勸學》中“參省乎己”考釋

蔡樂佳

（華東師范大學中文系上海200241）

就《荀子·勸學》中“參省乎己”一句，以唐代楊倞、清代王引之釋“參”作“三”為一派，與清代俞樾釋“參”作“驗”相比較。結合古今歷代各家觀點及其注釋的發(fā)展歷程，提出釋“參”為“驗”更具合理性的意見，并對其進行全面的辨析與考釋。

叁 三省 參驗 參己

《荀子·勸學》篇中，有“故木受繩則直，金就礪則利，君子博學而日參省乎己，則知明而行無過矣”一句。句中關于“參省乎己”的“參”字應作何注釋，歷代注家大體分為兩派觀點：一則釋“參”為“三”的觀點，即“三省吾身”之意；一則釋“參”為“參驗”的觀點，即“參驗之于己”之意。現代方有國《〈荀子〉“參省乎己”釋義商榷》，周坤、朱立華《〈勸學〉中“參省”釋義辨》二文贊同釋“參”為“三”，張自秀、楊生華、周俊燕《“參”還是“三（叁）”辨析》一文，把“三”的義項分作“確數”和“概數”兩類，根據統(tǒng)計結果說明只有當“三”為“確數”時，可寫作“參”，為“概數”時，一般不寫作“參”。以上三篇文章的分析角度，都具有一定借鑒意義，筆者認為《勸學》篇中“參省乎己”一句，“參”還應釋為“參驗”，以下就從比較兩派觀點及其演變出發(fā)，對“參省乎己”一句中“參”字含義進行考釋。

一、釋“參”為“三”的觀點

唐代楊倞所作《荀子注》，將“君子博學而日參省乎己”的“參”字解釋為：“參，三（叁）也。曾子曰：‘日三省吾身?！x為智。行，下孟反?！盵1]古人因“參”“叁”二字形似，因而常做相通使用。楊倞注據此將“參”字釋為“三（叁）”，言次數多，與曾子“日三省吾身”聯系起來，認為此二句意義相同。

關于此句中是否把“參”釋為“三”的問題，清代之前的多家觀點都與楊倞所見略同。

清代王引之在《經義述聞·大戴禮記》中，關于“君子博學而日參省乎己，則知明而行無過矣”一句，所提供的注釋如下：“孔改上‘知’字為‘如’。釋曰：如，而也。參己者，學乎兩端以己參之。家大人曰：孔改‘知’為‘如’，是也。而釋參己則曲為之詞?！諈⒓骸攺摹盾髯印纷鳌諈⑹『跫骸?，‘參’讀為‘三’?！队衿吩唬杭海硪?。即曾子所謂日三省吾身也。今本脫省乎二字，則文不成義，故知明而行無過。此‘則’字，與上兩‘則’字，文同一例。知明承博學而言，行無過承三省而言。今本‘則’作‘故’，‘而’作‘則’，則文義不順?！盵2]這段注釋解釋了三個問題：一是改“知”為“如”的問題；二是改“參省乎己”為“參己”的問題；三是改“則”作“故”、“而”作“則”的問題。王念孫批駁孔廣森“釋參己則曲為之詞”，認為此句當從《荀子》作“君子博學而日參省乎己”，“參”讀為“三”。并舉《玉篇》“己，身也”，將其與《曾子》中“吾日三省吾身”聯系起來。王念孫是從文勢、文例和版本的角度出發(fā)來推求訓詁的。可見，《經義述聞》的觀點與楊倞大致相同，都將“參”通“三”來解釋。

事實上，將“參”釋為通“三”的用例，在古代文獻典籍中也多有出現。例如：《左傳·隱公元年》中有“先王之制，大都不過參國之一，中五之一，小九之一?！盵3]這里的“參”通“三”，意即：先王的制度規(guī)定，國內最大的城邑的規(guī)模不能超過國都的三分之一，中等的不得超過它的五分之一，小的不能超過它的九分之一?！妒酚洝せ搓幒盍袀鳌分杏小绊椡踅袢胀?，則次取足下。足下與項王有故，何不反漢與楚連和，參分天下王之？”[4]此句中“參”也釋作“三”，即三分天下、各自為王之意?！兑住は缔o上》中有“參伍以變，錯綜其數，通其變，遂成天下之文?！碧拼追f達正義曰：“‘參伍以變’者。參，三也。伍，五也?；蛉蛭?，以相參合，以相改變。略舉三五，諸數皆然也?！盵5]這里的“參伍”明確即指“三五”，《史記·天官書》曰：“為天數者，必通三五?！彼抉R貞《史記索隱》注：“三謂三辰，五謂五星?！盵6]《漢書·食貨志》中有“各以其市月朔米麴三斛，并計其賈而參分之，以其一為酒一斛之平?！鳖亷煿抛⒃唬骸皡ⅲ??！盵7]

而在《荀子》全書中，也有其他將“參”釋為“三”的例子。例如：《荀子·非相》篇有“且徐偃王之狀，目可瞻馬。仲尼之狀，面如蒙倛。周公之狀，身如斷災。皋陶之狀，色如削瓜。閎夭之狀，面無見膚。傅說之狀，身如植鰭。伊尹之狀，面無須麋。禹跳湯偏。堯舜參牟子”[8]之句，結合上下文對歷史人物的狀貌，以及中國古代神話傳說可知，句中的“堯舜參牟子”即“堯舜三眸子”，指堯舜有三只瞳仁。這里的“參”也釋作“三”。《荀子·成相》篇有“聽之經，明其請，參伍明謹施賞刑”一句，近代學者梁啟雄《荀子簡釋》：“參借為三，伍借為五?！盵9]《荀子·議兵》篇有“窺敵觀變，欲潛以深，欲伍以參”一句，宋代曾公亮《武經總要》釋曰：“謂使間謀觀敵，欲潛隱深入也。伍參猶錯雜也，使間諜或參之、或伍之于敵之間，而盡知其事?！贝颂幍摹皡ⅰ币嗤ā叭?，與“伍”相對，言數量[10]。

以上文獻用例，可以證明在古代典籍中，“參”通“三”的情況是普遍存在的，而且在《荀子》一書中也有使用這個含義的例證。但是，在《荀子·勸學》篇“君子博學而日參省乎己，則知明而行無過矣”一句中，是否應該將“參”釋為“三”，以上的例證并不能夠充分證明。

二、釋“參”為“參驗”的觀點

在清代學者俞樾所著《諸子平議·大戴禮記》中，一直以來釋“參”為“三”的觀點就受到了挑戰(zhàn)：“樾謹按‘省乎’二字，后人所加也。荀子原文，蓋作君子博學而日參己。參者，驗也?！妒酚洝ざY書》曰：參是豈無堅革利兵哉。索隱曰：參者，驗也?！豆茏印ぞ肌菲唬喝敉麉⒈怼Ｒ⒃唬簠⒈碇^立表所以參驗曲直。是參有參驗之義。君子博學而日參驗之于己，故知明而行無過也。后人不得參字之義，妄據《論語》‘三省吾身’之文增‘省乎’二字，陋矣?！洞蟠饔洝駥W》篇作‘君子博學如日參己焉’?！纭磐ㄓ?，無‘省乎’二字，可據以訂正?！盵11]俞樾認為，“君子博學而日參省乎己”中的“省乎”二字為后人所增的衍文，《荀子》原文應為“君子博學而日參己”，將“參”字釋為“驗”?！皡⒓骸?，參驗之于己之意。他還批評了前人不得“參”字的真正含義，妄據《論語》“三省吾身”一句增補“省乎”二字。俞樾所舉出的直接證明，即為西漢戴德輯《大戴禮記》，在此書中，此句并無“省乎”二字，為“君子博學如日參己焉，故知明則行無過”，證明“省乎”二字為后人所增。清代孔廣森為戴德輯《大戴禮記·勸學》篇中此句所作的補注如下：“如，而也。參己者，學乎兩端以己參之。如，宋本譌‘知’,從盧本改。《荀子》云：博學而日參省乎己，則知明而行無過矣?！盵12]《大戴禮記·勸學》中“君子博學如日參己焉，故知明則行無過”一句，就是《荀子·勸學》中“君子博學而日參省乎己，則知明而行無過矣”的異文?！皡ⅰ贬尀閰Ⅱ灒笆　贬尀槭〔?，“參省乎己”即“參己”，《大戴禮記》在此語有省略。這就與《經義述聞》中“家大人”的觀點背道而馳了。

俞樾釋“參”為“驗”，舉了兩個古代文獻中的用例。一是唐代司馬貞《史記索隱》中“參是豈無堅革利兵哉”一句的注“參者，驗也”，二是唐代尹知章所注《管子》中“若望參表”一句的注“參表謂立表所以參驗曲直”，以此為證。除了俞樾所舉的兩例，同樣在《荀子·解藪》篇中有“參稽治亂而通其度”一句。楊倞注：“參，驗也。”[8]清代孫詒讓《墨子閑詁·號令》篇中“莫，鼓擊門閉一閱，守時令人參之，上逋者名”以及“遣他候，奉資之如前候，反，相參審信，厚賜之”，皆引蘇云：“參，猶驗也?！盵13]漢代董仲舒《春秋繁露·立元神》：“察其好惡以參忠佞，考其往行驗之于今?！盵14]此處“參”與“驗”相對，參驗之義。

以上的文獻用例，同樣也只能夠證明“參”字在文獻中確實存在釋為“驗”的情況，但在“君子博學而日參省乎己”一句中，并非使用的就是“參驗”之意。因此還需要其他的證據來證明。

當代學者許嘉璐曾經從清人身份著手，評價俞樾注釋的特點[15]。懲于明亡歷史教訓，以及文字獄的壓迫，清代大部分學者為保全自身，紛紛鉆進了“小學”的領域，只講文字、音韻、訓詁，而不言義理。這種趨勢到了乾嘉的末流達到頂峰。俞樾即為其中之代表，他的注釋特點在于“以求新奇為勝”。將“君子博學而日參省乎己”中的“省乎”二字去除、并且釋“參”為“參驗”的觀點，在其他的版本中從未被明確提出過，可謂是俞樾的新發(fā)現。但是同時期的學者對于這個新發(fā)現，總體接受度并不高。

三、近現代學者對兩種觀點的取舍：以注本為依據

清末學者王先謙《荀子集解》一書，在匯集了前人多家觀點的前提下，提出自己的判斷，認為應該釋“參”為“三”，與楊注同，而俞說非：

“參，三也。曾子曰：‘日三省吾身。’知，讀為智。行，下孟反。俞樾曰：‘省乎’二字，后人所加也?！盾髯印吩纳w作‘君子博學而日參己’。參者，驗也?！妒酚洝ざY書》曰：‘參是豈無堅革利兵哉？’《索隱》曰：‘參者，驗也?！豆茏印ぞ肌菲唬骸敉麉⒈怼⒃唬骸畢⒈?，謂立表所以參驗曲直。’是參有參驗之義。君子博學而日參驗之于己，故知明而行無過也。后人不得‘參’字之義，妄據《論語》‘三省吾身’之文增‘省乎’二字，陋矣?！洞蟠饔洝駥W》篇作‘君子博學如日參己焉’?！纭磐ㄓ茫瑹o‘省乎’二字，可據以訂正。先謙按：《大戴記》一本作‘君子博學如日參己焉’，與俞說同?？资蠌V森云：‘參己者，學乎兩端，以己參之?！槐咀鳌諈⑹『跫貉伞?，與《荀子》文同。此后人用《荀子》改《大戴記》也。荀書自作‘而日參省乎己’。參、三義同?！度簳我纷鳌杖『跫骸?，易‘參’為‘三’，是本文有‘省乎’二字之明證，與楊注義合。俞說非?！盵16]

王先謙《荀子集解》的意見，是以《荀子》原文為基準，認為俞說除去“省乎”二字不妥。又以唐人《群書治要》為證，證明“參”“三”二字互通，而非俞樾所說的“參驗”之義。但是王先謙的這個解釋，在推敲上亦不夠嚴密。首先所引《荀子》原文為傳世版本，是否經過后人改寫修訂無法確認。其次《群書治要》一本僅代表唐人觀點，與楊倞同，亦不可作為充分條件證明“參”“三”在此句中相通的結論。

近現代學者在這個問題上的觀點，大抵以贊同楊說或俞說為主，贊同楊說者大抵占1/3，而贊同俞說者占到了2/3。而這些注本所收正文，基本皆為：“君子博學而日參省乎己，則知明而行無過矣?！笨梢姼骷以谠牡氖珍浬线_成共識。其中較有影響的注本如下。

梁啟雄《荀子簡釋》“君子博學而日參省乎己”一句注釋為：“伯兄曰：省，有省察之義；謂博學則智識日明，常以所學切己參驗省察，則行無過。啟雄按：《莊子天下》‘以參為驗’，本書《解蔽》：‘參稽治亂而通其度’，《韓子顯學》：‘無參驗而必之者愚也’，《難二》：‘以形名參之’，《揚權》《主道》并云：‘形名參同’；歸納其義，參字實含‘徴驗’的意思?！稜栄裴屧b》：‘省，察也。’乎借為于?！盵17]梁啟雄引用其兄梁啟超的說法，將“參”釋為“參驗”，又自舉多部著作證明參字實含“徴驗”的意思。

章詩同《荀子簡注》注釋為：“參省，檢驗考察?！盵18]楊柳橋《荀子詁譯》注釋為：“按：司馬貞《索隱》：‘參，驗也?！稜栄拧罚骸。煲??！盵19]張覺《荀子校注》注釋為：“參：檢驗。省（x ǐn g醒）：考察。”[20]這三家的注釋，同樣持有釋“參”為“檢驗”的觀點，但沒有給出解釋或佐證。

董治安、鄭杰文合著的《荀子匯校匯注》，匯集了俞樾、王先謙二人的校定，以及楊倞、梁啟雄二人的注釋。編著者本人對于這個問題，并沒有作出進一步的校釋。北京大學《荀子》注釋組編著的《荀子新注》注釋如下：“參：檢驗。省（x ǐn g醒）：考察。一說‘省乎’二字為后人誤補?！盵21]可以看到，《荀子新注》在這一句的注釋中，部分采用了俞樾的說法，釋“參”為“檢驗”，但因證據不足，在原文中保留“省乎”二字，釋“省”為“考察”。綜合以上古今各家的觀點，筆者認為，北京大學《荀子》注釋組的觀點是比較完整而合理的。

四、釋“參”為“檢驗”的合理性考察

綜合以上各家說法，筆者認為應該將“參”釋為“檢驗”之義。原因如下。

首先從字詞搭配的角度，嘗試在語料庫中查找“參省”一詞的搭配用例，可以發(fā)現它在古代文獻中曾多次出現。如下表：

入參省署，嘗扶義以純忠，出左軍權，亦宣恩而廣澤。（《唐代墓志匯編續(xù)集》）中央官署參省之儀既備，巾櫛之勞不虧。（《唐代墓志匯編續(xù)集》）檢驗考察冥路參省，罔墮禮節(jié)。（《隋唐五代墓志匯編》）三省至二十八日夜，主事及三堂上座參省。（《祖堂集》）檢驗考察晨昏參省，側立移時。（《冊府元龜》注）檢驗考察貧道亦欲歸望老母，參省本師。（《水滸全傳》）檢驗考察郡邸之庭也。侍謂參省之也。（《漢書》顏師古注）檢驗考察師特往京師參省正覺詩祖。（《大藏經》）檢驗考察滋奉命來參省事，而安西不雨者三年，民饑而死，滋將何歸！（《二十五史·元史》）檢驗考察

在上述這些用例中，能夠釋“參省”為“三省”的情況寥寥，而能夠釋“參省”為“檢驗考察”的情況則占大多數。據此說明“參省”在古書中進行搭配使用時，釋“參”為“檢驗”的可能性也相對更大。

其次，從《勸學》篇全文連貫性出發(fā)，下文中“故不登高山，不知天之高也；不臨深溪，不知地之厚也；不聞先王之遺言，不知學問之大也”一句，側重強調的是實踐的重要性。若依曾子“日三省吾身”之意，則更偏向于內心的自我反思，因此與后文承接性不強。而將“參省”釋為“檢驗考察”，與下文各句存在語義上的連貫性，因此筆者認為釋作“檢驗”更為合理。

再次，此句注釋受到《論語·學而》“日三省吾身”影響頗大，易使人對號入座、望文生義，忽視古文中“參己”一說使用的廣泛性。方便地將“參”釋為“三”，則是忽略了“參己”一說本身所包含的更多一層意義，即“學乎兩端以己參之”之義，對于《勸學》一篇語言深度的理解，亦產生不利的影響。

綜上，王引之《經義述聞》的學術價值甚高，作者關于注釋的考察嚴謹細致，提出《荀子·勸學》中“參省乎己”之“參”為“三”的觀點富于創(chuàng)新，有很強的參考意義，但無論從文氣、文義及用語習慣來看，釋參為檢驗更具合理性。

[1]楊倞注.荀子[M].上海:上海古籍出版社，2014.

[2]王引之.經義述聞[M].上海:商務印書館，1935.

[3]杜預.左傳春秋經傳集解[M].上海:上海古籍出版社，1997.

[4]司馬遷.史記[M].北京:中華書局，2006.

[5]王弼,韓康伯注.[唐]孔穎達等正義.黃侃經文句讀.周易正義[M].上海:上海古籍出版社，1990.

[6]司馬貞.史記索隱[M].北京:中華書局，1991.

[7]班固撰.[唐]顏師古注.漢書·食貨志[M].北京:中華書局，1985.

[8]荀況.荀子[M].上海:上海古籍出版社，1989.

[9]梁啟雄.荀子簡釋[M].北京:中華書局，1983.

[10]曾公亮.武經總要前集[M].北京:中華書局，1959.

[11]俞樾.諸子平議35卷[M].北京:中華書局，1954.

[12]孔廣森.大戴禮記補注[M].上海:商務印書館，1939.

[13]孫詒讓.墨子間詁[M].上海:商務印書館，1936.

[14]董仲舒.春秋繁露[M].上海:上海古籍出版社，1989.

[15]許嘉璐.小學與儒學[J].文史哲，2011（03）.

[16]王先謙.荀子集解[M].北京:中華書局，1988.

[17]梁啟雄.荀子簡釋[M].北京:中華書局，1983.

[18]章詩同.荀子簡注[M].上海人民出版社，1974.

[19]楊柳橋.荀子詁釋[M].濟南:齊魯書社，2009.

[20]張覺.荀子校注[M].長沙:岳麓書社，2006.

[21]北京大學《荀子》注釋組.荀子新注[M].北京:中華書局，1978.

A Textual Research on"Can Xing Hu Ji"inXunzi·Quanxue

Cai Yuejia
(Chinese Language and Literature Department of East China Normal University,Shanghai 200241,China)

As for the phrase"Can Xing Hu Ji"in Xunzi·Quanxue,Yang Liang in the Tang dynasty and Wang Yinzhi in the Qing dynasty explained“can”as“three”,while Yu Yue in the Qing Dynasty explained it as“reflection”.This paper compares their views,puts forward a more reasonable opinion on the explanation of"reflection",and makes a comprehensive analysis and interpretation on the basis of the development history of various views and annotations.

three;repeated reflection;reference;reflect on yourself

B222.6

A

2016-12-06

蔡樂佳，華東師范大學中國語言文學系本科生。