關(guān)于學(xué)術(shù)出版評(píng)審體系建設(shè)的思考

陳國劍

關(guān)于學(xué)術(shù)出版評(píng)審體系建設(shè)的思考

陳國劍

我國現(xiàn)行學(xué)術(shù)出版評(píng)審制度存在著漏洞和不足。完整的學(xué)術(shù)著作出版評(píng)審體系應(yīng)包括出版事先審查和出版事后檢查兩個(gè)機(jī)制，建立健全我國學(xué)術(shù)著作出版評(píng)審體系要用好同行評(píng)議制度、革新三審制度、引入撤銷論文制度。在媒體融合環(huán)境下，還要重視出版法制建設(shè)與學(xué)術(shù)道德建設(shè)的銜接問題，加快出版立法建設(shè)，以保證學(xué)術(shù)著作出版評(píng)審體系的科學(xué)性。

學(xué)術(shù)著作；出版?zhèn)惱?；出版法?guī)；評(píng)審體系

近年來，關(guān)于撤銷論文的新聞不斷出現(xiàn)。2009年4月24日，美國科學(xué)雜志社發(fā)表聲明，撤銷《科學(xué)》2005年發(fā)表的一篇韓國學(xué)者的論文。[1]2013年11月28日，荷蘭Elsevier公司發(fā)表聲明，撤銷《食品與化學(xué)毒理學(xué)》2012年發(fā)表的一篇法國學(xué)者的論文。[2]2015年3月26日，英國BioMed Central出版社宣布，撤銷其旗下期刊發(fā)表的43篇學(xué)術(shù)論文，其中有41篇論文的作者為中國學(xué)者。[3]這些撤銷論文案經(jīng)我國媒體報(bào)道后，引起了社會(huì)各界諸多人士的關(guān)注，有不解的，有質(zhì)疑的。網(wǎng)上有拍磚的，也有點(diǎn)贊的。對(duì)大多數(shù)人而言，撤銷論文制度還是個(gè)陌生的概念，這不僅影響到我國學(xué)者參與國際學(xué)術(shù)交流，而且有礙于我國學(xué)術(shù)著作出版“走出去”戰(zhàn)略的實(shí)施，所以在我國引入撤銷論文制度是十分必要的。[4]尤其是隨著數(shù)字出版的迅速崛起，多種學(xué)術(shù)媒體的倫理學(xué)建構(gòu)已顯得越來越重要，關(guān)于學(xué)術(shù)著作出版的評(píng)審規(guī)制建設(shè)，無論是在編輯出版實(shí)踐環(huán)節(jié)還是在編輯出版學(xué)理研究領(lǐng)域，都將成為一個(gè)重大的課題。我們需要思考的是，在媒體融合環(huán)境下構(gòu)建一個(gè)什么樣的學(xué)術(shù)出版評(píng)審體系，才能確保學(xué)術(shù)著作的質(zhì)量？這需要從現(xiàn)行的同行評(píng)議制和三審制存在的漏洞或不足談起。

一、學(xué)術(shù)論文同行評(píng)議制的漏洞

從編輯出版學(xué)的角度看，諸多撤銷論文案例都可歸因于同行評(píng)議或編輯評(píng)審的不嚴(yán)謹(jǐn)。其中，既有審稿人的學(xué)識(shí)問題、責(zé)任心問題，也有編輯出版機(jī)構(gòu)自身的問題。比如，BioMed Central撤銷43篇論文的主要原因便是發(fā)現(xiàn)第三方機(jī)構(gòu)有組織地為這些論文提供了虛假同行評(píng)審服務(wù)[5]，說明其實(shí)行的同行評(píng)議制有漏洞。在我國同樣存在這樣的漏洞，大大小小的論文發(fā)表代理網(wǎng)站猶如雨后春筍，在不經(jīng)意間突破了學(xué)術(shù)著作出版的陣地，擾亂了學(xué)術(shù)出版的秩序?！斑€在愁論文發(fā)表不了嗎？本站與3 000家期刊合作，開通論文發(fā)表綠色通道，請(qǐng)即聯(lián)系客服！”這樣的廣告并非完全吹牛，有些期刊還真的是將組稿、審稿工作乃至編校工作委托給了第三方，從而放松了對(duì)同行評(píng)議制的組織與管理，也放任了編委會(huì)或編輯部的編審、定稿程序。與這樣的漏洞相比，更普遍的問題則是由于審稿形式的某些局限性，無論是采用“署名審稿”還是采用“雙盲審稿”都不能完全繞過同行評(píng)議制的固有缺點(diǎn)。[6]按說，每篇科技論文應(yīng)提交兩位以上熟悉該研究課題的專家進(jìn)行評(píng)議，但是，一方面，有相當(dāng)多的科技期刊對(duì)每篇論文只選擇一位評(píng)審人，而且往往因疏于學(xué)術(shù)造詣、學(xué)術(shù)道德方面的核實(shí)而所選非人；另一方面，由于受知識(shí)結(jié)構(gòu)、專業(yè)水平、職業(yè)操守等學(xué)術(shù)素養(yǎng)的影響，不同評(píng)審人的評(píng)鑒標(biāo)準(zhǔn)各不相同，審稿意見也多種多樣：既有客觀、公正、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，也有敷衍塞責(zé)甚至有失公允的判斷。所以，“同行評(píng)議的諸多弊端都發(fā)生在專家的選擇以及專家進(jìn)行評(píng)議的方法上”[7]。

為了彌補(bǔ)漏洞，近年來一些在線學(xué)術(shù)期刊利用網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)特征建立了一種新的評(píng)審形式——發(fā)表后公開評(píng)審。期刊在接到來稿后立即將其發(fā)表在網(wǎng)上，由讀者去評(píng)定。讀者可以在線提交自己的點(diǎn)評(píng)和疑問，作者可以在線回復(fù)質(zhì)疑，修改文章。因此，“同行評(píng)議不再只是學(xué)術(shù)出版的一個(gè)環(huán)節(jié)，而是貫穿于學(xué)術(shù)出版的整個(gè)過程。發(fā)表后評(píng)審鼓勵(lì)任何讀者均可以參與同行評(píng)審的過程，而審稿是獲得知識(shí)和專長的再學(xué)習(xí)過程，可以培養(yǎng)一種學(xué)術(shù)責(zé)任感，是在學(xué)術(shù)界立足的先決條件”[8]。類似于發(fā)表后公開評(píng)審，戰(zhàn)國末年(公元前239年前后)，秦國丞相呂不韋曾自做主編，使眾多門人寫作《呂氏春秋》，書成后，“布咸陽市門，懸千金其上，延諸侯游士賓客，有能增損一字者予千金”[9]2510。之后，這樣的事在中國出版史上似乎再也沒有發(fā)生過，倒是韓非子的著作乃至李斯的一些文章流傳下來，更勝于《呂氏春秋》，說明這種評(píng)審形式似乎不適合于學(xué)術(shù)著作的編輯與出版。

學(xué)術(shù)著作一經(jīng)出版，便如同射出的“魔彈”[10]76，其所產(chǎn)生的社會(huì)影響難以消除。從Elsevier撤銷論文案也可看出，學(xué)術(shù)著作具有較強(qiáng)的公信力，對(duì)社會(huì)的影響要比時(shí)事新聞深刻得多，所以不僅不能放松這類著作的出版事先評(píng)審工作與編輯工作，而且還應(yīng)建立事后責(zé)任追究機(jī)制，以彌補(bǔ)制度缺陷。

二、學(xué)術(shù)專著“三審制”的弊端

我國的學(xué)術(shù)期刊對(duì)論文的評(píng)審原本實(shí)行三審制，引入同行評(píng)議制也是為了補(bǔ)偏救弊。這種源于圖書出版的三審制，是1952年從蘇聯(lián)引進(jìn)的出版社內(nèi)部編審程序，即：一切采用的書稿應(yīng)實(shí)行編輯初審、編輯室主任復(fù)審、總編輯終審和社長批準(zhǔn)的編審制度。實(shí)踐表明，嚴(yán)格執(zhí)行三審制，對(duì)于保證貫徹黨的出版方針、保障出版物的質(zhì)量具有十分重要的作用。故而，在我國有關(guān)出版的規(guī)定、條例、辦法、通知或體系中，雖然表述不盡相同，但都要求出版社堅(jiān)持三審制。然而，三審制也有其短板——大多數(shù)出版社的編輯力量難以勝任評(píng)審專業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)術(shù)書稿，從而使這一制度自身的科學(xué)性打了折扣。為了補(bǔ)齊這一短板，現(xiàn)行的《圖書編輯工作基本規(guī)程》規(guī)定在書稿決定采用的階段必須實(shí)行“三審制”，并要求“有些本社難以判斷的專業(yè)性很強(qiáng)的書稿，經(jīng)過社內(nèi)審讀后，還需請(qǐng)社外專家審讀”。所謂社外專家審讀，也就我們常說的外審，等同于專家評(píng)議。實(shí)際上，我國大多數(shù)科技期刊早已在三審制的基礎(chǔ)上引入了外審，以借助眾多領(lǐng)域?qū)＜?、學(xué)者的才智，彌補(bǔ)編輯人員知識(shí)面相對(duì)有限的缺點(diǎn)，最大限度地避免失誤、保證期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。只不過，一些期刊將外審環(huán)節(jié)作為三審制中的復(fù)審，一些期刊僅對(duì)部分論文進(jìn)行外審，有的期刊執(zhí)行得嚴(yán)格，有的期刊流于形式。對(duì)于大多數(shù)出版社而言，通常僅對(duì)重點(diǎn)選題進(jìn)行外審，所以常常會(huì)出現(xiàn)學(xué)數(shù)學(xué)的編輯審編化學(xué)書稿、學(xué)物理學(xué)的總編終審生物學(xué)著作的跨專業(yè)審稿現(xiàn)象。無怪乎，我國近年來出版的一些學(xué)術(shù)著作甚至連專業(yè)名詞都存在謬誤。

實(shí)行三審制的目的是為保證圖書質(zhì)量。然而，這樣一種通過設(shè)置多層防線來保證圖書質(zhì)量的辦法，隨著圖書出版量的猛升和市場機(jī)制的引入，顯得越來越難以奏效。諸多研究成果[11-12]將其歸因于：三審制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，不僅在保障專著的學(xué)術(shù)水平方面有短板，而且也不符合市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的要求。認(rèn)為初審、復(fù)審和終審是行政管理意義上的三級(jí)審讀，在審讀的量和內(nèi)容上區(qū)別不大，有相當(dāng)部分是重復(fù)勞動(dòng)，不僅延長了圖書的出版周期，而且增加了管理成本，產(chǎn)生不出市場經(jīng)濟(jì)要求的高效率。所以，部分出版社為了迎合營銷檔期、趕時(shí)效，縮短圖書出版周期，書稿的審讀時(shí)間嚴(yán)重縮水，初審就是責(zé)任編輯標(biāo)注排版體例的過程，復(fù)審、終審則變成了簽字而已。由于失去了復(fù)審、終審的評(píng)價(jià)與監(jiān)督，編輯人員的質(zhì)量意識(shí)逐步淡化。更為嚴(yán)重的是，隨著出版產(chǎn)業(yè)的調(diào)整，大大小小的編輯工作室成了出版社的“包工頭”或“經(jīng)紀(jì)人”，對(duì)于他們策劃的書稿，責(zé)任編輯只能來稿必發(fā)，從而使三審制基本上流于形式。由此，必須對(duì)三審制進(jìn)行合理的改革，打破行政級(jí)別、引入學(xué)術(shù)審查機(jī)制，明確初審、復(fù)審和終審各自的責(zé)任。比如，對(duì)于專著，責(zé)任編輯對(duì)書稿進(jìn)行初審，須從社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)效益和科學(xué)性、知識(shí)性、結(jié)構(gòu)體例、文字水平等各個(gè)方面對(duì)書稿做出評(píng)價(jià)；“編輯室主任復(fù)審”可改為“同行評(píng)議”，由相關(guān)專業(yè)的專家學(xué)者從學(xué)術(shù)價(jià)值及科學(xué)性、知識(shí)性方面對(duì)書稿做出評(píng)價(jià)；總編對(duì)書稿進(jìn)行終審，在把好政治關(guān)、政策關(guān)的同時(shí)，對(duì)責(zé)任編輯的審讀意見和同行評(píng)審意見進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而起到有效的監(jiān)督作用。

三、出版事后檢查機(jī)制的缺陷

一個(gè)完整的學(xué)術(shù)著作出版評(píng)審體系應(yīng)包括出版事先審查和出版事后檢查兩個(gè)機(jī)制。從表面上看，我國的學(xué)術(shù)著作的出版既有事先的初審、復(fù)審和終審，又有出版后的審讀，已形成一個(gè)完整的體系。事實(shí)上，我國行政管理部門定期組織的出版事后審讀，重在查處政治、法律和語言文字表達(dá)規(guī)范方面的問題，基本上不涉及學(xué)術(shù)問題的審查和處理，反而存在將學(xué)術(shù)問題政治化的風(fēng)險(xiǎn)。譬如，20世紀(jì)50年代，胡先骕的《植物分類學(xué)簡編》出版后，有關(guān)部門認(rèn)為書中對(duì)李森科“關(guān)于物種的新見解”的述評(píng)，是“對(duì)米丘林學(xué)說采取盲目反對(duì)的態(tài)度……別有用心地利用蘇聯(lián)科學(xué)家們對(duì)物種問題的學(xué)術(shù)爭論，利用蘇聯(lián)一些生物學(xué)家在物種問題上的不同見解……誣蔑蘇聯(lián)共產(chǎn)黨支持錯(cuò)誤的思想，暗示科學(xué)應(yīng)該脫離政治，脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)”[13]165。胡先骕因此而受到猛烈批判，未售出的《植物分類學(xué)簡編》也被全部銷毀。“雙百”方針出臺(tái)后，周恩來指出：“科學(xué)是科學(xué)，政治是政治……如果李森科不對(duì)，我們沒有理由為李森科辯護(hù)，我們就應(yīng)向被批評(píng)的胡先骕承認(rèn)錯(cuò)誤?！盵14]1222-1223然而，對(duì)于學(xué)術(shù)著作的事后審讀和處理卻似乎一直停留在按政治標(biāo)準(zhǔn)辦的意識(shí)形態(tài)中，沒有把學(xué)術(shù)問題的審查當(dāng)成一回事。改革開放后，雖然也有幾種科技期刊發(fā)生過撤銷論文的事情，但大多是針對(duì)抄襲、造假的論文進(jìn)行的處理，還未形成一種制度，更無法律可依。在學(xué)術(shù)出版業(yè)發(fā)達(dá)的西方國家，國際出版巨頭們?cè)缫寻殉蜂N論文制度當(dāng)作維護(hù)出版物質(zhì)量和出版?zhèn)惱淼谋貍浯胧?，用于糾正學(xué)術(shù)著作出版事先評(píng)審的失誤和編校錯(cuò)誤，保障文獻(xiàn)的可靠性和準(zhǔn)確性。

由于撤銷論文制度的主要內(nèi)容是對(duì)問題論文重新進(jìn)行同行評(píng)議，所以其結(jié)果不僅可用于糾正學(xué)術(shù)道德失范行為，而且可用于檢查論文的出版事先評(píng)審和編輯工作——在厘清責(zé)任的基礎(chǔ)上，施以必要的處罰措施，就會(huì)產(chǎn)生懲前毖后之功效。引入撤銷論文制度，可填補(bǔ)我國的學(xué)術(shù)著作出版事后審查機(jī)制的缺陷。作為一道出版?zhèn)惱矸谰€，撤銷論文制度有助于及時(shí)查處造假、抄襲、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為，從而有效摒除學(xué)術(shù)泡沫、抑制冗余出版，維護(hù)正常的學(xué)術(shù)出版秩序。更重要的是，由行政管理部門定期組織的出版事后審讀與出版機(jī)構(gòu)隨時(shí)組織的出版事后審查，分別從法規(guī)與倫理兩方面對(duì)學(xué)術(shù)著作進(jìn)行評(píng)判和處理，能夠真正做到客觀、公正和民主。

四、不得不考慮的問題

由上述分析可知，用好同行評(píng)議制度，革新三審制度，引入撤銷論文制度，是建立健全我國學(xué)術(shù)著作出版評(píng)審體系的捷徑。但是，西方現(xiàn)行的撤銷論文制度并不完美，作為一種道德調(diào)節(jié)手段具有很大的彈性，所形成的結(jié)論并非都能讓人信服，而且作為出版機(jī)構(gòu)自設(shè)的行業(yè)規(guī)則，效力有限。[4]因此，對(duì)于這一西方的學(xué)術(shù)著作出版評(píng)審規(guī)制，我們必須結(jié)合中國的情況深加研究、謹(jǐn)慎檢驗(yàn)，尤其要解決好出版法制建設(shè)與學(xué)術(shù)道德建設(shè)的鄰接問題。比如，我國當(dāng)前出版業(yè)中，存在著經(jīng)濟(jì)利益最大化的思想和追求最高利潤的經(jīng)營管理模式，既不適合中國特色社會(huì)主義的倫理道德規(guī)范，也不適合我國傳統(tǒng)社會(huì)的追求“合理化”的人文道德。盲目跟著市場背后“那只看不見的手”瘋跑，壓低學(xué)術(shù)著作稿酬，甚至倒過來收取版面費(fèi)、出書費(fèi)，出版不合格產(chǎn)品，假書、偽書、盜版書、低俗書、惡劣書就會(huì)屢禁不止，出版市場亂象怎么也打掃不凈。一部著作權(quán)法和幾個(gè)出版管理?xiàng)l例或規(guī)定(《出版管理?xiàng)l例》《圖書出版管理規(guī)定》《期刊出版管理規(guī)定》《報(bào)紙出版管理規(guī)定》)也管不住那些千奇百怪的“官司”，特別是影視改編、非法上網(wǎng)之類的訴訟、糾紛，說法不清、裁斷不明，以致有關(guān)倫理道德堤決河濫。所以，只有加快社會(huì)主義道德建設(shè)和法治建設(shè)，才能治理目下出版界業(yè)內(nèi)業(yè)外的出版亂象。只有合乎法理的制度才能成為公序良俗，才能產(chǎn)生效力。隨著數(shù)字出版的迅速崛起，媒體融合的倫理學(xué)建構(gòu)顯得越來越重要，出版法規(guī)的建設(shè)顯得越來越緊迫，所以在加強(qiáng)出版?zhèn)惱斫ㄔO(shè)的同時(shí)，我們必須加快出版立法建設(shè)。這是我國學(xué)術(shù)出版界在構(gòu)建學(xué)術(shù)著作出版評(píng)審體系時(shí)，不得不考慮的問題。

最后建議，在與編輯出版業(yè)有關(guān)的法制改革進(jìn)展中，應(yīng)考慮以公法法理建立中國特色社會(huì)主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系，將著作權(quán)、編輯權(quán)、出版權(quán)、讀者(觀眾)使用權(quán)四權(quán)并列，統(tǒng)一立法的法權(quán)保護(hù)系統(tǒng)。應(yīng)兼顧作者、編者、出版者和讀者等各方的權(quán)益，考慮出版事前、出版事后所有潛在的各種問題，給編輯出版事業(yè)、產(chǎn)業(yè)乃至讀者市場以倫理支持，保證學(xué)術(shù)著作出版評(píng)審體系的科學(xué)性。

[1] Letters: Retraction[EB/OL].[2017-02-10].http://www.sciencemag.org/content/324/5926/463.1.

[2] Elsevier Announces Article Retraction from Journal Food and Chemical Toxicology[EB/OL].[2016-12-10].http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/elsevier-announces-article-retraction-from-journal-food-and-chemical-toxicology.

[3] BioMed Central retracting 43 papers for fake peer review[EB/OL]. [2017-04-04]. http://retractionwatch.com/2015/03/26/biomed-central-retracting-43-papers-for-fake-peer-review/.

[4] 陳國劍，王振鐸.撤銷論文制度及出版?zhèn)惱斫ㄔO(shè)問題研究[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015(4)：137-144.

[5] 英出版商撤43篇論文41篇為中國作者[EB/OL].[2017-04-04].http://www.bjnews.com.cn/news/2015/04/04/358905.html.

[6] 王平，宋子良.同行評(píng)議制的固有缺點(diǎn)與局限性[J].科技管理研究，1994(4)：22-26.

[7] 吳文成.學(xué)術(shù)期刊出版中同行評(píng)議制的不足及其改進(jìn)[J].中國出版，2011(18)：32-35.

[8] 王志娟，法志強(qiáng)，郭洪波.科技期刊同行評(píng)議形式的不足與完善[J].中國科技期刊研究，2012( 2)：300-302.

[9] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[10] 巴蘭，達(dá)維斯.大眾傳播理論：基礎(chǔ)、爭鳴與未來[M]. 3版. 曹書樂，譯. 北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[11] 孫琇，董高懷.“三審制”,并非簡單的話題[J].編輯之友，1996(6)：10-12.

[12] 黃永華.三審制為何會(huì)流于形式[J].編輯學(xué)刊，2004(5)：19-21.

[13] 胡宗剛.不該遺忘的胡先骕[M].武漢：長江文藝出版社，2005.

[14] 百年恩來：再現(xiàn)世紀(jì)偉人[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，1998.

(責(zé)任編輯 孟俊紅)

1006-2920(2017)04-0087-04

10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2017.04.019

陳國劍，河南大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部編審(開封 475001)。

2013年國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國學(xué)術(shù)論著出版業(yè)態(tài)與編審評(píng)價(jià)體制研究”(13AXW007)；2015年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“媒介形態(tài)嬗變與出版方式創(chuàng)新”(15YJA860015)。