“國體明征”與近代日本憲法學(xué)的法西斯化*

張東

（中山大學(xué)歷史學(xué)系，廣東廣州510275）

“國體明征”與近代日本憲法學(xué)的法西斯化*

張東

（中山大學(xué)歷史學(xué)系，廣東廣州510275）

美濃部達(dá)吉的天皇機(jī)關(guān)說力圖對明治憲法作民主化解釋，這為近代日本政黨內(nèi)閣制提供了理論基礎(chǔ)，卻遭遇了以蓑田胸喜為代表的右翼學(xué)者的攻擊，隨著日本軍部企圖掌握政治主導(dǎo)權(quán)，以國體明征運(yùn)動(dòng)為契機(jī)，岡田啟介內(nèi)閣兩次發(fā)布聲明，抹殺天皇機(jī)關(guān)說，而與此同時(shí)，穗積八束、上杉慎吉等人的天皇主權(quán)說也一同受到批判，之后形成了以里見岸雄為代表的國體憲法學(xué)，國體完全凌駕于憲法規(guī)則，憲法學(xué)研究與政治上的法西斯化趨向一致。

國體明征，天皇機(jī)關(guān)說，國體，明治憲法

1889年2月，明治天皇頒布了《大日本帝國憲法》（通稱明治憲法）。明治憲法條文簡潔，有極大的解釋空間。由于“天皇神圣不可侵犯”的限制，某種意義上說，近代日本憲法學(xué)就是對明治憲法的解釋，其中，不同學(xué)派間的沖突既有原理上的差異，又與各階段政治社會情勢的發(fā)展相關(guān)聯(lián)。1889年明治憲法發(fā)布后，穗積八束的天皇主權(quán)說成為主流，為藩閥政府的“超然主義”提供了支持。到大正期，民眾運(yùn)動(dòng)與民主政治發(fā)展，美濃部達(dá)吉的天皇機(jī)關(guān)說成為主流，為政黨政治提供了理論基礎(chǔ)。1932年5月政黨政治結(jié)束后，日本官僚與軍部主導(dǎo)政治，隨著對外侵略戰(zhàn)爭的擴(kuò)大，日本國內(nèi)朝向法西斯統(tǒng)治，憲法學(xué)也隨之法西斯化。目前，國內(nèi)學(xué)界對近代日本憲法學(xué)的流變問題研究較少，對法西斯體制的形成與憲法學(xué)之間的互動(dòng)更是鮮有探討，①涉及此問題的相關(guān)研究，如董璠輿：《日本明治時(shí)期的國體與天皇機(jī)關(guān)說事件》，《比較法研究》2011年第1期；莊娜：《戰(zhàn)前日本的極端民族主義——以“國體明征運(yùn)動(dòng)”為中心的考察》，《外國問題研究》2010年第1期。本文以國體明征運(yùn)動(dòng)為切入點(diǎn)，考察近代日本憲法學(xué)在法西斯統(tǒng)治形成中質(zhì)變的內(nèi)在邏輯。

一、“國體明征”的序曲：蓑田胸喜對美濃部達(dá)吉的攻擊

1931年日本發(fā)動(dòng)九一八事變，開始挑戰(zhàn)華盛頓體系，而日本國內(nèi)呈現(xiàn)經(jīng)濟(jì)凋敝、社會政策失敗的局面，日本民眾對政黨的觀感日趨消極，政黨政治也在1932年“五一五事件”后宣告結(jié)束。②五一五事件：1932年5月15日，青年海軍將校10名、陸軍士官候補(bǔ)生11名、農(nóng)民決死隊(duì)部分成員等，分別襲擊永田町首相官邸、政友會本部、牧野內(nèi)大臣官邸、日本銀行、警視廳、三菱銀行以及東京市區(qū)周圍的變電所，首相犬養(yǎng)毅被殺。為轉(zhuǎn)變國策方針，日本軍部與右翼勢力欲對抗以政黨和議會為基礎(chǔ)的“維持現(xiàn)狀”者，試圖“國體明征”，即明確萬世一系的天皇統(tǒng)治與神國思想，從根本上鏟除自由主義思想。而打破“維持現(xiàn)狀”，實(shí)行“國體明征”的序曲則是蓑田胸喜對美濃部達(dá)吉憲法學(xué)說的攻擊。③蓑田胸喜畢業(yè)于東京帝國大學(xué)法學(xué)部，師從上杉慎吉，曾加入皇國同志會，在慶應(yīng)義塾大學(xué)預(yù)備科講授倫理學(xué)時(shí)，他常大肆攻擊馬克思主義與自由主義，1925年11月創(chuàng)刊《原理日本》，隨后向美濃部達(dá)吉、田中耕太郎等自由主義法學(xué)者開戰(zhàn)，1932年，轉(zhuǎn)入國士館專門學(xué)校任職。美濃部達(dá)吉（1873～1948年），憲法學(xué)家、政治家，曾任東京帝國大學(xué)教授、貴族院議員，1912年，美濃部達(dá)吉明確提出天皇機(jī)關(guān)說，對明治憲法作民主化解釋，為政黨內(nèi)閣提供了理論支持。

1933年1月，蓑田胸喜向美濃部達(dá)吉、末弘嚴(yán)太郎、牧野英一、瀧川幸辰等法學(xué)者寄送批判文書，但只得到美濃部達(dá)吉的回復(fù)：“小生無辯駁之意，亦覺沒有必要，常人皆能理解其是非曲直，交由輿論評判即可?！雹芩蛱镄叵玻骸睹罎獠坎┦郡未髽仵遘k人権蹂躪·國政破壊日本萬悪の癌腫禍根》，東京：原理日本社，1935年，第47頁。1933年末開始，蓑田胸喜全力攻擊美濃部達(dá)吉，并發(fā)出“一問一答公開演說”的挑戰(zhàn)，但遭到美濃部達(dá)吉的拒絕。1934年3月15日、16日，蓑田胸喜在東京帝國大學(xué)的佛教青年會館和報(bào)知會堂舉行“抹殺美濃部憲法論演講會”，并在《原理日本》上刊出《美濃部憲法抹殺號》（3月號）和《對美濃部博士的學(xué)術(shù)處置完結(jié)宣言》（3月號）。

蓑田胸喜常以違反國體等“不敬罪”來舉報(bào)法學(xué)者，“甚至一日三次到檢事局，抱著很多書，興奮地說‘這個(gè)屬不敬詞匯、這個(gè)問題怎么能放過呢’等等”，①野村正男：《法窓風(fēng)雲(yún)録あの人この人訪問記》（上），東京：朝日新聞社，1966年，第162頁。蓑田胸喜：《美濃部博士〈憲法撮要〉の詭弁詐術(shù)的國體変革思想》，東京：原理日本社，1933年，第44～45頁。擅長“從他人著述中尋出一言半句，將之連貫并加入自己的論述，而且，常引用明治天皇的詔書作護(hù)身符”，被美濃部達(dá)吉稱為“狂熱的右翼病患者”。②中村菊男：《近代日本政治史の展開》，東京：慶應(yīng)義塾大學(xué)法學(xué)研究會，1970年，第241頁。中村菊男：《近代日本政治史の展開》，第251頁。蓑田胸喜對法本質(zhì)的認(rèn)識不同于自由主義法學(xué)者，在他看來，法是“王命”“王言”，“若法不是出于一人之裁決并保持權(quán)威的話，法就失去了本質(zhì)和價(jià)值。古之‘萬世一系天皇’敕命乃日本國法，它真正體現(xiàn)了法之本質(zhì)”。③蓑田胸喜：《帝大法學(xué)部“國権否認(rèn)論”の法理學(xué)的批判附·國防·教育·財(cái)政一元論其他六篇》，東京：原理日本社，1935年，第39～40頁。美濃部達(dá)吉：《憲法撮要》，第116、88、54～61頁。

概括起來，蓑田胸喜對美濃部達(dá)吉的批判有如下四點(diǎn)：

（一）肆意解釋和否定憲法條文

美濃部達(dá)吉認(rèn)為：

國家的制定法規(guī)只是法的淵源的一部分，而非全部。相對于制定法規(guī)，還有非制定法，二者皆為法之淵源，單單解釋法規(guī)字句，絕不足以理解今日之法。④美濃部達(dá)吉：《法の本質(zhì)》，東京：日本評論社，1948年，第183頁。

所謂“非制定法”就是指習(xí)慣法和理法。⑤美濃部認(rèn)為，理法是基于人類推理之心，與既成事實(shí)一樣有支配人心之力，包括人類正義情感、正義意識、事物自然情理、現(xiàn)代國法的基本精神、社會生活的必要條件等。參見美濃部達(dá)吉：《憲法撮要》，東京：有斐閣，1932年，第117～118頁。

但蓑田胸喜認(rèn)為：

詞語就是事實(shí)的表現(xiàn)，理法則是對事實(shí)的理論分析和綜合判斷，詞語之意就是事實(shí)之意。所以成文法規(guī)、事實(shí)與理法三者是對同一事物的不同指稱，并非互相獨(dú)立。⑥蓑田胸喜：《美濃部博士の大権蹂躪人権蹂躪·國政破壊日本萬悪の癌腫禍根》，第4、9、12頁。

他主張帝國憲法的精神由歷代詔敕所體現(xiàn)，日本國體也由憲法條文所體現(xiàn)，明治憲法實(shí)際上是“歷史事實(shí)”和“社會理法”，憲法條文之外并沒有別的法源，若以另外法源解釋憲法，那就只能是對憲法的變更和改正，“美濃部達(dá)吉作為臣民和法學(xué)者，卻以此獲得了憲法第七十三條所規(guī)定的帝國憲法改正權(quán)，實(shí)乃紊亂國憲之妄語”。⑦蓑田胸喜：《美濃部博士の大権蹂躪人権蹂躪·國政破壊日本萬悪の癌腫禍根》，第4、9、12頁。

（二）肯定強(qiáng)力，無視國法

美濃部達(dá)吉認(rèn)為：“事實(shí)是產(chǎn)生習(xí)慣法的根據(jù)，能夠使人服從，這也是人類自然的心理現(xiàn)象”，“事實(shí)性習(xí)慣可在一定限度內(nèi)變更制定法”，⑧美濃部達(dá)吉：《憲法撮要》，第116、88、54～61頁。所以內(nèi)閣應(yīng)由眾議院內(nèi)占多數(shù)的政黨來組成——“憲政常道”。蓑田胸喜批判這是“民政主義”，“是政黨不擇手段去獲得多數(shù)、進(jìn)而產(chǎn)生腐敗的主要原因，破壞國利民福，導(dǎo)致了政黨的自滅。政黨以憲政常道論侵犯天皇的統(tǒng)治大權(quán)，其本身就是精神自殺，美濃部達(dá)吉與吉野作造同為思想元兇和從犯”。⑨蓑田胸喜：《美濃部博士の大権蹂躪人権蹂躪·國政破壊日本萬悪の癌腫禍根》，第4、9、12頁。而且，對于王政復(fù)古和明治維新的成功，美濃部達(dá)吉認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是“在幕府實(shí)力衰弱和外國壓迫時(shí)，薩長土肥諸藩以強(qiáng)力倒幕”，⑩美濃部達(dá)吉：《憲法撮要》，第116、88、54～61頁。相比于大義名分和國體精神，他更看重強(qiáng)力。

蓑田胸喜批判美濃部達(dá)吉隨時(shí)勢而不斷改變學(xué)術(shù)信念：“和平民主論流行時(shí)，他代表民政主義提倡憲政常道，贊美議會中心主義與政黨萬能主義；倫敦條約締結(jié)時(shí)，他提出‘滿蒙’放棄論與軍部大臣文官制；共產(chǎn)主義流行時(shí)，他又屈從追隨，否認(rèn)治安維持法；如今社會情勢變化，他又放棄憲政常道和政黨內(nèi)閣，容忍武力內(nèi)閣和武斷政治”，認(rèn)為美濃部達(dá)吉并非自由主義者，“只不過是容忍政黨財(cái)閥跋扈而已”，①野村正男：《法窓風(fēng)雲(yún)録あの人この人訪問記》（上），東京：朝日新聞社，1966年，第162頁。蓑田胸喜：《美濃部博士〈憲法撮要〉の詭弁詐術(shù)的國體変革思想》，東京：原理日本社，1933年，第44～45頁。甚至把右翼激進(jìn)暴力行動(dòng)也視作美濃部達(dá)吉憲法論的結(jié)果，“若不抹殺美濃部憲法論，國體就不會得到彰顯”。②中村菊男：《近代日本政治史の展開》，東京：慶應(yīng)義塾大學(xué)法學(xué)研究會，1970年，第241頁。中村菊男：《近代日本政治史の展開》，第251頁。

（三）推崇外國憲法原理、倡君民同治論

美濃部達(dá)吉認(rèn)為：“在近代立憲君主政治中，主權(quán)（統(tǒng)治權(quán)）專屬君主一人的思想是完全行不通的”，“君主和議會共行統(tǒng)治，即君民同治”，“議會制度是近代立憲制度的中樞，議會制度與立憲制度可謂同義語”。③蓑田胸喜：《帝大法學(xué)部“國権否認(rèn)論”の法理學(xué)的批判附·國防·教育·財(cái)政一元論其他六篇》，東京：原理日本社，1935年，第39～40頁。美濃部達(dá)吉：《憲法撮要》，第116、88、54～61頁。

蓑田胸喜批判美濃部達(dá)吉無視日本國體及其憲政的獨(dú)特性，援引《憲法義解》中關(guān)于第五條的注釋：“君民同治有誤主權(quán)統(tǒng)一，我建國之體乃國權(quán)歸一，譬如以一個(gè)意志指揮全身，議會協(xié)助元首并完善其機(jī)能，使國家意志精煉強(qiáng)健，而立法大權(quán)專屬天皇，議會乃協(xié)翼參贊，本末不可倒置”，他進(jìn)而批判說：“顛倒一君萬民之國體‘本末’，即混淆‘君臣大義’又不辨‘臣道大節(jié)’，這表明了美濃部變更國體之叛逆意志。”①蓑田胸喜：《美濃部博士の大権蹂躪人権蹂躪·國政破壊日本萬悪の癌腫禍根》，第22頁。

（四）抹殺天皇統(tǒng)帥大權(quán)、妄圖變革國體

在1933年的“五一五事件公判”中，被告軍人多有稱濱口雄幸內(nèi)閣侵犯天皇統(tǒng)帥大權(quán)，這引起輿論的關(guān)注，美濃部達(dá)吉隨后發(fā)文批判：“統(tǒng)帥權(quán)是天皇陛下作為大元帥統(tǒng)帥陸海軍之大權(quán)，不受陛下委任而欲指揮陸海軍者，即侵犯了統(tǒng)帥權(quán)”，“而倫敦條約是得到陛下批準(zhǔn)成立的，怎么會侵犯陛下的大權(quán)呢”，②美濃部達(dá)吉：《議會政治の検討》，東京：日本評論社，1934年，第139～140、140頁。而且，在決定兵力增減時(shí)，法律上也沒有規(guī)定首相必須要有海軍軍令部長的同意，“即使法律上有此規(guī)定，那么，總理大臣沒有得到軍令部長的同意而奏請條約的話，這也只是侵犯了海軍軍令部長的權(quán)限”，“把統(tǒng)帥權(quán)作為軍令部長一己之權(quán)限，這才是侵犯統(tǒng)帥權(quán)”。③美濃部達(dá)吉：《議會政治の検討》，東京：日本評論社，1934年，第139～140、140頁。而且，從立憲制度本身來講，美濃部達(dá)吉主張“立憲政治是責(zé)任政治，統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立與此主旨相反”。④美濃部達(dá)吉：《憲法撮要》，第256頁。

尤其是在1934年10月，美濃部達(dá)吉對陸軍新聞班的《國防之本義及其強(qiáng)化的提倡》提出批判，“讀完此冊子，第一感覺是好戰(zhàn)的軍國主義思想十分濃厚，其開篇即以‘戰(zhàn)爭乃創(chuàng)造之父、文化之母’來贊美戰(zhàn)爭”，批判軍部的好戰(zhàn)侵略思想，“（冊子）無視政府的協(xié)調(diào)方針，只從軍部意志出發(fā)，明顯是強(qiáng)制民心順從”，⑤陸軍省新聞班編：《〈國防の本義と其強(qiáng)化の提唱〉に対する評論集》，1934年，第247～253、248頁。批判冊子中的反個(gè)人主義、反自由主義和反國際主義以及用“皇國”替代“大日本帝國”，美濃部達(dá)吉稱：“明治維新以來我國取得令世界刮目之進(jìn)步，主要拜個(gè)人主義、自由主義所賜”，⑥陸軍省新聞班編：《〈國防の本義と其強(qiáng)化の提唱〉に対する評論集》，1934年，第247～253、248頁。而且他認(rèn)為，冊子中主張的國防自主和擴(kuò)大兵力有違倫敦條約中的軍備限制方針，這些批判自然引起了軍部和右翼勢力的強(qiáng)烈反感。

蓑田胸喜對美濃部達(dá)吉憲法學(xué)說的批判更多是“非學(xué)術(shù)性”的，1935年他在《原理日本》上刊發(fā)《對美濃部博士“國體變革”思想的綜合性原理批判》（1月號）。1月末，國體擁護(hù)聯(lián)合會（以蓑田胸喜等人為中心）向各界發(fā)布《美濃部博士對大權(quán)的蹂躪》和《美濃部達(dá)吉博士、末弘嚴(yán)太郎博士等的國憲紊亂思想》，猛然掀起反天皇機(jī)關(guān)說運(yùn)動(dòng)，引起輿論廣泛關(guān)注，并迅速成為政治問題。

二、“國體明征”：公權(quán)力對天皇機(jī)關(guān)說的抹殺

1935年2月15日，入江種矩等人代表國體擁護(hù)聯(lián)合會拜訪美濃部達(dá)吉和末弘嚴(yán)太郎，要求二人辭去公職并謹(jǐn)慎言行，隨后要求松田源治文相和后藤文夫內(nèi)相罷免美濃部達(dá)吉和末弘嚴(yán)太郎，并禁止其著述發(fā)售。18日的貴族院會議上，陸軍中將、議員菊池武夫（國體擁護(hù)聯(lián)合會成員）在質(zhì)問國務(wù)大臣時(shí)，論及政黨腐敗和農(nóng)村蕭條，突然轉(zhuǎn)而批判憲法學(xué)：“有些憲法著作破壞了金甌無缺之皇國國體”，“而其著者卻是自認(rèn)為學(xué)生之師表、社會之模范，我對此痛恨至極”，⑦宮沢俊義：《天皇機(jī)関説事件：史料は語る》（上），東京：有斐閣，1997年，第74頁。并指明末弘嚴(yán)太郎的《法窗閑話》和《法窗講話》、美濃部達(dá)吉的《憲法撮要》和《憲法精義》等，攻擊天皇機(jī)關(guān)說為“叛逆思想”（其演說稿被認(rèn)為是蓑田胸喜所寫）。隨后，議員三室戶敬光子、井上清純等要求政府管制憲法學(xué)著作。

2月25日，美濃部達(dá)吉在貴族院訴說自己憲法論的正當(dāng)性，這更刺激了民間右翼團(tuán)體和在鄉(xiāng)軍人組織，如明倫會。⑧在鄉(xiāng)軍人組織，1932年春成立，貫徹國體為念，主義綱領(lǐng)：1.奉戴皇祖肇國神敕，尊重天壤無窮之國體，普及貫徹忠君愛國及獻(xiàn)身奉公之至誠和道義觀念；2.打破原有政黨積弊，確立天皇政治實(shí)現(xiàn)國家本位政治。參見明倫會本部：《國體明徴と明倫會の活動(dòng)》，1935年，第2頁。27日，明倫會緊急召開理事會，決議攻擊美濃部達(dá)吉的學(xué)說：“基于外來思想，褻瀆我國體之尊嚴(yán)”，“對我國體及國民精神實(shí)為有害，政府及帝國議會應(yīng)迅速應(yīng)對，果斷處置，以免有誤國民”。⑨明倫會本部：《國體明徴と明倫會の活動(dòng)》，第4～5頁。翌日，預(yù)備陸軍少將、議員江藤源九郎以“不敬罪”向東京地方裁判所檢事局舉報(bào)美濃部達(dá)吉的《憲法撮要》和《逐條憲法精議》，之后又兩次追加舉報(bào)，天皇機(jī)關(guān)說問題成為刑事問題（其狀告文同樣為蓑田胸喜代寫）。右翼團(tuán)體趁機(jī)大舉加入并引導(dǎo)國民運(yùn)動(dòng)，如青年日本同盟的赤松克麿稱：“右翼團(tuán)體陣營當(dāng)前必須要進(jìn)行再編，國民運(yùn)動(dòng)要順應(yīng)形勢，以合法行動(dòng)為主”，“不應(yīng)再有血盟團(tuán)事件、五一五事件等”。①五明祐貴：《天皇機(jī)関説排撃運(yùn)動(dòng)の一斷面——“小林グループ”を中心に》，《日本歴史》2002年第6號。斎藤三郎：《右翼思想犯罪事件の綜合的研究：血盟団事件より二·二六事件まで》，東京：司法省刑事局，1936年，第274頁。3、4月份參與國體明征運(yùn)動(dòng)的右翼團(tuán)體，東京就有50多個(gè)，全國共有150多個(gè)。

3月9日，岡田啟介首相在貴族院答辯：“美濃部博士的機(jī)關(guān)說由來已久，其中一些問題也經(jīng)過許多議論，至于這種法律學(xué)說對于國民道德是否有惡劣影響、是否涉及不敬罪以及應(yīng)采取何種措施等問題，還需慎重考慮”，②宮沢俊義：《天皇機(jī)関説事件：史料は語る》（上），第126、142、172、224～225、290～291頁。有意將此問題限定在學(xué)術(shù)研究范圍內(nèi)，不希望其政治化和擴(kuò)大化。但右翼團(tuán)體和軍隊(duì)卻將之視為契機(jī)，3月14日，在鄉(xiāng)軍人會召開第十一回評議會，大村支部的伊吹元五郎評議員提出緊急動(dòng)議，發(fā)聲明稱：“天皇機(jī)關(guān)說有悖我世界無比之國體，褻瀆皇室尊嚴(yán)，與我等軍人傳統(tǒng)信念絕不相容，我等向天下宣明與此學(xué)說無關(guān)，重國憲，明征國體觀念，致力于宣揚(yáng)日本精神，以盡忠至誠為本分”，③帝國在郷軍人會本部：《帝國在郷軍人會三十年史》，1944年，第271頁。開始全國性排擊運(yùn)動(dòng)。政友會也企圖借此機(jī)會倒閣，議會內(nèi)形勢復(fù)雜。3月20日，貴族院通過政教刷新建議：

如今人心易流于輕佻詭激，政教或有時(shí)不符肇國之大義，政府須明征國體，基于我古來國民精神，革除時(shí)弊，更張庶政，匡救時(shí)艱，以圖國運(yùn)。④宮沢俊義：《天皇機(jī)関説事件：史料は語る》（上），第126、142、172、224～225、290～291頁。

23日，眾議院通過政友會、民政黨、國民同盟提出的關(guān)于國體明征的決議：“時(shí)下急務(wù)，乃明征國體本義以使人心歸一，對于有違我崇高無比國體之論說，政府應(yīng)斷然處之”，⑤宮沢俊義：《天皇機(jī)関説事件：史料は語る》（上），第126、142、172、224～225、290～291頁。此可謂政黨的自殺行為。

鑒于反對聲勢，岡田啟介內(nèi)閣決定對美濃部達(dá)吉作行政處分，以妨害社會安寧秩序?yàn)橛?，禁止其發(fā)售《逐條憲法精議》《憲法撮要》《日本憲法的基本主義》，另外，《現(xiàn)代議會評論》《議會政治的探討》中的部分內(nèi)容必須修正。同時(shí)，松田源治文相向全國高等教育機(jī)構(gòu)、府縣知事下達(dá)訓(xùn)令：

如今內(nèi)外情勢之急務(wù)乃基于建國大義振興日本精神，完成國民教養(yǎng)，使國本強(qiáng)固，明征國體，刷新教育，以應(yīng)民心。⑥宮沢俊義：《天皇機(jī)関説事件：史料は語る》（上），第126、142、172、224～225、290～291頁。

但反對運(yùn)動(dòng)并未停止。4月23日，以陸軍省調(diào)查部長山下奉文之名，在鄉(xiāng)軍人會本部發(fā)布《關(guān)于大日本帝國憲法解釋的見解》15萬冊，其中強(qiáng)調(diào)：“帝國憲法之本質(zhì)乃是天皇統(tǒng)治，若將我國天皇統(tǒng)治與歐洲君主政治混同，并援用其憲法論的話，就不可能真正了解我國憲法之精髓”，⑦帝國在郷軍人會本部：《大日本帝國憲法の解釈に関する見解》，軍人會館本部，1935年，第3、12、15頁。批判自由主義學(xué)派的歐美憲法論，強(qiáng)調(diào)日本傳統(tǒng)國家觀：“全體國民以天皇為中心，渾融一體，國家乃永久發(fā)展之生命體”，⑧帝國在郷軍人會本部：《大日本帝國憲法の解釈に関する見解》，軍人會館本部，1935年，第3、12、15頁。并明確各輔弼機(jī)關(guān)之地位：

國民赤誠翼贊，此乃臣民義務(wù)與天分，天皇統(tǒng)治的本質(zhì)即在于此，帝國議會、國務(wù)大臣的輔弼精神亦出于此。⑨帝國在郷軍人會本部：《大日本帝國憲法の解釈に関する見解》，軍人會館本部，1935年，第3、12、15頁。

為平息事態(tài)，岡田啟介內(nèi)閣在8月3日發(fā)布國體明征聲明：

我國國體是天孫降臨所賜，依據(jù)神敕昭示，乃萬世一系之天皇統(tǒng)治，與天地共無窮，正如憲法發(fā)布時(shí)上諭“國家統(tǒng)治的大權(quán)是朕承之于祖宗，并將之傳于子孫”，憲法第一條“大日本帝國由萬世一系天皇統(tǒng)治”，大日本帝國的統(tǒng)治大權(quán)存于天皇，若認(rèn)為統(tǒng)治權(quán)不在天皇或天皇是行使統(tǒng)治權(quán)的機(jī)關(guān)，這是與我國萬邦無比之國體不相容的。近時(shí)憲法學(xué)說涉及國體本義，其論述至為遺憾，政府期望國體明征發(fā)揮其效，希望各方協(xié)力。⑩宮沢俊義：《天皇機(jī)関説事件：史料は語る》（上），第126、142、172、224～225、290～291頁。

但是，右翼團(tuán)體、在鄉(xiāng)軍人激進(jìn)派、部分貴眾議員等表示不滿，要求進(jìn)一步明確國體。8月27日，在鄉(xiāng)軍人會在東京召開國體明征全國大會，共有代表1600多人，發(fā)表強(qiáng)硬聲明：“天皇機(jī)關(guān)說褻瀆天皇尊嚴(yán)，紊亂統(tǒng)帥大權(quán)，破壞我國體，應(yīng)斷然攻擊。政府聲明未能闡明統(tǒng)治權(quán)主體，與吾等期待相反”，①五明祐貴：《天皇機(jī)関説排撃運(yùn)動(dòng)の一斷面——“小林グループ”を中心に》，《日本歴史》2002年第6號。斎藤三郎：《右翼思想犯罪事件の綜合的研究：血盟団事件より二·二六事件まで》，東京：司法省刑事局，1936年，第274頁。完全否定首相聲明。而且，就江藤源九郎對美濃部達(dá)吉的舉報(bào)問題，9月18日，東京地方法院決定延期起訴，這更激化了在鄉(xiāng)軍人的不滿。在鄉(xiāng)軍人團(tuán)體在北海道、京都、愛知、福岡等地召開“國體明征、打倒內(nèi)閣”集會，大井成元、小林順一郎等22名在鄉(xiāng)軍人前往東京，在10月13日與岡田啟介首相直接對話，并提出三個(gè)要求：明征國體、實(shí)現(xiàn)天皇親政和一君萬民。10月15日，岡田啟介內(nèi)閣第二次發(fā)表國體明征聲明，之后雖再有在鄉(xiāng)軍人強(qiáng)硬派反對，但已不能成為大眾運(yùn)動(dòng)，國體明征運(yùn)動(dòng)至此方告平靜。

國體明征運(yùn)動(dòng)通過“合法穩(wěn)健”的方式實(shí)現(xiàn)了“政變”，其本質(zhì)是反自由主義，目標(biāo)是徹底打擊維持現(xiàn)狀的政治勢力，它以社會民眾輿論為政治基礎(chǔ)，通過公權(quán)力抹殺天皇機(jī)關(guān)說，右翼陣營也借此得以擴(kuò)展。正如戶坂潤所說：

“反對機(jī)關(guān)說”“國體明征”等口號促使了右翼反動(dòng)團(tuán)體實(shí)現(xiàn)大同團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一戰(zhàn)線，原本這些團(tuán)體的意識形態(tài)是支離破碎的，它們既不自信也不被輿論看好，神武會、國維會等一度解散，國體明征運(yùn)動(dòng)興起后，它們才有了統(tǒng)一的意識形態(tài)，這些口號十分消極且極為抽象，右翼團(tuán)體因此引為己用。①戸坂潤：《現(xiàn)代日本の思想対立》，東京：今日の問題社，1936年，第150頁。川口暁弘：《憲法學(xué)と國體論：國體論者美濃部達(dá)吉》，《史學(xué)雜誌》1999年第7號。

三、近代日本憲法學(xué)的法西斯化

岡田啟介內(nèi)閣并未對明治憲法作完整的“國定解釋”，但在1935年11月4日，閣議決定成立教學(xué)刷新評議會，從12月到翌年10月，共召開四次總會和九次特別委員會，試圖在教育上貫徹國體明征精神。

之后，1937年3月，文部省發(fā)布《國體之本義》，其開篇：

大日本帝國由萬世一系之天皇奉皇祖神敕而永久統(tǒng)治，此乃我國萬古不易之國體，基此大義，作為一大家族國家奉體億兆一心之圣旨，盡忠克孝發(fā)揚(yáng)美德，此為我國體之精華，國家永久不變之大本。②文部省編：《國體の本義》，東京：文部省，1937年，第9、132～133、128～129、133頁。

用《教育敕語》的精神來解釋明治憲法第一條，明確國體的歷史性和社會性，而天皇是統(tǒng)治權(quán)主體，“天皇不只是外國所謂的元首、君主、主權(quán)者、統(tǒng)治權(quán)者，而是現(xiàn)御神基于肇國之大義統(tǒng)治國家”。③文部省編：《國體の本義》，東京：文部省，1937年，第9、132～133、128～129、133頁。帝國憲法“不是權(quán)力關(guān)系的永固化與規(guī)范化，也不是民主主義、法治主義、立憲主義、共產(chǎn)主義、獨(dú)裁主義等抽象理論或者實(shí)際要求之制度化，也不是移植模仿外國制度，而是彰顯皇祖皇宗遺訓(xùn)之統(tǒng)治洪范”，④文部省編：《國體の本義》，東京：文部省，1937年，第9、132～133、128～129、133頁。并且明確政體的根本原則：

非中世以后的委任統(tǒng)治，亦非英國式的統(tǒng)而不治，亦非君民共治、三權(quán)分立和法治主義，而是天皇親政。⑤文部省編：《國體の本義》，東京：文部省，1937年，第9、132～133、128～129、133頁。

正如《國體之本義》從歷史和社會中證實(shí)國體一樣，在國體明征運(yùn)動(dòng)后，憲法學(xué)試圖擺脫歐美法思想的影響，完全以日本精神與皇道主義作基準(zhǔn)，凸顯日本國體之獨(dú)特性，“從根本上改正機(jī)關(guān)說及其相關(guān)典章文物制度，使之與國體相一致，以彰顯日本精神和皇國日本之真姿”。⑥川口暁弘：《憲法學(xué)と國體論：國體論者美濃部達(dá)吉》，《史學(xué)雜誌》1999年第7號。在此過程中，不僅美濃部達(dá)吉的天皇機(jī)關(guān)說受到強(qiáng)烈批判，穗積八束、上杉慎吉等人的天皇主權(quán)說亦受到批判，“為了不誤權(quán)力行使，國民大眾（不單是勞動(dòng)者）通過公正手段選出代表以翼贊大政，此乃日本國體之真意，日本國體既非民主亦非獨(dú)裁，是對二者的揚(yáng)棄”，⑦川口暁弘：《憲法學(xué)と國體論：國體論者美濃部達(dá)吉》，《史學(xué)雜誌》1999年第7號。國體明征后的憲法學(xué)是對天皇機(jī)關(guān)說和天皇主權(quán)說的批判、修正和“再創(chuàng)造”。

值得注意的是國體明征運(yùn)動(dòng)的理論提供者——里見岸雄。里見岸雄創(chuàng)設(shè)了日本文化研究所，標(biāo)榜“科學(xué)地研究國體和天皇”。在國體明征運(yùn)動(dòng)中，他到各地演說，討伐天皇機(jī)關(guān)說和天皇主權(quán)說，他認(rèn)為二者都是以西洋憲法學(xué)為基礎(chǔ)，其“內(nèi)在毒素是一樣的，病源是共通的”，⑧里見岸雄：《社會と國體》，神戸：里見日本文化學(xué)研究所，1936年，第5～6、41頁。天皇主權(quán)說不過是“擁護(hù)足利尊氏、豐臣秀吉、德川家康、秦始皇等霸王權(quán)力之學(xué)說”，⑨里見岸雄：《社會と國體》，神戸：里見日本文化學(xué)研究所，1936年，第5～6、41頁認(rèn)為不能僅從法學(xué)意義上來研究國體，“應(yīng)從社會性和歷史性的辯證過程來考察”。⑩里見岸雄：《國體憲法學(xué)》，東京：二松堂，1935年，第45頁。

里見岸雄認(rèn)為，政體與國體應(yīng)一致：

基于日本國體構(gòu)造，天皇與臣民在命令服從、統(tǒng)制扶翼、指導(dǎo)奉教、慈民歸衣、祈禱報(bào)恩等精神軌道上團(tuán)結(jié)以進(jìn)行政治活動(dòng)，其中心便是天皇政治，從道的觀念上說是皇道政治，從國體上說就是國體政治。①戸坂潤：《現(xiàn)代日本の思想対立》，東京：今日の問題社，1936年，第150頁。川口暁弘：《憲法學(xué)と國體論：國體論者美濃部達(dá)吉》，《史學(xué)雜誌》1999年第7號。

他區(qū)分了統(tǒng)治與統(tǒng)治權(quán)。所謂統(tǒng)治，是基于比國家組織更久遠(yuǎn)的民族社會，而統(tǒng)治權(quán)則是天皇在國家組織中的機(jī)能和權(quán)限，也就是說，天皇有兩個(gè)層面，一是在日本社會歷史中起統(tǒng)和作用的民族性存在，即統(tǒng)治之實(shí)，二是作為國家元首有其大權(quán)，即統(tǒng)治之權(quán)，“統(tǒng)治之實(shí)根植于民族社會，而民族社會只要不消亡或者完全異化，它就明確存在，那么天皇就不會變化”，天皇統(tǒng)治永遠(yuǎn)不變，而統(tǒng)治之權(quán)表現(xiàn)為政體組織，“其權(quán)力的構(gòu)成隨社會時(shí)代變化”。①里見岸雄：《天皇の科學(xué)的研究》，神戸：里見研究社出版部，1933年，第262～265、107、190頁。因此，國體就不單純是歷史倫理觀念，而是包含統(tǒng)治權(quán)力。里見岸雄認(rèn)為，國體是“在國家民族社會生活中，各時(shí)代政體之基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)民族結(jié)合的歷史性和社會性根據(jù)”，②里見岸雄：《天皇の科學(xué)的研究》，神戸：里見研究社出版部，1933年，第262～265、107、190頁。而且，“萬邦無比之國體應(yīng)永遠(yuǎn)被創(chuàng)造，以萬世一系之天皇為中心，國民協(xié)力，維持經(jīng)營和創(chuàng)造人格性共存共榮之社會”，③里見岸雄：《天皇とプロレタリア》，東京：アルス，1929年，第197頁。國體既是歷史事實(shí)，也是現(xiàn)實(shí)中的理念，日本國家發(fā)展的本質(zhì)也就是國體的展現(xiàn)?！疤旎适侨毡久褡迳鐣皣易罡呦笳鳎姑褡逵袕?qiáng)烈的一體感，是國民生活的統(tǒng)一性目標(biāo)。各組織在平時(shí)即使有若干對立，一旦有緊急情況，馬上會大同團(tuán)結(jié)，排除矛盾而發(fā)揮全體之力”，④里見岸雄：《天皇の科學(xué)的研究》，神戸：里見研究社出版部，1933年，第262～265、107、190頁。天皇成為民族存榮之中心和根本，與國民融為一體，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)了國體的包容性。

而對于憲法第一條和第四條間的矛盾，里見岸雄認(rèn)為：“第一條是古有之事實(shí)，也是事實(shí)規(guī)范，是天皇統(tǒng)治之實(shí)，而第四條是基于這一事實(shí)、反省歷史并展望將來而理性制定的統(tǒng)治之權(quán)”，若將第一條“單純視為規(guī)范的話，那只能是觀念上的，而規(guī)范是以背反為前提的，但‘大日本帝國由萬世一系天皇統(tǒng)治’，自古就沒有背反之例。因此，第一條不單單是規(guī)范，也是過去之事實(shí)”。第四條與第一條相呼應(yīng)，但“從其基礎(chǔ)和成立過程來說，這與第一條的事實(shí)性不同”，⑤里見岸雄：《國體法の研究：天皇は統(tǒng)治権·実の主體にして権利の総攬者たるを論ず》，東京：錦正社，1938年，第476～478頁。也就是將憲法規(guī)范置于天皇統(tǒng)治的國體之下，國體是事實(shí)性規(guī)范，而憲法條文則是理性之制定法。

里見岸雄對當(dāng)時(shí)的憲法學(xué)有重要影響，他“揚(yáng)棄之前的天皇主權(quán)說和天皇機(jī)關(guān)說，獨(dú)自闡明并建設(shè)了新的憲法學(xué)說”，⑥社會問題資料研究會：《所謂“天皇機(jī)関説”を契機(jī)とする國體明徴運(yùn)動(dòng)》，東京：東洋文化社，1975年，第139頁。主張“天皇乃統(tǒng)治權(quán)之所在”的同時(shí)，納入歷史性和社會性的國體要素，從現(xiàn)實(shí)的歷史和社會中探求國家觀念和法律，從概念法學(xué)轉(zhuǎn)向社會法學(xué)?！皣w作為一切規(guī)范之母體，在既有規(guī)范法學(xué)之外，國體憲法學(xué)不但可能而且必要”，⑦里見岸雄：《國體憲法學(xué)と主體説及機(jī)関説》，《國體學(xué)雑誌》1936年第5號。這也是30年代日本法學(xué)的一般傾向，憲法學(xué)朝向法西斯化。如佐藤丑次郎的憲法學(xué)說，其《帝國憲法講義》成為高等文官考試的參考書，在1936年版的附錄中有“帝國憲法的本源”，其中稱：

一國如一家，臣民如同一大家族，君主在其家長地位，君主是為國家與臣民之最善統(tǒng)治，臣民對君主和國家盡忠盡誠，以實(shí)現(xiàn)君民一體之實(shí)。⑧佐藤丑次郎：《帝國憲法講義》，東京：有斐閣，1936年，第348頁。

帝國議會不再是分權(quán)限權(quán)機(jī)構(gòu)，而是承載天皇崇拜、國民倫理感情、臣道實(shí)踐的工具，成為一君萬民下必不可少的內(nèi)容。那么，輔弼大政的范圍就不僅限于議會、國務(wù)大臣了，而是擴(kuò)展至全體臣民，從而徹底排除政黨政治。

此外，宮澤俊義曾被視為美濃部憲法學(xué)說的繼承者，他在批判美濃部憲法論的形而上學(xué)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，企圖通過科學(xué)態(tài)度進(jìn)一步研究，但在國體明征運(yùn)動(dòng)后，他也不得不保持沉默或者轉(zhuǎn)向，1942年的《憲法略說》中，對于“天皇神圣不可侵犯”一條，他解釋為“此規(guī)定是我國乃神的后裔天皇作為現(xiàn)人神統(tǒng)治的民族信念的法律表現(xiàn)”，⑨宮澤俊義：《憲法略説》，東京：巖波書店，1942年，第81頁。明確將天皇置于“現(xiàn)人神”地位。

而集體反省并高揚(yáng)國體精神、將之融入法學(xué)研究的，是1940年7月在法曹會館成立的日本法理研究會，原司法大臣鹽野季彥出任會長，小野清一郎、末弘嚴(yán)太郎等參加，大學(xué)教授、判檢事、律師等約30名，研究會綱領(lǐng)表示：“一、根據(jù)國體本義，探求日本法之傳統(tǒng)理念，純化近代法理觀念，以此闡明和體現(xiàn)日本之法理；二、以皇國國是為體，作為國防國家體制的一環(huán)而確立法律體制，以此推進(jìn)大東亞法秩序的建設(shè)，進(jìn)而為世界法律文化的發(fā)展做出貢獻(xiàn)；三、嚴(yán)格探求法之道德性，發(fā)揚(yáng)日本之本質(zhì)，以此實(shí)現(xiàn)法道如一”，以“大東亞戰(zhàn)爭圣戰(zhàn)論”為基點(diǎn)，⑩野田良之、碧海純一編：《近代日本思想史大系》第7卷《近代日本法思想史》，東京：有斐閣，1979年，第269頁?；蕠瘛惱淼赖屡c法研究更趨一體化。

綜而述之，1932年五一五事件后，近代日本的政黨政治結(jié)束，開始進(jìn)入“舉國一致內(nèi)閣”期，官僚與軍部主導(dǎo)政治，攻擊自由主義與政黨政治，隨著侵略戰(zhàn)爭的擴(kuò)大，日本國內(nèi)體制開始朝向法西斯統(tǒng)治。1940年10月，近衛(wèi)文麿內(nèi)閣成立大政翼贊會，政黨相繼解散，國民生活泛政治化，標(biāo)榜“全民翼贊”與“君民一體”，實(shí)則貫徹國體精神以實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)制性一致”。而以1935年國體明征運(yùn)動(dòng)為契機(jī)，美濃部達(dá)吉的天皇機(jī)關(guān)說、穗積八束等人的天皇主權(quán)說都受到批判，歐美法思想被排擊，國體精神在憲法學(xué)研究中被凸顯出來，“皇道臣道”與“君民一致”等倫理道德完全凌駕于憲法規(guī)范之上，立憲主義與分權(quán)制衡被抹殺，議會成為強(qiáng)化天皇權(quán)威的工具，近代日本的憲法學(xué)隨之趨向法西斯化。

“Polity Clarification”and the Fascist Tendency in the Studies of Constitution of Pre-war Japan

The theory of Functional-institutional Emperor raised by Tatsukichi Minobe strived for a democratic interpretation of the Meiji Constitution and provide a theoretic foundation for the system of political party cabinet of the contemporary Japan,but it drew attacks from Muneki Minoda and other rightwing scholars.With attempts of themilitarists to seize political initiatives, and by the chance of the Polity Clarificationmovement,the Okada cabinet issued proclamations twice to erase and discredit the theory of the Functional-institutional Emperor.Meanwhile,the theoryofEmperor SovereigntyofYatsuka Hozumiand ShinkichiUesugiwerealsobeing criticized afterwhich the theory ofPolity Constitutionalism by Kishio Satomiwas formed according towhich the Polity overrode the Constitutional rules and a tendency of the Constitutional studies joining handswith political fascism began to take shape.

Polity Clarification，Theory of Functional-institutional，Emperor Polity，MeijiConstitution

K15

A

0457-6241（2017）12－0060－07

2017－04－16

張東，中山大學(xué)歷史學(xué)系副研究員，主要研究方向?yàn)榻F(xiàn)代日本政治史。

【責(zé)任編輯：杜敬紅】

*本文為教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“天皇制倫理對近代日本憲法學(xué)的侵入與畸化”（項(xiàng)目編號：16YJC770038）階段性成果之一。