共享經(jīng)濟(jì)的失靈與矯正※
——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角

吳金蓉 劉秀光

一、引言

在百度等搜索引擎中，對信息共享（Information Sharing）這一詞條的解釋：不同層次、不同部門信息系統(tǒng)之間，信息和信息產(chǎn)品的交流與共用，將信息資源與其他人共同分享，以便更加合理地達(dá)到資源配置，節(jié)約社會成本，創(chuàng)造更多的財富，提高信息資源利用率。

信息共享的結(jié)果形成了共享經(jīng)濟(jì)（Sharing economy）這一個新業(yè)態(tài)。利用信息共享來提高資源的配置效率，共享經(jīng)濟(jì)似乎就是一個理想的而不需要政府介入管制（或監(jiān)管，下同）的效率市場。但是，共享經(jīng)濟(jì)的許多實際表現(xiàn)與人們的愿望恰恰相反。

例如，盡管網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車（簡稱網(wǎng)約車，下同）為公眾出行提供了便利，但不時曝出的司機(jī)與乘客在計程和付費(fèi)問題發(fā)生的矛盾，以及乘客在乘坐“網(wǎng)約車”過程中發(fā)生的各種安全事件；遍布城區(qū)的共享單車引發(fā)的許多問題也日益突出；網(wǎng)絡(luò)借貸平臺通過假標(biāo)、資金池和高收益等手段，進(jìn)行自融、龐氏騙局式的非法集資等成為金融監(jiān)管的重點(diǎn)目標(biāo)。

本文在分析共享經(jīng)濟(jì)基本特征的基礎(chǔ)上，針對信息共享和共享經(jīng)濟(jì)的失靈提出相應(yīng)的對策。

二、共享經(jīng)濟(jì)形成的條件和類型

（一）共享經(jīng)濟(jì)形成的條件

所謂共享簡言之是共同擁有和共同分擔(dān)，也是分享和合作。共享不僅是一種法律行為、法律制度、組織形式或經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展模式，它同時蘊(yùn)藏著哲學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)等學(xué)科的思想內(nèi)涵。盡管分享和合作伴隨著人類社會的進(jìn)化過程，但共享經(jīng)濟(jì)成為一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，則源于過剩經(jīng)濟(jì)的壓力、商業(yè)模式的變革、技術(shù)進(jìn)步和社會消費(fèi)觀念的轉(zhuǎn)變幾個方面。具體地說：

共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)背景是生產(chǎn)過剩。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，總體上看世界已經(jīng)擺脫了短缺經(jīng)濟(jì)時代而迎來了過剩經(jīng)濟(jì)時代。在此背景下，需要尋求過剩經(jīng)濟(jì)時代的發(fā)展；在傳統(tǒng)商業(yè)模式中，供需雙方存在著很高的交易成本，如何尋求商業(yè)模式的突破，走出現(xiàn)有商業(yè)模式的困局，迫使企業(yè)探索共享經(jīng)濟(jì)模式；互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)和廣泛運(yùn)用，以及大數(shù)據(jù)和“云計算”等的應(yīng)用，讓供需雙方的信息實時、高效的匹配成為可能；社會的消費(fèi)觀念逐漸從所有權(quán)轉(zhuǎn)向使用權(quán)，也是共享經(jīng)濟(jì)形成的重要條件。

（二）共享經(jīng)濟(jì)的基本類型

共享經(jīng)濟(jì)這一概念是美國社會學(xué)的學(xué)者馬科斯·費(fèi)爾遜和瓊·斯潘思在1978年提出來的。陸首群（2015）認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)是指能讓商品、服務(wù)、數(shù)據(jù)等資源具有共享渠道的經(jīng)濟(jì)社會體系[1]。不過，雖然共享經(jīng)濟(jì)至今并沒有一個統(tǒng)一的定義，但可以認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)是擁有閑置資源的機(jī)構(gòu)或者個人有償或無償?shù)刈尪少Y源使用權(quán)給他人，讓渡者獲得一定的經(jīng)濟(jì)性或非經(jīng)濟(jì)性的回報，而分享者利用他人的閑置資源來創(chuàng)造價值這樣一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

共享經(jīng)濟(jì)可以分為三種類型：第一種類型是共享或租借某種產(chǎn)品的信息平臺，如拼車網(wǎng)、房屋交換網(wǎng)；第二種類型是二手交易市場，如美國的克雷格列表①；第三種類型是共享技能，比如工作間共享。

不管共享經(jīng)濟(jì)是哪種形態(tài)，有一個最顯著的特點(diǎn)，就是將過剩或者閑置的商品、服務(wù)的分配、共享和再利用成為可能。例如，在已有的共享經(jīng)濟(jì)成功案例中，出行和租房是兩個熱門領(lǐng)域。原因是像汽車或房產(chǎn)這樣的價值較高的資產(chǎn)，供需雙方都有希望充分利用的動力。在利用這些價值較高的資產(chǎn)過程中，供給方希望從中取得收益，而需求方則企圖付出較低的代價取得使用權(quán)。因此，這就可以理解為什么眾多汽車和駕駛員在很短的時間內(nèi)加入了“網(wǎng)約車”行業(yè)，而網(wǎng)上租房的便捷和能夠進(jìn)行價格比較使租房平臺受歡迎。

三、對共享經(jīng)濟(jì)失靈的管制

（一）信息和共享經(jīng)濟(jì)的矛盾二重性

1、信息是公共產(chǎn)品也是私人產(chǎn)品

信息的“共享”意味著不存在信息不對稱，而既然信息不存在不對稱，就沒有因一方擁有的信息多于或少于另一方擁有的信息所導(dǎo)致的風(fēng)險。但是，正如不存在無風(fēng)險的環(huán)境與社會一樣，毫不夸張地說，共享經(jīng)濟(jì)中的風(fēng)險也無時無處不在，這主要是由信息和共享經(jīng)濟(jì)的矛盾二重性決定的。

信息的矛盾二重性體現(xiàn)在信息既有公共產(chǎn)品的性質(zhì)也有私人產(chǎn)品的性質(zhì)。就信息既無排他性又無競爭性的性質(zhì)而言，信息是公共產(chǎn)品。例如，你使用“網(wǎng)約車平臺”，并不能阻止別人也使用這個平臺，在這個開放的網(wǎng)絡(luò)平臺上不存在壟斷者。

就信息既有排他性又有競爭性的性質(zhì)而言，信息是私人產(chǎn)品。例如，你在特定的時段使用了一輛“網(wǎng)約車”，別人就不能使用它。與“網(wǎng)約車平臺”具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)不同，你在此時此刻就成為那一輛特定“網(wǎng)約車”的壟斷者。不過，你雖然擁有了這一輛特定的“網(wǎng)約車”，但有許多相似的替代品能夠與此競爭。

需要指出，信息既有公共產(chǎn)品的性質(zhì)也有私人產(chǎn)品的性質(zhì)，是僅就其某些特征而言，而并非在經(jīng)濟(jì)學(xué)定義上認(rèn)定信息是公共產(chǎn)品或者私人產(chǎn)品。不過，政府提供的公共信息就是真正意義的公共產(chǎn)品。例如，政府在公共交通上提供的waifai，政府發(fā)布的空氣質(zhì)量報告，等等。

2、信息有對稱和不對稱兩種狀態(tài)

不管信息是公共產(chǎn)品還是私人產(chǎn)品，只要是在信息共享的過程中信息是對稱的，那么，信息共享就是有價值和無風(fēng)險的。但是，信息的“共享”不等于溝通的各方的信息必然是對稱的。因此，信息共享存在著信息對稱和不對稱兩種狀態(tài)，由此導(dǎo)致共享經(jīng)濟(jì)的矛盾二重性。一方面，互聯(lián)網(wǎng)“互聯(lián)互通”的功能實現(xiàn)了信息對稱，而信息對稱傳播的信息是真實的。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)也能夠傳播片面、虛假和有害的信息，這說明信息是不對稱的。信息不對稱而產(chǎn)生的逆向選擇和道德風(fēng)險對市場行為會產(chǎn)生負(fù)面影響，以及由此而造成的市場效率低下都是客觀存在的。僅僅列舉一部分事實就足以證實共享經(jīng)濟(jì)失靈現(xiàn)象的客觀存在。

例如，自媒體（We Media）的傳播者在與他人分享其見解和所見所聞的同時，往往帶有鮮明的個人色彩。這樣，傳播者發(fā)布的信息就在有意無意中出現(xiàn)與事實不相符合的片面的結(jié)果。那些帶有某些片面性的信息的危害可能不顯著，而那些以詐騙手段為謀利的信息對社會將會產(chǎn)生嚴(yán)重的危害。

“網(wǎng)約車”利用網(wǎng)絡(luò)和衛(wèi)星定位等信息傳輸，在約車、行駛和付費(fèi)等各個環(huán)節(jié)，信息是共享的，資源配置也是有效率的。但是，像交通事故、駕駛員和乘客之間的故意傷害事故等，所有不可預(yù)測的意外或極端的情況，共享信息系統(tǒng)對此則無能為力。

在一段時間內(nèi)，不時被曝出的“網(wǎng)約車”服務(wù)問題，如駕駛員和乘客之間因為收付費(fèi)的爭吵、駕駛員和乘客之間在約定出車和乘車產(chǎn)生失信問題，甚至駕駛員對乘客實施犯罪行為等。盡管上述問題對龐大的“網(wǎng)約車”總體而言是小概率的，但共享信息系統(tǒng)本身并不能保證信息供求必然是真實而不存在相互隱瞞或欺騙。

那些蓄意進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)詐騙的個人或團(tuán)伙，為了達(dá)到詐騙的目的，其手法更是數(shù)不勝數(shù)。例如，設(shè)置假的銀行網(wǎng)站、與網(wǎng)友聊天套取信息、自設(shè)“報警電話”來騙取客戶的密碼信息。由北京市公安局網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)總隊與360公司聯(lián)合發(fā)起成立的“獵網(wǎng)平臺”的數(shù)據(jù)顯示，2016年11月1日至11日，共接到全國用戶報案532起，涉案總金額約491.2萬元，人均損失約9283元。發(fā)生案件的概率如此之高。

《2015年網(wǎng)絡(luò)詐騙趨勢研究報告》2015年該平臺共收到全國用戶有效理賠申請的網(wǎng)絡(luò)詐騙舉報24886例，舉報的總金額高達(dá)1.27億余元，人均損失超過5000元。其中，虛假兼職在各詐騙類型的舉報數(shù)量中居首，所占比例約為35%，金融理財詐騙金額高達(dá)3700多萬。

（二）對共享經(jīng)濟(jì)實施管制的主要依據(jù)

1、管制源于共享經(jīng)濟(jì)的矛盾二重性

信息和共享經(jīng)濟(jì)固有的矛盾二重性和共享經(jīng)濟(jì)失靈，是對共享經(jīng)濟(jì)實施管制的基本依據(jù)。在共享經(jīng)濟(jì)中，就信息對稱而言，可以利用信息共享對資源進(jìn)行更為有效地配置。就信息不對稱而言，由于信息不對稱隱含的風(fēng)險導(dǎo)致共享經(jīng)濟(jì)失靈。

市場能夠解決大部分信息問題。所有的共享經(jīng)濟(jì)都有一個平臺，而平臺自身有信息監(jiān)管的能力和動力。平臺是靠信息聚合形成的，信息是平臺存在的根本，所以平臺是有動力最大化和無限化自己的信息，信息越多可撮合交易的可能性就越大。

實際上平臺之間的競爭基本上是信息競爭，這意味著平臺一定有內(nèi)在動力去收集信息。但如果要建立起良性競爭機(jī)制，就需要維持平臺信息的質(zhì)量或真實。例如，“鏈家網(wǎng)”標(biāo)榜自己有百分之百的真實房源，其實就是向大家證明它的信息純度很高，所以維持平臺信息的質(zhì)量或真實，既是這些平臺的生存需要，也是其內(nèi)在的一種動力機(jī)制。

但是，共享經(jīng)濟(jì)既然是一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，經(jīng)濟(jì)主體就必然追求利益最大化。當(dāng)搜索信息的成本大于收益的時候，企業(yè)或個人就會考慮是否值得自己去收集信息。例如，“網(wǎng)約車”平臺，因為政府沒有開放太多的數(shù)據(jù)，“網(wǎng)約車”平臺無法對“網(wǎng)約車”司機(jī)是不是曾經(jīng)有過刑事犯罪進(jìn)行監(jiān)管。因此，管制經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，政府的一個很重要的功能是能夠比個人更為容易地獲得科學(xué)的信息，并制定將信息有效地傳遞給公眾所需要的管制措施，從而控制真正存在的風(fēng)險[2]。

共享經(jīng)濟(jì)需要政府為社會收集和提供信息，而面對浩瀚的信息源，內(nèi)在的困難是由誰來甄別信息的真?zhèn)?，怎樣來處置虛假信息和懲戒虛假信息的制造者。一般來說，政府可以直接提供真實的信息，如政府的網(wǎng)站、信息發(fā)布會等。也可以通過購買公共服務(wù)來提供真實的信息，為公眾的決策提供依據(jù)。

哈羅德﹒德姆塞斯提出用特許經(jīng)營權(quán)招標(biāo)方式代替管制。他認(rèn)為，政府授予一個企業(yè)特許經(jīng)營權(quán)以提供增加社會福利的某一類服務(wù)。政府的角色是充當(dāng)拍賣者而不是管制者[3]。政府授予企業(yè)特許經(jīng)營權(quán)，本質(zhì)上也是一種管制的方式，只是相對于直接管制，這種方式具有間接性的特點(diǎn)。

政府對共享經(jīng)濟(jì)管制方面發(fā)揮的作用，可以歸結(jié)為政府既是虛假信息的“過濾器”，又是真?zhèn)涡畔⒌摹疤崾景濉?。在共享?jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的過程中，政府對共享經(jīng)濟(jì)管制法律法規(guī)不斷完善。例如，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013年）第二十九條規(guī)定，經(jīng)營者收集、使用消費(fèi)者個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。對收集的消費(fèi)者個人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。最高人民法院等六部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范和打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的通告》（2016年），要求基礎(chǔ)電信企業(yè)和虛擬運(yùn)營商要嚴(yán)格落實電話用戶實名登記制度。

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會《中國網(wǎng)民權(quán)益保護(hù)調(diào)查報告（2015）》提供的數(shù)據(jù)，63.4%的網(wǎng)民通話記錄、網(wǎng)上購物記錄等信息被泄露。78.2%的網(wǎng)民的姓名、家庭住址、身份證號和工作單位等個人身份信息被泄露。共享經(jīng)濟(jì)失靈盡管與傳統(tǒng)市場失靈在形式上不同，但是所產(chǎn)生的危害并無不同，甚至后果更為嚴(yán)重。

例如，網(wǎng)絡(luò)詐騙造成的巨額資金損失，比傳統(tǒng)的詐騙手段更隱蔽，被詐騙的人數(shù)和被詐騙的金額更多。管制經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，如果公眾在自由與其人身和財富安全之間進(jìn)行選擇的話，公眾會將安全放在自由之前。社會愈加富裕，我們對健康就愈加關(guān)注[2]。

共享經(jīng)濟(jì)失靈要求政府管制或監(jiān)管，不過，政府管制與市場的數(shù)據(jù)資源如何達(dá)到共享并非易事。像與信用有關(guān)的數(shù)據(jù)諸如消費(fèi)數(shù)據(jù)、金融數(shù)據(jù)等大多屬于個人的核心數(shù)據(jù)，如何確保數(shù)據(jù)不被濫用，以及在為用戶提供便利的同時如何保護(hù)用戶隱私等問題。如何在數(shù)據(jù)獲取和開放流程方面劃出界線和制定標(biāo)準(zhǔn)等，都是需要政府的智慧和技術(shù)手段的保障，這些問題給政府管制政策法規(guī)的創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步留下了廣闊的空間

2、區(qū)別信息真?zhèn)魏蛣澐中畔⒐蚕磉吔?/p>

所謂信息共享的邊界問題，是哪些信息可以共享，而哪些信息不能共享的問題。也就是說，只有那些真實信息是可以“共享”的，而那些對人的行為和社會產(chǎn)生誤導(dǎo)和危害的“偽信息”是不能共享的。因此，信息的真?zhèn)尉褪切畔⒐蚕淼暮暧^邊界。而個人對信息共享程度的偏好，是信息共享的微觀邊界。例如，學(xué)術(shù)期刊一般有這樣的告知：本刊已經(jīng)被多家數(shù)據(jù)庫列為固定收錄源期刊，如果作者不同意將文稿編入這些數(shù)據(jù)庫，請在來稿時提出聲明。

區(qū)別信息真?zhèn)魏蛣澐中畔⒐蚕磉吔绲囊饬x在于，如何對待商業(yè)秘密和如何使用個人信息。利用網(wǎng)絡(luò)侵占或竊取商業(yè)秘密的方式呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)。例如，網(wǎng)絡(luò)上公開的共享軟件的（屬于商業(yè)秘密的）注冊碼，讓人們使用某種共享軟件。當(dāng)該共享軟件的試用期滿以后，其權(quán)利人會要求消費(fèi)者進(jìn)行注冊并付費(fèi)以后，才能繼續(xù)使用該軟件。于是就有人破解該軟件的注冊碼，并且在網(wǎng)絡(luò)上公開，使得他人仍然可以免費(fèi)使用該軟件；將商業(yè)秘密置放于BBS站或WWW網(wǎng)頁等，使多數(shù)人可以下載讀取和轉(zhuǎn)載，這樣就極有可能出現(xiàn)商業(yè)秘密的泄露問題。

利用木馬病毒程序侵入他人的電子郵件既能竊取商業(yè)秘密又能獲得個人信息。公司內(nèi)部或外部人員通過公司的數(shù)據(jù)庫獲取商業(yè)秘密已經(jīng)是屢見不鮮的問題。1994年，美國國家安全局通過商用通訊衛(wèi)星竊取了沙特政府與法國政府關(guān)于買賣客機(jī)的信息，從而在競標(biāo)中占得先機(jī)，法國60億美元的合同被美國拿去了；個人或團(tuán)體在蓄意獲取個人信息以后，非法查看他人的財產(chǎn)、身份，以及更為隱秘的個人行蹤等。這些個人或團(tuán)體的鼠竊狗偷之舉，已經(jīng)引起了人們的反對和恐慌。

（三）共享經(jīng)濟(jì)的效率與經(jīng)濟(jì)主體的行為

政府管制利用法律法規(guī)來規(guī)范經(jīng)濟(jì)主體在共享經(jīng)濟(jì)中的行為，是一種外生的他律，而共享經(jīng)濟(jì)倫理則是經(jīng)濟(jì)主體在共享經(jīng)濟(jì)中規(guī)范自己行為的自律。一般地說，倫理是人們的一種行為準(zhǔn)則。亞當(dāng)·斯密在其《道德情操論》（1759年）中論述了倫理或道德哲學(xué)。日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，亞當(dāng)·斯密提倡的倫理是經(jīng)濟(jì)倫理[4]?？梢?，經(jīng)濟(jì)倫理所規(guī)范的是人們在經(jīng)濟(jì)活動中的行為。因此，我們將共享經(jīng)濟(jì)倫理特指人們在共享經(jīng)濟(jì)中應(yīng)該遵守的規(guī)則。

共享經(jīng)濟(jì)使得人們重新認(rèn)識和看待相互之間的信任關(guān)系。沒有陌生人之間的充分信任和高效的信用體系就沒有共享經(jīng)濟(jì)，它要求人們在更廣泛的范圍內(nèi)保持自身信用體系的價值。平臺信息的透明性和公開性會迫使人們更加規(guī)范自己的行為，以求得更好的交易機(jī)會。因此，共享經(jīng)濟(jì)倫理是信息共享和共享經(jīng)濟(jì)的靈魂。

1、個人行為在信息不對稱時的作用

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在信息不對稱的環(huán)境中所做的決策很可能是缺乏效率的，道德風(fēng)險和逆向選擇就是由信息不對稱而產(chǎn)生的。但是，個人行為也可以在信息不對稱條件下得到有效率的結(jié)果。

以普通出租車的運(yùn)營為例，說明信息不對稱并非必然導(dǎo)致風(fēng)險的產(chǎn)生。假設(shè)在一輛出租車上沒有任何衛(wèi)星定位裝置，駕駛員和乘客對到達(dá)某一地點(diǎn)分為識途和不識途兩種情況，駕駛員對其職業(yè)是負(fù)責(zé)任的，到達(dá)目的地是乘客的唯一要求。

在上述假設(shè)條件下，共有A、B、C、D四種可能：（A）駕駛員和乘客都識途，乘客會安全到達(dá)目的地。（B）駕駛員不識途而乘客識途，在乘客的指引下也會到達(dá)目的地。（C）駕駛員識途而乘客不識途，但并不妨礙乘客到達(dá)目的地。（D）駕駛員和乘客都不識途，結(jié)果可能要費(fèi)一番周折才能到達(dá)目的地。

總之，A是類似“占優(yōu)均衡”的結(jié)果。而在B、C和D中，駕駛員和乘客合作的雙方能夠相互協(xié)同，也就是說，當(dāng)雙方都有動力實現(xiàn)共同目標(biāo)的時候，都將出現(xiàn)“科斯定理”式的結(jié)果。這說明，在一定條件下即使信息不對稱，資源的配置也是有效率的。

根據(jù)以上的分析，就能夠理解為什么在《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》中，對駕駛員的條件做了嚴(yán)格的規(guī)定。如無交通肇事犯罪、危險駕駛犯罪記錄、無吸毒記錄和無飲酒后駕駛記錄，以及“無暴力犯罪記錄”等的規(guī)定。又如，北京的“網(wǎng)約車”經(jīng)營服務(wù)管理辦法規(guī)定京牌、京人、京車。上海也規(guī)定滬牌、滬人、滬車。

截至2016年12月30日，全國有40多個城市發(fā)布了“網(wǎng)約車”管理實施細(xì)則，其中，各地對于駕駛員戶籍、車輛號牌、車輛標(biāo)準(zhǔn)、車齡方面都制定了相應(yīng)規(guī)則。這些規(guī)定都是為了“網(wǎng)約車”運(yùn)營中的信息對稱，也是“網(wǎng)約車”安全運(yùn)營的保證。管制經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，不能將安全僅僅簡單地視為一種工程控制的事務(wù)，個人行為在此間充當(dāng)了一個重要的角色[2]。

上述分析表明，政府對共享經(jīng)濟(jì)管制或監(jiān)管的有效性，不僅取決于管制政策本身，而且與共享經(jīng)濟(jì)中的個人行為有直接關(guān)系。當(dāng)個人行為具備良好的共享經(jīng)濟(jì)倫理修養(yǎng)，或者自覺遵守相應(yīng)的社會規(guī)范和法律法規(guī)，即使信息是不對稱的，共享經(jīng)濟(jì)仍然可以有效率地配置資源?；蛘撸蚕斫?jīng)濟(jì)的配置效率應(yīng)該更多地由公眾來實現(xiàn)，政府所起的作用是引導(dǎo)和規(guī)范，而不是由政府決定共享經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。因此有觀點(diǎn)指出，監(jiān)管者應(yīng)避免制定過于束縛的監(jiān)管規(guī)定，相反，應(yīng)鼓勵平臺繼續(xù)開發(fā)更有助于建立雙方信任和確保交易安全的創(chuàng)新性機(jī)制。

2、行業(yè)發(fā)展的成熟度與管制的效果

行業(yè)發(fā)展的成熟度與管制的效果，實際上是行業(yè)的自律與政府管制的關(guān)系。例如，在“網(wǎng)約車”的發(fā)展過程中，包括“網(wǎng)約車”平臺的完善，公眾對其認(rèn)知度和接受程度，以及政府和行業(yè)對“網(wǎng)約車”的認(rèn)識過程。

“嘀嘀打車”和“快的打車”曾經(jīng)進(jìn)行過一段“掐斷脖子式的或毀滅性的競爭”[5]280。2014年1月初，旨在利用互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)出租車實時打車或預(yù)約用車的“嘀嘀打車”和“快的打車”軟件誕生。為了占領(lǐng)市場它們不約而同地使用了給駕駛員和乘客補(bǔ)貼的手段，并且，其中一家軟件公司針對對方的補(bǔ)貼金額回應(yīng)：永遠(yuǎn)比你多1元。在短時間內(nèi)，雙方的打車軟件覆蓋了數(shù)百個城市，贏得了很高的市場占有率。但是，這種慘烈的價格競爭手段的使用，導(dǎo)致兩家公司兩個月補(bǔ)貼高達(dá)10多億元，于是，這場“價格戰(zhàn)”在幾個月后就偃旗息鼓了。2015年2月14日，兩個公司聯(lián)合宣布正式合并成立“滴滴出行”，從此表現(xiàn)出比較穩(wěn)健的發(fā)展態(tài)勢。

政府和行業(yè)對“網(wǎng)約車”的態(tài)度有一個認(rèn)識過程。當(dāng)“網(wǎng)約車”誕生的初期，許多地方政府對此采取了禁止的政策，于是出現(xiàn)了交通執(zhí)法部門利用“釣魚執(zhí)法”等方式落實政府禁止“網(wǎng)約車”政策的現(xiàn)象。作為同行的傳統(tǒng)出租車的駕駛員，也曾經(jīng)用圍追堵截的方法阻止“網(wǎng)約車”的運(yùn)營。

2016年11月1日開始實施交通運(yùn)輸部等七部委聯(lián)合制定的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，規(guī)定了“網(wǎng)約車”具備的基本條件：不超過7座以下的乘用車、安裝具有行駛記錄功能的車輛衛(wèi)星定位裝置、應(yīng)急報警裝置、車輛技術(shù)性能符合運(yùn)營安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求等多項規(guī)定，各地政府也先后頒布了具體的實施細(xì)則，這都是“網(wǎng)約車”納入管制的標(biāo)志。

對“網(wǎng)約車”的管制與“飲食習(xí)慣”不同。低糖低鹽低油是良好的飲食習(xí)慣，但管制卻不能禁止人們選擇與此相反的飲食習(xí)慣。政府的責(zé)任只能是提供有益的營養(yǎng)信息，提示不良飲食習(xí)慣的危險預(yù)警，而對“網(wǎng)約車”的管制在許多方面就應(yīng)該是強(qiáng)制性的。與此同時，行業(yè)發(fā)展的成熟度是管制有效性的重要保證。

3、平臺的完善與管制的效果

由于網(wǎng)絡(luò)平臺是共享經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，所以在分析了政府對共享經(jīng)濟(jì)實施管制，以及個人的共享經(jīng)濟(jì)倫理對共享經(jīng)濟(jì)效率的重要作用以后，有必要強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)的重要性。

網(wǎng)絡(luò)平臺之所以與傳統(tǒng)商業(yè)模式不同，在于它自身并不直接提供某種產(chǎn)品或者內(nèi)容，而是在其提供的平臺上存儲、鏈接或傳送源自第三方的內(nèi)容，或者為第三方提供基于互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺從司法層面上來講，要賦予它什么樣的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，是要結(jié)合它本身的這種特點(diǎn)來設(shè)定，而不能把它比照傳統(tǒng)的實體性的商場，也不能把它比照實體性的一個類似展銷會的主辦者，當(dāng)然更不能類似比照一個所謂廠商的這種模型。所以，對于網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管不能用傳統(tǒng)的思路簡單套用，因此監(jiān)管部門不能將某些法律責(zé)任隨意搬到網(wǎng)絡(luò)平臺上。總體上而言，網(wǎng)絡(luò)平臺的完善需要解決以下三個問題，才能真正發(fā)揮出共享經(jīng)濟(jì)的效率：

第一，在共享經(jīng)濟(jì)模式下，自然人在網(wǎng)絡(luò)平臺上開展經(jīng)營就已經(jīng)成為經(jīng)營主體，如個人編寫的游戲軟件放在中國移動的平臺上運(yùn)營并分享收益，個人作為經(jīng)營主體是否需要進(jìn)行工商登記是一個長期爭論的問題。國家工商總局的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》（2008年），免除自然人網(wǎng)店的工商強(qiáng)制登記義務(wù)，此種做法被2014年開始實施的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》認(rèn)可并得以延續(xù)。但持有反對的觀點(diǎn)認(rèn)為，自然人網(wǎng)店可以不經(jīng)工商登記，是特定發(fā)展階段的特殊規(guī)定。他們主張為了公平競爭和加強(qiáng)監(jiān)管，未來必須要辦理工商登記。

第二，平臺型企業(yè)與自然人市場主體是否為雇用勞動關(guān)系，由此是否存在責(zé)任劃分問題。比較有代表性的案例有兩個，2015年美國加州依據(jù)1989年的判例，裁定一位司機(jī)主張自己作為全職的司機(jī)應(yīng)該獲得Uber雇員待遇的訴求勝訴；中國交通運(yùn)輸部2015年10月出臺的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，針對“網(wǎng)約車”司機(jī)接單服務(wù)中造成的交通事故，受害人卻無處追責(zé)等情況，要求“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證接入平臺的駕駛員具有合法從業(yè)資格，與接入的駕駛員簽訂勞動合同”，認(rèn)定了二者關(guān)系是勞動關(guān)系。但是，有的觀點(diǎn)認(rèn)為二者不是勞動雇用關(guān)系，而是勞務(wù)承包關(guān)系；甚至大部分“網(wǎng)約車”司機(jī)也不認(rèn)為“網(wǎng)約車”平臺公司與自己是勞動關(guān)系。

第三，網(wǎng)絡(luò)平臺在作為一個信息的數(shù)據(jù)和溝通的機(jī)制存在，對于在機(jī)制中流動的信息，比如說假冒偽劣產(chǎn)品或者有侵權(quán)行為的產(chǎn)品，平臺要承擔(dān)什么樣責(zé)任的問題。網(wǎng)絡(luò)平臺不是一個實際的直觀的物理空間，其實真正的賣假貨或者侵犯別人的，還是賣貨的那個人在從事某種行為，只不過是在網(wǎng)絡(luò)平臺所提供的那種信息溝通的機(jī)制中展示出了這樣一種形態(tài)，如果說讓網(wǎng)絡(luò)平臺像傳統(tǒng)的商場柜臺承擔(dān)連帶責(zé)任或者替代責(zé)任，這樣的形態(tài)顯然是不能與網(wǎng)絡(luò)平臺本身的屬性相吻合。

四、結(jié)語

綜上所述，有效的管制或監(jiān)管是共享經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展的保障，而信息和共享經(jīng)濟(jì)的矛盾二重性和共享經(jīng)濟(jì)失靈，是對共享經(jīng)濟(jì)實施管制的基本依據(jù)。

政府對共享經(jīng)濟(jì)管制或監(jiān)管的有效性，不僅取決于管制政策本身，而且與共享經(jīng)濟(jì)中的個人行為和行業(yè)自律有直接關(guān)系。發(fā)揮共享經(jīng)濟(jì)倫理對于共享經(jīng)濟(jì)的積極影響，引導(dǎo)人們形成“分享”的美德或道德觀念，促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展。

【注 釋】

①克雷格列表Craigslist是美國一個大型免費(fèi)分類廣告網(wǎng)站，作為全球第一廣告分類平臺，它目前在50多個國家的近500座城市提供求職招聘、房屋租賃買賣、二手產(chǎn)品交易、家政服務(wù)等。

[1]陸首群． 分享經(jīng)濟(jì)是信息經(jīng)濟(jì)發(fā)展的典型創(chuàng)新2.0模式[J]．辦公自動化，2015（314）：6-7．

[2]W·基普·維斯庫斯，小約瑟夫·E·哈林頓，約翰·M·弗農(nóng)．反壟斷與管制經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．陳甬軍，覃福曉，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010．

[3]Harold Demsetz，“Why Regulate Utilities？”Journal of Law and Economics 11（April 1968）：55-65．

[4]大河內(nèi)一男．過渡時期的經(jīng)濟(jì)思想——亞當(dāng)·斯密與弗·李斯特[M]．胡企林，沈佩林,譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2000．

[5][美]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯．經(jīng)濟(jì)學(xué)（第17版）[M]．蕭琛，主譯．北京：人民郵電出版社，2004．

[6]唐清利．“專車”類共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制路徑[J].中國法學(xué)，2015（04）：286-302.

[7]彭岳．共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制問題—以互聯(lián)網(wǎng)專車為例[J]．行政法學(xué)研究，2016（1）：117-131．

[8]羅賓·蔡斯．共享經(jīng)濟(jì)：重構(gòu)未來商業(yè)模式[M]．杭州：浙江人民出版社，2015．