君子慎獨(dú)，更應(yīng)慎群？
——再論《烏合之眾》的社會(huì)政治意義及爭議

◎ 郭小安

書評

君子慎獨(dú)，更應(yīng)慎群？
——再論《烏合之眾》的社會(huì)政治意義及爭議

◎ 郭小安*

作為一部聲名遠(yuǎn)播的名著，《烏合之眾》在獲得極高贊譽(yù)的同時(shí)，也引發(fā)了無數(shù)爭議。該書既展現(xiàn)了勒龐天才般的洞察力，也隨處可見自相矛盾的論述以及對婦女、兒童、種族、陪審團(tuán)、議會(huì)等群體的種種偏見。本文通過對社會(huì)政治思想史的梳理，評析了勒龐對集體行動(dòng)理論、精英民主理論及大眾民主理論的影響，肯定了其在方法論上的開拓意義，也正視了其面臨的種種非議，并認(rèn)為在民主價(jià)值大行其道的今天，更應(yīng)對《烏合之眾》所揭示的“人性幽暗”保持一份警醒，這正是《烏合之眾》的獨(dú)特價(jià)值所在。

《烏合之眾》，勒龐，群體心理，情感分析，精英民主

在我國汗牛充棟的經(jīng)典社科譯著中，很少有像《烏合之眾》這樣備受矚目又飽嘗爭議的作品。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，國內(nèi)有關(guān)此書的中譯本不下二十種，相關(guān)書評亦是不可勝數(shù)。它的魔力何在？或許是緣于作者勒龐以顛覆性的觀點(diǎn)開創(chuàng)了“群體心理學(xué)”研究，他對人類群體的心態(tài)和行為進(jìn)行了大膽直白、不留情面的描述。贊譽(yù)者將勒龐奉若神明，將他捧上學(xué)術(shù)大師的神壇；質(zhì)疑者則棄之如敝屣，斥其為沽名釣譽(yù)、拾人牙慧的道德敗壞者，是群體心理學(xué)研究的“馬基雅維利”和“獨(dú)裁的煽動(dòng)者”。然而，拋卻爭議，我們不得不承認(rèn)勒龐對人類群體心理特征的描述至今仍閃耀著深刻的思想光芒，尤其在民主價(jià)值大行其道的今天，勒龐和他的《烏合之眾》所揭示的人性幽暗一面，“給予古典民主神話基礎(chǔ)的人性畫面以沉重一擊”(熊彼特，1999：380)，提醒那些仍在民主道路上苦苦求索的人們保持一份審慎、冷靜和清醒。

國內(nèi)迄今為止《烏合之眾》最新的版本是2016年由北京大學(xué)出版社出版、著名翻譯家何道寬先生所翻譯的版本。與過去的諸多版本不同，2016年版的《烏合之眾》譯文風(fēng)格輕松活潑，語言流暢，通俗易懂，拋棄了傳統(tǒng)的嚴(yán)肅學(xué)術(shù)譯注在文字表達(dá)上的生澀感和距離感，捧讀起來饒有趣味又能激發(fā)讀者反思。重新拾讀本書時(shí)，思考良多，聯(lián)想到《禮記》中曾有“君子慎獨(dú)”之說，讀完此書后腦海里卻浮現(xiàn)了“君子慎群”的想法。循此思路，筆者欲借先生新著問世之契機(jī)，依托書中主要觀點(diǎn)再度展開思考，陳一孔之見，呈一家之言。

一、勒龐筆下的群體非理性表征

通觀全書，勒龐著墨最多的便是各類群體的非理性特征，描述對象則涵蓋了種族、宗教、議會(huì)、陪審團(tuán)等諸群體。盡管勒龐自稱嘗試使用“科學(xué)的手段”來考察，但其論斷往往富于思辨而疏于邏輯，帶有強(qiáng)烈的感情色彩，“文中用詞極具感染力，思維極其跳躍，時(shí)而偏于一隅，時(shí)而掃描全球；時(shí)而預(yù)見未來，時(shí)而回眸過去”(羅伯特·莫頓，2016：246)?；蛟S正因?yàn)槔正嬌钪O群眾心理之道，其通篇采用了暢銷書而非學(xué)術(shù)著作的寫作手法，所以我們便不難理解文中緣何存在大量的自相矛盾與邏輯混亂之處了，這恐怕也是此書能引發(fā)巨大關(guān)注的重要原因之一。但不論勒龐的學(xué)術(shù)水平究竟如何，他從人類行為一致性的戲劇性事件中提煉一致性的能力恐怕無人能出其右，對群體的非理性特征的刻畫可謂入木三分。

勒龐認(rèn)為，個(gè)體的智力、道德、稟賦等屬性雖然有差異，但是本能和情感具有相似性，這就導(dǎo)致群體中個(gè)性化的元素消失，個(gè)人的智力和個(gè)性被拉平甚至被削弱，取而代之的是群體的情感本能驅(qū)動(dòng)?！爱愘|(zhì)性被同質(zhì)性淹沒，無意識(shí)的屬性占了上風(fēng)。”(古斯塔夫·勒龐，2016：19)結(jié)果是，群體的道德非但不優(yōu)于個(gè)體的總和，反而背道而馳，降低了文明的水平。“孤立時(shí)，他可能是個(gè)文雅人；一旦進(jìn)入群眾，他就成了野蠻人，靠本能行事。他率性而為，狂暴，兇猛，也像原始人那樣熱情和英勇。作為孤立的個(gè)體時(shí)，詞語和形象可能對他起不了作用。”(古斯塔夫·勒龐，2016：22)

接下來，勒龐揭示了共同促成群體心理獨(dú)特品質(zhì)的三個(gè)因素：其一是群體中個(gè)人責(zé)任感的消失；二是群體中的情緒傳染；三是暗示。為了還原這個(gè)過程，勒龐大量使用了在當(dāng)時(shí)法國流行的催眠術(shù)來加以解釋，他認(rèn)為當(dāng)“同質(zhì)性”的情緒感染起作用時(shí)，會(huì)有一種催眠或催化的效應(yīng)，導(dǎo)致個(gè)人的主體意識(shí)消失?！叭罕娎锏膫€(gè)人的情感和意念完全一致，自覺的個(gè)性化為烏有。”(古斯塔夫·勒龐，2016：15)催化效應(yīng)可以讓參與其中者獲得一種群體狂歡的滿足感，此時(shí)，道德、倫理、法律等結(jié)構(gòu)性、約束性概念統(tǒng)統(tǒng)化為烏有。“由于受激情的主導(dǎo)，比如受國家大事的影響，成千上萬孤立的個(gè)人有可能獲得心理群眾的特征，在這種情況下，一個(gè)偶然的事件就足以使他們聚在一起，其行為立即獲得群眾的特征?！?古斯塔夫·勒龐，2016：16)

一旦經(jīng)過催眠效應(yīng)后，群體心理將呈現(xiàn)出與個(gè)體心理不同的邏輯?！叭罕娍赡軞⑷朔呕穑瑹o惡不作，也可能有獻(xiàn)身、犧牲和無私的壯舉，這是孤立的個(gè)人根本不可能表現(xiàn)出的極崇高行為?！?古斯塔夫·勒龐，2016：45)由此，勒龐得出一個(gè)耐人尋味的結(jié)論：“群眾的智力不如孤立的個(gè)人，單從感情和感情所激發(fā)的行為來看，群眾表現(xiàn)的好壞取決于環(huán)境，完全取決于群眾所接觸的暗示?！?古斯塔夫·勒龐，2016：23)首先，群眾沖動(dòng)、易變和急躁，其情感變化莫測，難以駕馭，轉(zhuǎn)瞬之間，群眾可能從最血腥的狂熱狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)闃O端的慷慨和英勇無畏，他們很容易扮演劊子手的角色，同樣很容易慷慨赴死(古斯塔夫·勒龐，2016：28)。群眾也容易在相互的情緒感染中產(chǎn)生的集體狂歡，萌發(fā)不切實(shí)際的念頭。其次，群眾容易輕信，易受暗示影響而變得無所畏懼。他們總是在無意識(shí)的邊緣徘徊，隨時(shí)聽命于一切暗示，心懷狂躁情緒，不受理性影響，喪失批判能力。因?yàn)槿硕鄤荼?，“不可能”的概念根本不存在?！肮聠蔚膫€(gè)人很清楚，他靠單槍匹馬難以焚燒宮殿或洗劫店鋪。即使面對這樣的誘惑，他也容易抵擋。一旦成為群眾的一員，他會(huì)意識(shí)到人多勢眾的力量，這足以使他產(chǎn)生殺人越貨的念頭，并且會(huì)立即屈從于這種誘惑?！?古斯塔夫·勒龐，2016：29)再次，群眾情緒夸張而率直，只有極端的情緒才能打動(dòng)他們，鼓動(dòng)者深諳此道，必然濫用強(qiáng)硬的語言，主觀武斷，“他們會(huì)夸大其詞，言之鑿鑿，不斷重復(fù)，絕不訴諸理性，所有這些，都是鼓動(dòng)者發(fā)表成功演說的不二法門?！?古斯塔夫·勒龐，2016：40)最后，群眾總是偏執(zhí)、專橫和保守的。他們只熟悉簡單而極端的感情，面對他人的意見、想法和信念，他們或全盤接受，或徹底拒絕，將其視為絕對的真理或絕對的謬論。在多數(shù)情況下，群眾容易產(chǎn)生權(quán)力崇拜，“群眾崇拜的英雄，永遠(yuǎn)像個(gè)愷撒，他的權(quán)杖吸引著他們，他的權(quán)威威懾著他們，他的利劍讓他們膽寒”(古斯塔夫·勒龐，2016：43)。

二、勒龐與情感分析路徑的興起

勒龐認(rèn)為，有群體的地方，就會(huì)有非理性情緒伴隨左右，此時(shí)個(gè)體的智力和道德將會(huì)磨滅，取而代之的是人性的交集，邏輯與推理不起作用，高漲的情感和催眠的幻術(shù)才可以奏效，結(jié)果是“群眾的力量全然是破壞性的，其作用像細(xì)菌，加速病弱者或死尸的消解，文明的結(jié)構(gòu)腐爛時(shí)，使它顛覆的總是群眾”(古斯塔夫·勒龐，2016：5)。

盡管普通公眾在群體中會(huì)受到群體壓力和感染力的影響，但是，那些最極端的人、意志堅(jiān)強(qiáng)的人、心如鐵石的人、信念堅(jiān)定的人、充滿激情的人卻能夠擺脫群體的束縛成為領(lǐng)袖。因此，領(lǐng)袖并不是思想家，而是堅(jiān)定的行動(dòng)者，他們不需要博學(xué)和深謀遠(yuǎn)慮的天賦，這樣的天賦反而容易導(dǎo)致猶豫不決，相反，“病態(tài)緊張、容易激動(dòng)、半瘋半癲、近乎瘋狂的人，特別容易成為群眾領(lǐng)袖的候選對象”。

領(lǐng)袖的情感動(dòng)員手段無外乎有三種，其一是斷言，它要求鼓動(dòng)的語言盡可能簡單明了，“斷言越簡明，證據(jù)和證明越貧乏，就越有分量”(古斯塔夫·勒龐，2016：120)；其二是重復(fù)，謊言重復(fù)一千遍便成真理，它可以輕易洗腦，形成公眾輿論或集體記憶，甚至變身為革命綱領(lǐng)；其三是傳染，傳染是群體的本能，觀念、情感、情緒和信念就像病菌一樣，它會(huì)讓參與者身陷其中，不能自拔，它的威力無限強(qiáng)大，所以群眾的情緒一旦被調(diào)動(dòng)起來，它就像脫韁野馬，一發(fā)不可收拾，“這也就是為什么大眾的激情被釋放后會(huì)變得如此之危險(xiǎn)的原因，它就像奔流的洪水，一旦沖垮了堤壩就一瀉千里，甚至泛濫成災(zāi)，浮尸遍野”(古斯塔夫·勒龐，2004：42)。

勒龐對群體心理的分析影響深遠(yuǎn)，在社會(huì)學(xué)中的集體行動(dòng)理論中，他被認(rèn)為是開創(chuàng)情感分析的先驅(qū)。他將集體行動(dòng)者視為“群氓”或“掙脫了鎖鏈的民眾”，視情感為“正?！眰€(gè)體聚集成群后發(fā)生的可怕的心理變態(tài)，這種觀點(diǎn)極大地影響了后來的研究路徑，使得在很長一段時(shí)間內(nèi)，情感分析成為集體行動(dòng)理論的主導(dǎo)范式。布魯默(1946)在勒龐的理論基礎(chǔ)上，提出了循環(huán)反應(yīng)理論，指出公眾的情感反應(yīng)過程遵循集體磨合、集體興奮和社會(huì)感染三個(gè)階段。斯梅爾塞(1962，轉(zhuǎn)引自趙鼎新，2005)在此基礎(chǔ)上，把社會(huì)結(jié)構(gòu)與公眾情感結(jié)合起來，提出了加值理論，他認(rèn)為集體行動(dòng)的產(chǎn)生是由以下六個(gè)因素共同決定的：結(jié)構(gòu)性誘因，結(jié)構(gòu)性怨恨、相對剝奪，一般化信念，觸發(fā)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的因素或事件，有效的運(yùn)動(dòng)動(dòng)員，社會(huì)控制能力的下降。美國政治學(xué)家亨廷頓(1988：75)提出了著名的政治穩(wěn)定的三個(gè)公式：(1)社會(huì)動(dòng)員/經(jīng)濟(jì)發(fā)展=社會(huì)挫折感；(2)社會(huì)挫折感/流動(dòng)機(jī)會(huì)=政治參與；(3)“政治參與/政治制度=政治穩(wěn)定”，其中，相對剝奪感是影響政治穩(wěn)定的一個(gè)很重要的變量。格爾(1970)在《人們?yōu)槭裁丛旆础芬粫羞M(jìn)一步發(fā)展了相對剝奪理論，指出“當(dāng)社會(huì)變遷導(dǎo)致社會(huì)的價(jià)值能力小于個(gè)人價(jià)值期望時(shí)，人們就會(huì)產(chǎn)生相對剝奪感，相對剝奪感越大，造反的可能性越大，造成的破壞性就越強(qiáng)”。

在中國，有關(guān)集體行動(dòng)的研究，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注情感分析的重要性。他們認(rèn)為，國內(nèi)公共事件中的集體行動(dòng)，情感不單是資源或工具，而是斗爭的動(dòng)力，最能夠激發(fā)民眾參與的情感是憤怒、悲情與戲謔。研究者之所以青睞情感分析路徑，其理由主要有以下兩點(diǎn)：一方面，中國群體性事件大多為非直接利益型，社會(huì)泄憤色彩濃厚；另一方面，中國制度化表達(dá)和參與渠道不暢，并未為社會(huì)抗?fàn)幪峁┒嗌僦贫然瘜υ捒臻g，因此，“以勢抗?fàn)帯薄耙运揽範(fàn)帯辈攀浅B(tài)，情感動(dòng)員是主要推動(dòng)力(郭小安，2013)。

可見，從集體行動(dòng)研究的歷史變遷過程中可見，勒龐開創(chuàng)的情感分析模式影響至今，盡管20世紀(jì)70年代以后，情感分析模式一度走向邊緣化，取而代之的是理性分析模式，如資源動(dòng)員理論、政治過程理論、框架建構(gòu)論等，但在21世紀(jì)初，喬治(George，2000)、古德溫(Goodwin，2004)、卡斯泰爾(Castells，2012)等人重新強(qiáng)調(diào)了情感在社會(huì)抗?fàn)幹械淖饔?，并提出了情感管理、情感轉(zhuǎn)化、情感控制等概念，試圖復(fù)興歷史悠久的情感分析傳統(tǒng)。

三、勒龐式精英民主與“寡頭政治鐵律”的宿命？

啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，霍布斯、洛克、伏爾泰、盧梭、斯賓諾莎、潘恩等思想家們高舉理性大旗，使用自然狀態(tài)、社會(huì)契約、自然權(quán)利等概念工具，重新思考了國家的起源和政府的合法性來源，確立了“主權(quán)在民”“天賦人權(quán)”“社會(huì)契約”等原則，民主由此被抬上神壇，獲得了摧枯拉朽般的力量。

然而勒龐筆下卻常常充斥著對民主的質(zhì)疑和嘲諷，他認(rèn)為，所謂的民主、自由、法治、平等等價(jià)值，其含義都極為模糊，即使長篇巨著也無法確定其含義，不過是煽動(dòng)群眾想象力的巫術(shù)，而正是模糊的形象才能使詞語獲得較大的發(fā)揮空間，使其神秘感無限放大，讓人頂禮膜拜，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，“意義界定最不明確的詞語產(chǎn)生的影響有時(shí)反而更大”(古斯塔夫·勒龐，2016：98)。對于民眾的參與熱情，勒龐在另一本著作《革命心理學(xué)》中，直言不諱地講到，法國大革命中民眾高喊的平等、自由、博愛等價(jià)值只是假象，大眾要擺脫紀(jì)律的約束才是真正動(dòng)機(jī)，因?yàn)椤案锩瓌t的巨大力量在于它們放縱了野蠻的原始本能，而在此之前，這些本能一直受到環(huán)境、傳統(tǒng)以及法律的約束”。(古斯塔夫·勒龐，2004：41)

其實(shí)，早在勒龐之前，已經(jīng)有多位思想家對法國大革命進(jìn)行過深刻反思，并對大眾民主提出了質(zhì)疑，但勒龐卻對這些前人的成果視而不見，這也是其學(xué)術(shù)品質(zhì)讓一部分人詬病的原因。早在1790年，也就是法國大革命爆發(fā)的第二年，英國思想家柏克就寫成了《法國大革命》一書，對法國大革命進(jìn)行了深刻反思，被視為保守主義思潮的開端。柏克(1998：79)認(rèn)為，法國大革命從根本上動(dòng)搖了社會(huì)秩序和自由的基礎(chǔ)，但這種毀滅性的破壞將導(dǎo)致一種新的極權(quán)政治產(chǎn)生，因此“人民的意愿也應(yīng)該經(jīng)常受到抵制，他們的意志應(yīng)該受到控制，他們的情感應(yīng)該加以馴服”。1835年，托克維爾發(fā)表了《論美國的民主》上卷，提出了“多數(shù)人的暴政”概念。他在文首開門見山地講到，正是我們使用“民主”和“民主統(tǒng)治”這些詞語的方式，導(dǎo)致了極大的混亂，除非給出詞語的明確的定義，并對此取得一致，否則人們就只能生活在無法擺脫的思想混亂之中而使那些煽動(dòng)家和暴君大獲其利。托克維爾甚至認(rèn)為多數(shù)人的暴政比君主專制政體更為可怕，多數(shù)人只認(rèn)為自己站在真理的高度，對異見者進(jìn)行殘酷打擊，因?yàn)椤皼]有一個(gè)君主能像既有權(quán)立法又有權(quán)執(zhí)法的多數(shù)人這樣專制到可以總攬一切社會(huì)權(quán)力和打敗其反對者的地步，而且，國王只擁有一項(xiàng)物質(zhì)力量，這項(xiàng)力量僅能影響人民的行動(dòng)，而觸及不了人民的靈魂。但是，多數(shù)人既擁有物質(zhì)力量又擁有精神力量，這兩項(xiàng)力量合在一起，既能影響人民的行動(dòng)，又能觸及人民的靈魂，既能消弭動(dòng)亂于已現(xiàn)，又能防止動(dòng)亂于預(yù)謀”(托克維爾，2004：293)。且“昔日的君主只靠物質(zhì)力量進(jìn)行壓制；而今天的民主共和國則靠精神力量進(jìn)行壓制，連人們的意志它都想征服。在獨(dú)夫統(tǒng)治的專制政府下，專制以粗暴打擊身體的辦法壓制靈魂，但靈魂卻能逃脫專制打向它的拳頭，使自己更加高尚”(托克維爾，2004：294)。因此，托克維爾認(rèn)為如果沒有良好的民情作為基礎(chǔ)，沒有完善的法治作為保障，所謂的大眾民主很可能淪為“多數(shù)人的暴政”。

此后，有越來越多的思想家開始反思大眾民主的缺陷，由此形成了精英民主理論流派。他們共同指出所謂的自由主義民主不過是虛假民主、斷點(diǎn)的民主、弱勢民主、沒有公民參與的民主，民主不過是每隔幾年行使投票權(quán)游戲，難逃“寡頭政治鐵律”的宿命。熊彼特(1999：366)認(rèn)為，“人民實(shí)際上從未統(tǒng)治過，但他們總是能被定義弄得像在進(jìn)行統(tǒng)治”。莫斯科維奇(2006)認(rèn)為個(gè)體進(jìn)入到群體中會(huì)產(chǎn)生權(quán)力的幻覺，導(dǎo)致集體狂歡，而且由于個(gè)體理性的闕如，大眾容易成為精英操作的“木偶”，由此造就“群氓的時(shí)代”。李普曼(2013：42)認(rèn)為，公眾純粹是個(gè)幻影，是個(gè)抽象的概念，把民主依托在公眾輿論上是不可靠的，因?yàn)椤捌胀ü姛o法獲得足夠的信息，也沒有持續(xù)的興趣，沒有黨派觀念，沒有創(chuàng)造力，也沒有執(zhí)行力”。米爾斯(轉(zhuǎn)引自張宇燕、高程，2007)指出，多元政治只是一種表面現(xiàn)象，在政府機(jī)構(gòu)和整個(gè)社會(huì)中，權(quán)力最終的行使受到嚴(yán)格控制，只有極少數(shù)精英操縱著政策的方向。謝茨施耐德(2000：21)直接把多元民主視為半主權(quán)的人民，“多元天堂的缺陷在于天國的合唱帶有濃厚的上等階層的音調(diào)。很可能有90%的人民進(jìn)不了這個(gè)集團(tuán)系統(tǒng)”。由此，羅伯特·米歇爾斯(2003：21)用“寡頭政治鐵律”來形容民主的虛假本質(zhì)：“事實(shí)上，普選權(quán)有沒有都是一樣的，最后都是寡頭政治，所謂的‘多數(shù)人統(tǒng)治’‘人民主權(quán)’‘向人民負(fù)責(zé)’只是一種幻覺，大眾民主無論在機(jī)制上還是在技術(shù)上都是不可能的?！?/p>

結(jié) 語

可以預(yù)見，作為一本暢銷至今的名著，對《烏合之眾》的思考和爭議還會(huì)持續(xù)下去，閱讀此書時(shí)你既可以領(lǐng)略勒龐天才般的洞察力，也必須承受書中大量經(jīng)不起推敲的矛盾論述，以及對婦女、兒童、種族、陪審團(tuán)、議會(huì)等群體的偏見。然而，無論你是否喜歡，只要你對群體心理或大眾民主感興趣，就難以對勒龐的觀點(diǎn)棄之不顧。從思想史的角度來看，《烏合之眾》作為群體心理學(xué)和情感分析研究的開山之作，其學(xué)術(shù)意義不可低估，奧爾波特曾斷言，《烏合之眾》是社會(huì)心理學(xué)最有影響力的著作，皆因文中揭示的問題和現(xiàn)象成為后來社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域研究的焦點(diǎn)議題。就方法論而言，勒龐從現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)理解和闡釋人性與社會(huì)政治現(xiàn)象，其貢獻(xiàn)不亞于瓦解盧梭式民主神話的另一次思想啟蒙，就連對其思想質(zhì)疑頗多的麥克里蘭(2003：742)，也對其方法論上的影響給予較為正面的評價(jià)：“勒龐可能有誤，然而他建構(gòu)理論的方式，一望而知正是20世紀(jì)政治科學(xué)的根本方法，現(xiàn)代政治學(xué)相當(dāng)大部分是先就政治的運(yùn)作方式提出假設(shè)，然后拿這些假設(shè)與政治生活的事實(shí)相驗(yàn)?！被蛟S是囿于時(shí)代局限和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，勒龐將所有的集體行動(dòng)都看作是非理性的、感情驅(qū)動(dòng)的行為，只關(guān)注了集體行動(dòng)中個(gè)體發(fā)泄情感、被鼓動(dòng)而激動(dòng)、傳染情緒等非理性現(xiàn)象，而對群體思考、理性協(xié)商和制度化參與等因素視而不見，導(dǎo)致他對群體心理和集體行動(dòng)的認(rèn)知片面化，容易陷入民主的對立面。眾所周知，民主思潮中一直存在著精英主義和平民主義的相互競爭與相互影響，而勒龐的精英主義意圖過于明顯，用詞大膽，敘事也極具煽動(dòng)性，從而引發(fā)了巨大爭議。對此，羅伯特·默頓(2016：245)或許作出了較為直接而客觀的評價(jià)，“勒龐有社會(huì)學(xué)家的意圖，但他并沒有學(xué)會(huì)知識(shí)苦行僧一樣的工作方式，而那是使他的研究系統(tǒng)化、吸引人的必要條件，他有意成為社會(huì)科學(xué)家，實(shí)際上卻是散文家，但是仍然說了一些值得一說的話”。

與同時(shí)代的托克維爾相比，勒龐的論證顯然缺少了一絲嚴(yán)謹(jǐn)，托克維爾盡管也有“多數(shù)人暴政”的擔(dān)憂，但對民主的判斷遠(yuǎn)比勒龐客觀。他指出了民主的諸多優(yōu)點(diǎn)，但并沒有喪失對民主的信心。他指出，民主制度雖然具有多數(shù)人暴政的危險(xiǎn)，但是與專制制度相比，民主提供了制度化的試錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，它可以不斷引導(dǎo)人們在糾正錯(cuò)誤之中走向普遍繁榮?！懊裰鞑⒉唤o予人民以最精明能干的政府，但卻能提供最精明能干的政府往往不能創(chuàng)造出來的東西；使整個(gè)社會(huì)洋溢持久的積極性，具有充沛的活力，充滿離開它就不能存在和不論環(huán)境如何不利都能創(chuàng)造出奇跡的精力。這是民主的真正好處?！?托克維爾，2004：280)

然而，對于一部具有重要影響力的作品來說，嚴(yán)謹(jǐn)性與邏輯性不應(yīng)該作為唯一的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)，一部偉大的作品之所以偉大，并不是因?yàn)樗鼑?yán)格地遵守著既定范式，而在于那些閃耀著的具有鮮明色彩的思想光芒。從某種程度上來說，偏見也是一種深刻，或許人類的文明的推動(dòng)就存在于偏見和爭議之中。總之，不論身處何種境地，我們務(wù)必保持一份對人性缺陷的警惕，這也許正是《烏合之眾》永恒的價(jià)值所在吧。

柏克.法國革命論[M].何兆武等，譯.北京：商務(wù)印書館，1998.

E·E.謝茨施耐德.半主權(quán)的人民——一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者眼中的美國民主[M].任軍鋒，譯.天津：天津人民出版社，2000.

郭小安.網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幹械闹{言與情感動(dòng)員：策略與劇目[J].國際新聞界，2013(12)：56-69.

古斯塔夫·勒龐.革命心理學(xué)[M].佟德志，譯.長春：吉林人民出版社，2004.

古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——群體心理研究[M].何道寬，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

羅伯特·米歇爾斯.寡頭統(tǒng)治鐵律[M].任軍鋒，譯.天津：天津人民出版社，2003.

羅伯特·莫頓.烏合之眾的諸多矛盾[M].古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——群體心理研究.何道寬，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

莫斯科維奇.群氓的時(shí)代[M].李繼紅等，譯.南京：江蘇人民出版社，2006.

塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].李盛平等，譯.北京：華夏出版社，1988.

托克維爾.論美國的民主(上)[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

沃爾特·李普曼.幻影公眾[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013.

熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良健，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

約翰·麥克里蘭.西方政治思想史[M].彭淮棟，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2003.

張宇燕，高程.精英主導(dǎo)、集團(tuán)政治與美國行為[J].國際經(jīng)濟(jì)評論，2007(6)：12-17.

GURR，TED.Why men rebel[M]，Princeton.NJ：Princeton University Press，1970.

SMELSER，NEIL J.Theory of collective behavior[M].New York：Free Press.轉(zhuǎn)引自趙鼎新.西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命理論發(fā)展之述評——站在中國的角度思考[J].社會(huì)學(xué)研究，2005(1).

ShouldaGentlemanbeMoreCautiousofGroupRatherThanHimself?—Further Discussion on the Social and Political Significance and Dispute ofTheCrowd

Guo Xiaoan

As a famous masterpiece，TheCrowdhas achieved a high praise but at the same time，it also led to numerous disputes.The book shows the genius-like insight of Le Bon，but it’s also full of sloven and contradictory discourse.The prejudices against women，children，race，jury，parliament and other groups can be seen everywhere in his book.Based on the history of social and political thought，this paper analyzes the influence of Le Bon on collective action theory，elite democratic theory and popular democracy theory，affirmed its pioneering contribution to methodology.By facing up to all kinds of criticism，this paper argues that we should maintain a vigilance to the“darkness of mankind”revealed byTheCrowd，especially in this democratic value era，which is the unique value ofTheCrowd.

TheCrowd，Gustave Le Bon，popular mind，emotional analysis，elite democracy

* 郭小安，政治學(xué)理論博士，重慶大學(xué)新聞學(xué)院研究員、博士生導(dǎo)師，主要研究政治傳播。 基金項(xiàng)目：國家社科基金一般項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代共意性社會(huì)運(yùn)動(dòng)的媒介動(dòng)員機(jī)制研究”(批準(zhǔn)號(hào)：15BXW041)、重慶市社科基金一般項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)幹械那楦袆?dòng)員策略及應(yīng)對”(批準(zhǔn)號(hào)：2014YBCB053)。