延安文藝的文學(xué)史敘述
——以20世紀(jì)40-70年代的文學(xué)史編纂為例

盧 美 丹

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院,陜西 西安 710062)

延安文藝的文學(xué)史敘述
——以20世紀(jì)40-70年代的文學(xué)史編纂為例

盧 美 丹

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院,陜西 西安 710062)

自20世紀(jì)40年代以來(lái)，有關(guān)延安文藝的文學(xué)史敘述，凝聚了不同時(shí)期研究者對(duì)延安文學(xué)的認(rèn)知情況,也是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的前期成果。其中，有關(guān)史學(xué)命名、史料甄選、作家與文本闡釋、敘述視野與方式等，都因合作和獨(dú)著之別、歷史意識(shí)和研究方法的不同，而各具特色，且逐漸沉積在當(dāng)前著述中，成為我們當(dāng)下文學(xué)史闡述的前提之一。

延安文藝;文學(xué)史;中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)

一、“延安文藝”的文學(xué)史命名

20世紀(jì)40-70年代的文學(xué)史，距離延安文藝較近，很多文學(xué)史編撰者曾親歷延安文藝演變過(guò)程，目睹過(guò)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷、國(guó)民黨的白色恐怖，也體驗(yàn)過(guò)抗戰(zhàn)勝利和新中國(guó)建立的歡喜，而他們對(duì)身邊文藝現(xiàn)象的命名，也便兼?zhèn)湮乃囉^念和歷史敘述特有的自我區(qū)分意圖。其中，有以地域概念命名的，如“抗日根據(jù)地文學(xué)”，“解放區(qū)文學(xué)”；有以歷史體認(rèn)確立名稱(chēng)的，如“新的文學(xué)”。這三個(gè)概念，在當(dāng)時(shí)被普遍認(rèn)同和使用。在敘述過(guò)程中，“抗日根據(jù)地”“解放區(qū)”往往集中在以延安為中心的陜甘寧邊區(qū)，實(shí)際上就是今天文學(xué)概念中的“延安文藝”。

40年代藍(lán)海(田仲濟(jì))的《中國(guó)抗戰(zhàn)文藝史》，是第一部有關(guān)抗戰(zhàn)時(shí)期文藝狀況的專(zhuān)史，最早于1947年由現(xiàn)代出版社出版，1984年朱德文教授參加該書(shū)的增訂工作，基本框架和概念沒(méi)有變，但是增加了三倍的篇幅，從8萬(wàn)字變?yōu)?2萬(wàn)字。在這本書(shū)里，延安文藝就以“抗日根據(jù)地文藝”和“解放區(qū)文藝”的名稱(chēng)呈現(xiàn)：“抗日民主根據(jù)地文運(yùn)的昌盛”，“根據(jù)地的報(bào)告”，“新天地新創(chuàng)作”，“解放區(qū)的新話劇”，“根據(jù)地的大眾化詩(shī)歌”，除第一章和最后一章的總結(jié)外，延安文藝分別以上述名稱(chēng)出現(xiàn)在該書(shū)的每一章中[1]。

20世紀(jì)20世紀(jì)50年代，先后出現(xiàn)幾部文學(xué)史。王瑤寫(xiě)于抗戰(zhàn)勝利、建國(guó)之際的《新文學(xué)史稿》，以1942年毛澤東講話為分期界限，將之前的文藝，命名為“抗戰(zhàn)文藝”，之后的文藝，被稱(chēng)作“新的人民文藝”[2]，盡管寫(xiě)作時(shí)抗戰(zhàn)和革命已經(jīng)取得勝利，但使用與“國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)”相對(duì)應(yīng)的“抗戰(zhàn)文學(xué)”來(lái)涵括延安文藝的慣例依然存在。類(lèi)似的用法，還見(jiàn)于丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》[3]、劉綏松的《中國(guó)新文學(xué)史初稿》[4]。如果說(shuō)，這些著作因研究所及時(shí)段較長(zhǎng)，命名時(shí)只能沿用既有概念，那么江超中的《解放區(qū)文藝概述》，則因?qū)ｎ}研究，為延安文藝在文學(xué)史中自立門(mén)戶提供了借鑒?！督夥艆^(qū)文藝概述》因教學(xué)需要而編撰，以延安為中心的陜甘寧邊區(qū)以及晉察冀邊區(qū)文藝為研究對(duì)象，概念所指，已大體與現(xiàn)今所說(shuō)“延安文藝”相對(duì)應(yīng)[5]。

經(jīng)過(guò)以上積累，“延安文藝”的文學(xué)史命名才逐漸確定下來(lái)。1988-1993年，學(xué)者艾克恩等在《延安文藝史》中對(duì)“延安文藝”從時(shí)間和范圍上做了概括：“延安文藝是指1935年10月黨中央經(jīng)過(guò)二萬(wàn)五千里長(zhǎng)征移駐陜北至1948年春黨中央離開(kāi)陜北這段時(shí)間內(nèi)，以延安為中心，包括陜甘寧邊區(qū)的革命文學(xué)藝術(shù)?！盵6]

不過(guò)，將這一特定對(duì)象置入更長(zhǎng)時(shí)段的文學(xué)史，早期著作所面臨的地域命名、美學(xué)特征命名、文藝現(xiàn)象命名幾種方式同時(shí)并存的現(xiàn)象，依然保留下來(lái)，困擾著當(dāng)前文學(xué)史的編撰。找到一個(gè)相應(yīng)的概念，統(tǒng)攝延安文藝及同期其他文藝現(xiàn)象，并使之具備史學(xué)邏輯，而又有相應(yīng)的彈性，無(wú)疑是必要的。事實(shí)上，當(dāng)前學(xué)界對(duì)1917年五四新文化運(yùn)動(dòng)到1949年中華人民共和國(guó)成立前這一段文藝歷史的描述，也有命名不一并不斷變更的問(wèn)題：有的把這一段文學(xué)與建國(guó)后的當(dāng)代文學(xué)相對(duì)應(yīng)，命名為“現(xiàn)代文學(xué)”；也有把這兩者合在一起，共稱(chēng)“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”；有的則將其向前延伸至1840年，稱(chēng)之為“晚清以來(lái)的中國(guó)文學(xué)”或“近百年來(lái)中國(guó)文學(xué)”；錢(qián)理群、黃子平、陳平原等學(xué)者整合以上的文學(xué)命名，在20世紀(jì)80年代中期提出的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的概念；近期，張福貴、魏朝勇和趙步陽(yáng)幾位研究者又提出了“民國(guó)文學(xué)”的概念。在這種情境下，對(duì)“延安文藝”的史學(xué)勾勒與描述，仍有命名邏輯與概念體系的難題。

二、對(duì)象甄選邏輯與歷史敘述變遷

德國(guó)哲學(xué)家恩斯特·卡西爾說(shuō)：“必須歷史地看待每一種文化客體，根據(jù)它們所處的時(shí)代和它的來(lái)源來(lái)研究它；但是，我們也必須把這些文獻(xiàn)理解為某種特定心態(tài)的表達(dá)，而這種心態(tài)又是可以被我們以某種方式重新感受的。這些物理性、歷史性和心理性的概念持續(xù)地參與著文化客體的描述?！盵7]在這個(gè)意義上，延安文藝的研究，也是集體意識(shí)、個(gè)人意識(shí)和學(xué)術(shù)范式的綜合。新中國(guó)創(chuàng)建初期，新的政權(quán)需要在意識(shí)形態(tài)上確立自己的合法地位和文化權(quán)威，于是那些關(guān)于革命歷史的記憶又被重新喚回，此前形成的政治視域下的文學(xué)史意識(shí)，在新時(shí)期文藝研究突出工農(nóng)兵文藝新方向的要求下，得到進(jìn)一步凝練。

這種凝練首先表現(xiàn)在作家作品的選擇上。創(chuàng)作方法上的“革命現(xiàn)實(shí)主義”、創(chuàng)作內(nèi)容的“宣傳性”“戰(zhàn)斗性”“階級(jí)性”，是編撰者甄選對(duì)象的依據(jù)。趙樹(shù)理、劉白羽、柳青、周而復(fù)、楊朔、陳荒煤、蔣弼、孫犁、孔厥、康濯、菡子、葛洛、邵子南、崔璇、王林、華山、柯藍(lán)、馬烽、西戎等作家及其作品，又是編撰者最關(guān)注的對(duì)象。丁易在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》中，就列專(zhuān)節(jié)介紹趙樹(shù)理，他評(píng)價(jià)說(shuō)：“趙樹(shù)理的成就在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上是具有很大的意義的，這意義首先在于他忠實(shí)地按照了毛澤東文藝路線從事創(chuàng)作實(shí)踐，較早地取得了成績(jī)，而這成績(jī)又十分具體生動(dòng)地證明了毛澤東文藝思想在創(chuàng)作實(shí)踐上的勝利。”[3]

誠(chéng)然，甄選符合標(biāo)準(zhǔn)的一部分對(duì)象，便意味著忽略另一些對(duì)象，倘若被放棄的研究對(duì)象同樣具備文學(xué)價(jià)值，則違背了歷史著述尊重史實(shí)、力求客觀的原則，由此，導(dǎo)致歷史與敘述之間潛在的矛盾張力。通常，著述者要么回避，要么收縮篇幅，要么顧左右而言它，對(duì)此，自發(fā)表之初便備受爭(zhēng)議的作品，如丁玲的《在醫(yī)院中》就是一個(gè)可供觀察的例子。王瑤《新文學(xué)史稿》相對(duì)客觀地評(píng)述說(shuō)：“的確寫(xiě)出了一個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)女性走向革命的心理和過(guò)程。這些小說(shuō)都樸素而優(yōu)美”[2]449；藍(lán)海在《中國(guó)抗戰(zhàn)文藝史》中，也以比較大的篇幅談到了當(dāng)時(shí)已經(jīng)被批判的丁玲，并肯定了一同被批判的作品《在醫(yī)院中》的文學(xué)意義，他認(rèn)為：“小說(shuō)值得肯定的積極意義，主要在于它試圖挖掘‘許多痛苦，許多摩擦’造成的主客觀原因?！盵5]214換言之，著述者時(shí)常要透過(guò)政治色彩直抵作品文學(xué)意義。

從王瑤的《新文學(xué)史稿》到丁易《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》，不斷沿襲和強(qiáng)化著文學(xué)史的政治色彩，代表著20世紀(jì)50年代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)主流，并產(chǎn)生了很大的影響?！吨袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要》談到丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》時(shí)說(shuō)：“編者總是充當(dāng)既定理論的詮釋者和宣傳者，一部文學(xué)史著作的成功，主要取決于對(duì)既定理論詮釋的完滿與豐富。個(gè)人的才華和識(shí)見(jiàn)并不重要，審美體驗(yàn)等主體性的切入有時(shí)還變得多余，于是‘我’就在文學(xué)史寫(xiě)作中被隱匿或排擠，不再充當(dāng)事實(shí)上的歷史敘述者?！盵8]到劉綏松的《中國(guó)新文學(xué)史初稿》，這種文學(xué)史傾向達(dá)到極致。著者開(kāi)篇就說(shuō)：“在階級(jí)社會(huì)的任何時(shí)代里被寫(xiě)下的歷史書(shū)籍，都是一定階級(jí)給予過(guò)去時(shí)代的社會(huì)制度、社會(huì)生活和社會(huì)思想的一種敘述，解釋和總結(jié)，里面強(qiáng)烈地貫串著以階級(jí)對(duì)待問(wèn)題和處理問(wèn)題的立場(chǎng)，觀點(diǎn)和方法，具現(xiàn)著這一階級(jí)在這一時(shí)代的特定的，具體的歷史要求，維護(hù)什么和反對(duì)什么。毫無(wú)問(wèn)題，在任何時(shí)代被寫(xiě)下來(lái)的歷史書(shū)籍都是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，都是為某一階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益和政治利益服務(wù)的?！盵4]進(jìn)而明確表態(tài)：“一九四二年毛澤東主席在延安文藝座談會(huì)上的講話的發(fā)表，使得我們整理和研究新文學(xué)歷史的工作有了極其明確的理論指導(dǎo)”，表明了著者寫(xiě)作本書(shū)的理論依據(jù)。在作家作品入史的問(wèn)題上，他表態(tài)“凡是為人民的作家，就是‘我’，就要給他們主要的地位與篇幅，指出他們思想中的高度思想性和藝術(shù)性(自然，也要指出歷史和時(shí)代給予他們的限制)，敘述和評(píng)價(jià)他們?cè)谖乃噾?zhàn)線上的戰(zhàn)斗實(shí)績(jī)，號(hào)召我們更好的學(xué)習(xí)他們，繼承他們。凡是為著剝削者和壓迫者的反人民的作家就是‘?dāng)场?，我們就要給他們的作品以無(wú)情的揭露和批判，指出他們思想的反動(dòng)性，不把主要篇幅花在他們身上。”[4]3至此，延安文藝的文學(xué)史敘述部分，革命運(yùn)動(dòng)成為敘述的線索，政治歷史事件是分期的準(zhǔn)則，形勢(shì)分析和思潮運(yùn)動(dòng)是敘述的主體，歌頌“新主題”“新人物”和“新形式”是敘述作家作品的關(guān)鍵。著者的情感、想象、形式感等審美因素也逐漸被鍍上了政治色彩，文學(xué)本體的研究淡出著述視野。

三、文學(xué)史闡釋的個(gè)性差異

盡管20世紀(jì)40-70年代的延安文藝研究，在觀念和結(jié)論上不無(wú)趨同，但由于研究者掌握史料有多寡之別，闡述史料各有方法，因此，各著述也有一些個(gè)性化的因素值得關(guān)注。

王瑤《新文學(xué)史稿》敘述延安文藝時(shí)，著者讓大量史料自己說(shuō)話，以引用作家自述和同代人的權(quán)威評(píng)論為特征，如在第十八章“新型小說(shuō)”一節(jié)論及趙樹(shù)理時(shí)，僅四頁(yè)篇幅中，就兩次引用周楊，一次引用茅盾的文字[2]650-654。這種方式表面看來(lái)“粗糙”，甚至后人因此而詬病此書(shū)，實(shí)則，它是當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下的一種學(xué)術(shù)策略，今天看來(lái)，這種“以史代論”的敘述方式，不僅保留了大量豐富的研究資料，更在一定程度上還原了延安文藝的史實(shí)，更有利于歷史感的生發(fā)。對(duì)王瑤的這種做法，溫儒敏在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科概要》中評(píng)述說(shuō)：“有時(shí)王瑤是用引文表達(dá)的觀點(diǎn)來(lái)證實(shí)作家的論述，幾種是聲音可能是重合的；但在許多情況下，作者的聲音和引文的聲音會(huì)有差異，彼此并列更凸顯了這種差異，或互相彌補(bǔ)，或互相抗衡，眾聲喧嘩，相克相生，形成超文本的對(duì)話?！盵8]

藍(lán)海的《中國(guó)抗戰(zhàn)文藝史》則以宏觀視野取勝。該書(shū)把延安文藝放進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的長(zhǎng)河中，對(duì)延安文藝的敘述有側(cè)重，有典型，既有對(duì)延安文藝面貌的呈現(xiàn)，也有對(duì)代表性的文學(xué)現(xiàn)象和文藝論爭(zhēng)的闡釋。作者以大事記的方式，從1923年鄧中夏主張文學(xué)要“儆醒人們使他們有革命的自覺(jué)”，到1926年郭沫若主張青年文學(xué)家要成為“革命文學(xué)家”，再到1930年左翼作家聯(lián)盟的“理論綱領(lǐng)”，到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“文章下鄉(xiāng)，文章入伍”，一直到《講話》對(duì)“為群眾和如何為群眾”的問(wèn)題的進(jìn)一步闡釋和解決，指出“為群眾”的問(wèn)題，是在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中一直存在、逐漸明確的。作者認(rèn)為，毛澤東的《講話》通過(guò)對(duì)馬列文論的吸收和發(fā)展，從理論上解決了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中一直存在的問(wèn)題，從而推進(jìn)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)向社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的過(guò)渡，為其指出了明確的方向和具體可操作的方法[1]。這樣的梳理過(guò)程，不僅在事實(shí)上強(qiáng)調(diào)了《講話》在理論上的重要性，更給出當(dāng)時(shí)延安文藝“衣服是工農(nóng)兵，面孔卻是小資產(chǎn)階級(jí)”的文學(xué)作品合理存在的解釋。著者正是通過(guò)把延安文藝與五四新文學(xué)、左翼文學(xué)放在一起，追本溯源，才得出如此這般的結(jié)論。

1955年7月由作家出版社出版的丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》，沿襲且強(qiáng)化了政治文學(xué)史色彩，代表著50年代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)主流。與以上著述不同，著者首先從蘇區(qū)文藝運(yùn)動(dòng)談起，認(rèn)為蘇區(qū)文藝運(yùn)動(dòng)是文藝和工農(nóng)兵結(jié)合，向工農(nóng)兵方向發(fā)展的開(kāi)始，延安文藝也“首先是繼承并發(fā)揚(yáng)了蘇區(qū)工農(nóng)紅軍的文藝活動(dòng)的優(yōu)良傳統(tǒng)”[3]391。在一定程度上講，從蘇區(qū)文藝開(kāi)始談延安文藝，意味著著者的起點(diǎn)和終點(diǎn)趨于重合，回到了特定的文藝現(xiàn)象內(nèi)部，回避或簡(jiǎn)化異質(zhì)因素、主體意識(shí)和創(chuàng)作多樣性。

唐弢在《關(guān)于重寫(xiě)文學(xué)史》中認(rèn)為：“文學(xué)史可以有多種多樣的寫(xiě)法，不應(yīng)當(dāng)也不必要定于一尊。不過(guò)文學(xué)史就得是文學(xué)史，它談的是文學(xué)，是從思想上藝術(shù)上對(duì)文學(xué)作品的分析與敘述，而不是思想斗爭(zhēng)史，更不是政治運(yùn)動(dòng)史?！盵9]雖然這一時(shí)期延安文藝的文學(xué)史敘述，呈現(xiàn)著在資料上較為欠缺、內(nèi)容上相對(duì)粗疏的狀況，但是，在當(dāng)時(shí)臧否分明的文藝風(fēng)氣下，他們竭力保持客觀，從不同文藝角度對(duì)延安文藝進(jìn)行了整理并給予了中肯的建議，對(duì)延安文藝的研究發(fā)出了別樣的聲音，是極為可貴的。另外，上述著者能把延安文藝放在中國(guó)社會(huì)的整體系統(tǒng)和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中，把它看作中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的一個(gè)特殊階段，揭示了它的重要性，這對(duì)后來(lái)的延安文藝研究提供了可貴的視角、鮮活的史料，并產(chǎn)生了長(zhǎng)久的影響。

四、集體寫(xiě)作下的“簡(jiǎn)化”

20世紀(jì)50年代末到60年代，出現(xiàn)了一批大學(xué)生集體編寫(xiě)的文學(xué)史，如1959年3月出版的北京師范大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)改革小組編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史參考資料》、1959年7月出版的復(fù)旦大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)組學(xué)生集體編寫(xiě)的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》、1959年10月遼寧大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)教研室編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》、1960年7月出版的山東師范學(xué)院中文系編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》(初稿)、1961年7月出版的開(kāi)封師范大學(xué)中文系中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)教研室編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》(初稿)、1962年出版的中國(guó)人民大學(xué)語(yǔ)言文學(xué)系文學(xué)史教研室編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史講義》(初稿)等。

以上這些集體寫(xiě)作的文學(xué)史大多急就成章，流于粗糙，例如山東師范學(xué)院中文系編著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》(初稿)的前記中就寫(xiě)道：“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史(初稿)是由我系部分教師和本四的同學(xué)，在黨直接領(lǐng)導(dǎo)下，用了兩個(gè)多月的時(shí)間集體寫(xiě)的?！盵10]而這些文學(xué)史中的延安文藝史敘述，除進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“黨的領(lǐng)導(dǎo)”和“大批判”外，在作家和作品選取、史料處理及闡釋等方面，或因襲前人，或堆砌抄錄，而無(wú)統(tǒng)一的體例，沒(méi)有富有價(jià)值的論證。這一方面是因?yàn)椤爸摺敝黧w是大學(xué)生，是一個(gè)缺乏學(xué)術(shù)訓(xùn)練和判斷的群體；另一方面，短時(shí)間內(nèi)的“集體”著作，若無(wú)系統(tǒng)合理的提綱和理路指引，難免粗糙，而著者的集體身份，在突出治史者政治、階級(jí)角色的同時(shí)，又不斷弱化著文藝評(píng)判和價(jià)值闡述的個(gè)體與獨(dú)立品格，政治化的集體發(fā)聲，削弱了對(duì)歷史真實(shí)、藝術(shù)感知的客觀傳達(dá)，延安文藝由此被不同程度的簡(jiǎn)化。甚至可以說(shuō)，這種大學(xué)生集體編著文學(xué)史的做法，一定程度上也使得以往滲透在社會(huì)各領(lǐng)域的文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)教學(xué)等環(huán)節(jié)，開(kāi)始以大學(xué)校園為陣地，而有所簡(jiǎn)化或坍塌，這是紛繁活躍的藝術(shù)生產(chǎn)活動(dòng)被簡(jiǎn)化的少有時(shí)刻，其代價(jià)，是藝術(shù)生產(chǎn)動(dòng)力的喪失，環(huán)境的惡化，和主體的流失。

不過(guò)，將這一階段與20世紀(jì)40年代以來(lái)延安文藝史著述歷程聯(lián)系起來(lái)，則它與意識(shí)形態(tài)化的萌芽、著述模式的定型之間的關(guān)系便逐漸清晰：它是前兩個(gè)階段的進(jìn)一步深化。至此，文學(xué)史著述中的文學(xué)藝術(shù)評(píng)判，已完全讓位于政治價(jià)值的體現(xiàn)，雖然這種集體寫(xiě)作在今天看來(lái)并沒(méi)有學(xué)術(shù)建樹(shù)可言，但是作為文學(xué)研究過(guò)程中的特殊的一個(gè)階段，還是有其自身的意義。正如韋勒克談到文學(xué)史寫(xiě)作時(shí)所說(shuō)：“解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于把歷史問(wèn)題同某種價(jià)值或標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)。只有這樣，才能把顯然無(wú)意義的實(shí)踐系列分離成本質(zhì)的因素和非本質(zhì)的因素。只有這樣，我們才能談?wù)摎v史進(jìn)化，而在這一進(jìn)化過(guò)程中每一個(gè)獨(dú)立事件的個(gè)性又不能被削弱?！盵11]

周維東《延安文學(xué)研究的現(xiàn)狀與深化的可能性》中指出：“延安文學(xué)在解放區(qū)特殊的政治體制下，在民族戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)的大背景下，如何處理政治與文學(xué)的關(guān)系，如何建立一套文學(xué)制度，并催生出一套新的話語(yǔ)系統(tǒng)、新的審美系統(tǒng)，并如何或明或暗地承傳到當(dāng)前地社會(huì)文化當(dāng)中，不僅是極具價(jià)值地研究課題，更是迫在眉睫地研究話題?！盵12]的確，延安文藝研究還有很多方面值得我們討論。本文所述40-70年代的延安文藝研究，也是一個(gè)不斷積累和發(fā)展的過(guò)程，時(shí)代的更迭和觀念的更新，催生了不同的學(xué)術(shù)生產(chǎn)模式。我們看到，在毛澤東《講話》及文藝方針指導(dǎo)下，文學(xué)史著作建構(gòu)著一種新的知識(shí)體系，無(wú)論歷史意識(shí)，抑或研究方法，都逐漸趨于定型，政治審視代替了藝術(shù)評(píng)價(jià)，以論代史地完成了“歌頌加批判”的延安文藝史敘述模式，并且已經(jīng)順利地納入當(dāng)時(shí)的教學(xué)與學(xué)術(shù)生產(chǎn)機(jī)制，潛在地對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)作品的出版、文藝批評(píng)發(fā)生著影響，引導(dǎo)著人們對(duì)延安文藝，乃至對(duì)歷史與傳統(tǒng)的理解，甚至影響著當(dāng)時(shí)人們的閱讀方式。

[1]藍(lán)海.中國(guó)抗戰(zhàn)文藝史[M].濟(jì)南：山東文藝出版社，1884.

[2]王瑤.新文學(xué)史稿[M].上海：上海文藝出版社，1982.

[3]丁易.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略[M].北京：作家出版社，1955.

[4]劉綏松.中國(guó)新文學(xué)史初稿[M].北京：作家出版社，1956.

[5]江超中.解放區(qū)文藝概述[M].天津：百花文藝出版社，1958.

[6]艾克恩.延安文藝史[M].河北：河北教育出版社，2009：6.

[7]恩斯特·卡西爾.人文科學(xué)的邏輯[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:118.

[8]溫儒敏.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科概要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：86.

[9]唐弢.關(guān)于重寫(xiě)文學(xué)史[J].求是,1990(2).

[10]山東師范學(xué)院中文系.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史(初稿)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1960：前記.

[11]韋勒克，沃倫.文學(xué)理論[M].劉象愚,等,譯.南京:江蘇教育出版社,2005：308.

[12]周維東.延安文學(xué)研究的現(xiàn)狀與深化的可能性[J].現(xiàn)代中國(guó)文化與文學(xué)，2005(2).

[責(zé)任編輯 海 林]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.05.023

盧美丹(1989-)，女，河南開(kāi)封人，陜西師范大學(xué)文學(xué)院博士生，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

I206.7

A

1000-2359(2017)05-0134-04

2016-10-10